Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову о признании недействительным решения №18-24/61 от 28.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 10 апреля 2013 г. заявление ИП ФИО1, г.Тамбов, принято к производству.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника ИФНС России по г. Тамбову ФИО3 от 12 сентября 2012г. №18-24/42 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., земельный налог за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Тамбову составлен акт №18-24/60 от 06.12.2012г. и принято решение №18-24/61 от 28.12.2012 года о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным выше решением заявитель привлечен к следующей налоговой ответственности:

1) по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114413 руб.;

2) по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 171631 руб.;

3) начислены пени по состоянию на 28.12.2012г.:

- по налогу на доходы физических лиц в размере 24228,34руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 67989,14 руб.;

- по ЕСН в размере 8042,46 руб.

4) предложено уплатить недоимку:

- по налогу на доходы физических лиц в размере 225985 руб.

- по налогу на добавленную стоимость в размере 382837 руб.;

- по ЕСН в размере 34627 руб.

Заявитель на основании ст. 137-141, 101.2 НК РФ обжаловал данное решение в Управление ФНС России по Тамбовской области.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя Управлением ФНС России по Тамбовской области обжалуемое решение решением №05-10/12 от 15 февраля 2013г. оставлено без изменений, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения ИФНС России по г.Тамбову от 28.12.2012 года недействительным в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в части. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в 2009-2011 гг. осуществляла розничную торговлю автомобильными деталями по адресу: <...>, узлами и принадлежностями через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, подпадающей в соответствии с пп. 6 п. 2 статьи 346.26 НК РФ под систему налогообложения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме этого, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял торговлю запчастями для грузовых автомобилей, автомобильными деталями, узлами, принадлежностями и моторными маслами по договорам поставок за безналичный расчет, при этом применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По мнению налогового органа, помимо дохода, полученного заявителем от осуществления вида деятельности - розничная торговля в объектах стационарной торговой сети, с осуществлением денежных расчетов за наличный расчет и выдачей кассовых или товарных чеков покупателям в момент приобретения ими товара, выездной налоговой проверкой установлены факты перечисления в течение 2009-2011 гг. денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет заявителя - за реализованный товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по договорам поставок и за реализованный подакцизный товар (моторные масла).

При этом налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что сделки по реализации товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям содержат все признаки договора поставки, которые необходимо квалифицировать как оптовую торговлю: при их заключении сторонами был заранее согласован ассортимент, количество, цена единицы товара; в пункте 1 договора имеется ссылка на товарораспределительные документы, т.е. товарные накладные и счета-фактуры; предусмотрена обязанность покупателя подписать соответствующие документы (накладную и др.); имеются условия и сроки оплаты приобретенного товара, условия по месту отгрузки или доставки товара; определены обязанности, ответственность сторон. Договор составлен в двух идентичных по содержанию экземплярах для каждой из сторон, имеющих равную юридическую силу. В заключительной части договора предусмотрены сроки действия -договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, в то время как договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В ходе проведения проверки установлено, что по всем сделкам, совершенным на основании вышеуказанных договоров (т.е. в отношении контрагентов-покупателей, за счет которых формировалась доходная часть) индивидуальным предпринимателем Михайловой Еленой Николаевной выставлялись счета-фактуры и товарные накладные (являющиеся неотъемлемой частью договоров (по пункту 1 договора). Указанные товарно-сопроводительные документы оформлены в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации и имеют все необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость. Кроме этого, в платежных поручениях (в поле «назначение платежа») содержатся ссылки на договора поставки, счета на предоплату, либо на счета-фактуры и товарные накладные, выставленные Предпринимателем в адрес покупателей.

Обязательное оформление товарных накладных и счетов-фактур для розничной купли-продажи законодательством не предусмотрено. Наличие данных документов в совокупности с установленными в рамках проверки фактами свидетельствует о фактическом осуществлении оптовой торговли.

Таким образом, факт возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений по оптовой купле-продаже товаров подтверждается не только наличием договоров поставки, но и имеющимися товарными накладными, счетами-фактурами, счетами на предоплату и платежными поручениями на оплату поставленного товара.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были истребованы у ряда контрагентов-покупателей документы и информация, подтверждающие дальнейшее использование закупленных у индивидуального предпринимателя ФИО1 Николаевны товаров в своей профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, т.е. коммерческое использование (стр. 4-6 решения). Расходы, которые понесли покупатели, участвовали в формировании их прибыли.

На стр. 7 решения имеется перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым в проверяемом периоде был реализован подакцизный товар - моторное масло.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был проведен осмотр помещений, составлен протокол №18-24/206 от 23.10.2012, которым зафиксирована реализация расфасованных моторных масел в торговом зале. Реализация моторных масел в 2009-2011 гг. в магазине подтверждается показаниями свидетелей: ФИО4 Васильевной - продавцом-кассиром (протокол допроса №18-24/1244 от 23.10.2012); Никитиным Максимом Сергеевичем кладовщиком (протокол допроса №18-24/1246 от 23.10.2012); ФИО1 - индивидуальным предпринимателем (протокол допроса №18-24/1218 от 02.10.2012).

Согласно статьей 346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6-10 п. 1 ст. 181 НК РФ. Поскольку на основании пп. 9 п. 1 ст. 181 НК РФ моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей являются подакцизными товарами, в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности по розничной торговле моторными маслами система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.

Следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1 должна была учитывать весь полученный доход от реализации моторных масел, включая реализацию через розничную торговую сеть, по общему режиму налогообложения.

Предприниматель в течение 2009-2011 гг. являлась плательщиком только единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по общему режиму налогообложения не отчитывалась, раздельного учета не вела и восстановить его не имеет возможности (протокол допроса ФИО1 №18-24/1218 от 02.10.2012).

Таким образом, деятельность предпринимателя, связанная с реализацией товара юридическим лицам в рамках договоров поставки в целях дальнейшего их использования в предпринимательской деятельности, не подпадает под понятие «розничная торговля», данное в статье 346.27 НК РФ. В проверяемом периоде Предприниматель осуществлял наряду с розничной торговлей иной вид предпринимательской деятельности, который подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Следовательно, Инспекцией правомерно доначислены индивидуальному предпринимателю ФИО1 налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, обязаны своевременно представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346 27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Так, согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

При этом розничная торговля характеризуется определенными особенностями, отличающими ее от торговой деятельности на основании договоров купли-продажи, в качестве которых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 №1066/11, от 04.10.2011 №5566/11 выражена правовая позиция, согласно которой одним из основных оснований, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 ч. 2 ст.346.26 НК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Соответственно, торговая деятельность по реализации товаров, в том числе на основании разовых сделок купли-продажи, заключенных и исполненных вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД.

Аналогичная позиция высказана в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №5566/11, согласно которого реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

В статье 346.26 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 НК РФ.

Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами и за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам). При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме (наличными деньгами или в безналичной форме), т. к. законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений по форме расчетов при розничной реализации товаров (ст. 492 ГК РФ, ст. 346.26 НК РФ). Таким образом, форма расчетов за товары не является квалифицирующим признаком для договоров розничной купли-продажи.

Налоговое законодательство также не устанавливает каких-либо ограничений для налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения в виде ЕНВД, по оформлению накладных и счетов-фактур при розничной торговле. Следовательно, порядок оформления первичных документов не может свидетельствовать об оптовом характере торговых операций.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого налогоплательщиком решения Инспекции, связаны с оценкой правомерности применения заявителем ЕНВД на основании заключенных с контрагентами договоров поставки (авто-запчастей).

При этом Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком первичные документы, свидетельствуют об оптовой торговли авто-запчастями. Следовательно заявитель не мог использовать налоговый режим ЕНВД.

Суд считает указанную позицию необоснованной. При этом суд руководствовался следующим:

Судом установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. предприниматель ФИО1 осуществляла торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по адресу: <...> магазин авто-запчастей «10 тонн» - данный вид подпадает под уплату ЕНВД.

Торговля осуществлялась в стационарной торговой сети (<...> магазин авто-запчастей «10 тонн»), имеющей торговый зал, при этом площадь торгового зала составляет 122 кв.м., что не оспаривается налоговым органом.

В проверяемый период предпринимателем ФИО1 в налоговый орган представлены налоговые декларации по ЕНВД за отчетные периоды в полном объеме и своевременно.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога согласно п.2 ст. 346.29 НК РФ признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах.

В ходе проверки предпринимателем и его контрагентами (покупателями) были представлены договора (договора поставки и договора купли-продажи), заключенные с организациями, а именно: ООО «Тамбовская автоколонна 1139» - договор поставки №4 от 01.01.2011г., ООО «Тамбовтранс» - договор купли продажи б/н от 29.12.2008г., ОАО «Торрус» - договор поставки №3 от 12.04.2007г., ООО «Тихие зори» - договор поставки №4 от 04.03.2010г., ООО «АртСтрой» - договор поставки №7 от 11.08.2009г., №2 от 11.01.2011г., ООО «Энеро» - договор поставки №11 от 01.10.2010г., ООО «Эльфа» - договор поставки №7 от 12.01.2009г., ООО»Металлфторсырье» - договор поставки б/н от 06.06.2009г., ООО «Союзтрансстрой» - договор №7 от 05.02.2009г., ООО «Стрела» - договор поставки б/н от 11.03.2011г., ООО «Пичаево Зол.Нива» - договор поставки №1 от 08.02.2011г., ООО «Ржакса Зол.Нива» - договор поставки №2 от 08.02.2011г., ООО «Токаревка Зол.Нива» - договор поставки №3 от 08.02.2011г., ГУ 2 офпс по Тамб.обл. - договор поставки №3 от 20.06.2011г., ООО «Росляйское» - договор поставки №4 от 01.06.2011 г.

Налоговый орган квалифицировал реализацию товара (автомобильных запчастей) вышеуказанным контрагентам заявителя как оптовую торговлю, которая подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения. Инспекция пришла к выводу, что между предпринимателем и указанными юридическими лицами фактически заключались договоры поставки, так как условия договоров соответствуют требованиям договора поставки, а не розничной купли-продажи. Реализация товаров оформлялась товарными накладными и счетами-фактурами, оплата производилась в безналичном порядке. Конечная цель использование товара — для обеспечения предпринимательской деятельности указанных контрагентов заявителя (покупателей), а не для личного, семейного и домашнего использования.

Судом установлено, подтверждено материалами налоговой проверки, и налоговым органом не опровергается, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением ей розничной торговли автомобильными запчастями физическим и юридическим лицам через объект стационарной торговой сети (магазин «10 тонн»), имеющий торговый зал, расположенный по адресу: <...>. Площадь торгового зала данного торгового зала составляет 122 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 68 АА №542656 от 07.04.2006г., планом строения поэтажного плана здания.

Следовательно, торговый зал в рассматриваемом случае относится к объектам стационарной торговой сети, поскольку предназначен для обслуживания покупателей и оборудовано соответствующим образом для этой цели.

Из содержания ч. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.) предложенным продавцом. Под образцом понимается товар, выставленный в торговом, демонстрационном зале для ознакомления покупателей и продажи им товаров того же рода.

Согласно п. 13-15 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 №918, залы демонстрации товаров напрямую отнесены к понятию торгового зала, кроме того, из положений данных норм усматривается, что образцы товаров, предлагаемых для продажи, размещаются непосредственно в месте его продажи.

Исходя из приведенных положений законодательства Российской Федерации, следует признать, что в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности демонстрационные залы следует квалифицировать как торговые залы, продажу товара по образцу в объекте торговли – как розничную торговлю, за исключением тех случаев, когда налоговым органом не доказано иное.

Таким образом, если розничная продажа товаров по образцам и каталогам осуществляется через объект торговли, который согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам является объектом стационарной торговой сети, то такая деятельность может быть признана розничной торговлей в целях применения главы 26.3 НК РФ и переведена на уплату единого налога на вмененный доход (письма Минфина РФ от 16.04.2012 №03-11-11/126, 22.02.2012 №03-11-06/3/12).

Соответственно, предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товара, в данном случае, автомобильных запчастей, по образцам на витрине и каталогам, осуществляемая через объект торговли в рамках договоров розничной купли-продажи с условием осуществления сделки в торговом зале (передача товара в торговом зале) признается розничной торговлей и переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 №1066/2011, цель приобретения товара в данном случае не является определяющим фактором, поскольку в качестве особенностей розничной торговли Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации названы приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.

Налоговый кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), а также не вменяет в обязанность налогоплательщика отвечать за действия своего контрагента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).

Следовательно, продажа товаров лицам по розничной цене через розничную торговую сеть по образцам на витрине (каталогам) признается розничной торговлей, независимо от цели использования товара покупателем.

Судом установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением ей розничной торговли автомобильными запчастями физическим и юридическим лицам через объект стационарной торговой сети (магазин «10 тонн»), имеющий торговый зал, расположенный по адресу: <...>. Площадь торгового зала данного торгового зала составляет 122 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 68 АА №542656 от 07.04.2006г., планом строения поэтажного плана здания.

В целях реализации автомобильных запчастей, предприниматель заключал с каждым покупателем (физическим или юридическим лицом) однотипные договора поставки. Предметом договора являлось предоставление покупателю автомобильных запчастей. Передача товара, а равно и оформление первичных документов (товарная накладная, счет-фактура) осуществлялась в торговом зале.

Порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей (физических и юридических лиц), по тем же розничным ценам, товарные накладные, счета-фактуры (без выделения НДС) оформлялись, а также безналичный расчет производился только по просьбе покупателей-организаций.

Так, в проверяемом периоде заявитель реализовал автомобильные запчасти следующим контрагентам - ООО «Тамбовтранс», ОАО «Торрус», ООО «Тихие зори», ООО «АртСтрой», ООО «Эльфа», ООО»Металлфторсырье», ООО «Союзтрансстрой», ООО «Стрела», ООО «Пичаево Зол.Нива», ООО «Ржакса Зол.Нива», ООО «Токаревка Зол.Нива», ГУ 2 офпс по Тамб.обл., ООО «Росляйское» - на сумму 1614899,36 руб.

Договора, заключенные ИП ФИО1 с ООО «Энеро» и ООО «Тамбовская автоколонна -1139», в итоговом расчете налоговым органом не учитывались.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение того, что товары (автомобильные запчасти) были проданы указанным покупателям вне стационарной торговой сети.

Исходя из характера сделок, при которых продажа товара производилась в торговом зале, применялись розничные цены, суд приходит к выводу о том, что заключенные между заявителем и указанными выше контрагентами договоры являются сделками купли-продажи, поскольку фактически каждая покупка совершалась в торговом зале и оформлялась отдельными товарными накладными. При этом периодичность продажи товара не могут квалифицировать указанные сделки как договоры поставки товара.

Форма оплаты за купленные товары (в безналичном порядке), а также порядок оформления первичных документов (выписывались товарные накладные, счета-фактуры, в которых НДС не выделялся) также не могут однозначно свидетельствовать об оптовом характере торговых операций.

Ссылка налогового органа на то, что предпринимателю был известен правовой статус и характер коммерческой деятельности покупателей, приобретенные товары использовались покупателем для предпринимательской деятельности, необоснованна, поскольку продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, не обязан контролировать цели приобретения товаров покупателями.

Материалы налоговой проверки не содержат доказательства факта осведомленности налогоплательщика о приобретении покупателями реализуемых им товаров для целей использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, доводы ответчика о том, что приобретенные покупателями автомобильные запчасти использовались в предпринимательских целях, являются предположительными и не подтверждены доказательствами.

Показания свидетелей о том, что в магазине «10 тонн» имеется склад, не опровергают вывода суда, поскольку материалами дела факт реализации автомобильных запчастей в торговом зале подтвержден.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о заключении предпринимателем спорных договоров в рамках осуществления деятельности, связанной с оптовой торговлей, налоговым органом не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения предпринимателем операций, не подпадающих под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ст. ст. 65, 200 АПК РФ). Поэтому следует признать незаконными переквалификацию инспекцией заключенных в 2009-2011 году сделок предпринимателя по розничной купле-продаже в оптовую реализацию товаров (автомобильных запчастей) юридическим лицам (ООО «Тамбовтранс», ОАО «Торрус», ООО «Тихие зори», ООО «АртСтрой», ООО «Эльфа», ООО»Металлфторсырье», ООО «Союзтрансстрой», ООО «Стрела», ООО «Пичаево Зол.Нива», ООО «Ржакса Зол.Нива», ООО «Токаревка Зол.Нива», ГУ 2 офпс по Тамб.обл., ООО «Росляйское») и доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения, а также начисление пеней и штрафов.

Однако, суд считает правомерным выводы налогового органа в оспариваемом решении относительно продажи заявителем моторного масла.

Судом установлено, что в период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. предпринимателем ФИО1 реализовывался товар (моторное масло) следующим контрагентам: ООО «Транс-Авто», ООО «ТАТП», ЗАО «Бастион-магистраль», ООО «Энергия плюс», ООО «Домостроительный комбинат-3», ООО «Домостроительный комбинат-Тамбов», ООО «Тамбовская автоколонна 1139», ООО «Тепличное», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Грузовик», ООО «РСУ», ООО «Стройсервис», ООО «Майстерс», ООО «МИКС», ООО «Эльфа», ООО «Пичаево Зол.Нива», ООО «Токаревка Зол.Нива», ООО «Росляйское».

При этом заявитель применял ЕНВД, по общему режиму налогообложения не отчитывалась, раздельного учета не вел.

Согласно ст.346.27 НК РФ розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп.6-10 п.1 ст. 181 Налогового кодекса.

Поскольку на основании пп.9 п.1 ст. 181 Налогового кодекса моторные масла для дизельных и карбюраторных двигателей являются подакцизными товарами, в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности по розничной торговле моторными маслами система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не применяется.

Таким образом, ИП ФИО1 должна была учитывать весь полученный доход от реализации моторных масел, включая реализацию через розничную торговую сеть по общему режиму налогообложения.

В соответствии с п.7 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основе имеющейся у него информации о налогоплательщике, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка.

В нарушении пп.1 п.1 ст. 227 НК РФ доход, полученный налогоплательщиком от реализации моторных масел через розничную сеть не исчислен и не отражен в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2009-2011гг.

При этом налогоплательщиком доход в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц, ЕСН и НДС с предпринимательской деятельности не учитывался.

Следовательно, доначисление ИП ФИО1 (реализация моторного масла) НДФЛ, ЕСН,НДС в общей сумме 167058 руб., пени 23868,24 руб., начисления штрафных санкций по ст. 122НК РФ в сумме 31 111 руб. и по ст.119 НК РФ в сумме 46669 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части .

На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Тамбову №18-24/61 от 28.12.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления штрафа в размере 208897 руб. (п.2 решения), начисления пени в размере 76391,7 руб. (п. 3 решения); доначисления налогов в сумме 479555 руб. (п.1 решения) подлежит признанию недействительным.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, понесенные ИП ФИО1, в размере 200 руб., следует отнести на ИФНС России по г. Тамбову

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

2. Признать решение ИФНС России по г. Тамбову №18-24/61 от 28.12.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части: начисления штрафа в размере 208897 руб. (п.2 решения), начисления пени в размере 76391,7 руб. (п. 3 решения); доначисления налогов в сумме 479555 руб. (п.1 решения).

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Тамбову (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тамбов, ул. Степная, д. 68, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Федерального арбитражного суда Центрального округа www.fasсo.arbitr.ru.

Судья А.А. Тишин