Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.08 г. №13/ОФМЭБ-136; ФИО3, доверенность от 30.12.08 №13/ОФМЭБ-137; ФИО4, доверенность от 13.10.2009г.

третьи лица: не явился (извещен),

установил: ____________________________________________________________

Открытое акционерное общество "Энергостройоптик", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С. Артемова" г. Тамбов, о взыскании суммы 407 720 руб. - основного долга за выполненные работы, 45 772 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русский Стандарт Водка".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Энергостройоптик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2009г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 июня 2008 года, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать с ОАО «Тамбовский завод Комсомолец им. Н.С. Артемова» задолженность в размере 435492 руб., в том числе 407 720 руб. - основного долга за выполненные работы, 45 772 руб. штрафа. Истец увеличил исковые требования (заявление от 16.11.2009г.), просит взыскать с ответчика 489161,50 руб., в том числе 407720 руб. - за выполненные истцом работы по договору №128/07 от 10.04.2006г., 45772 руб. - штрафную санкцию, 35669,5 руб. - сумму командировочных расходов (судебных издержек), 10570 руб. - госпошлину.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные возражения на исковое заявление от 13.11.2009г.

Третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещено, однако представитель в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представлены следующие документы: счет-фактура №00000056 от 14.06.2006г., книга продаж ОАО «Энергостройоптик», справки о работниках ОАО «Энергостройоптик» (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13), служебное задание №13972 от 16.11.2009г., авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные билеты.

Произведен допрос свидетеля ФИО14, который пояснил, что он работает в ОАО «Тамбовский завод Комсомолец им. Н.С. Артемова» с 2005г. Между ними и ОАО «ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК» был заключен договор на выполнение сварочных работ на ОАО «Русский стандарт Водка». На объект приехало несколько специалистов, которые не были укомплектованы ни документами, ни техникой, у них были только паспорта, на основании которых им был оформлен пропуск. Никто из специалистов аттестацию на выполнение сварочных работ не прошел, после чего с объекта они были сняты. Оплата должна быть произведена по факту выполнения работ, поскольку работы не были произведены, работа не была оплачена. В качестве аванса им была перечислена определенная сумма. Возврата аванса не требовали. По поводу табеля учета рабочего времени, предоставленного истцом, пояснить ничего не смог. Форма КС-2 (факт выполнения работ) не выдавалась.

В судебном заседании 14 декабря 2009г. в силу ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21 декабря 2009 г.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

10.04.2006 г. ОАО "Энергостройоптик" (исполнитель) и ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им. Н.С.Артемова" (заказчик) заключили договор N 128/07 на выполнение монтажных работ, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести сборку трубопроводов и деталей трубопроводов.

Пунктом 2.1. данного договора сторонами предусмотрено, что работа выполняется исполнителем в соответствии с проектной документацией, разработанной заказчиком.

Условиями договора (п. 5.1) определена стоимость работ из фактически отработанного времени 2 сварщиков и 4 слесарей в соответствии с утвержденными часовыми ставками. Базовая стоимость 1 чел/час составляет в рабочие дни - 220 руб.; в субботу - 300 руб.

Оплата производится ежемесячно по фактически выполненным работам (оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3)

В разделе 3 договора от 10.04.2006 г. стороны установили, что исполнитель обязан прибыть к месту проведения работ при получении уведомления заказчика.

До начала выполнения работ, истец обязан провести контрольную сварку сварочных образцов в лаборатории заказчика (ответчика), с составлением совместного акта проверки испытаний сварщиков "Исполнителя", представить документы на аттестацию сварщиков, сварочного оборудования.

При обращении с иском ОАО "Энергостройоптик" ссылается на то, что в период с апреля по май 2006 г. им были выполнены работы в г. Санкт-Петербурге на сумму 457 720 руб. согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, которые были переданы ответчику для подписания.

Платежным поручением N 700 от 14.06.2006 г. ответчик перечислил на счет истца аванс в сумме 50 000 руб. по договору N 128/07 от 10.04.2006 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы в сумме 407 720 руб., истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по настоящему делу от 24 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Основанием к отказу послужил вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор на выполнение монтажных работ №128/07 от 10.04.2006 г. является незаключенным ввиду отсутствия в договоре всех существенных условий и сроков выполнения работ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Однако, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что считает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора на выполнение монтажных работ №128/07 от 10.04.2006 г. ошибочным.

В обосновании своих доводов кассационная инстанция указала, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договор N 128/07 нельзя считать заключенным ввиду отсутствия в нем условий о сроках начала и окончания работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции не соглашаясь с выводом суда первой инстанции по вопросу не предоставления истцом надлежащих доказательств о фактическом выполнении им работ и об извещении заказчика о завершении работ, вызова его для участия в приеме результата работ указал, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд кассационной инстанции отметил, «что из табеля учета рабочего времени, подписанного со стороны истца бригадиром ФИО5 и со стороны ответчика мастером производственно-монтажных работ ФИО13 и руководителем ФИО15, усматривается, что фактически работники истца выполняли определенный вид работ, что подтверждается табелем рабочего времени, который лег в основу расчета сумм, указанных в акте выполненных работ N 1 и справке стоимости выполненных работ N 1.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из письма ОАО "Энергостройоптик" N 734 от 11.12.2006 г., адресованного ОАО "Тамбовский завод "Комсомолец" им Н.С. Артемова", следует, что все формы отчетных документов (в том числе формы КС-2 и КСс-3) были переданы в начале июня ФИО14 - представителю ответчика.

В свою очередь, ответчик на данное письмо сообщил истцу о том, что считает работы и затраты в сумме 457 720 руб. необоснованными. Однако письмо ответчика N 13/4-СМО-134 от 12.12.2006 г. об отказе в принятии результата выполненных истцом работ не содержит мотивов, по которым ответчик не согласен с их объемом и стоимостью.»

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит в порядке ст. 66 АПК РФ предложить истцу предоставить расчет исковых требований и с учетом требований ст. 71 АПК РФ оценить в совокупности представленные сторонами доказательства.

В силу ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела судом были дополнительно установлены следующие обстоятельства.

06 октября 2005 г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор №5328 (т.3 л.д. 58).

Пунктом 2.1 договора №5328 предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязуется поставить оборудование, выполнить работы по сооружению технологических систем водочного цеха спиртоводочного завода «Русский Стандарт » в соответствии с утвержденной документацией, оказать предусмотренные в ходе выполнения работ услуги и сдавать результаты работ, а заказчик обязуется создавать поставщику необходимые условия для выполнения работ и услуг, принять их результаты и выплатить обусловленную договором цену.

Параграфом «права поставщика» приложения №2 к договору №5328 предусмотрено, что для выполнения работ по договору поставщик вправе привлекать как собственных работников, так и субподрядчиков, предварительно получив письменное одобрение (т.3 л.д. 74).

В материалы дела ответчиком и третьим лицом доказательств о наличии или отсутствии согласования о привлечении субподрядчиков не представлено.

Однако суд, с учетом оценки фактических обстоятельств дела считает, что присутствие истца на объекте третьего лица было согласовано с ответчиком (т.1 л.д. 78-98 – отметки о прибытии и убытии истца с объекта третьего лица), возражений в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в процессе судебного разбирательства был представлен подробный расчет цены иска (т.3 л.д. 52).

Ответчиком в материалы дела был представлен журнал сварочных работ №2 за период с 09.04.2006 г. по 31.05.2006 г., из которого усматривается, что работники истца не осуществляли сварочные работы (т.3 л.д. 142).

В судебном заседании 17 ноября 2009 г. (т.4 л.д. 49) в качестве свидетеля был допрошен работник ответчика ФИО14, который «пояснил, что он работает в ОАО «Тамбовский завод Комсомолец им. Н.С.Артемова» с 2005г. Между ними и ОАО «ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК» был заключен договор на выполнение сварочных работ на ООО «Русский Стандарт Водка». На объект приехало несколько специалистов, которые не были укомплектованы ни документами, ни техникой, у них были только паспорта, на основании которых им был оформлен пропуск. Никто из специалистов аттестацию на выполнение сварочных работ не прошел, после чего с объекта были сняты. Оплата должна быть произведена по факту выполнения работ, поскольку работы не были проведены, следовательно, работа не была оплачена. В качестве аванса им была перечислена определенная сумма. Возврата аванса не требовали. По поводу табеля учета рабочего времени, предоставленного истцом, пояснить ничего не смог. Форма КС2 (факт выполнения работ) не выдавалась.»

Явка свидетеля ФИО15 ответчиком не была обеспечена ввиду нахождения его в командировке в разные даты судебного разбирательства.

Третье лицо, в материалы дела запрашиваемую судом информацию о предоставлении журнала о проведении инструктажа по технике безопасности на объекте не представило.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, исследуя и оценивая доказательства как ранее собранные по делу, так и установленные судом при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд рассматривает требования истца по последнему уточнению, в котором истец просит взыскать с ответчика 407 720 руб.- сумма основного долга по договору №128/07 от 10.04.2006 г.; 45772 руб. - сумма штрафных санкций; 35 669 руб. сумма судебных издержек на командировочные расходы; 10750 руб. сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Суд с учетом изложенных выше обстоятельств, признает доводы ответчика о незаключенности договора №128/07 от 10.04.2006 г. ошибочными.

Суд также с учетом представленных в дело доказательств, считает установленным факт нахождения работников истца по заданию ответчика на объекте третьего лица.

Однако, суд не может согласиться с утверждением истца о надлежащем исполнении задания ответчика в рамках заключенного договора и как следствие признание обоснованным заявленной суммы задолженности.

При этом суд исходил из нижеследующего, пунктом 5.1 договора (т.1 л.д. 6) предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется из фактически отработанного времени 2 сварщика и 4 слесаря в соответствии с утвержденными часовыми ставками, а именно базовая стоимость 1 чел/час составляет в рабочие дни -220 руб. с НДС, в субботу 300 руб. с НДС.

Кроме того, судом установлено, что дополнительным соглашением №01 к договору №128/07 от 10.04.2006 г. стороны предусмотрели обязанность ответчика оплачивать истцу командировочные расходы из расчета 400 руб. в сутки на 1 (одного человека).

Из табеля учета рабочего времени за апрель - май 2006 г. следует, что на объекте третьего лица работали следующие специалисты истца: ФИО5 – сварщик; ФИО10 – сварщик, ФИО6-сварщик; общая стоимость задолженности ответчика пред истцом согласно отработанным дням за май составляет -176 600 руб., за апрель 22200 руб., в общей сумме 198800 руб.

Однако из представленного в материалы дела ответчиком журнала сварочных работ следует, что сварщики истца ФИО5, ФИО10, ФИО6 не были допущены к сварочным работам и не производили сварку узлов (т.3 л.д. 79).

Таким образом, сумма, предъявленная истцом к ответчику по договору №128/07 за апрель-май 2006 г. за работу сварщиков в размере 198800 руб., и сумма командировочных расходов предъявленных истцом ответчику на основании доп. соглашения №01 к договору №128/07 в размере 42000 руб. в общей сумме 240 800 руб. является необоснованной и не подтверждена материалами дела.

Расчет суда

Общее количество часов апрель/май:

ФИО5- 190 р.д. /80-в.д.-190*220руб. =41800руб. /80*300руб.=24000 руб.

ФИО10 - 200 р.д./70-в.д.- 200*220руб. =44000руб. /70*300руб.=21000 руб.

ФИО6 - 200 р.д./80-в.д.- 200*220руб. =44000руб. /80*300руб.=24000 руб.

Итого - 129800 руб. (р/д) +69000 руб. (в/д) =198800 руб.

Общее количество дней в командировке апрель/май:

ФИО5- 35 дней *400руб. =1400руб.

ФИО10 - 35 дней *400руб. =1400руб.

ФИО6 - 35 дней *400руб. =1400руб.

Итого-14000*3=42000 руб.

Общая сумма- 240 800 руб. (необоснованно предъявленная истцом).

В тоже время суд считает, что ответчик обязан оплатить по договору 128/07 от 10.04.2006 стоимость работ слесарей истца (ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9) за апрель- май месяц в размере 177320 руб. и сумму командировочных расходов предъявленных истцом ответчику на основании доп. соглашения №01 к договору №128 от 10.04.2006 г. в размере 39600 руб. в общей сумме 216 920 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств об отстранении данных работников от порученных им производственных заданий на объекте третьего лица.

Расчет суда

Общее количество часов апрель/май:

ФИО11- 160 р.д. /60-в.д.-160*220руб. =35200руб. /60*300руб.=18000 руб.

ФИО7 - 186 р.д./80-в.д.- 186*220руб. =40920руб. /80*300руб.=24000 руб.

ФИО8 - 140 р.д./60-в.д.- 140*220руб. =30800руб. /60*300руб.=18000 руб.

ФИО9 - 20 р.д./20-в.д.- 20 *220руб. =4400руб. / 20* 300руб.=6000 руб.

Итого - 111320 руб. (р/д) +66000 руб. (в/д) =177320 руб.

Общее количество дней в командировке апрель/май:

ФИО11- 35 дней *400руб. =1400руб.

ФИО7 - 35 дней *400руб. =1400руб.

ФИО8 - 29дней*400 руб.=11600

Итого-14000*2+11600=39600 руб.

Общая сумма- 216 920 руб. -50000 руб. (уплаченный ответчиком аванс)=166920 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика).

Также истец в соответствии с п.8.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ, а также за задержку оформления акта сдачи-приемки начислил ответчику штраф в размере 10% от суммы договора. Согласно исковому заявлению размер штрафа составляет 45 772 руб.

Однако с учетом установленных обстоятельств дела суд считает, что сумму штрафа надлежит рассчитывать из суммы 216920 руб.*10% =21692 руб.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ судебные расходы в случаях, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, госпошлина и судебные издержки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - госпошлина по иску взыскивается с ответчика в сумме 4333,7 руб., а судебные издержки - в сумме 14624 руб.

Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком истцу составляет-166920+21692+4333,7+14624=203236 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Тамбовский завод Комсомолец им. Н.С. Артемова», Тамбовская область, г. Тамбов, в пользу ОАО «ЭНЕРГОСТРОЙОПТИК», <...> руб., в том числе 166920 руб. – сумму основного долга по договору №128/07 от 10.04.2006г. и 21692 руб. – штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4333,7 руб. и компенсация командировочных расходов в размере 14624 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Федерального арбитражного суда Центрального округа www/fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А.Тишин