Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 МПП ЖКХ в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Администрации Ржаксинского района Тамбовской области от 01.09.05 №187 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУ МПП ЖКХ» и постановления от 10.02.06 №96 «О передаче муниципального имущества в аренду».

Судом было установлено, что МУ МПП ЖКХ с соответствующим заявлением о признании распоряжений Администрации Ржаксинского района недействительными обратилось в арбитражный суд с нарушением установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативного правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

Заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска установленного для оспаривания ненормативного правового акта срока заявитель указал, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя МУ МПП ЖКХ, не имел возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав ранее 10 января 2007. В качестве доказательства, подтверждающего данные доводы заявителя, представлен акт приема-передачи бухгалтерской и иной документации (в том числе документы по вопросу об изъятии имущества из хозяйственного ведения ФИО1 МПП ЖКХ и последующей его передаче в аренду ООО «Коммунальник) №1 от 10.01.07, а также акт приема-передачи печати МУ МПП ЖКХ от 10.01.07 №2.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, суд считает его подлежащим удовлетворению, причины пропуска процессуального срока признаны арбитражным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением подлежит восстановлению заявителю.

Администрация Ржаксинского района с требованием заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве от 17.04.07 №0113/292. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что имущество было изъято по ходатайству (отказу от имущества) заявителя, а, передавая имущество в аренду, администрация исходила из того, что она не имеет возможности дотировать убытки муниципального предприятия из-за недостаточности бюджетных средств, муниципальный бюджет на 90% состоит из дотаций областного бюджета. Ответчик ссылается на то, что у предприятия имелась по состоянию на 01.07.05 недоимка по платежам в сумме 6529 тыс. руб. и оно могло быть объявлено банкротом. В связи с чем администрация с целью реализации полномочий по организации и обслуживанию объектов жилищно-коммунальной сферы должна была позаботиться о сохранности в муниципальной собственности техники и зданий, необходимых для выполнения функций обслуживания ЖКХ района.

В случае ареста и реализации за долги имущества МУ МПП ЖКХ весь район был бы лишен специальной техники. Выполнять задачи по обслуживанию коммунальных нужд жителей не представлялось бы возможным.

Третье лицо - ООО «Коммунальник» согласно отзыву на заявление, считает действия администрации законными и обоснованными.

В судебном заседании руководитель ООО «Коммунальник» подтвердил, что основной целью обращения с заявлением «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУ МПП ЖКХ» было желание сохранить его в муниципальной собственности и обеспечить население коммунальными услугами.

Первоначально изъятое в муниципальную собственность имущество МУ МПП ЖКХ было передано ООО «Коммунальник» в безвозмездное пользование, а затем (в связи с отменой постановления о безвозмездной передаче по протесту прокурора) в аренду.

Арендованное имущество используется МУП «Коммунальник» исключительно по назначению: оказание коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель ООО «Коммунальник» заявил, что ходатайство «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУ МПП ЖКХ» и ходатайство о передаче указанного имущества в аренду подавались в администрацию в один и тот же день.

Оба ходатайства от директора МУ МПП ЖКХ ФИО4 и директора ООО «Коммунальник» ФИО4 составлены следующим образом: «В связи с реформированием муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и перехода на новую систему управления ООО «Коммунальник» для оказания коммунальных услуг и проведения производственных работ по обслуживанию водоснабжения, являющихся муниципальной собственностью, обеспечивающих жизнедеятельность района. Просим вас передать на баланс ООО «Коммунальник» следующее имущество: ...».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Распоряжением Администрации Ржаксинского района Тамбовской области от 1 сентября 2005г. №187-Р из хозяйственного ведения ФИО1 МПП ЖКХ по его ходатайству было изъято пять объектов недвижимого имущества и двадцать три объекта движимого имущества.

Впоследствии, распоряжением Администрации Ржаксинского района Тамбовской области от 10.02.06 №96 имущество, изъятое из хозяйственного ведения ФИО1 МПП ЖКХ на основании указанного выше распоряжения, было передано в аренду ООО «Коммунальник» В связи с чем между Администрацией и ООО «Коммунальник» 10.02.06 были заключены договоры аренды муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.06 по делу №А64-229/06-10 ФИО5 МПП ЖКХ было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО6

Не согласившись с распоряжениями Администрации Ржаксинского района Тамбовской области, конкурсный управляющий, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя МУ МПП ЖКХ, деятельность которого должна быть направлена на защиту интересов кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Ржаксинское унитарное многоотраслевое производственное предприятие ЖКХ создано в соответствии с постановлением исполкома областного Совета народных депутатов от 12.10.1998г. №88/12 приказом производственного объединения ЖКХ №1 и решением исполкома райсовета 27. октября 1988г. №50 и является правопреемником Ржаксинского производственного управления ЖКХ.

Согласно п. 1.2. Устава Предприятие является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Имущество Предприятия находится в районной собственности и земельный участок, на котором оно расположено предоставлен в постоянное пользование ( п. 1.4. Устава).

МУ МПП ЖКХ учреждено в целях жилищно-коммунального обслуживания населения (п. 2 Устава).

Как следует из п. 7.1. Устава предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность администрацией района, и которой подчинен ей.

Распоряжением от 11.05.05 №90-Р на должность директора МУ МПП ЖКХ с 7.05.05 назначен ФИО4

Пункт 7.4. Устава определяет, что руководитель предприятия имеет право в установленном порядке распоряжаться его имуществом.

Как следует из теста оспариваемого распоряжения от 01.09.05 187-р, муниципальное имущество изъято из хозяйственного ведения МУ МПП ЖКХ по ходатайству директора МУ МПП ЖКХ – ФИО4, поступившему в администрацию 19.08.2005г.

По перечню изъятого имущества его балансовая стоимость составила
3506,4 тыс. руб., остаточная стоимость – 1265,1 тыс. руб.

На основании личного заявления, распоряжением Администрации Ржаксинского района от 4.07.06 №171-р ФИО4 освобожден от должности директора МУ МПП ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.06 ФИО1 МПП ЖКХ было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство.

В марте 2005г. в органах регистрации было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник», которое согласно его Уставу осуществляет виды деятельности жилищно-коммунального характера: распределение воды, уборка территорий, управление эксплуатации жилого фонда, деятельность гостиницы, строительство зданий и сооружений; стирка, химчистка текстильных и меховых изделий, бытовое обслуживание, физкультурно-оздоровительное (баня), организация похорон и другие виды деятельности).

Согласно протоколу №3 от 5.09.05 директором ООО «Коммунальник» был избран ФИО4

ООО «Коммунальник» обратилось с ходатайством в Администрацию Ржаксинского района Тамбовской области о предоставлении в аренду имущества (изъятого у заявителя), являющегося муниципальной собственностью.

Постановлением администрации района от 10.02.06 №96 «О передаче муниципального имущества в аренду» имущество, изъятое у МУ МПП ЖКХ, согласно договору аренды передано ООО «Коммунальник» сроком на 11 месяцев, постановлением от 5.02.07 №51 договор был пролонгирован на 11 месяцев.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

На основании ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника (п. 3 ст. 299 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

То есть нормами действующего законодательства предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. При этом указанные предприятия в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью, и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Как указано в п. 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Возможность изъятия собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия не предусматривает и Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрация Ржаксинского района сама инициировала изъятие имущества. Так, из имеющихся в деле доказательств, следует, что в должности директора МУ МПП ЖКХ и ООО «Коммунальник» значилось одно и то же лицо – ФИО4

Отказ директора МУ МПП ЖКХ ФИО4 от имущества привел фактически к отказу от осуществления предусмотренных уставом предприятия видов деятельности.

Более того, мотивом отказа от имущества также послужило уклонение от погашения кредиторской задолженности ФИО1 МПП ЖКХ, которая по данным его бухгалтерского баланса на 1.07.05 составляла 6 млн. 529 тыс. руб. Тогда как согласно Уставу Предприятия руководитель должен действовать добросовестно и разумно представлять интересы Предприятия.

Право хозяйственного ведения прекращается также в случаях правомерного изъятия имущества по решению собственника ( п. 2. ст. 296 ГК РФ).

Следовательно, для изъятия собственником имущества у предприятия, имущество которого находится на праве хозяйственного ведения, необходимы два условия:

- имущество должно быть излишним и не использоваться;

- имущество должно использоваться не по назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает с момента передачи данного имущества.

Изымая из хозяйственного ведения имущество, ответчик действовал в нарушение требований ст.ст. 49, 299, 235 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные п. 1 ст. 235 ГК РФ для изъятия имущества их хозяйственного ведения муниципального предприятия, администрацией не соблюдены.

Более того, изъятие имущества, усугубило неплатежеспособность предприятия накануне банкротства и лишило возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, распоряжение Администрации Ржаксинского района от 01.09.05 №187-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУ МПП ЖКХ» и постановление от 10.02.06 №96 «О передаче муниципального имущества в аренду» подлежат признанию недействительными, как не соответствующие гражданскому законодательству.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на Администрацию Ржаксинского района Тамбовской области.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167–170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительнымираспоряжение Администрации Ржаксинского района от 01.09.05 №187-р «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУ МПП ЖКХ» и постановление от 10.02.06 №96 «О передаче муниципального имущества в аренду», как не соответствующие гражданскому законодательству.

Взыскать с Администрации Ржаксинского района Тамбовской области,
<...> в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья В.А. Игнатенко