Арбитражный суд Тамбовской области

                                                             Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

                                                                               http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

28 декабря 2020г.                                                                                      Дело № А64-1711/2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 24.12.2020.. ;

дата изготовления решения в полном объеме -  28.12.2020 ( ч.3 ст.113 , ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» (ОГРН <***>;  ИНН <***>; г.Москва, поселение Мосрентген, ул. Героя России Соломатина),
Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>; Рассказовский район Тамбовской области),

о взыскании денежных средств

третьи лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО2 

2) ФИО3 

при участии:

от истца – не явился 

от ответчика – не явился

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием  о взыскании 206 731 руб. 23 коп., в том числе:  190944,00руб. – неосновательное обогащение, 10787,23руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000,00руб. – расходы  на проведение экспертизы.

  В соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  определением суда от 17.03.2020  исковое  заявление  принято  к рассмотрению  в порядке  упрощенного производства  (без вызова сторон).

Определением суда  от 12.05.2020.  на основании ч.5ст.227 АПК РФ  рассмотрение дела назначено  по общим правилам  искового производства.

Согласно исковому  заявлению  и объяснений истца(представителя)   неосновательное  обогащение  по предмету иска  определено  истцом  в размере    стоимости    невыполненных  ответчиком    работ  по ремонту  автомобиля МАЗ -мультилифт, марки АМ-7028-99, идентификационный номер <***>, номерной знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9912 №370099    оплаченных   платежными поручениями   №188 от 06.05.2019 на сумму 332244,00руб. ,  № 95 от 06.05.2019 на сумму 201800,00руб.( на общую сумму 534044,00руб.)

В соответствии  со ст. 51 АПК РФ   определением суда  от 12.08.2020 к участию в деле  в  качестве третьих лиц, не заявляющих    самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  :

1) индивидуальный предприниматель ФИО2  - лицо  перечислившее     денежные  средства  ответчику   согласно платежного поручения   № 95 от 06.05.2019 на сумму 201800,00руб.  с указанием  в графе «назначение платежа» : «оплата по счету 15 от 05.04.19 за запчасти для автомобиля» ;

2) ФИО3  – собственник  автомобиля марки АМ-7028-99, идентификационный номер <***>, номерной знак <***>  согласно  свидетельства    о регистрации транспортного средства 9912 №370099 .  

Ответчик в заседание суда не явился, в отзыве  на исковое заявление     иск отклонил   по мотивам  необоснованности  требований.

На основании ч.1ст. 49 АПК РФ   истец  заявлением по делу от 27.10.2020( поступило в электронном виде 02.11.2020) увеличил  размер требований по иску  и просит   взыскать с ответчика  476711,15руб., в том числе : 420544,00руб. - сумму неосновательного обогащения,   38167,15руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами  ; 18000,00руб. - расходы на проведение экспертизы. 

Истец  в судебное  заседание не явился , в письменной форме заявил о рассмотрении дела  в отсутствие представителя ,  требования по иску поддержал.

Третьи   лица  в    отзывах   на исковое заявление    поддержали   исковые  требования,  заявили  о рассмотрении дела  в отсутствие представителя.

Согласно  ч.1ст. 156 АПК РФ , непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В   соответствии  с  ч.3ст. 156 АПК РФ , при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом  сроков  рассмотрения  дела  предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с  ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ   суд   признал возможным  рассмотреть дело в отсутствие сторон  по имеющимся  в деле доказательствам.

Изучив материалы дела , исследовав представленные по делу доказательства ,   суд  признал  иск   подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела , на основании  Договора «аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом» от 20.02.2018 года заключенного истцом с  ФИО3 (собственник автомобиля)  во  владении  и пользовании  ООО «БИОЭКОПРОМ» (арендатор)   находится Автомобиль МАЗ - мультилифт, маркой АМ-7028-99, идентификационный номер <***>, номерной знак <***> , свидетельство  о регистрации ТС 9912 №370099.

Согласно п. 2.4.  Договора аренды транспортного средства от 20.02.2018 года, Арендатор, несет расходы по содержанию транспортного средства , а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, текущий и капитальный ремонт.

В целях проведения ремонтных работ   указанный  автомобиль  был передан истцом     индивидуальному предпринимателю ФИО1(ответчику).

Платежными поручениями  № 188 от 06.05.2019 года  ,  № 95 от 06.05.2019 года   индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчику)    перечислены  денежные средства  в размере  534044,00руб.    по счетам  ответчика  № 9 от 01.04.2019 ,  №10 от 03.04.2019, №11 от 05.04.2019  , №15 от  05.04.2019 ( предъявленных ответчиком  истцу  на оплату запасных  частей     и    ремонтных работ , в том числе : - сварочные работы; - ремонт гидроцилиндра; - фланец хвостовика; - цилиндр подъема стрелы;  - ролик замка держателя контейнера; -«РВД»;  - замена сальника хвостовика;  - замена патрубков охладительной системы; - сальник;     - патрубок;  - диагностика гидроцилиндров; - замена моторчика печки; - ремонт электропроводки.).

Денежные  средства  согласно платежного поручения   № 95 от 06.05.2019 на сумму 201800,00руб.   перечислены ответчику   индивидуальным  предпринимателем  ФИО2  с указанием  в графе «назначение платежа» : «оплата по счету 15 от 05.04.19 за запчасти для автомобиля» .

Согласно объяснений   истца    ФИО2  , являющийся  одним  из  участников   ООО «БИОЭКОПРОМ»(с  долей в уставном капитале 50 %)    перечислил  денежные  средства  ответчику    согласно платежного поручения   № 95 от 06.05.2019 на сумму 201800,00руб.по поручению   истца в порядке  правил ст. 313  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) .   Указанные  денежные средства   получены  истцом  от  ФИО2   по  Договору беспроцентного займа от 05.05.2019 года.

ФИО2   привлеченный  судом  к участию  в деле  в качестве   третьего лица  на основании ст. 51 АПК РФ   объяснения  истца  подтвердил , требования  истца по иску поддержал.

Ответчик  ФИО1   не отрицает    осуществление    ремонта      указанного автомобиля  и  получение  денежных средств.

При эксплуатации автомобиля МАЗ-мультилифт после проведения ремонтных работ истцом   были обнаружены неисправности в связи с чем   ООО «БИОЭКОПРОМ» обратилось в экспертную организацию  для  проведения  осмотра автомобиля и  установления  причин   неисправности.

Согласно   представленного  истцом  экспертного  заключения   № Э-А/17/2019 от 17 мая 2019 года    составленного   ИП ФИО4   по     результатам     осмотра     автомобиля     АМ-7028-99, идентификационный    номер   <***>,    обнаружены   следующие   дефекты   и   неисправности:

1. Течь сальника КПП в районе хвостовика в районе крепления кардана

2. Задиры штоков двух гидроцилиндров подъема стрелы

3. Отсутствие смазки в пальцах двух гидроцилиндров подъема стрелы

4. Выработка металла на двух роликах замка держателя контейнера.

На выше описанных деталях транспортного средства и установки КМУ в районе обнаружения неисправностей отсутствуют следы ремонтных воздействий, крепление подвесного подшипника карданного вала не снималось, отсутствуют следы воздействий на крепление (болты) Отсутствуют следы ремонтных воздействий на крестовину в районе крепления к хвостовику КПП. В районе креплений роликов замка держателя контейнера присутствуют следы коррозии, следы ремонтных воздействий отсутствуют. В представленных счетах данные детали подвергались ремонту и замене.»

Согласно   представленного  истцом «Дополнения к  экспертному  заключению  № Э-А/17/2019 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства АМ-7028-99 идентификационный номер <***>. Сравнительная таблица выполненных и невыполненных работ ИП ФИО1.»  :

Стоимость выполненных работ составляет: 113 500,00 руб.(Сто тринадцать тысяч пятьсот рублей ноль копеек)

Стоимость непроизведенных работ составляет: 343 100,00 руб. (Триста сорок три тысячи сто рублей ноль копеек).»

По изложенным  обстоятельствам  истец  обратился  с иском  о взыскании с ответчика  420544,00руб. – суммы  неосновательного обогащения  составляющего  разницу  между  суммой   уплаченной   ответчику  по платежным  поручениям   № 188 от 06.05.2019  ,  №95 от 06.05.2019  в по счетам ответчика   для  ремонта  транспортного средства     и     суммой  стоимости фактически   выполненных   ответчиком  ремонтных работ   и использованных  запасных частей   установленной    указанным  экспертным заключением (534044,00руб. -  113 500,00 руб.).

Ответчик  ФИО1   не отрицая  осуществление    ремонта      указанного автомобиля  и  получение  денежных средств  в отзыве  на исковое  заявление  в обоснование  возражений  по иску  полагает  представленное    истцом   экспертное заключение № Э-А/17/2019 от 17 мая 2019 года  ненадлежащим  доказательством : «Каким образом и когда фактически проводилась техническая экспертиза автомобиля спустя 1,5 месяца эксплуатации истцом автотранспортного средства ответчику не известно, в связи с чем заключение Э-А/17/2019 от 17.05.2019г. не является надлежащим доказательством недобросовестного выполнения ответчиком ремонта  транспортного средства.».

Согласно ч.2ст.71 АПК РФ - арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2ст.9 АПК РФ - Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Полагая  представленное  истцом экспертное заключение №Э-А/17/2019 от 17.05.2019г. ненадлежащим доказательством недобросовестного выполнения ответчиком ремонта  транспортного средства , ответчик  при этом  не заявил ходатайство  о назначении   судебной  экспертизы   и  не представил  доказательства  подтверждающие    фактическое   выполнение      работ(использование материалов)    оплаченных  истцом  платежными   поручениями    №188 от 06.05.2019  ,  №95 от 06.05.2019  по счетам ответчика   для  ремонта  транспортного средства  которые  в  экспертном  заключении   признаны  «непроизведенными»  ответчиком.

Даты  фактической   передачи  транспортного средства  ответчику  для  осуществления  ремонта   и   передачи  истцу для  эксплуатации  после  ремонта  не  имеют  значения    по заявленным  предмету  и основаниям  иска , поскольку во всяком  случае  экспертиза   подтвердившая  невыполнение  ответчиком  части  работ  оплаченных  истцом   проведена   после  осуществления  ответчиком ремонтных  работ.

По совокупности представленных и  исследованных  доказательств  суд   признает  доказанным   факт  неполного выполнения  ответчиком   ремонтных работ    указанных  в счетах  ответчика  и   оплаченных  истцом  платежными   поручениями    №188 от 06.05.2019  ,  №95 от 06.05.2019( на общую сумму разницы в стоимости работ( материалов) -420544,00руб.)

В соответствии с  п.1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В  соответствии   с   п.1ст. 1102  Гражданского кодекса  РФ (   глава 60. «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно  п.3ст.1103 Гражданского кодекса  РФ -   поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям   одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой  60 Гражданского кодекса  РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 7. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком  не  представлены доказательства  подтверждающие    фактическое   выполнение      работ(использование материалов)    оплаченных  истцом  платежными   поручениями    №188 от 06.05.2019  ,  №95 от 06.05.2019  по счетам ответчика   для  ремонта  транспортного средства  которые  в  экспертном  заключении   признаны  «непроизведенными»  ответчиком на общую сумму разницы в стоимости работ(материалов) 420544,00руб.

Соответственно  денежные средства  в  размере    420544,00руб.  излишне уплаченные   истцом  признаются  суммой  неосновательного  обогащения  ответчика      подлежащей  возврату  истцу  в силу п.1ст.1102    Гражданского кодекса  РФ.

В соответствии  с  п.2ст.1107 Гражданского кодекса РФ  , на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Получив  денежные  средства   без предусмотренных  законом  или  договором  оснований  указанных в платежном  документе , ответчик  должен  был  знать   о неосновательности  их получения  с момента   фактического  поступления  денежных  средств   на  расчетный  счет.

Согласно пункту  43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  - «Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.»

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца  по иску, в соответствии  с правилами  п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ , подлежащая  уплате   ответчиком  сумма  процентов  , начисленных   за период   просрочки возврата денежных средств  с  17.05.2019 по 25.11.2020 составляет  38167,15руб.

На основании изложенных обстоятельств , указанных  норм  закона,  требования  по иску  соответствуют   обязательствам  ответчика  ,    правомерны   , обоснованны   и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ , судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии   со ст. 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подлежащие распределению между сторонами  судебные расходы  составляет уплаченная  истцом   государственная пошлина по исковому заявлению 12223,00руб.  и 18000,00руб. - расходы на проведение экспертизы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» -  расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы  истца  по оплате   экспертизы    транспортного средства  относятся  к расходам (издержкам)  необходимым для реализации права на обращение в суд и , соответственно, подлежат    отнесению  на ответчика.

Кроме того требование  по иску  о взыскании с ответчика  расходов на восстановление нарушенного права в виде стоимости экспертного исследования   , так же  может  быть признано  как  требование  о возмещении   убытков  причиненных  неправомерными действиями  ответчика , подлежащими возмещению  в соответствии с правилами  ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

По изложенным  обстоятельствам  и на основании указанных норм закона  требования  по иску правомерны ,  обоснованны  и подлежат  удовлетворению полностью.

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и установленные  обстоятельства,  согласно заявленных оснований,   предмета  иска и возражений  ответчика ,   суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного  и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        

                                                СУД   РЕШИЛ :

Взыскать с  Индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИОЭКОПРОМ» (ОГРН <***>;  ИНН <***>) 476711,15руб. ( в том числе : 420544,00руб. - сумму основного долга , 38167,15руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами  ,  18000,00руб. - расходы на проведение экспертизы)   и     12223,00руб. – расходы по государственной пошлине.

Выдать исполнительный  лист после вступления решения в законную силу(по ходатайству взыскателя).

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья                                                                                                            И.И.Белоусов