Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения МРИ ФНС России №7 по Тамбовской области №295 от 11.01.2010 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании возместить из бюджета сумму налогового вычета по НДС, заявленного за 4 квартал 2008 г. в сумме 4 277 912,00 руб.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, руководитель, паспорт серия 68 00 №109401 выдан Моршанским ГОВД тамбовской области 28.09.2000 г.

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность № 02-19/02011 от 01.03.2011г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Тамбовские топливные биотехнологии» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к МРИ ФНС России №7 по Тамбовской области о признании недействительным решения МРИ ФНС № 7 по Тамбовской области № 295 от 11.01.2010г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании возместить из бюджета сумму налогового вычета по НДС, заявленного за 4-ый квартал 2008 г. в сумме 4 277 912 руб. ( с учетом уточнений от 06.05.2010- т.1 л.д.118)

По существу заявленных требований представитель заявителя указал, что им правомерно заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 277 912 руб. Документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов за данный налоговый период представлялись налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки, однако, должным образом не были приняты во внимание ответчиком. Утверждение налогового органа в решении № 5675 от 11.01.2010 года о том, что проведении осмотра территории, помещений и документов ОАО «Вернадовское ХПП», установлено отсутствие с/х продукции (подсолнечник, ячмень), принадлежащей ООО «Тамбовские топливные биотехнологии», полностью не соответствует действительности и опровергается тремя актами проверки залогового имущества от 05 июня 2009 года, 03 июля 2009 года и 03 августа 2009 года, копии которых приобщены к материалам дела . Ссылку инспекции на объяснение 1-го заместителя генерального директора ОАО «Вернадовское ХПП» ФИО3, об отсутствии с/х продукции (подсолнечник, ячмень), принадлежащей ООО «Тамбовские топливные биотехнологии», считает несостоятельной, Данное объяснение опровергается подписями генерального директора ФИО4 и старшего мастера ФИО5 в трех актах проверки залогового имущества от 05 июня 2009 года, 03 июля 2009 года и 03 августа 2009 года, предоставленных ранее в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика. Более того, состоявшимся решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52575/2009-57/676 от 13.08.2010г. удовлетворен иск ОАО « Тамбовские биотехнологии» к ОАО « Вернадовское хлебопреемное предприятие» о взыскании убытков в размере 31 102 214 руб. ( стоимость утраченного подсолнечника в количестве 5 117,6 тонн), обязании передать семена подсолнечника в количестве 376 тонн и зерна ячменя в количестве 5 908, 254 тонн. Указанное решение, которое вступило в законную силу, подтверждает факт передачи заявителем на хранение ОАО « ВХПП» по договору хранения в полном объеме приобретенной с/х продукции, в том числе подсолнечника на сумму 33 387 354 руб., в том числе НДС - 3 035 214 руб. и ячменя на сумму 17 476 024,50 руб., в том числе НДС - 1 588 729, 50 руб.

Кроме этого, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство. что по результатам камеральной налоговой проверки контрагентов заявителя - ОАО «Моршанская земля», (ИНН <***>, КПП 231001001), Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Тамбовской области вынесено совершенно противоположное обжалуемому заявителем решение № 5675 от 11.01.2010 года. Самим же налоговым органом по этой же сделке, реальность которой подвергается сомнению как причина отказа в предоставлении налоговых вычетов и возмещении НДС из бюджета, НДС принят к уплате на сумму: 9 195 947,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается на листе 5 акта камеральной налоговой проверки от 03.09.2009г. ОАО «Моршанская земля», решением от 25.09.09.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тамбовской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве от 24.05.2010 г. №02-19/05497 ( т.1 л.д. 131). Представитель ответчика считает оспариваемое решение законным и обоснованным. При проведении мероприятий налогового контроля по вопросам подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Так в процессе проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщиком приобретение и хранение подсолнечника на сумму 33 387 354 руб., в том числе НДС - 3 035 214 руб. и ячменя на сумму 17 476 024,50 руб., в том числе НДС - 1 588 729, 50 руб. не осуществлялось. В связи с чем в нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ Обществом неправомерно уменьшена сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты (суммы НДС, предъявленные налогоплательщику), необоснованно заявленные во второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в сумме 4 623 943 руб. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что действия ООО «Тамбовские топливные биотехнологии», направленные на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС в сумме 4 277 912 руб. из федерального бюджета, нельзя признать добросовестными, общество злоупотребило правом, предусмотренным п. 1 ст. 171 и 176 Налогового Кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как усматривается из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, представленной заявителем 22.07.2009 года.- т. 1 л.д.109-112, 29-35.

По данным второй уточненной налоговой декларации налоговая база (18%) составила 1 965 000 руб., НДС (18%) с налоговой базы – 353 700 руб., сумма налоговых вычетов составила 4 631 612 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета – 4 277 912 руб. – т. 1 л.д.110-113.

При этом, по данным основной налоговой декларации налоговая база (18%) составила 0 руб., НДС (18%) с налоговой базы –0 руб., сумма налоговых вычетов составила 0 руб., сумма НДС к уплате (уменьшению) – 0руб.

По данным первой уточненной налоговой декларации налоговая база (18%) составила 1 965 000 руб., НДС (18%) с налоговой базы – 353 700 руб., налоговая база по сумма оплаты , частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров по ставке 18/118 – 130 518 руб., общая сумма НДС , исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила – 373 610 руб. , сумма налоговых вычетов составила 4 631 612 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета – 4 258 002 руб. – т. 1 л.д.110-113.

В связи с представлением в инспекцию второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г. первичная уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008г. была оставлена без рассмотрения.

По данным второй уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008г. основная сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету сложилась в результате приобретения:

- подсолнечника в количестве 5493,6 т на сумму 33 387 354 руб., в том числе НДС - 3 035 214 руб. согласно счета - фактуры № 000089 от 29.12.2008 года у ОАО «Моршанская земля»;

- ячменя в количестве 5908,254 т на сумму 17 476 024 руб., в том числе НДС - 1 588 729 руб. согласно счета - фактуры № 1189 от 29.12. 2008 года у ПСПК «Олимп».

Оценив представленные налогоплательщиком документы ( счета-фактуры за 4 квартал 2008г., книгу покупок за 4 квартал 2008г., , книгу продаж за 4 квартал 2008г., главную книгу за 4 квартал 2009г., оборотные ведомости по счетам 10,41,50,58,60,62,66,71,76,90,91, договоры хранения, займа, поставки, уступки прав ), а также документы, полученные в ходе камеральной проверки, с учетом проведенных контрольных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком приобретение и хранение подсолнечника на сумму 33 387 354 руб., в том числе НДС - 3 035 214 руб. и ячменя на сумму 17 476 024,50 руб., в том числе НДС - 1 588 729, 50 руб. не осуществлялось. При указанных обстоятельствах обществом в нарушение п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ неправомерно уменьшена сумма налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты (суммы НДС, предъявленные налогоплательщику), необоснованно заявленные во второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IY квартал 2008г. в сумме 4 623 943 руб. В результате чего Обществом завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету за IV квартал 2008г. на 4 623 943 руб.; занижена сумма НДС к уплате в бюджет на 346031 руб. (353700-(4631612-4623943)). Сумма налога на добавленную стоимость , предъявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2008г., завышена на 4 277 912 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом 11.01.2010 вынесены решения № 5675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 295 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 4 277 912 руб.

Не согласившись с принятым решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области № 295 от 11.01.2010г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость , заявленной к возмещению , а также считая , что имеет право на возмещение из бюджета сумм НДС в размере 4 277 912 руб., общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения МРИ ФНС № 7 по Тамбовской области № 295 от 11.01.2010г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и обязании возместить из бюджета сумму налогового вычета по НДС, заявленного за 4-ый квартал 2008 г. в сумме 4 277 912 руб. ( с учетом уточнений от 06.05.2010- т.1 л.д.118)

Судом в процессе рассмотрения дела было предложено налогоплательщику обжаловать спорное решение и решение № 5675 от 11.01.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2010г. № 5675 и решение инспекции № 295 от 11.01.2010г. Данная жалоба была подана налогоплательщиком после рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-52575/2009-57/676, результаты которого имели существенное значение для правильного разрешение спора по существу. Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и рассмотрении указанной жалобы по существу. Однако Управлением ФНС России по Тамбовской области данная жалоба была оставлена без рассмотрения по причинам пропуска установленного срока, что подтверждается письмом от 18.04.2011г. № 11-09/03777.

Поскольку УФНС по Тамбовской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без рассмотрения по причинам пропуска срока на обжалование, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела инспекция ходатайствовала об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям ч.2 п. 1 ст. 148 АПК РФ, однако суд определением от 26.04.2011г, заявленное ходатайство отклонил по причинам того, что заявителем была подана апелляционная жалобы в вышестоящий налоговый орган с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, однако она оставлена без рассмотрения. В связи с этим суд пришел к выводу, что порядок досудебного урегулирования спора соблюден.

Суд считает, что в силу ст. 46 Конституции РФ, ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В связи с чем заявленный спор, учитывая предмет заявленных требований , в том числе требование общества об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 4 277 912 руб. подлежит рассмотрению по существу.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как усматривается из материалов дела в 4 квартале 2008г. заявителем у ОАО « Моршанская земля» приобретен подсолнечник в объеме 5493,6 тонны на сумму 33 387 354 руб., в том числе НДС-3 035 214 руб. , на основании договора поставки б/н от 29.12.2008г., что подтверждается счет - фактурой на реализацию подсолнечника № 000089 от 29.12.2008г. на сумму 33 387 354 руб., в том числе НДС - 3 035 214 руб., и данными книги покупок ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» за IY квартал 2008г. , товарной накладной № 89 от 29.12.2008г.– т. 4 л.д.77-79,92,93,105.

Для хранения приобретенной сельскохозяйственной продукции (подсолнечник) ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» заключен договор хранения с ОАО «Вернадовское ХПП» от 29.12.2008г. б/н.- т. 5 л.д.4-7.

Одновременно с договором на поставку подсолнечника Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбовские топливные биотехнологии» 29.12.2008г. заключен договор на поставку ячменя с перерабатывающим сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Олимп» ИНН <***> (Белгородская обл., Алексеевский район, с. Репенка) (далее -ПСПК «Олимп») в объеме 5908,254 т. на сумму 17 476 024,50 руб., в том числе НДС -1 588 729,50 руб. Факт приобретения ячменя подтверждается счет - фактурой на реализацию ячменя № 1189 от 29.12.2008г. на сумму 17 476 024,50 руб., в том числе НДС - 1 588 729, 50 руб., и данными книги покупок ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» за IY квартал 2008г. , товарной накладной № 1189 от 29.12.2008г., ( т. 4 л.д.108 -109, 134-137, 105, ).

Хранение приобретенной сельскохозяйственной продукции (ячмень) первоначально осуществляется на ООО «Алексеевское» ИННЗ 122504427 Белгородской области в соответствии с заключенным Договором хранения от 29.12.2008г. б/н ( - т. 5 л.д.1-38).

Впоследствии сельскохозяйственная продукция (ячмень) хранящаяся, согласно вышеуказанному договору ООО «Алексеевское», передана на хранение в ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие», по причине не удовлетворения качества оказываемых ООО «Алексеевское» услуг по хранению сельскохозяйственной продукции, что подтверждается договором хранения 06.04.2009г. – т. 2 л.д.101-104.

Сумма НДС в общем размере 4 631 612 руб., предъявленная налогоплательщику при приобретении с/ продукции ( ячменя и подсолнечника), заявлена к вычету. Учитывая превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на 4 277 912 руб., НДС в размере 4 277 912 руб. заявлен к возмещению.

Инспекция в обоснование своих выводов о том, что приобретение и хранение подсолнечника на сумму 33 387 354 руб., в том числе НДС - 3 035 214 руб. и ячменя на сумму 17 476 024,50 руб., в том числе НДС - 1 588 729, 50 руб. заявителем не осуществлялось, ссылалась на следующие обстоятельства, установленные и отраженные в акте камеральной проверки от 03.11.2009г. № 2859/4744:

1) в представленных Обществом документах отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки ячменя с ООО «Алексеевское» Белгородской области в ОАО «Вернадовское ХПП» Тамбовской области.

2) при проведении междокументного контроля не установлен факт реализации приобретенной сельхозпродукции (подсолнечник, ячмень) за период с IV квартала 2008 года по III квартал 2009 года.

3) при проведении осмотра территорий, помещений и документов, принадлежащих ОАО «Вернадовское ХПП» установлено отсутствие в складских помещениях сельхозпродукции (подсолнечник, ячмень), полученной от ООО «Тамбовские топливные биотехнологии», а также первичных документов, подтверждающих получение указанной Продукции (договора хранения, товарно - транспортные накладные, лицевые счета сдатчика, Уверенности на получение сданной продукции, ф -13 «Свидетельство на хранение»)- т. 4 л.д. 96.

Согласно объяснений первого заместителя генерального директора ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» ФИО3 инспекцией установлено, что Подсолнечник в количестве 5493,6 т. и ячмень в количестве 5908,254 т. на хранение в ОАО «Вернадовское ХПП» от ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» не поступали. Вышеуказанная продукция не приходовалась, не хранилась и не хранится. Договора на поставку и хранение сельскохозяйственной продукции (подсолнечник, ячмень) между ОАО «Вернадовское ХПП» и ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» не заключались, акта приемки - передачи сельскохозяйственной продукции, товарно – транспортные накладные не составлялись.

Оценив данные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком факт приобретения и хранения подсолнечника на сумму 33 387 354 руб., в том числе НДС - 3 035 214 руб. и ячменя на сумму 17 476 024,50 руб., в том числе НДС в сумме 1 588 729, 5 руб.

Обществом вместе с возражениями в адрес инспекции представлены дополнительные доказательства , подтверждающие правомерность налоговых вычетов, а именно акты проверки залогового имущества от 05.06.09, 03.07.09,03.08.09 в подтверждение факта наличия приобретенной с/х продукции, копии товарно-транспортных накладных в количестве 305 штук. в подтверждение транспортировки ячменя , соглашение о расторжении договора хранения от 06.04.09 м, заключенного между заявителем и ООО « Алексеевское», договор хранения с ОАО « Вернадовское ХПП» на хранение ячменя.

В процессе камеральной проверки ответчиком оценены документы, представленные налогоплательщиком, подтверждающие правомерность принятия сумм НДС к вычету. При этом налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля , в процессе которых , по мнению инспекции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Так инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- от ПСПК « Олимп» в подтверждение взаиморасчетов ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» с ПСПК «Олимп» не были получены документы;

- из документов представленных ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» следует, что согласно договора поставки от 29.12.2008 года ПСПК «Олимп» обязуется поставить по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, Южная промышленная зона и передать в собственность ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» ячмень в количестве 5 908,254 тонны на сумму 17 476 024, 50 руб., в том числе НДС - 10 процентов. Согласно акта приема -передачи товара к договору поставки от 29.12.2008 года покупатель принимает в собственность ячмень в количестве 5908,254 тонны общей стоимостью 17 476 024,50 руб. Приемка товара по качеству и количеству производится представителем покупателя в присутствии представителя поставщика и оформляется подписанием акта приема — передачи товара, товарно - транспортной накладной и получением счета - фактуры.

Для хранения приобретенного ячменя ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» заключен с ООО «Алексеевское» договор хранения от 29.12.2008 года. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно из расчета 59 рублей за 1 тонну товара, в том числе НДС 18 %. Однако, оплата вознаграждения за хранение ячменя хранителю - ООО «Алексеевское» не производилась, что подтверждается данными выписок лицевых счетов ООО «Тамбовские топливные биотехнологии». Документы, подтверждающие факт доставки ячменя от ПСПК «Олимп» до ООО «Алексеевское», не представлены .

Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении другого хранителя приобретенного заявителем подсолнечника – ОАО « Вернадовское ХПП». Таким образом, не подтвержден факт передачи приобретенного товара на хранение.

Кроме этого, впоследствии в связи с неудовлетворительным качеством хранения ячмень из ООО «Алексеевское» перенаправлен на хранение в ОАО «Вернадовское ХПП». ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» в подтверждение факта транспортировки ячменя с ООО «Алексеевское» Белгородской области в ОАО «Вернадовское ХПП» представило заверенные копии товарно-транспортных накладных от 06.04.2009г. с №1 по №305. Согласно данным товарно-транспортных накладных прием сельхозпродукции в ОАО «Вернадовское ХПП» осуществляли кладовщик ФИО5 и ФИО6

При проведении допроса указанных работников было установлено, что ФИО5 работает старшим мастером производственного участка, расположенного по адресу: г.Моршанск, район Асфальтного завода. Свидетель пояснил, что прием и взвешивание поступающей продукции осуществляют весовщики. В отношении его подписи на товарно-транспортных накладных от 06.04.2009г. (грузоотправитель ООО «Алексеевское») был получен ответ, что подпись не его, подпись подделана. Ячмень от ООО «Алексеевское» Белгородской области в апреле 2009 года не принимал. Кроме этого, ФИО5 отметил, что на страницах товарно-транспортных накладных в строке «принято» отсутствуют подписи весовщиков и штамп (печать) ОАО «Вернадовское ХПП»

Свидетель ФИО6, опрошенный инспекцией, пояснил, что . работает старшим мастером производственного участка, расположенного по адресу: ст.Вернадовка Пичаевского района. Прием и взвешивание поступающей продукции осуществляет весовщица, в случае ее отсутствия, временно осуществляет прием сам. В отношении его подписи на товарно-транспортных накладных от 06.04.2009г. (грузоотправитель ООО «Алексеевское») был получен ответ, что подпись не его, подпись подделана. Ячмень от ООО «Алексеевское» Белгородской области в апреле 2009 года не принимал. Кроме этого, ФИО6 сказал, что при приеме продукции в реквизите «таксировка» он проставляет вес нетто, брутто, тара, ставит свою подпись и штамп ОАО «Вернадовское ХПП», которые отсутствуют в предъявленных ему для ознакомления документах. В связи с чем инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют сведениям, полученным в ходе допросов свидетелей.

Также инспекция отмечает, что факт невозможности осуществления 06.04.2009г перевозки сельскохозяйственной продукции (ячмень) с ООО «Алексеевское» Белгородской области в ОАО «Вернадовское ХПП» Тамбовской области подтверждается Распоряжением Администрации Тамбовской области от 24.03.2009г. №98-р «О временном ограничении движения транспортных средств по региональным и межмуниципальным автомобильным дорогам общего пользования в весенний период 2009 года», в соответствии с которым с 25 марта по 25 апреля 2009 года введено временное ограничение движения на автомобильных дорогах общего пользования, находящихся в собственности Тамбовской области, транспортных средств с осевой нагрузкой, превышающей 6 тонн. По представленным же Обществом документам следует, что перевозка ячменя в количестве 5908,254 тонны с ООО «Алексеевское» в ОАО «Моршанское ХПП осуществлена 06.04.2009г. грузовым транспортом (марка автомобиля Камаз) в количестве 305 единиц с массой, включая массу тары, составляющей свыше 34 тонн каждая.

Кроме этого, у ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие» была истребована информация о заключенных договорах на хранение сельскохозяйственной продукции, о фактическом количестве, находившейся на хранении сельскохозяйственной продукции. Из полученного ответа №м 25054 от 28.12.2009г. следует, что ОАО « Вернадовское хлебопреемное предприятие» не получало на хранение сельхозпродукцию ( ячмень, подсолнечник) от ООО « Тамбовские биотехнологии». Из документов, представленных ОАО «Вернадовское ХПП», следует, что по состоянию на 01.01.2009г. в списке хозяйств, передавших на хранение ОАО «Вернадовское ХПП» зерно, отсутствует ООО «Тамбовские топливные биотехнологии». Общее количество подсолнечника, находящегося на хранении составило 3384,7 тонн.

Также инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО7 директора филиала «Алексеевское» от 31.12.2009г. №1 , который пояснил, что ООО «Алексеевское» не заключало договор хранения сельскохозяйственной продукции с ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» и расчетов за оказанные услуги по хранению сельскохозяйственной продукции не было.

В процессе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что приобретенная обществом сельхозпродукция является залоговым имуществом. Дополнительным офисом г.Моршанска Тамбовского РФ ОАО «Россельхозбанк» представлены Договор об открытии кредитной линии №080210/0018 от 28.07.2008г. ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» в размере 50 млн. руб., Договор о залоге товаров в обороте №080210/0018-3/1 от 04.02.2009г. и Акты проверки залогового имущества от 06.04.2009г., 16.04.2009г., 05.05.2009г., 05.06.2009г., 03.07.2009г., 03.08.2009г., 14.10.2009г., 13.11.2009г.

Из Актов проверки залогового имущества по Договору залога №080210/1118-3/1 от 04.02.2009г. следует, что переданные в залог товары: подсолнечник в количестве 5493,6 тонн а ячмень фуражный в количестве 5908,254 тонны хранятся по адресу: Тамбовская область, г.Моршанск, район Афальтного завода ОАО «Вернадовское ХПП», в то время как согласно п. 1.4 Договора хранения от 29.12.2008г., заключенного ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» с ОАО «Вернадовское ХПП» хранение товара (подсолнечник) осуществляется по адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, ст.Вернадовка.

Согласно приложению №1 к Договору о залоге товаров в обороте №080210/0018-3/1 от 04.02.2009г. хранение ячменя осуществляется по адресу: Белгородская область, г.Алексеевка, южная промышленная зона, склады ООО «Алексеевское». В соответствии с п.3.1 данного Договора залогодатель не имеет права изменять местонахождение Предмета залога без предварительного письменного согласования с Залогодержателем. Письменное согласование об изменении места хранения ячменя Дополнительным офисом г.Моршанска Тамбовского РФ ОАО «Россельхозбанк» не представлено.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Инспекция полагает, что обществом не подтверждена правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» в сумме 4 631 612 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд руководствовался следующим:

Материалами дела подтверждается факт приобретения, постановки на учет и оплаты приобретенной с/х продукции, кроме того, представленные счета-фактуры содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 169 Налогового кодекса РФ. Инспекция доводов о наличии каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, порядку проведения оплаты, о неполноте, недостоверности, противоречивости сведений в документах, представленных обществом, не заявляла.

Факт приобретение ячменя и подсолнечника подтвержден договорами поставки б/н от 29.12.2008 г., актами приема передачи товара к договорам поставки б/н от 29.12.2008 г.; приема-передачи товара от 29.12.2008.

Более того, факт совершения сделки по приобретению подсолнечника в объеме 5 493,6 тонн общей стоимостью 33 387 354 руб. полностью подтвержден ОАО « Моршанская земля» с представлением в адрес инспекции полного пакета документов, отражающих указанную сделку- т. 4 л.д.76-95. Доход от реализации подсолнечника в объеме 5 493,6 тонн общей стоимостью 33 387 354 руб. включен ОАО « Моршанское земля» в 4 квартале 2008г. в налогооблагаемую базу по НДС.

Таким образом, общество в подтверждение своего права на налоговые вычеты представило в инспекцию и в суд документы, определенные статьей 165, 169, 171 Кодекса, а значит, надлежащим образом подтвердило свое право на применение налогового вычета в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган оспаривает факт передачи приобретенной с/х продукции на хранение хранителю.

В подтверждение доказательств передачи приобретенной сельхозпродукции на хранение Обществом представлены договор хранения б/н от 29.12.2008 г. , акт приема передачи к этим договорам ; акт приема-передачи товара от 06.04.2009 г. к соглашению от 06.04.2009 г. о расторжении договора хранения; товарно-транспортные накладные на передачу зерна; договор №080210/0018-3/1 от 04.02.2009 г. о залоге товаров в обороте, которым спорные подсолнечник и ячмень в полном объеме переданы в залог третьему лицу - ОАО «Россельхозбанк»; акты проверки залогового имущества по договору залога №080210/0018-3/1 от 04.02.2009 г. в течение срока хранения (апрель-август).

Данные документы подтверждают факт передачи приобретенной продукции на хранение.

Более того, судом установлено, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось дело № А32-52575/2009-57/676 по заявлению ООО « Тамбовские топливные биотехнологии» к ОАО «Вернадское хлебоприемное предприятие», ст. Вернадовка с участием в деле третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Россельхозбанк», г. Москва в лице Тамбовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Моршанск; ООО «Алексеевское», г. Алексеевка; ООО«МЗК-Черноземье», г. Воронеж, об обязании ОАО «Вернадское хлебоприемное предприятие» передать ООО «Тамбовские топливные биотехнологии», подсолнечник в количестве 376 тонн, ячмень в количестве 5 908,254 тонн, находящихся в нормальном состоянии, не гниющих, не преющих, не содержащих в себе насекомых-вредителей и не имеющих повреждений при визуальном осмотре; и взыскании убытков размере 31 102 214 руб.

В рамках рассмотрения данного дела было подтверждено получение ОАО «Вернадовское ХППП» от заявителя имущества и заключение договоров хранения, а также отсутствие ввиду утраты у хранителя, семян подсолнечника в количестве 5 117,6 тонн, за что с ответчика взысканы убытки (стоимость утраченного подсолнечника в количестве 5 117,6 тонн составляет 31 102 214 руб.). Что касается семян подсолнечника в количестве 376 тонн и зерен ячменя в количестве 5 908,254 тонн данным судебным актом подтверждено наличие данного товара на складах ОАО « Вернадовское ХПП».

В связи с чем решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А32-52575/2009-57/676 от 13.08.2010г. удовлетворен иск ОАО « Тамбовские биотехнологии» к ОАО « Вернадовское хлебопреемное предприятие» о взыскании убытков в размере 31 102 214 руб. ( стоимость утраченного подсолнечника в количестве 5 117,6 тонн), обязании передать семена подсолнечника в количестве 376 тонн и зерна ячменя в количестве 5 908, 254 тонн. Данное решении вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 13.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции» также указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08. 2010г. по делу № А32-52575/2009-57/676 имеет преюдициальное значение для спора, рассматриваемого судом в рамках настоящего дела в качестве доказательства приобретения и передачи на хранение ОАО « Вернадовское хлебопреемное предприятие» подсолнечника на сумму 33 387 354 руб., в том числе НДС - 3 035 214 руб. и ячменя на сумму 17 476 024,50 руб., в том числе НДС - 1 588 729, 50 руб.

Следовательно состоявшимся судебным актом и иными доказательствами, представленными заявителем, подтверждается как факт приобретения продукции. так и факт передачи ее на хранение хранителю в том объеме, в котором были заявлены налоговые вычеты.

В связи с чем правомерность заявленных налоговых вычетов по указанным контрагентам в сумме 4 631 612 руб. считается подтвержденной.

Инспекцией не представлено иных доказательств и документов, свидетельствующие о недобросовестности ООО «Тамбовские топливные биотехнологии» как участника хозяйственных операций, а также о том, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование права на вычет, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода ( п. 2 ст. 173 НК РФ).

Поскольку налогоплательщиком в рамках настоящего дела доказана обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 4 631 612 руб. , учитывая, что налоговая база составила 1 965 000 руб., НДС (18%) с налоговой базы – 353 700 руб.; сумма налоговых вычетов составила 4 631 612 руб., сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета должна составить 4 277 912 руб.

При указанных обстоятельствах решение инспекции № 295 от отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 4 277 912 руб. подлежит признанию незаконным, сумма НДС в размере 4 277 912 руб. подлежит возмещению из бюджета налогоплательщику.

На основании вышеизложенного уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищен стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

То обстоятельство, что в данном споре ответчик освобожден от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

В связи с чем понесенные ООО «Тамбовские топливные биотехнологии » судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в сумме 2000 руб. подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области № 295 от 11.01.2010г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость ,заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 277 912 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возмещения из бюджета 4 277 912 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области в пользу заявителя судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е. В. Малина