Гражданский кодекс часть 1

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим обременения права на земельный участок

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, доверенность №25 8-5-2017 от 07.11.2017,

от ответчиков – 1) ФИО2, доверенность №01-55/1373 от 17.04.2017,

2) ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ от 12.12.2017, по паспорту,

от третьих лиц – 1) не явился, надлежаще извещен,

2) не явился, надлежаще извещен,

3) не явился, надлежаще извещен,

4) не явился, надлежаще извещен,

5) не явился, надлежаще извещен,

6) ФИО4, доверенность №04-04/48 от 05.12.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

установил:

Заместитель прокурора Тамбовской области, г. Тамбов, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Моршанского района Тамбовской области, г. Моршанск Тамбовской области, и к КФХ «Бежин луг», Моршанский район Тамбовской области, с требованием о признании договора аренды от 20.05.2015 №52 земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:983 общей площадью 33 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в 3 км западнее с. Устье Моршанского района, заключенного между администрацией Моршанского района и КФХ «Бежин луг», недействительным в силу ничтожности; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на КФХ «Бежин луг» освободить спорный земельный участок; признании отсутствующим обременение права на земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:983 общей площадью 33 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в 3 км западнее с. Устье Моршанского района администрацией Моршанского района, правом аренды, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу КФХ «Бежин луг».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.04.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Федеральное агентство по рыболовству Московско-Окское территориальное управление (<...>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2017 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Тамбовской области (<...>) и Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (<...>).

Истец заявлением №8-23-2017 от 15.05.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит признать договор аренды от 20.05.2015 №52 земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:983 общей площадью 33 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в 3 км западнее с. Устье Моршанского района, заключенный между администрацией Моршанского района и КФХ «Бежин луг», недействительным в силу ничтожности.

Поскольку истцом не был заявлен отказ в остальной части исковых требований, суд расценивает данное ходатайство как уменьшение исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу. Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебной практике разъяснено, что уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска. Право истца уменьшить размер требований за конкретный период при рассмотрении одного дела не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2017 в порядке ст. 124 АПК РФ уточнено наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТУ Росимущества в Тамбовской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2017 по делу А64-1746/2017 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Московскому государственному университету им. М.В. Ломоносова (119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ имени М.В. Ломоносова, географический факультет, кафедра гидрологии суши), эксперт-гидролог: ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2017 производство по делу А64-1746/2017 приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 производство по делу было возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация Моршанского района Тамбовской области в отзыве на иск исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик КФХ «Бежин луг» исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву.

Третье лицо Федеральное агентство водных ресурсов отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Третье лицо Отдел водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления представил пояснения по делу №515 от 15.05.2017, письмом №407 от 14.04.2017 считает заявление подлежащим удовлетворении, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Третье лицо Управление Росреестра по Тамбовской области отзыв не представило, письмом №204-1156-64 от 18.04.2017 представило копии правоустанавливающих документов, удовлетворение исковых требований оставляют на усмотрение суда, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Третье лицо Федеральное агентство по рыболовству Московско-Окское территориальное управление исковые требования считает подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в Пояснениях №20-14/384 от 11.05.2017, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях отзыв не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Тамбовской области считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Ответчик КФХ «Бежин луг» в судебном заседании 12.12.2017 заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для ответа на вопросы:

1.С какого водоносного горизонта происходит питание пруда, на какой А.О. находится его уровень и дно пруда.

2. Мощность водоупора и его название.

3. Указать бассейн подземных вод.

Ответчик также указал, что эксперт не использовал при подготовке экспертного заключения Водохозяйственный паспорт пруда от 1983 года.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, поскольку неясности либо неполноты заключения не имеется, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Исходя из содержания ходатайства усматривается лишь несогласие ответчика с выводами, к которым пришел эксперт.

Ссылка на водохозяйственный паспорт 1983 года является необоснованной, поскольку данный документ не был представлен сторонами в материалы дела и не направлялся эксперту.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

П. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" установлено, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Поскольку Водохозяйственный паспорт пруда от 1983 года сторонами к материалом дела не приобщался, стороны не заявляли о его существовании и необходимости истребования его у иных лиц,

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд отмечает, что в адрес эксперта направлялась документация, содержащая информацию, что и в Водохозяйственном паспорте пруда от 1983 года относительно объекта экспертизы.

Так, Письмом от 25.08.2017 в адрес эксперта судом были направлены документы, в том числе Техно-рабочий проект строительства орошаемого участка в колхозе им «Коминтерна» Моршанского района Тамбовской области, содержащая топографические характеристики пруда. Согласно раздела X Водохозяйственного паспорта пруда 1983 года в перечень опубликованных работ, отчетов, проектов и других материалов, использованных при заполнении паспорта водохранилища включен ТРП строительства орошаемого участка в к-зе им. Коминтерна, 1974 г.

Кроме того, судом было принято во внимание, что при производстве экспертизы сведения для выводов эксперта были получены по результатам полевого выезда, анализа картографических материалов, космических снимков и предоставленных документов.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 20.05.2015 между администрацией Моршанского района Тамбовской области и КФХ «Бежин луг» был заключен договор аренды №52 земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:983 общей площадью 33 га (330000 кв.м.) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в 3 км. западнее с.Устье Моршанского района для осуществления крестьянским фермерским хозяйством «Бежин луг» его деятельности, сроком на 49 лет.

Кроме того, администрацией Моршанского района Тамбовской области в этот же день издано постановление №560 о предоставлении в аренду названного земельного участка КФХ «Бежин луг».

Указанный договор аренды был зарегистрирован Моршанским отделом Росреестра по Тамбовской области.

Проведенной прокуратурой Моршанского района проверкой установлено, что в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 68:09:0000000:983 общей площадью 33 га (330000 кв.м.) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в 3 км. западнее с.Устье Моршанского района, находится русловый пруд «Коминтерновский», образован путем зарегулирования гидротехническим сооружением русла балки Умоловка, впадающей в р. Цна.

Согласно заключению кадастрового инженера, являющегося неотъемлемой частью межевого плана спорного земельного участка от 27.02.2015, предоставленный земельный участок расположен под поверхностным водным объектом (пруд), в котором КФХ «Бежин луг» осуществляет деятельность по воспроизводству рыбы и водных биоресуров.

Ссылаясь на тот факт, что договор аренды от 20.05.2015 №52 предоставлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно:

- предоставление водного объекта, в пользование путём предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено;

- в силу прямого запрета, содержащегося в статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации,земельный участок с кадастровым номером 68:09:0000000:983, общей площадью 330000 кв.м. образованию не подлежал;

- противоречит законодательству постановка данного земельного участка на кадастровый учет, государственная регистрация на него права, как на объект недвижимого имущества, и предоставление его в аренду,

- спорный земельный участок, расположенный в границах пруда и находящийся в арендном пользовании у КФХ «Бежин луг», был предоставлен для ведения деятельности по рыборазведению, то есть с целью использования водного объекта,

- администрацией Моршанского района превышены полномочия при заключении спорного договора, поскольку в случае если водный объект, вне зависимости от его наименования, расположен на водотоке (реке, ручье, канале), находящемся в федеральной собственности, образован посредством постройки гидротехнического сооружения на таком водотоке, то есть не является обособленным и имеет с водотоком гидрологическую связь, либо включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, такой водный объект всилу положений ВК РФ может находиться только в федеральной собственности,

считая спорный договор аренды земельного участка от 20.05.2015 №52 незаконной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным в силу ничтожности.

Ответчик администрация Моршанского района в отзыве на иск исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик КФХ «Бежин луг» исковые требования считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению, пояснил, что КФХ «Бежин луг» осуществляет деятельность по прудовой аквакультуре с 20.05.2015 согласно Постановления администрации Тамбовской области №925 от 15.08.2014 «Об утверждении перечня земельных участков в целях осуществления аквакультуры (рыбоводства)» в редакции Постановления Администрации Тамбовской области от 24.12.2014 №1680, которое принято в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Как отмечает ответчик, проект Постановления проходил обязательную процедуру согласования, в которой принимал участие и отдел водных ресурсов по Тамбовской области.

Ответчик также отметил, что заместитель начальника отдела ФИО6 в Письме от 07.11.2014 №614 к заместителю главы администрации Тамбовской области, председателю комитета по управлению имуществом области ФИО7, указывал перечень земельных участков по водным объектам, которые относятся к федеральной собственности, спорный земельный участок в данном перечне не был отражен.

Согласно пояснениям ответчика, оспариваемый земельный участок в 3 км западнее с.Устье площадью 33 га из земель сельскохозяйственного назначения не был выведен из Постановления области, так как пруд на нем по типу является балочным, а не русловым, и не находится в пределах рек и ручьев - на водотоке.

Ответчик также сообщил, что на запрос ответчика от 11.11.2016 Начальником Тамбовского ЦГМС - филиала ФГБУ « Центрально - Черноземное УГМС» ФИО8, было сообщено об отсутствии в справочнике о гидрологической изученности бассейна Верхней Волги сведений о водотоке в балке Умоловка.

Ответчик отметил, что КФХ «Бежин луг» являлся с 2004 по 2009 г.г. обладателем лицензий на картографическую и геодезическую деятельности, кроме этого глава КФХ «Бежин луг» является дипломированным специалистом - техником гидротехником (оценка по гидрологии и гидрометрии - «отлично»), который сообщал, что поворотные точки границы земельного участка со стороны правой прибрежной полосы пруда находятся выше гребня плотины более чем на 10м., отметка сработки аварийного канала находится более 2 м ниже проектной, пруд наполняется полностью за счет временного стока - половодья при 75 процентной обеспеченности с площади водосбора - 22,5 кв.км., водный объект - пруд площадью 21,5 га (при НПУ) находится внутри земельного участка площадью 33 га. Балка Умоловка является (независимо от категории земель и формы собственности) гидрографической единицей водохозяйственного участка 09.01.02.003 Цна от г.Тамбова до устья.

Ответчик так же пояснил, что Письмом от 02.04.2015 г. №220 в адрес главы КФХ «Бежин луг» ФИО3 начальником отдела водных ресурсов по Тамбовской области было сообщено, что для использования водного объекта в целях рыбоводства (аквакультуры) заключение Договора или выдача Решения на водопользование не требуется, а также письмом от 31.03.2015 г.№209 было сообщено, что в соответствии с п.2 ст. 11 Водного кодекса РФ плата за пользование водными объектами на основании Решений не производится.

Как отметил ответчик, 23.03.2016 глава КФХ «Бежин луг» ФИО3 был принят в состав Тамбовской областной Ассоциации рыбоводных хозяйств «Тамбоврыбхоз».

Ответчик также считает довод, Истца о том, что предоставления водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено, необоснованным, поскольку предметом договора аренды от 20.05.2015 № 52 является земельный участок с кадастровым номером: 68:09:0000000:983, относящейся к категории земель сельскохозяйственного назначения и не имеют каких-либо ограничений по использованию, что подтверждается кадастровым паспортом от 13.05.2015 г, а также сведениями с официального сайта Росреестра. Земельный участок предоставлен для осуществления КФХ его деятельности, а именно товарному рыбоводству, т.е. деятельности по рыборазведению. Факт использования земельного участка для рыбоводства признается Истцом в своем заявлении, а также подтверждается актом о зарыблении пруда от 07.05.2015 г., выпиской из протокола № 1 общего собрания членов Тамбовской областной ассоциации рыбоводных хозяйств «Тамбоврыбхоз» от 23.03.2016. При этом в силу п.1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться в том числе для целей аквакультуры (рыбоводства), поскольку деятельность по рыборазведению является одной из форм аквакультуры (рыбоводства), что следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик также считает подлежащей отклонению ссылку истца о том, что пруд, находящейся на земельном участке, предоставленным в аренду КФХ «Бежин луг», относится к федеральной собственности, поскольку Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный пруд находится на постоянном водотоке и имеет гидравлическую связь с другими водными объектами.

Ответчик считает, что спорный пруд является изолированным и не имеет какой-либо гидравлической связи с другими объектами, в подтверждение чему ссылается на:

- письмо Тамбовского отдела Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 21.11.2016 № 177, в котором указано, что пруд Коминтеровский расположен на балке Умоловка в 3 км западнее с. Устье Моршанского района Тамбовской области;

- письмо Тамбовского ЦГМС от 14.11.2016 № 714, в котором сообщается, что в справочнике о гидрологической изученности бассейна Верхней Волги сведений о водотоке о балка Умоловка не содержится;

- акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, согласно п. 11.3. которого (сведения о водном объекте) вид регулирования стока - сезонное, характер питания водотока снеговое, дождевое, грунтовое с преобладанием снегового;

-топографическая характеристика пруда на балке Умоловка, данная в техно-рабочем проекте строительства орошаемого участка 1974 г., из которой следует, что пруд расположен на балке, пруд пополняется за счет стока весеннего половодья;

- письмо Тамбовского отдела Центрального филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 13.03.2017 №15, с характеристикой спорного пруда.

Третье лицо Комитет по управлению имуществом Тамбовской области считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснило, что КФХ «Бежин луг» осуществляет деятельность по прудовой аквакультуре, пруд не располагается на водотоке, в связи с чем предоставление земельного участка производилось в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 52 АПК РФ закреплено право прокурора на обращение с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Истец считает договор аренды от 20.05.2015 №52 недействительной ничтожной сделкой.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

К поверхностным водным объектам (водоемам) в числе прочих относятся пруды (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ).

В части 1 статьи 6 Водного кодекса РФ закреплено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Под прудом, согласно ГОСТу 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Из вышеприведенных норм права следует, что в собственности муниципального образования могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.08.2017 по указанному делу назначена экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Московскому государственному университету им. М.В. Ломоносова (119991, г. Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ имени М.В. Ломоносова, географический факультет, кафедра гидрологии суши), эксперт-гидролог: ФИО5.

Перед экспертом для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Существует ли гидравлическая связь пруда, расположенного в 3 км. западнее с. Устье Моршанского района Тамбовской области, с какими-либо водными объектами, если да, то с какими?

2) Каким образом происходит пополнение вышеуказанного водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 68:09:0000000:983 общей площадью 33 га (330000 кв.м.), находящегося по адресу: Тамбовская область, Моршанский район, в 3 км. западнее с. Устье?

3) Имеет ли гидротехническое сооружение паводковый выброс и донный водопуск, если да, то с какой целью?

Согласно выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, изложенным в экспертном заключении от 15.10.2017:

По вопросу 1: Учитывая сведения, полученные по результатам полевого выезда, а также анализа картографических материалов, космических снимков и предоставленных документов, у пруда, расположенного в 3 км. западнее с. Устье Моршанского района Тамбовской области имеется гидравлическая связь с водотоком, текущим по балке Умоловка выше по течению (водоток впадает в пруд) и с этим же водотоком ниже плотины (водоток вытекает из пруда).

По вопросу 2: Источником пополнения объемов воды в пруду во время весеннего половодья является сток талых вод с его водосбора, в дождевые паводки –сток дождевых вод с водосбора, а в летне-осеннюю и зимнюю межень – сток подземных (грунтовых) вод.

По вопросу 3: Гидротехническое сооружение пруда на балке Умоловка имеет аварийный паводковый выброс для водовыпуска излишков воды во время прохождения максимальных расходов и уровней воды при весеннем половодье и дождевых паводков, а также донный водопуск, через который осуществляется постоянный сток воды из пруда для контроля уровня воды в нем на протяжении всего года.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, выводы эксперта подтверждаются иными доказательствами:

- Актом проверки от 05.11.2016, согласно которому установлено, что водный объект находится в русловой гидравлической связи с ручьем Умолка,

- Объяснениями от 21.12.2016 ФИО6 – начальника отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского БВУ, согласно которым глава КФХ «Бежин луг» обращался за согласованием возможности сброса воды до уровня УМО по причине необходимости ремонта задвижки донного водовыпуска и обследования трубы донного выдовыпуска;

- сведениями из Водного реестра от 05.12.2016, согласно которым балка Умоловка в 3 км. западнее с. Устьи, впадает в реку Цну, на которой располагается спорный объект, находится в федеральной собственности;

- письмом Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов №918 от 05.12.2016, согласно которому пруд на балке Умоловка в 3 км западнее с. Устье Моршанского района относится к гидрографической сети р. Цна,

- письмом Отдела водных ресурсов по Тамбовской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов №249 от 09.03.2017, с приложением форм 2.9 «Права собственности на водные объекты» и 1.9-гвр «Водные объекты. Изученность», с указанием, что отдел использует в своей работе инвентаризацию гидротехнических сооружений и прудов по Тамбовской области, проведенной ОАО «Тамбовводпроект» на 01.01.2001, где также присутствуют сведения о спорном объекте, со ссылкой на проектную документацию Гидрорыбпроект;

- письмом Тамбовского областного отдела ЦФ ФГБУ «Главрыбвод» №15 от 13.03.2017, согласно которому представлена рыбохозяйственная характеристика пруда Коминтерновский, расположенного на балке Умоловка в 3 км западнее с. Устье Моршанского района Тамбовской области, содержащей указание на образование пруда путем зарегулирования русла балки Умоловка гидротехническим сооружением;

- письмом Федерального агентства по рыболовству №У05-190 от 10.02.2017, содержащее документированную информацию о спорном объекте, с описанием местоположения водного объекта.

Ссылка ответчика КФХ «Бежин Луг» на письмо Тамбовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №714 от 14.11.2016, согласно которому сведения в Справочнике о гидрологической изученности бассейна Верхней Волги о водотоке в балке Умоловка отсутствуют, отклоняется, поскольку согласно письма Тамбовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» №43 от 17.01.2017 информация представленная в справке №714 от 14.11.2016 не является заключением о наличии гидровлической связи, характере стока (наличии постоянного и временного водотока). В справочнике о гидрологической изученности бассейна Верхней Волги содержатся сведения о водотоках длиной более 10 км. Отсутствие сведений в справочнике означает, что либо водотока нет, либо его длина менее 10 км. Информация, содержащаяся в справочнике, не является основанием для выдачи заключения о наличии гидрологической связи.

Ссылка ответчика на письмо Московско-Окского территориального управления №01-22/7120 от 26.12.2016 судом отклоняется, поскольку оценка касалась представленного свидетельства о государственной регистрации от 27.06.2014 на гидротехнмическое сооружение пруда на балке.

Ссылка ответчика КФХ «Бежин луг» на отсутствие течения не может быть принята во внимания при наличии гидротехнического сооружения.

Ссылка ответчика на Водохозяйственный паспорт пруда от 1983 г. была оценена судом при рассмотрении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснения и была отклонена судом, поскольку данный документ был использован при подготовке иных документов, направленных эксперту для производства экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленное экспертное заключение от 15.10.2017, считает его надлежащим доказательством, в совокупности с иными доказательствами устанавливающим наличие гидравлической связи с водотоком, текущим по балке Умоловка выше по течению (водоток впадает в пруд) и с этим же водотоком ниже плотины (водоток вытекает из пруда), в связи с чем такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

В силу п. п. 1, 2 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка по передаче имущества в аренду, совершенная от имени собственника не уполномоченным на это лицом, недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая требованиям статей 209 и 608 данного Кодекса.

Поскольку спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности и действия муниципального образования по распоряжению им являлись незаконными, так как соответствующих прав относительного данного объекта у него не имелось, договор аренды от 20.05.2015 №52 от 12.09.2013, заключенный между администрацией Моршанского района Тамбовской области и КФХ «Бежин луг», является недействительным.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и судебные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков. Ответчик администрация Моршанского района Тамбовской области действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным (ничтожным) Договор аренды земельного участка №52 от 20.05.2015, заключенный между Муниципальным образованием – Моршанский район Тамбовской области в лице исполнительного-распорядительного органа района – администрации Моршанского района Тамбовской области и Крестьянским фермерским хозяйством «Бежин луг».

2. Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Бежин луг» (ИНН: <***>; ОГРН <***>), Моршанский район, Тамбовская область, в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

3. Взыскать с администрации Моршанского района Тамбовской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (эксперт ФИО5) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

4. Налоговому органу и экспертному учреждению выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров