Гражданский кодекс часть 1

Производство по делу №А64-7654/06-10 о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – СХПК «»Победа», должник) возбуждено по заявлению должника.

Решением арбитражного суда от 14.06.2007 СХПК «Победа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядке до 19.01.2010 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2010 по делу №А64-7654/06-10 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 960631 руб., причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Победа».

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции подлежащей к применению в деле о банкротстве СХПК «Победа») арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В обоснование иска ФНС России сослалась на следующие обстоятельства:

Ответчик за счет средств должника необоснованно оплатил:

- 113065,99 руб. Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области за проведение полевых и камеральных работ по геодезической съемке и за изготовление технических паспортов земельных участков, которые не являются собственностью СХПК «Победа»;

- 612000 руб. привлеченным лицам (бухгалтеру, юристу, делопроизводителю, водителю) за оказание услуг;

- 840000 руб. ЧОП «Страж» за оказание услуг по охране имущества должника;

264500 руб. расходы на ГСМ, произведенные в процессе уборки урожая;

- 66758 руб. ООО «Ретейл», ООО «Волготранссервис», ООО «Ариада», ООО «Волга», ООО «М видио Менеджмент», адвокатской фирме «Бизнес-Адвокат», а также передал Ивашовой М.А. имущество должника (ноутбук) стоимостью 15000 руб.

В результате неправомерных, по мнению истца, действий ответчика, конкурсная масса должника уменьшилась на 1911323,99 руб., а убытки истца составили 960631 руб.

Из материалов дела следует:

На основании договора №86/2 от 22.11.2007 ответчик оплатил Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Тамбовской области 113065,99 руб. за работы по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими должнику – СХПК «Победа».

Истец, ссылаясь на то, что земельные участки не находились в собственности должника и после проведения указанных работ были переданы администрацией Рассказовского района в аренду должнику, считает, что затраты по межеванию произведены ответчиком неправомерно. Кроме того, ответчик не принял мер по возмещению указанных расходов за счет средств собственника земли, в связи с чем должен возместить истцу убытки в сумме 56826,96 руб.

Заявляя данное требование истец не учел, что после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «о государственном земельном кадастре» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 13.05.2008 №66-ФЗ) земельный участок может быть объектом аренды только после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет, без чего невозможна реализация объектов недвижимости. Кроме того, установление границ земельного участка на местности, изготовление кадастрового плана согласно п.1 ст. 32. п.8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации производится за счет обратившихся лиц.

Истец заявил о причинении ему убытков в размере 307591,2 руб., возникших в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов (бухгалтера, юриста, делопроизводителя, водителя) в сумме 612000 руб. без подтверждения фактического объема выполненных или работ.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 19.01.2010 для обеспечения своей деятельности им были привлечены следующие лица: бухгалтер ФИО4 с 14.06.2007 по окончание конкурсного производства с вознаграждением 8000 руб. в месяц; юрист Евлампиева А.Г. с 14.06.2007 по 13.07.2007 с вознаграждением 3000 руб. в месяц; юрист Файвусович А.М. с 16.07.2007 по 17.12.2007 с вознаграждением 6000 руб. в месяц; бухгалтер ФИО5 с 07.11.2007 по окончание конкурсного производства с вознаграждением 5000 руб. в месяц; юрист Ивашова М.А. с 19.12.2007 по 26.06.2008 с вознаграждением 6000 руб. в месяц; водитель ФИО6 с 14.06.2007 по 19.11.2007 с вознаграждением 5000 руб. в месяц; водитель ФИО7 с 20.11.2007 по 25.04.2008 с вознаграждением 6000 руб. в месяц; делопроизводитель ФИО8 с 01.02.2008 по окончание конкурсного производства с вознаграждением 6000 руб. в месяц; юрист Пальгов Д.О. с 26.06.2008 по 14.11.2008 с вознаграждением 6000 руб. в месяц; водитель ФИО6 с 01.05.2008 по окончание конкурсного производства с вознаграждением 5000 руб. в месяц; юрист Ивашова М.А. с 01.12.2008 по окончание конкурсного производства с вознаграждением 10000 руб. в месяц.

Привлечение указанных лиц обоснованно ответчиком необходимостью организации документооборота при проведении конкурсного производства в отношении СХПК «Победа», представления интересов должника в органах государственной власти при регистрации объектов недвижимости в установленном порядке, представления интересов ответчика в судах (с участием должника состоялось 71 судебное заседание), подготовкой различного рода документов (исковых заявлений, кассационных и апелляционных жалоб, запросов, отзывов и т.д.). Значительное количество выявленного имущества обусловило необходимость привлечения бухгалтера, а расположение должника на значительном расстоянии от районного центра – привлечения конкурсным управляющим водителя.

В соответствии со ст. 12, 24, 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью управляющего.

Истец с 2007 года на собрании кредиторов должника не ставил вопрос о целесообразности привлечения специалистов.

Собранием кредиторов СХПК «Победа» не принимались решения, ограничивающие право конкурсного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своих полномочий.

Истец не доказал, что привлечение специалистов было необоснованным, исходя из потребности в услугах указанных привлеченных лиц.

Истец не доказал, что размер оплаты услуг привлеченных лиц несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость оплаты подобных услуг, учитывая, что стоимость сформированной конкурсной массы составила 10266000 руб., а стоимость услуг привлеченных лиц составила менее 6% от этой стоимости.

Пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п.1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, и для осуществления указанной деятельности привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

В данном случае иной источник оплаты привлеченных специалистов собранием кредиторов СХПК «Победа» не был установлен.

Согласно п.3 ст.131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров и иных специалистов.

В силу п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, а так же собственника имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют, что управляющий заключил договоры на привлечение третьих лиц для обеспечения осуществления своих полномочий: в сфере оказания юридических услуг, для ведения бухгалтерского учета, а так же были привлечены иные специалисты, чья деятельность была направлена на обеспечение интересов должника в рамках конкурсного производства.

Учитывая изложенное, а также объем работы, который необходимо было выполнить арбитражному управляющему СХПК «Победа» (с учетом принадлежащего должнику имущества), отсутствие у арбитражного управляющего специальный познаний для выполнения ряда функций, невозможность выполнения управляющим самостоятельно отдельных работ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неправомерной выплаты ответчиком 612000 руб. привлеченным специалистам.

Истец заявил о взыскании убытков в размере 422184 руб., причиненных ответчиком в связи с заключением договора на оказание услуг по охране имущества должника с ЧОП «Страж». В обоснование заявленных требований истец сослался на условия договора от 08.10.2007, при наступлении которых охранное предприятие не несет никакой ответственности в случае утраты имущества должника. Кроме того, отсутствует перечень объектов, сданных под охрану, акты проверки сохранности имущества, что свидетельствует, по мнению истца, о формальном характере договора.

Ответчик, возражая на данное требование, заявил, что охранное предприятие обязательства по охране имущества должника выполнило в полном объеме, что подтверждено актами на выполнение работ (№4 от 25.03.2009, №3 от 28.02.2009, №22 от 01.12.2008, №20 от 15.10.2008, №18 от 26.09.2008, №16 от 20.08.2008, №16 от 21.07.2008, №14 от 28.06.2008, №14 от 23.05.2008, №9 от 02.04.2008, №7 от 21.03.2008, №5 от 29.02.2008. №14 от 16.01.2008, №14 от 27.12.2007), подписанными сторонами без разногласий.

Согласно п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника.

Истец не доказал, что охрана объектов должника не проводилась, либо, что размер оплаты данных услуг явно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

В обоснование требования о взыскании убытков в сумме 7539 руб. истец сослался на установленный им факт передачи ответчиком кредитору Ивашовой М.А. в качестве отступного ноутбука стоимостью 15000 руб., включенного в конкурсную массу должника.

По мнению истца указанные действия ответчика являются противоправными, поскольку Ивашова М.А. не включена в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Ивашова М.А. привлечена ответчиком для оказания юридической помощи (трудовые договоры от 19.12.2007 и от 01.12.2008).

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве задолженность по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 33552,57 руб. основаны на том, что выплаты ООО «Ретейл» (3040 руб.), ООО «Волготранссервис» (3791 руб.), ООО «Ариада» (11400 руб.), ООО «Волга» (6927 руб.), ООО «М видио Менеджмент» (1600 руб.), адвокатской фирме «Бизнес-Адвокат» (40000 руб.) произведены без документального обоснования.

Возражая на иск, ответчик представил товарную накладную №39 от 18.04.2008, счет-фактуру №39 от 18.04.2008, товарную накладную №188436 от 17.04.2008, счета №186 от 02.04.2008, №513 от 02.06.2008, №79 от 15.11.2007, подтверждающие приобретение запасных частей к автомобилю «Волга», принадлежащему должнику и эксплуатируемому конкурсным управляющим, а также программного продукта и антивируса для компьютера, необходимых для выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Истец не представил доказательств, что указанные товары приобретены ответчиком не для использования в целях конкурсного производства, либо, что не было необходимости в их приобретении.

В отношении адвокатской фирмы «Бизнес-Адвокат» ответчик пояснил, что услуги этой фирмы, оформленные договором от 01.09.2009, заключались в проведении совместно с уполномоченными лицами Гостехнадзора идентификации двигателей и номерных агрегатов всей имеющийся у должника техники. Кроме того, данной фирмой оказаны ответчику услуги по поиску лица, имеющего лицензию на утилизацию ядохимикатов, по организации утилизации просроченных пестицидов, хранящихся у должника, по подготовке необходимых документов на утилизацию. Факт выполнения услуг подтвержден актами сдачи-приемки от 01.10.2009, 02.11.2009, 01.12.2009, 3112.2009, 18.01.2010.

Истец не доказал, как необоснованность размера оплаты за оказанные услуги, так и необоснованность привлечения данной фирмы, исходя из потребности должника в оказываемых ею услугах.

Заявленная истцом сумма 132937,70 руб. как убытки, возникшие в связи с неподтвержденными конкурсным управляющим расходами на ГСМ в сумме 264500 руб. ответчиком не признана по следующим основаниям:

Указанные затраты связаны с уборкой урожая 2007 года, а также с выполнением конкурсным управляющим своих полномочий. Расчет затрат был направлен ответчиком истцу 01.02.2010 за №66/7. Согласно расчета сумма израсходованная на ГСМ при работе двух комбайнов с учетом вывоза зерна с поля на ток составила 159000 руб. Расходы на ГСМ в сумме 105,5 тыс.руб. сложились за 30 месяцев конкурсного производства, учитывая, что хозяйственная деятельность должника продолжалась.

Истец не оспорил расчет ответчика, не представил доказательства, что указанная в объяснении ответчика от 23.06.2010 деятельность не требовала затрат на ГСМ.

С 2007 года истец не ставил вопрос на собрании кредиторов должника в отношении расходов на ГСМ. В рамках дела о банкротстве действия арбитражного управляющего неправомерными не признавались.

В соответствии с п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал вину ответчика в возникновении у него убытков в заявленной сумме, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьями 102, 110, 112 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в сумме 960631 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение в течении месяца после принятия настоящего решения.

Судья Т.В. Баханькова