Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания «ПРОКМА-капитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮЗР, административный орган) о признании постановления о назначении административного наказания № 54-11-0018/пн по делу № 54-10-0286/ап, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей незаконным.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Представитель административного органа требования заявителя отклонил, в материалы дела представил отзыв на заявление, в судебном заседании указал, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, просил оставить заявление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Открытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания «ПРОКМА-капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1026801222832, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

В связи с проведением выездной плановой проверки деятельности открытого акционерного общества Инвестиционно-финансовая компания «ПРОКМА - капитал», а также противодействием со стороны Общества группе инспекторов РО ФСФР России в ЮЗР, а именно: не предоставлением группе инспекторов РО ФСФР России в ЮЗР документов для проведения проверки, руководствуясь пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», РО ФСФР России в ЮЗР в адрес Общества было направлено предписание от 25.10.2010 года № 54-10-ЮР-16/5331, содержащее требование:

Открытому акционерному обществу Инвестиционно-финансовая компания «ПРОКМА -капитал» представить в Территориальный отдел в Тамбовской области РО ФСФР России в ЮЗР по адресу: 392000, <...>, ком. 350, 351, следующие документы и информацию:

1. Устав Общества, изменения и дополнения к нему;

2. документы о государственной регистрации Общества;

3. документы по созданию Общества;

4. внутренние положения Общества, регламентирующие деятельность органов управления и контроля Общества;

5. документы, подтверждающие государственную регистрацию выпусков ценных бумаг Общества, проспектов эмиссии и отчетов об итогах выпуска ценных бумаг Общества;

6. протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества за период с 01.01.2005 года до даты начала проверки;

7. документы, касающиеся подготовки и проведения общих собраний акционеров Общества за период с 01.01.2005 г. до даты начала проверки в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах, в том числе:

7.1. предложения акционеров Общества о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров Общества и/или о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля Общества,

7.2. протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества по подготовке общих собраний акционеров (решения уполномоченного органа),

7.3. списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров Общества,

7.4. списки лиц, имеющих право па получение дивидендов,

7.5. тексты сообщений о проведении общих собраний акционеров Общества,

7.6. справку о порядке уведомления лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении общих собраний акционеров Общества,

7.7. документы, подтверждающие уведомление акционеров Общества о поведении общих собраний акционеров,

7.8. протоколы общих собраний акционеров Общества,

7.9. протоколы счетной комиссии Общества об итогах голосования на общих собраниях акционеров,

7.10. справку о способе и сроках доведения решений, принятых общим собранием акционеров также итогов голосования до сведения акционеров,

7.11 отчеты об итогах голосования на общих собраниях акционеров Общества,

7.12. бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров,

7.13. доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

7.14. в случае если голосование по вопросам повестки дня общего собрания осуществлялось использования бюллетеней для голосования, - списки лиц, принявших участие в общем собрании указанием по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум, варианта голосования каждого указанного лица, либо того, что оно не приняло участия в голосовании, составленного в соответствии с требованиями пункта 5.3. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 г. № 17/пс;

8. справку об адресе страницы в сети Интернет, на которой Общество осуществляет раскрытие информации в соответствии с требованиями Положением о раскрытии информации эмитентам эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. №06-117/пз-н,

9. справку о количестве акционеров Общества на дату начала проверки (с указанием количества акционеров физических лиц и числа акционеров юридических лиц);

10. документы, касающиеся передачи системы ведения реестра владельцев именных цени бумаг Общества специализированному регистратору, в том числе:

10.1. договор о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг Общества,

10.2 акт приема-передачи документов, составляющих систему ведения реестра,

10.3 справку о способе и сроках уведомления акционеров Общества о смене регистратора в соответствии с требованиями пунктов 9, 15 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФКЦБ России от 24.06.1997 №21,

10.4 документы, подтверждающие уведомление акционеров о смене регистратора соответствии с требованиями пунктов 9, 15 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг утвержденного Приказом ФКЦБ России от 24.06.1997 № 21,

11. годовые отчеты Общества за период с 01.01.2005 г. до даты начала проверки;

12. сведения о требованиях (запросах) на предоставление документов (копий документов) на основании статей 52, 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 1.8, 1.9. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н, пункта Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки и проведения общего собрания акционеров общества, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 2002 № 17/пс поступивших в Общество в период с 01.01.2005 года до даты начала проверки с приложением таких требований (запросов) и ответов Общества на них;

13.справку о совершенных Обществом за период с 01.01.2005 г. до даты начала проверки сделок, признаваемых в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупными или в совершении которых имеется заинтересованность, с указанием суммы сделки, даты сделки, даты одобрения сделки уполномоченным органом Общества и органе Общества, утвердившем данную сделку;

14. справку о начисленных и выплаченных дивидендах за период с 01.01.2005 г. до даты начала проверки,

15. документы бухгалтерской отчетности Общества за период с 01.01.2005 г. до даты начала проверки.

Документы, указанные в пунктах 1-7, 10, 11, 15 представить в Территориальный отдел в Тамбовской области РО ФСФР России в ЮЗР в копиях, заверенных надлежащим образом, а такжепредставить в оригиналах для обозрения инспекторам РО ФСФР России в ЮЗР в срок до 16.11.2010г.

В случае отсутствия вышеуказанных документов, необходимо представить письменное объяснение по данному факту. О времени предоставления оригиналов документов сообщить в письменной форме посредством почтовой связи или факсимильной.

Однако, ОАО ИФК «ПРОКМА-капитал» не исполнило предписание РО ФСФР России в ЮЗР от 25.10.2010 года № 54-10-ЮР-16/5331 в установленный срок, а именно: Общество не представило документы и информацию, запрашиваемые в предписании РО ФСФР России в ЮЗР.

По результатам проверки 20.12.2010 года РО ФСФР России в ЮЗР был составлен протокол об административном правонарушении №54-10-0274/пр-ап по делу об административном правонарушении № 54-10-0286/ап по признакам административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрено ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.02.2011г. заместителем руководителя РО ФСФР России в ЮЗР вынесено постановление о назначении административного наказания № 54-11-0018/пн по делу № 54-10-0286/ап по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Общество с постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

РО ФСФР России в ЮЗР считает, что постановление является законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

Оценив представленные в дело материалы, доводы стороны, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную

экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления РО ФСФР России в ЮЗР по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление принято РО ФСФР России в ЮЗР 11.02.2011г. и копия указанного постановления получена Обществом 25.02.2011г.

Таким образом, десятидневный срок на подачу жалобы начал течь с 01.03.2011 и с учетом количества рабочих дней, предусмотренных производственным календарем на 2011 истек 15.03.2011.

Заявление об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЮЗР от 11.02.2011г. подано в арбитражный суд 17.03.2011г.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ был пропущен.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование акта административного органа составил 2 рабочих дня, суд читает возможным, восстановить заявителю срок на обжалование постановления РО ФСФР России в ЮЗР о назначении административного наказания от 11.02.2011г.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Рассматривая спор в части полномочий административного органа судом установлено, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23.47 КоАП РФ региональное отделение рассматривает дела об административных правонарушениях, отнесенные в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применяет меры ответственности, установленные административным законодательством.

Таким образом, заинтересованное лицо обладает соответствующими полномочиями по рассмотрению де об административных правонарушениях, в том числе по статье 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт неисполнения Обществом в установленный срок (до 16.11.2010) требований законного предписания административного органа от 25.10.2010г. № 54-10-ЮР-16/5331, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что Обществом были предприняты все меры для исполнения предписания в установленный срок и о том, что сотрудники Территориального отдела в Тамбовской области РО ФСФР России в ЮЗР уклонялись от получения корреспонденции с истребуемой документацией, суд считает несостоятельным.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется действиями (бездействием), выраженными не только в нарушении сроков исполнения предписания, но и в неполном исполнении требований административного органа, указанных в предписании.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что истребуемые документы направлялись в полном объеме. Кроме того, судом было предложено заявителю представить доказательства наличия у Общества истребуемой документации и направления ее в адрес административного органа. Однако такие доказательства суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Рассматривая дело в части вины заявителя в совершенном правонарушении, суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

Так, в пункте 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п. 16) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя по невыполнению предписания в установленный срок имеется вина Общества.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Общество должно было исполнить определенную в предписании обязанность в срок до 16.11.2010г.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом 10.02.2011г.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о рынке ценных бумаг лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Субъектом ответственности являются должностные лица, юридические лица.

С учетом изложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области финансовых рынков или его территориального органа не представляет само по себе нарушение норм законодательства о рынке ценных бумаг.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 9 статьи 19.5 Кодекса за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области финансовых рынков или его территориального органа, составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 10.02.2011г. вынесено заинтересованным лицом за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе (<...>) от 10.02.2011 года о назначении административного наказания № 54-11-0018/пн по делу №54-10-0286/ап, которым открытое акционерное общество Инвестиционно-финансовая компания «ПРОКМА-капитал» (ОГРН <***>, адрес: <...>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников