Гражданский кодекс часть 1

ИП Путилин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением от 17.03.2011г. о признании незаконными решений ИФНС России по г. Тамбову от 15.10.2010г. №№16-25/711, 16-25/98.

Ответчик требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве на заявление.

Дело слушалось 03.08.2011г., на основании ст.163 АПК РФ было вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.08.2011г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

10.12.2004г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Путилина Дмитрия Юрьевича ОГРН 304682934500199 ИНН 683301345594 в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с 28.04.2010г. по 28.07.2010г. ИФНС России по г. Тамбову проведена камеральная налоговая проверка представленнойИП Путилиным Д.Ю. налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2009г., по результатам которой составлен акт от 10.08.2010г. №3579. Рассмотрев указанный акт и материалы проверки налоговым органом приняты решения от 15.10.2011г.:

№16-25/711, которым:

отказано в привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности;

предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 кв. 2009г. в сумме 1985064 руб.

№16-25/98, которым:

индивидуальному предпринимателю отказано в возмещении НДС за 4 кв. 2009г. в сумме 1985064 руб.

В порядке ст.101.2 НК РФ ИП Путилин Д.Ю. обжаловал оспариваемое решение от 15.10.2011г. №16-25/711 в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя УФНС России по Тамбовской области принято решение от 10.12.2010г. №11-11/42, которым, обжалуемые решения оставлены без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Заявитель не согласен с принятым решением, мотивируя тем, что при выборе контрагентов им проявлена должная осмотрительность: проверены учредительные документы и документы, подтверждающие регистрацию в налоговых органах, все расчет производились только в безналичном порядке, все обязательства по договору выполнены в установленные сроки. Представленный расчет окупаемости расходов на строительство АЗС не может свидетельствовать о возникновении налоговой выгоды, т.к. целесообразность затрат относится к компетенции заявителя. К тому же в октябре 2010г. 1/2 доля АЗК продана Пыркову В.К, за 5154000 руб., в т.ч. НДС 786203,39 руб. При этом, заявитель имеет все разрешительные документы на строительство АЗС и ввод объекта в эксплуатацию. Отсутствие дохода в размере указанных затрат не может служить основанием в возмещении НДС, т.к. строительство осуществлялось с привлечением заемных средств.

Подписание акта сдачи-приемки отдельных видов работ между ООО «Спецстромонтаж» и ООО «Респект Строй» более поздним числом, чем принятие указанных работ заказчиком, объясняет избежанием претензий и споров между указанными организациями.

Отсутствие в счете-фактуре номера и даты платежного поручения не препятствует налоговому органу идентифицировать продавца и не является основанием для непринятия вычета.

Учитывая, что АЗС построена, введена в эксплуатацию, произведена государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество, считает обоснованными затраты, финансово-хозяйственную деятельность реальной и действительной.

Считает, что ссылка в оспариваемом решении на взаимоотношения с контрагентами: ООО «Парус», ООО «Эверест», ООО «Юпитер», ООО «Продмаш», ООО «ИнвестСтрой» не имеющими отношение к строительству АЗС и возмещению данного НДС.

Ответчик считает оспариваемые ненормативные акты законными и обоснованными, отказ в возмещении налога правомерным.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Как следует из материалов дела 16.04.2009г. Путилину Д.Ю. Администрацией Сосновского района Тамбовской области выданы разрешения

№68-018-00088 на строительство автозаправочного комплекса в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Регион-проект», расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Сосновка, ул. Мичурина, 62 м. на северо-запад от дома №102. Срок действия разрешения до 16.10.2009г.;

№68-018-00089 на строительство трансформаторной подстанции.

16.04.2009г. между Путилиным Д.Ю. «Заказчик» и ООО «Респкт-Строй» «Подрядчик» был заключен договор от 16.04.2009г. №02/09, согласно которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика с использованием материалов Подрядчика (кроме плит перекрытия, емкостей) работу по строительству АЗС по адресу: р.п. Сосновка, ул. Мичурина.

Цена договора: 6800000 руб., срок выполнения 31.07.2009г.

Платежными поручениями за период с 16.04.2009г. по 19.06.2009г. ООО «Тамбовзерно» перечислило ООО «Респект-Строй» за Путилина Д.Ю. в качестве частичной оплаты за услуги по строительству 3350000 руб. (т.1 л.д.111-119).

02.07.2009г. по договору о переводе долга, заключенному между ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Респект-Строй» и ИП Путилиным Д.Ю. ООО «Респект-Срой» передает свой долг перед ИП Путилиным Д.Ю. в размере 3350000 руб. ООО «Спецстроймонтаж».

08.06.2009г. между ООО «Спецстроймонтаж» заключен договор строительного подряда №27 на строительство указанной АЗС на сумму 13500000 в период с 01.07.2009г. по 30.09.2009г.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2009г. №1-28/09 за период с 01.07.2009г. по 30.09.2009г. ООО «Спецстроймонтаж» выполнены работы по строительству АЗК на сумму 13013199,3 в т.ч. НДС 1985064,3 руб. (т.1 л.д.60).

Согласно актов о приемке выполненных работ от 28.09.2009г. №1-09/09 на сумму 3069296 руб., от 28.09.2009г. №2-09/09 на сумму 52174 руб., от 28.09.2009г. №3-09/09 на сумму 309745 руб., от 28.09.2009г. №4-09/09 на сумму 9582012 руб. за период с 01.07.2009г. по 30.09.2009г. ООО «Спецстроймонтаж» выполнены работы по строительству АЗК на сумму 13013227 руб. (т.1 л.д.61-99).

01.10.2009г. Администрацией Сосновкого района Тамбовской области выданы разрешения №№68-018-00062, 68-018-00058 на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

По платежным поручениям с 09.07.2009г. по 24.09.2009г. ООО «Тамбовзерно» оплачено за Путилина Д.Ю. оплата за услуги по строительству по договору от 08.06.2009г. №27 в общей сумме 8943765 руб., в т.ч. НДС (т.1 л.д. 120-130).

По товарной накладной от 03.07.2009г. ООО «Респект-Строй» переданы материалы на сумму 3350000 руб. (т.2 л.д.103-104) и по акту выполненных работ от 30.09.2009г. №6 – выполненные работы на сумму 1070000 руб. (без НДС).

ООО «Спецстроймонтаж» заявителю предъявлены счета-фактуры от 01.10.2009г. №№335, 337, 341, 342 на общую сумму 13013199 руб., в т.ч. НДС – 1985064 руб., которые полностью оплачены вышеуказанным образом.

Реальность и действительность сделки подтверждается также свидетельствами о регистрации права (т.1 л.д.51-55).

Заявителем в материалы дела представлены договоры займа от 16.04.2009г. №32, от 20.04.2009г. №34, от 23.04.2009г. №41, от 28.04.2009г. №42, от 06.05.2009г. №43, от 13.05.2009г. №44, от 02.06.2009г. №50, от 04.06.2009г. №53, от 19.06.2009г. №54, от 09.07.2009г. №58, от 14.07.2009г. №59, от 16.07.2009г. №60, от 20.07.2009г. №61, от 21.07.2009г. №64, от 21.07.2009г. №65, от 23.07.2009г. №66, от 14.08.2009г. №77, от 03.09.2009г. №90, от 24.09.2009г. №106, согласно которым ООО «Тамбовзерно» передало на беспроцентной основе Путилину Д.Ю. 8943765 руб. (т.3 л.д.161-170). Ссылки на указанные договоры имеются в платежных поручениях. Согласно пояснениям по делу от 03.08.2011г., в 2009г. между Путилиным Д.Ю. и ООО «Тамбовзерно» были заключены договоры от 16.04.2009г. №32, от 20.04.2009г. №34, от 23.04.2009г. №41, от 28.04.2009г. №42, от 06.05.2009г. №43, от 13.05.2009г. №44, от 02.06.2009г. №50, от 04.06.2009г. №53, от 19.06.2009г. №54 на поставку (куплю-продажу) сельхозпродукции. В связи с чем ООО «Тамбовзерно» перечислило указанные денежные средства на расчетный счет третьего лица.

В материалы дела поступило пояснение ООО «Спецстроймонтаж» от 08.08.2011г., согласно которого Общество пояснило, что ООО «Спецстроймонтаж» при оказании услуг по строительству объектов привлекает к строительству специалистов сторонних организаций по договорам субподрядных работ и на основании иных гражданско-правовых договоров, в т.ч. Общество пользуется услугами ООО «Респкт-строй» с привлечением работников ООО «Респект-Строй» для осуществления каких-либо видов работ.

Учитывая изложенное, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171-172 НК РФ для вычета НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. №366-О-П гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судом не установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, НДС не уплаченный в бюджет ООО «Спецстроймонтаж» налоговый орган вправе взыскать с указанного налогоплательщика

На основании изложенного требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, оспариваемые решения от 15.10.2010г. №№16-25/711, 16-25/98 подлежат признанию незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая, что данная категория спора носит неимущественный характер, судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в полном объеме, независимо от полного или частичного удовлетворения заявления.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем по платежным поручениям от 14.03.2011г. №№2, 3 государственной пошлины в размере 8000 руб., подлежат отнесению на ответчика в части 4000 руб., в части 4000 руб. государственная пошлина подлежит возврату заявителю, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 101-103, 110, ст. 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Признать незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову от 15.10.2010г. №16-25/711 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Тамбову от 15.10.2010г. №16-25/98 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Открытого акционерного общества «Тамбовский областной земельный фонд» 4000 руб. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, г.Тамбов, ул.Пензенская, 67/12.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону (4752) 47-70-55 или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Пряхина Л.И.