Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения инспекции от 23.09.2011 г. №2576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения на 1 308 609,27 руб. исчисленной в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010, подлежащей возмещению из бюджета; и решения инспекции от 23.09.2011 г. №51 в части отказа ООО «Пичаево Золотая Нива» в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 1 308 609,27 руб.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1; ФИО2

от ответчика: ФИО3; ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части решения от 23.09.2011 г. №2576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 23.09.2011 г. №51 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 14.09.2012 г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы представленных заявителем дополнительных документов.

Дело слушалось 11.09.2012 г., на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 14.09.2012 г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

23.10.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Пичаево Золотая Нива» (сокращенное наименование – ООО «Пичаево Золотая Нива»), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010, представленной обществом в инспекцию 28.03.2011 г. По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.07.2012 г. №7383/2565, на который налогоплательщиком были представлены возражения от 05.08.2011 г.

Решением налогового органа от 23.08.2011 г. №8 был продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, а на основании решения от 23.08.2011 г. №9 – проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Решением межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области от 23.09.2011 г. №2576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Пичаево Золотая Нива» было предложено уменьшить на 1532 551 руб. исчисленную в завышенном размере сумму налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, подлежащую возмещению из бюджета. Налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением инспекции от 23.09.2011 г. №51 обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период в сумме 1 532 551 руб.

Решением Управления ФНС России от 15.11.2011 г. №11-10/143 апелляционная жалоба ООО «Пичаево Золотая Нива» на решение инспекции от 23.09.2011 г. №2576 и 23.09.2011 г. №51 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 23.09.2011 г .№2576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения на 1 308 609,27 руб. исчисленной в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010, подлежащей возмещению из бюджета, и решения инспекции от 23.09.2011 г. №51 в части отказа ООО «Пичаево Золотая Нива» в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 308 609,27 руб. (предмет и основания спора уточнены письмами от 06.06.2012 г., 11.09.2012.

Заявитель считает, что налогоплательщиком в подтверждение права на спорные налоговые вычеты представлены договор от 12.01.2010 на оказание консультационных услуг по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пичаево Золотая Нива», отчет об оказанных услугах, акт выполненных работ от 31.12.2010 №191, счет-фактура от 31.12.2010 г. №427 на сумму 8 578 660 руб. (в тои числе НДС – 1308 609,27 руб.). Указанные расходы являются экономически оправданными и связаны с основным видом деятельности общества, т.е. сельскохозяйственным производством. В обществе отсутствовали штатные специалисты, которые могли бы выполнить вышеуказанные работы.

Ответчик требования не признал, мотивируя тем, что налогоплательщиком не доказаны факт реального совершения хозяйственных операций. Представленные обществом документы не позволяют установить характер, цель и объем оказанных заявителю услуг. В акте от 31.12.2010 №191 отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг, не отражен факт исполнения по количественным, качественным и ценовым показателям. Отчет об оказанных услугах не соответствует требованиям законодательства, а также содержит расхождения в самих видах услуг. Отсутствуют калькуляции (расценки) на конкретные виды консультационных услуг. Кроме того, стороны договора (ООО «Пичаево Золотая Нива» и ООО «Тамбов Возрождение») являются взаимозависимыми и аффилированными лицами (с учетом дополнения к отзыву от 22.06.2012 г. – т. 5, л.д. 157-160).

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Пичаево Золотая Нива» в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010, представленной обществом в налоговый орган 20.02.2011, отразило подлежащий уплате НДС в сумме 536 909 руб. и исчислило НДС к уменьшению (налоговые вычеты) в сумме 6 436 083 руб. А в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010, представленной в инспекцию 28.03.2011, подлежащий уплате налог – 536 909 руб., налог к уменьшению (налоговые вычеты) – 7491 976 руб.

Основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужил вывод налогового органа о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС, заявленных по счету-фактуре от 31.12.2010 г. №427 на сумму 8 578 660,79 руб. (в т.ч. НДС – 1 308 609,27 руб.), предъявленной обществу его контрагентом – ООО «Тамбов Возрождение» за консультационные услуги по договоры от 12.01.2010.

В то же время из решения инспекции от 23.09.2011 №2576 следует, что налоговый орган приходит к выводу о том, что обществом из 22 видов консультационных услуг документально подтверждены 10 видов услуг: 1) разработка экономической политики предприятия (приложение №1 к возражениям от 05.08.2011); 2) анализ производственных показателей, оценка эффективности производства (приложение №3); 3) подготовка проектов договоров, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности (приложение №7); 4) разработка промфин плана (приложение №2); 5) разработка расценок на оплату труда полевых и общехозяйственных работ (приложение №4); 6) общее руководство строительством (приложение №8); 7) проведение конкурсных отборов, заключение договоров при реализации строительных проектов (приложение №7); 8) технический надзор за строительством (приложение №8); 9) приемка выполненных работ у подрядных организаций (приложение №8), 10) осуществление закупочной деятельности общества: поиск поставщиков, переговоры с контрагентами, отбор поставщиков, контроль платежей и поставок товаров (приложение №9). А остальные 12 видов консультационных услуг обществом документально не подтверждены, в том числе: 1) внедрение новых технологий по выращиванию подсолнечника; 2) ежемесячные консультации по формированию состава технических средств для соблюдения технологического процесса; 3) подготовка документов, возникающих в процессе оформления паевой земли; 4) подача документов в регистрирующие органы при совершении сделок; 5) обеспечение архивного хранения документов и их систематизация; 6) ежемесячное консультирование по правовым вопросам сотрудников дочерних компаний; 7) представление интересов общества в судебных, государственных и иных органах; 8) ежеквартальная организация финансирования на производственную деятельность; 9) ежеквартальная оценка экономической безопасности и эффективности заключаемых договоров; 10) разработка мер по обеспечению сохранности ТМЦ; 11) осуществление реализации выращенной готовой продукции; 12) разработка норм расхода ГСМ.

В силу требований статей 65,200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений инспекции.

В соответствии со ст. 143 НК РФ в проверяемый период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В пунктах 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела видно, что налогоплательщиком (заказчиком) с ООО «Тамбов Возрождение» (исполнителем) заключен договор от 12.01.2010 на оказание консультационных услуг по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пичаево Золотая Нива» в течение срока действия настоящего договора, а именно: 1) разработка агрономической политики предприятия; 2) внедрение новых технологий по выращиванию сельскохозяйственных культур; 3) консультации по формированию состава технических средств для соблюдения технологического процесса; 4) консультации по модернизации применяемых технических средств; 5) анализ производственных показателей, оценка эффективности производства; 6) подготовка проектов договоров, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности; 7) подготовка корпоративных одобрений по обществу; 8) подготовка документов, возникающих в процессе оформления паевой земли; 9) подача документов в регистрирующие органы при совершении сделок с недвижимостью; 10) обеспечение архивного хранения документов и их систематизация; 11) консультирование по правовым вопросам сотрудников дочерних компаний; 12) представление интересов общества в судебных, государственных и иных органах; 13) организация финансирования на производственную деятельность; 14) оценка экономической безопасности и эффективности заключаемых договоров; 15) разработка промфин планов; 16) разработка расценок на оплату труда; 17) планирование проектирования и строительства объектов; 18) проведение конкурсных отборов, заключение договоров при реализации строительных проектов; 19) технический надзор за строительством объектов; 20) приемка выполненных работ; 21) разработка комплекса мер по обеспечению сохранности ТМЦ, а также регламентирующие эти меры организационно-распорядительных документов; 22) осуществление закупочной деятельности общества: поиск поставщиков, переговоры с контрагентами, отбор поставщиков, контроль платежей и поставок товаров; 23) осуществление реализации выращенной готовой продукции: анализ рынка, поиск и отбор покупателей; организация транспортной политики, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг, заказчику будет представлен отчет о выполненной работе за весь период действия договора. Согласно п. 1.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта-приема-сдачи оказанных услуг. Акт приема – сдачи оказанных услуг подписывается последним днем действия договора.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг исполнителя, которая определяется исходя из общего количества гектар обрабатываемой земли заказчиком в течение действия настоящего договора. Цена услуги составляет 1 606,19 руб.(в т.ч. НДС – 18%) за 1 га обрабатываемой площади. Количество обрабатываемой земли подтверждается сторонами актом. Вместе с актом приема-сдачи оказанных услуг исполнитель представляет заказчику отчет о проделанной работе и счет-фактуру.

В подтверждение факта оказания консультационных услуг по договору от 12.01.2010 (с приложением сметы расходов) заявителем представлен счет-фактура от 31.12.2010 №427 на сумму 8 578 660,79 руб. (в т.ч. НДС – 1 308 609,27 руб.), отчет об оказанных услугах к договору от 12.01.2010, акт от 31.12.2010 к договору от 31.12.2010, платежные поручения от 14.06.2011 №418 на 1 578 660,79 руб. и от 14.08.2011 на 700 000 руб. (т. 1, л.д. 77-86, т. 4. л.д. 160-163).

При рассмотрении настоящего дела в суде заявителем представлены в материалы дела подробные расчеты стоимости оказанных услуг со ссылкой на подтверждающие документы, а также дополнительные доказательства в подтверждение оказания вышеназванных услуг (перечень указан в письмах заявителя от 06.06.2012 г., 11.09.2012).

Доводы заявителя о том, что отчет об оказанных услугах и акт от 31.12.2010 не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ), арбитражным судом не принимается.

Статей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (в частности, письменных консультации, разъяснения и т.д.).

Первичными учетными документами подтверждающими расходы на консультационные услуги , могут быть любые согласованные сторонами первичные документы, содержащие реквизиты, перечисленные в ст. 9 Закона №129-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, их стоимость подтверждается актами приема-передачи работ, составленными в соответствиями с условиями договора.

В акте и отчете об оказанных услугах к договору от 12.01.2010 имеется ссылка на договор, на основании которого предоставляются услуги, подробное содержание фактически оказанных услуг, период их оказания и стоимость (из расчета за 1 га обрабатываемой площади).

На необходимость отражения перечисленных сведений в акте об оказании консультационных услуг указал также Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20.01.2009 №2236/07 по делу №А40-11992/06-143-75.

Спорные акт и отчет об оказанных услугах содержат все необходимые для первичного документа реквизиты, в них обозначено содержание хозяйственной операции – предоставление консультационных услуг. Печень вопросов, по которым предоставлялись услуги, приведен в договоре от 12.01.2010. Подробнее расшифровка оказанных услуг содержится в расчете стоимости услуг, составленном заявителем и исследованном судом.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены дополнительные документы, составленные во исполнение договора оказания консультационных услуг от 12.01.2010, которые в совокупности с актом и отчетом об оказанных услугах свидетельствуют о специфике проделанной работы, не соответствующий функциональным обязанностям должностных лиц общества. Обратное не доказано ответчиком.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные консультационные услуги исполнитель не оказывал заказчику.

Затраты за оказанные исполнителем консультационные услуги произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что у налогоплательщика отсутствовали намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Судом установлено наличие экономической причины (деловые цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной экономической деятельности. Вместе с тем, отсутствие положительного экономического результата от осуществления конкретной хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду. Таким образом, обоснованность расходов не может расцениваться с точки зрения полученного результата.

Поэтому ссылка ответчика на получение обществом в 2010 году убытка от экономической деятельности несостоятельна.

Положение НК РФ не ставят экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от совершения налогоплательщиком операций с взаимозависимыми и аффилированными лицами. Поэтому ссылка ответчика на указанные обстоятельства необоснованна.

Участие в сделках лиц, признанных взаимозависимыми не свидетельствует об экономической неоправданности расходов налогоплательщика и наличие у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность исходя из поставленных целей.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Приобретение товара (работ, услуг) у взаимозависимого и аффилированного лица не приравнивается к недобросовестности налогоплательщика. В каждом конкретном случае налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию (ст. 40 НК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что контрагент заявителя (ООО «Тамбов Возрождение») не зарегистрирован в установленном законодательством порядке, не является действующей организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность и представляющей в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Налоговым органом также не доказано, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Кроме того, заявителем представлены в материалы дела доказательства, опровергающие вывод налогового органа о том, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год сумма косвенных расходов не соответствует сумме представленных ООО «Тамбов Возрождение» консультационных услуг (письмо от 13.09.2012 №215 с приложениями).

В связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Общество выполнило все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлен факт реальности осуществления хозяйственной операции, оприходования обществом оказанных ООО «Тамбов Возрождение» консультационных услуг, направленность приобретенных услуг на осуществление деятельности, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и соответствие счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.

Заявитель правомерно применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, поэтому оспариваемые решения налогового органа незаконные и подлежат отмене.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования заявителя удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области от 23.09.2011 г. №2576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения на 1 308 609,27 руб. исчисленной в завышенном размере суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010, подлежащей возмещению из бюджета.

3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области от 23.09.2011 г. №51 в части отказа ООО «Пичаево Золотая Нива» в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 1 308 609,27 руб.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области в пользу ООО «Пичаево Золотая Нива» 2 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Выдать ООО «Пичаево Золотая Нива» справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

6. Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

7. Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Надежкина Н.Н.