Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12
http://tambov.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Тамбов
24 мая 2017 г. Дело № А64-1987/2016
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017г.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2017г.
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)
и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Водолей», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли истца в общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от ИП ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 02.02.2016,
от ООО «Водолей» – ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г.Тамбов обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей»), г.Тамбов с требованием: прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности основного кирпичного строения под магазин общей площадью 348 кв.м., в том числе основная 298 кв.м., инв. № 156, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, мкр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15, предоставив в собственность истца помещение № 1 общей площадью 167,3 кв.м. в составе коридора № 1 площадью 2,10 кв.м., части торгового зала № 2 площадью 149,8 кв.м., склада № 20 площадью 6,7 кв.м., холодильной камеры площадью 8,7 кв.м.
Определением от 16.04.2016 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-1987/2016.
Определением суда от 06.02.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Водолей» по делу №А64-1987/2016 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Согласно встречному исковому заявлению ООО «Водолей» просит разделить здание магазина по ул. Магистральная д. 15 мкр. Новый Тамбовского района Тамбовской области с КН: 68:20:0607001:430 на две самостоятельные части здания, закрепив в собственности ООО «Водолей» часть здания площадью 169,75 кв.м. в составе помещений: часть торгового зала площадью 107,55 кв.м. с существующей входной группой с ул. Магистральная, разгрузочная зона с выходом на ул. Северная, пом. 1 коридор 2,1 кв.м., пом. 6 склад 14,2 кв.м., пом. 7 склад 5,5 кв.м., пом. 8 кабинет 9,6 кв.м., пом. 23 склад 10,4 кв.м., часть пом. 3 коридор 19 кв.м., согласно акта экспертизы от 17.01.2017 ООО «СО-Эксперт».
Определением суда от 13.02.2017 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ФИО4.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
«1). Возможен ли раздел в натуре в соответствии с идеальными долями (1/2 - ФИО5 и 1/2 - ООО «Водолей») основного кирпичного строения под магазин общей площадью 348 м2, в том числе основная 298 м2, инв. № 156, литер А, этажность 1, расположенное по адресу Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Бокино, мкр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15, без несоразмерного ущерба указанному объекту (невозможность использования по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в использовании и т.п.), и сохранения назначения помещений в качестве торговых?
2). Если раздел в соответствии с идеальными долями возможен, то каковы варианты раздела в натуре на две самостоятельные части с учетом фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом, максимально равнозначного распределения торговых и вспомогательных площадей, сохранением целевого назначения обоих частей в качестве торговых, из которых одна часть – магазин продовольственных товаров, обеспечением самостоятельных входов в каждую образуемую часть со стороны ул. Магистральной либо с сохранением существующего входа в общем пользовании сторон, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов;
3). При отсутствии возможности выдела в натуре идеальных долей, определить имеются ли варианты раздела, наиболее приближенные к величине идеальной доли в праве собственности, с учетом фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом, максимально равнозначного распределения торговых и вспомогательных площадей, сохранением целевого назначения обоих частей в качестве торговых, из которых одна часть – магазин продовольственных товаров, обеспечением самостоятельных входов в каждую образуемую часть со стороны ул. Магистральной либо с сохранением существующего входа в общем пользовании сторон, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Если раздел можно произвести только с отступлением от идеальных долей, определить стоимость компенсации за отклонение от идеальных долей по каждому из разработанных вариантов.
4). В том случае, если для раздела здания с учетом выше изложенных условий требуется проведение каких-либо строительных работ, то указать в чем они будут заключаться, и их стоимость.».
Производство по делу №А64-1987/2016 было приостановлено до получения заключения эксперта.
09.03.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО4 № 481/50 от 09.03.2017, из которого следует, что экспертом разработаны два варианта раздела помещений с учетом идеальных долей ИП ФИО1 (1/2) и ООО «Водолей» (1/2) (Приложения № 1, № 2 к заключению эксперта № 481/50 от 09.03.2017). Экспертом также установлено, что стоимость работ по переоборудованию здания магазина на два нежилых помещения по варианту № 1 раздела (схема 1) составит 147 268 руб., по варианту № 2 раздела (схема 2) – 133 057 руб.
Определением от 10.03.2017 производство по делу было возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истец (по первоначальному иску) уточнил исковые требования, согласно уточнению ИП ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности основного кирпичного строения под магазин общей площадью 348 м2, в том числе основная – 298 м2, инв. № 156, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Бокино, микр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15, предоставив в собственность истца помещение № 2 площадью 174,4 кв.м. с возведением перегородок согласно схеме № 2.
Ответчик (истец по встречному иску) уточнил встречные исковые требования, просит прекратить право общей долевой собственности ООО «Водолей» и ИП ФИО1 и разделить здание магазина по ул. Магистральная д. 15 мкр. Новый Тамбовского района Тамбовской области с КН: 68:20:0607001:430 в натуре, на две самостоятельные части здания, закрепив в собственности ООО «Водолей» часть здания № 1 (нежилое помещение № 1) площадью 174,5 кв.м., согласно заключения эксперта № 481/50 от 09.03.2017 в составе помещений: № 1 коридор 2,1 кв.м., № 2 торговый зал 106,2 кв.м., № 3 коридор 19,9 кв.м., № 6 склад 14,2 кв.м., № 7 склад 55 кв.м., № 8 кабинет 9,6 кв.м., № 9 коридор 1,4 кв.м., № 22 склад 5,1 кв.м., № 23 склад 10,4 кв.м.
Уточнения искового заявления и встречного искового заявления были рассмотрены и приняты судом.
Определением суда от 06.04.2017 по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) по делу №А64-1987/2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4, 392000, <...>.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
«1). Какие виды работ и в какой части по инженерным коммуникациям должны быть произведены при разделе здания, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Бокино, мкр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15, в натуре на два самостоятельных помещения?
2.) Определить стоимость компенсации при переоборудовании данного нежилого здания по представленным вариантам экспертизы № 481/50 от 09.03.2017 с учетом раздела инженерных коммуникаций на индивидуальные с учетом рыночной стоимости объекта исследования на дату составления заключения.».
Судебное разбирательство было отложено на 04.05.2017.
03.05.2017 в материалы дела от эксперта ФИО4 поступило заключение № 515/50 от 03.05.2017, согласно которому экспертом определены виды работ по инженерным коммуникациям в двух самостоятельных помещениях ИП ФИО1 и ООО «Водолей» с указанием им в какой части они должны быть произведены при разделе спорного здания, также экспертом установлено, что стоимость компенсации при переоборудовании нежилого здания по представленным вариантам экспертизы с учетом раздела инженерных коммуникаций на индивидуальные составит 327 800,30 руб., которая подлежит выплате в пользу ООО «Водолей», поскольку стоимость части строения, выделенной ООО «Водолей», будет меньше стоимости его идеальной доли на указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, в материалы дела представил письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно уточнению истец просит:
- прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности основного кирпичного строения под магазин общей площадью 348 кв.м., в том числе основная 298 кв.м., инв. № 156, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, микр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15. предоставив в собственность истца помещение № 2 площадью 174,5 кв.м. с возведением перегородок согласно схеме № 2 приложения № 2 к экспертному заключению № 481/50 от 09.03.2017,
- возложить на истца обязанность по выполнению работ по разделу нежилого помещения в натуре согласно схеме № 2 приложения № 2 к экспертному заключению № 481/50 от 09.03.2017 на сумму 133 057 руб.,
- удовлетворить частично дополнительное встречное исковое заявление о взыскании с истца компенсации при переоборудовании данного нежилого здания по представленным вариантам экспертизы № 481/50 от 09.03.2017 с учетом раздела инженерных коммуникаций на индивидуальные, а именно: взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в сумме 261 272 руб.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) уточнил встречные исковые требования (заявление от 15.05.2017) просит:
- прекратить право общей долевой собственности ООО «Водолей» и ИП ФИО1 и разделить здание магазина по ул. Магистральная, . 15 мкр. Новый Тамбовского района Тамбовской области с КН: 68:20:0607001:430 в натуре, на две самостоятельные части здания согласно схемы № 1 к заключению эксперта № 481/50 от 09.03.2017, закрепив в собственности ООО «Водолей» часть здания № 1 (нежилое помещение № 1) площадью 174,4 кв.м., согласно заключения эксперта № 481/50 от 09.03.2017 в составе помещений: № 1 коридор 2,1 кв.м., № 2 торговый зал 106,2 кв.м., № 3 коридор 19,9 кв.м., № 6 склад 14,2 кв.м., № 7 склад 5,5 кв.м., № 8 кабинет 9,6 кв.м., № 9 коридор 1,4 кв.м., № 22 склад 5,1 кв.м, № 23 склад 10,4 кв.м.,
- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Водолей» 327 800,30 руб.
Уточнения искового заявления и встречного искового заявления рассмотрены и приняты судом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) указывает на то, что работы, необходимые для переоборудования помещения будут выполняться Обществом своими силами, в материалы дела представлен отзыв на уточненное исковое заявление в части распределения расходов, связанных с выполнением работ по переоборудованию здания магазина на два нежилых помещения.
В судебном заседании с участием сторон судом согласованы виды работ, которые подлежат отнесению на каждую из сторон, при этом стороны не возражают против равного распределения расходов по оплате экспертизы и отнесению расходов по оплате государственной пошлины в части неимущественных требований на каждую из сторон.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6 с целью дачи ею пояснений по вопросу пользования ООО «Водолей» нежилым помещением № 1 в спорном здании.
Ходатайство судом удовлетворено, в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО6
Свидетель пояснил, что в настоящее время работает в должности заведующей в ООО «Водолей», ранее работала в указанной должности у ИП ФИО1
На примере схемы раздела нежилых помещений (Приложение к заключению эксперта № 481/50 от 09.03.2017) ФИО6 указала размещение оборудования ООО «Водолей» в здании магазина, а также дала пояснение по вопросу пользования входами в спорное здание магазина.
Свидетель также пояснил, что приблизительно с 2012 ИП ФИО1 не пользуется входом № 1, отраженным на схеме № 2 Приложения № 2 к заключению эксперта № 481/50 от 09.03.2017.
Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ИП ФИО1 и ООО «Водолей» (по ? доли) находится здание магазина общей площадью 348 м2, в том числе основная – 298 м2, инв. № 156, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Бокино, микр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.03.2016.
Описание общих сведений о здании магазина, технические характеристики и экспликация здания приведены в техническом паспорте, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 04.02.2012.
В процессе ведения хозяйственной деятельности между сторонами сложился порядок пользования общей долевой собственностью. В спорном здании магазина расположены торговые, бытовые и складские помещения, используемые ИП ФИО1 и ООО «Водолей» для осуществления предпринимательской деятельности.
ИП ФИО1, ссылаясь на не достижение с сособственником спорного здания соглашения о способе и условиях выдела доли предпринимателя из общей долевой собственности во внесудебном порядке, обратилась в суд с первоначальным иском о его разделе, выделении из общего имущества в счет своей доли помещения № 1 общей площадью 167,3 кв. м, о прекращении права общей долевой собственности на указанное здание и признании за ИП ФИО1 права собственности на выделенное нежилое помещение № 1.
Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в связи со следующим.
Статья 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу пунктов 2 и 3 приведенной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Судом установлено, что в общей долевой собственности ИП ФИО1 (1/2 доли в праве) и ООО «Водолей» (1/2 доли в праве) находится нежилое здание магазина общей площадью 348 м2, в том числе основная – 298 м2, инв. № 156, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Бокино, микр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15, с кадастровым номером: 68:20:0607001:430.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела спорного здания магазина, ИП ФИО1 указывает на невозможность совместной с ООО «Водолей» эксплуатации спорного объекта недвижимости.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности совместного, основанного на взаимной воле, использования истцом и ответчиком спорного объекта недвижимости.
В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.
Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
По смыслу статьи 252 ГК РФ выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.
Если выдел доли возможен только при выполнении дополнительных работ, то суду необходимо определить наличие технической возможности выдела без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
В пункте 36 названного Постановления указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
По смыслу изложенных норм и разъяснений, по иску о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли лицо, заявляющее подобные исковые требования, должно доказать техническую возможность реального разделения спорного здания на отдельные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и обеспечения возможности использования разделенного имущества по целевому назначению.
В пункте 37 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 также разъяснено, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Подобный правовой подход сформулирован в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007).
По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Истцом (по первоначальному иску) предложен следующий вариант раздела имущества, разработанный ОАО «Тамбовкоммунпроект»
Согласно заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект», составленному в 2016г. по заданию истца (т. 1, л.д. 18-22), для осуществления раздела спорного объекта недвижимости на самостоятельные объекты с целью выдела долей каждого собственника в натуре требуется произвести раздел здания магазина на два помещения в соотношении ? - ?. Согласно заключению с учетом сложившейся практики эксплуатации сформированы два помещения:
- нежилое помещение № 1 в составе: коридор № 1 площадью 2,10 кв.м., часть торгового зала № 2 площадью 149,8 кв.м., склад № 20 площадью 6,7 кв.м., холодильная камера № 21 площадью 8,7 кв.м. (общая площадь помещения № 1 составляет 167,3 кв.м.),
- нежилое помещение № 2 в составе: часть торгового зала № 2 площадью 45,4 кв.м., коридор № 3 площадью 35,0 кв.м., склады № 6 площадью 14,2 кв.м., № 7 площадью 5,5 кв.м., кабинеты № 8 площадью 9,6 кв.м., № 10 площадью 10,8 кв.м., коридор № 9 площадью 1,4 кв.м., бытовка № 11 площадью 8,20 кв.м., туалеты № 12 площадью 1,1 кв.м., № 13 – 1,1 кв.м., вспомогательные помещения № 14 площадью 0,7 кв.м., № 15 площадью 0,7 кв.м., кабинет № 16 площадью 8,8 кв.м., щитовая № 17 площадью 9,3 кв.м., топочная № 18 площадью 15,4 кв.м., склады № 22 площадью 5,1 кв.м., № 23 площадью 10,4 кв.м. (общая площадь помещения № 2составляет 182,64 кв.м.).
Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены возражения в отношении предложенного варианта раздела согласно указанному заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект», мотивированные тем, что раздел здания магазина произведен без учета сложившегося порядка пользования помещениями между сторонами и их целевого назначения.
По мнению ответчика (истца по встречному иску), предложенный вариант раздела предполагает, что ИП ФИО1 переходит право на площадь всего торгового зала спорного магазина без подсобных помещений, при этом ООО «Водолей» предлагается выделить вспомогательные площади, кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в предложенном варианте раздела не учитывается возможность установки автономных систем отопления, водоотведения и водоснабжения.
Ответчик (истец по встречному иску) полагает возможным произвести раздел здания способом, предлагаемым ООО «СО-Эксперт», изложенным в акте экспертного исследования № 2/17 от 17.01.2017 (т.2,л.д.61-68).
Так, в соответствии с вариантом раздела, предложенным ООО «СО-Эксперт», ООО «Водолей» отходит часть здания магазина площадью 169,75 кв.м. в состав входят следующие помещения: части торгового зала (помещения 2), вытянутая вдоль стены ориентированной на улицу Северную, площадью 107,55 кв.м.; существующая разгрузочная зона ориентирована на ул. Северную; помещение 1 – коридор площадью 2,1 кв.м.; помещение 6 – склад площадью 14,2 кв.м.; помещение 7 – склад площадью 5,5 кв.м.; помещение 8 – кабинет площадью 9,6 кв.м.; помещение 9 – коридор площадью 1,4 кв.м.; помещение 23 – склад площадью 104 кв.м.; часть помещения 3 – коридора площадью 19,0 кв.м. Существующая входная группа с ул. Магистральной и существующая разгрузочная зона, ориентированная в глубь земельного участка, также отходит ООО «Водолей».
Площадь земельного участка, отходящего ООО «Водолей» в результате раздела, составляет 680 кв.м.
ФИО1 отходит часть здания магазина площадью 181,55 кв.м., в состав которой входят следующие помещения: часть торгового зала, образованная из торгового зала (помещение 2) площадью 88,95 кв.м.; помещение 10 – кабинет площадью 10,8 кв.м.; помещение 11 – бытовка площадью 8,2 кв.м.; помещение 12 – туалет площадью 1,1 кв.м.; помещение 13 – туалет площадью 1,1 кв.м.; помещение 14 – вспомогательное площадью 0,7 кв.м.; помещение 15 – вспомогательное площадью 0,7 кв.м.; помещение 16 – кабинет площадью 8,8 кв.м.; помещение 17 – щитовая площадью 9,3 кв.м.; помещение 20 – склад площадью 6,7 кв.м.; помещение 21 – холод. Камера площадью 8,7 кв.м.; помещение 22 – склад площадью 5,1 кв.м.; часть помещения № 3 (коридор), образованная вследствие устройства глухой стены площадью 16 кв.м.; помещение 18 – топочная, с существующей входной группой, площадью 15,4 кв.м.
Площадь земельного участка, отходящего ФИО1 в результате раздела, составляет 640 кв.м.
В акте экспертного исследования № 2/17 от 17.01.2017 также указаны виды работ, необходимые для обустройства двух изолированных частей здания магазина.
В ходе рассмотрения дела каждая из сторон настаивала не предложенном ею варианте раздела здания магазина.
В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.
Принимая во внимание, что предложенные участниками долевой собственности условия раздела принадлежащего им имущества имеют существенные отличия, суд счел необходимым на основании статьи 82 АПК РФ удовлетворить заявленное истцом (по первоначальному иску) ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения возможных вариантов выдела долей в натуре.
Определением от 13.02.2017 судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
«1). Возможен ли раздел в натуре в соответствии с идеальными долями (1\2 - ФИО5 и 1\2 - ООО «Водолей») основного кирпичного строения под магазин общей площадью 348 м2, в том числе основная 298 м2, инв. № 156, литер А, этажность 1, расположенное по адресу Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Бокино, мкр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15, без несоразмерного ущерба указанному объекту (невозможность использования по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в использовании и т.п.), и сохранения назначения помещений в качестве торговых?
2). Если раздел в соответствии с идеальными долями возможен, то каковы варианты раздела в натуре на две самостоятельные части с учетом фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом, максимально равнозначного распределения торговых и вспомогательных площадей, сохранением целевого назначения обоих частей в качестве торговых, из которых одна часть - магазин продовольственных товаров, обеспечением самостоятельных входов в каждую образуемую часть со стороны ул. Магистральной либо с сохранением существующего входа в общем пользовании сторон, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов;
3). При отсутствии возможности выдела в натуре идеальных долей, определить имеются ли варианты раздела, наиболее приближенные к величине идеальной доли в праве собственности, с учетом фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом, максимально равнозначного распределения торговых и вспомогательных площадей, сохранением целевого назначения обоих частей в качестве торговых, из которых одна часть - магазин продовольственных товаров, обеспечением самостоятельных входов в каждую образуемую часть со стороны ул. Магистральной либо с сохранением существующего входа в общем пользовании сторон, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Если раздел можно произвести только с отступлением от идеальных долей, определить стоимость компенсации за отклонение от идеальных долей по каждому из разработанных вариантов.
4). В том случае, если для раздела здания с учетом выше изложенных условий требуется проведение каких-либо строительных работ, то указать в чем они будут заключаться, и их стоимость.».
По результатам проведения экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение ФИО4 № 481/50 от 09.03.2017 (т. 2, л.д. 125-162).
Из выводов эксперта, содержащихся в названном заключении следует, что раздел в натуре в соответствии с идеальными долями (1/2 – ФИО5 и ? - ООО «Водолей») основного кирпичного строения под магазин общей площадью 348 кв.м, в том числе основная 298 кв.м., инв. № 156, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, мкр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15, без несоразмерного ущерба указанному объекту (невозможность использования по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в использовании и т.п.) и сохранения назначения помещений в качестве торговых технически возможен.
Экспертом разработаны два варианта раздела помещений с учетом идеальных долей совладельцев.
Вариант № 1 предусматривает раздел строения на 2 изолированные части, сформированные следующим образом (схема № 1 приложения к заключению):
- нежилое помещение № 1 общей площадью 174,4 кв.м. в составе помещений: № 1 – коридор площадью 2,1 кв.м., № 2* - торговый зал площадью 106,2 кв.м., № 3* - коридор площадью 19,9 кв.м., № 6 – склад площадью 14,2 кв.м., № 7 – склад площадью 5,5 кв.м., № 8 – кабинет площадью 9,6 кв.м., № 9 – коридор площадью 1,4 кв.м., № 22 – склад площадью 5,1 кв.м., № 23 – склад площадью 10,4 кв.м.
Вход в нежилое помещение № 1 предусматривается через существующие входы: входы № 1, № 2, № 3. Нежилое помещение № 1 предлагается выделить в пользование ООО «Водолей».
- нежилое помещение № 2 общей площадью 174,4 кв.м. в составе помещений: № 2**- торговый зал площадью 88,2 кв.м., № 3** - коридор площадью 14,7 кв.м., № 10 – кабинет площадью 10,8 кв.м., № 11 – бытовка площадью 8,2 кв.м., № 12 – туалет площадью 1,1 кв.м., № 13 – туалет площадью 1,1 кв.м., № 14 – вспомогательное площадью 0,7 кв.м., № 15 – вспомогательное площадью 0,7 кв.м., № 16 – кабинет площадью 8,8 кв.м., № 17 –щитовая площадью 9,3 кв.м., № 18 – топочная площадью 15,4 кв.м., № 20 – склад площадью 6,7 кв.м., № 21 – холодная камера площадью 8, 7 кв.м.
Вход в нежилое помещение № 2 предусматривается через проектируемый вход № 1 (путем переоборудования оконного блока в дверной), также имеется отдельный вход в помещении № 18. Нежилое помещение № 2 предлагается выделить в пользование ИП ФИО1
В результате внутренней перепланировки здания магазина (возведения перегородок) общая площадь Литер А после раздела измениться и будет составлять 348,8 кв.м.
При данном варианте раздела доли собственников не изменятся.
Вариант № 2 предусматривает раздел строения на 2 изолированные части, сформированные следующим образом (схема № 2 приложения к заключению):
- нежилое помещение № 1 общей площадью 174,5 кв.м. в составе помещений: № 1 – коридор площадью 2,1 кв.м., № 2* - торговый зал площадью 109,1 кв.м., № 3* - коридор площадью 18,5 кв.м., № 6 – склад площадью 14,2 кв.м., № 7 – склад площадью 5,5 кв.м., № 8 – кабинет площадью 9,6 кв.м., № 22 – склад площадью 5,1 кв.м., № 23 – склад площадью 10,4 кв.м.
Вход в нежилое помещение № 1 предусматривается через существующие входы: вход № 1, № 2. Нежилое помещение № 1 предлагается выделить в пользование ООО «Водолей».
Нежилое помещение № 2 общей площадью 174,5 кв.м. в составе помещений: № 2** - торговый зал площадью 85,3 кв.м., № 3** - коридор площадью 16,3 кв.м., № 9 – коридор площадью 1,4 кв.м., № 10 – кабинет площадью 10,8 кв.м., № 11 – бытовка площадью 8,2 кв.м., № 12 – туалет площадью 1,1 кв.м., № 13 – туалет площадью 1,1 кв.м., № 14 – вспомогательное площадью 0,7 кв.м., № 15 – вспомогательное площадью 0,7 кв.м., № 16 – кабинет площадью 8,8 кв.м., № 17 – щитовая площадью 9,3 кв.м., № 18 – топочная площадью 15,4 кв.м., № 20 – склад площадью 6,7 кв.м., № 21 – холодная камера площадью 8,7 кв.м.
Вход в нежилое помещение № 2 предусматривается через существующий вход № 1 и/или проектируемый вход № 2 (путем переоборудования оконного блока в дверной), также имеется отдельный вход в помещении № 18. Нежилое помещение № 2 предлагается выделить в пользование ИП ФИО1
В результате внутренней перепланировки здания магазина (возведения перегородок) общая площадь Литер А после раздела изменится и будет составлять 349 кв.м.
При данном варианте раздела доли собственников не изменятся.
Согласно заключению оба предложенных варианта предусматривают раздел здания магазина на два нежилых обособленных помещения без несоразмерного ущерба объекту исследования и без ухудшения технологического состояния объекта исследования, при данных вариантах раздела имеется возможность использования выделенных помещений по их целевому назначению, оба варианта предусматривают сложившийся порядок пользования в части частичного использования торгового зала помещения № 2.
Кроме того, в заключении отражено, что инженерные коммуникации: водоснабжение, электроснабжение, отопление, водоотведение (выгреб) образуются и модернизируются на изолированные для каждого отдельного нежилого помещения по индивидуально разработанному проектному решению и/или с учетом выданных технических условий.
Экспертом указаны виды работ, которые необходимо выполнить в целях раздела спорного строения в соответствии с предложенными вариантами. Стоимость работ по переоборудованию здания магазина на два нежилых помещения по варианту № 1 раздела (схема 1) составляет 147 468 руб., по варианту № 2 раздела (схема 2) составляет 133 057 руб.
Определением суда от 06.04.2017 по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) по делу №А64-1987/2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
«1). Какие виды работ и в какой части по инженерным коммуникациям должны быть произведены при разделе здания, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Бокино, мкр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15, в натуре на два самостоятельных помещения?
2.) Определить стоимость компенсации при переоборудовании данного нежилого здания по представленным вариантам экспертизы № 481/50 от 09.03.2017 с учетом раздела инженерных коммуникаций на индивидуальные с учетом рыночной стоимости объекта исследования на дату составления заключения.».
По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертом в материалы дела представлено заключение эксперта № 515/50 от 03.05.2017, в котором указаны виды работ, которые необходимо выполнить по инженерным коммуникациям в двух самостоятельных помещениях истца и ответчика. Также экспертом определена стоимость компенсации, а именно: экспертом установлено, что стоимость части строения, выделенной собственнику № 1 (Помещение № 1 (ООО «Водолей)) будет меньше стоимости его идеальной доли на 327 800,30 руб., соответственно, стоимость части строения, выделенной собственнику № 2 (Помещение № 2 (ИП ФИО1)) будет больше стоимости его идеальной доли на 327 800,30 руб.
Исследовав и оценив экспертные заключения № 481/50 от 09.03.2017, № 515/50 от 03.05.2017, суд приходит к выводу о том, что данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, являются ясными и полными, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
Сомнений в обоснованности экспертных заключений, в достоверности изложенных в них выводов у суда не возникло.
По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С учетом результатов экспертных исследований № 481/50 от 09.03.2017, № 515/50 от 03.05.2017 истцом и ответчиком уточнены требования по первоначальному и встречному искам.
Так, согласно уточнению истец просит:
- прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности основного кирпичного строения под магазин общей площадью 348 кв.м., в том числе основная 298 кв.м., инв. № 156, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, микр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15. предоставив в собственность истца помещение № 2 площадью 174,5 кв.м. с возведением перегородок согласно схеме № 2 приложения № 2 к экспертному заключению № 481/50 от 09.03.2017,
- возложить на истца обязанность по выполнению работ по разделу нежилого помещения в натуре согласно схеме № 2 приложения № 2 к экспертному заключению № 481/50 от 09.03.2017 на сумму 133 057 руб.,
- удовлетворить частично дополнительное встречное исковое заявление о взыскании с истца компенсации при переоборудовании данного нежилого здания по представленным вариантам экспертизы № 481/50 от 09.03.2017 с учетом раздела инженерных коммуникаций на индивидуальные, а именно: взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в сумме 261 272 руб.
Согласно уточнению ответчиком встречных исковых требований, ответчик просит:
- прекратить право общей долевой собственности ООО «Водолей» и ИП ФИО1 и разделить здание магазина по ул. Магистральная, д. 15 мкр. Новый Тамбовского района Тамбовской области с КН: 68:20:0607001:430 в натуре, на две самостоятельные части здания согласно схемы № 1 к заключению эксперта № 481/50 от 09.03.2017, закрепив в собственности ООО «Водолей» часть здания № 1 (нежилое помещение № 1) площадью 174,4 кв.м., согласно заключения эксперта № 481/50 от 09.03.2017 в составе помещений: № 1 коридор 2,1 кв.м., № 2 торговый зал 106,2 кв.м., № 3 коридор 19,9 кв.м., № 6 склад 14,2 кв.м., № 7 склад 5,5 кв.м., № 8 кабинет 9,6 кв.м., № 9 коридор 1,4 кв.м., № 22 склад 5,1 кв.м, № 23 склад 10,4 кв.м.,
- взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Водолей» 327 800,30 руб.
Уточнения искового заявления и встречного искового заявления были рассмотрены и приняты судом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, суд признает наиболее приемлемым второй вариант выдела долей и раздела здания (схема № 2 приложения № 2 к заключению эксперта № 481/50 от 09.03.2017), предложенный экспертом, как наиболее полно учитывающий баланс интересов сособственников, в частности, исходя из отсутствия возможности совместного пользования спорным зданием субъектами предпринимательской деятельности.
Судом принимается во внимание, что в соответствии с вариантом раздела, на котором настаивает ответчик (истец по встречному иску) ООО «Водолей» будет выделено нежилое помещение № 1 с тремя имеющимися входами: № 1, № 2, № 3, в том числе один центральный вход и два выходящих на прилегающие дворовые территории, при этом у ИП ФИО1 согласно данному варианту раздела отсутствует существующий вход в нежилое помещение № 2, экспертом предлагается организовать вход в нежилое помещение через проектируемый вход № 1, отраженный на схеме № 1 Приложения № 1 к заключению эксперта № 481/50 от 09.03.2017, путем переоборудования оконного блока в дверной.
При этом в соответствии с вариантом раздела № 2 (схема № 2 Приложения № 2 к заключению эксперта № 481/50 от 09.03.2017) ООО «Водолей» будет выделено нежилое помещение № 1, имеющее входы № 1 и № 2, вход в нежилое помещение № 2, выделенное ИП ФИО1, предусмотрен через существующий вход № 1 и/или проектируемый вход № 2 (путем переоборудования оконного блока в дверной).
Учитывая, что при втором варианте раздела спорного объекта недвижимости в каждое образуемое помещение имеется самостоятельный вход, что позволяет использовать имущество без дополнительной его перепланировки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем исковых требований и встречных исковых требований о выделе доли истца и ответчика в праве собственности на общее имущество - нежилое здание магазина по варианту № 2, предложенному экспертом.
При этом довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что ИП ФИО1 длительное время не использует вход № 1, отраженный на схеме № 2 Приложения № 2 к заключению эксперта № 481/50 от 09.03.2017, в связи с чем последний полагает наиболее приемлемым вариант раздела № 1, признан судом необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадобности ИП ФИО1 данного входа и невозможности его эксплуатации в дальнейшем.
Также не может быть признан обоснованным и довод ответчика (истца по встречному иску) о невозможности использовать вход № 2, отраженный в схеме № 2 Приложения № 2 к заключению эксперта № 481/50 от 09.03.2017, в целях разгрузки товара, поскольку доказательств, подтверждающий указанный довод, в материалы дела не представлено.
Напротив, имеющимися в материалах дела фотоматериалами и показаниями свидетеля подтверждается, что подъезд к входу № 2 организован, имеется бетонное покрытие. Существующая металлическая решетка на входе № 2 может быть демонтирована собственником в целях обеспечения погрузки-выгрузки товара.
Кроме того, при определении варианта раздела спорного объекта недвижимого имущества судом учитывается и то обстоятельство, что стоимость работ по переоборудованию здания магазина на два нежилых помещения по варианту № 2 раздела составляет 133 057 руб., что ниже стоимости работ по переоборудованию здания в соответствии с вариантом раздела № 1.
По мнению суда, выдел в натуре доли истца и ответчика в соответствии с вариантом № 2, предложенным экспертом, не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципу справедливости и разумности
Разработанный экспертом вариант раздела № 2 соответствует сложившемуся порядку пользования имуществом на протяжении длительного времени, в соответствии с которым ООО «Водолей» занимается розничной торговлей продовольственными товарами, а ИП ФИО1 - розничной торговлей мебелью, и позволяет автономно осуществлять деятельность как ООО «Водолей», так и ИП ФИО1 без ущерба для каждой из сторон.
Поскольку о выделе долей в общей собственности заявлено обоими собственниками, обладающими равными долями в отношении спорного объекта, то выдел доли каждого из них по существу означает раздел всего имущества с прекращением на него права общей долевой собственности.
Таким образом, требования истца и ответчика в части раздела в натуре здания магазина общей площадью 348 м2, в том числе основная – 298 м2, инв. № 156, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Бокино, микр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15, с кадастровым номером: 68:20:0607001:430 на две самостоятельные части и прекращении права общей долевой собственности являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что по варианту №2, предложенному экспертом, наиболее полно соблюдается соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим истцу и ответчику, с учетом нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе, суд полагает необходимым выделить в собственность ООО «Водолей» помещение № 1 площадью 174,5 кв.м. согласно заключения эксперта № 481/50 от 09.03.2017 (схема № 2) в составе помещений: № 1 коридор 2,1 кв.м., № 2 торговый зал 109,1 кв.м., № 3 коридор 18,5 кв.м., № 6 склад 14,2 кв.м., № 7 склад 5,5 кв.м., № 8 кабинет 9,6 кв.м., № 22 склад 5,1 кв.м., № 23 склад 10,4 кв.м.; в собственность ФИО1 - помещение № 2 площадью 174,5 кв.м. согласно заключения эксперта № 481/50 от 09.03.2017 (схема № 2) в составе помещений: № 2 – торговый зал 85,3 кв.м., № 3 коридор 16,3 кв.м., № 9 коридор 1,4 кв.м., № 10 кабинет 10,8 кв.м., №11 бытовка 8,2 кв.м., №12 туалет 1,1 кв.м., № 13 туалет 1,1 кв.м., №14 вспомогательная площадь 0,7 кв.м., №15 – вспомогательная площадь 0,7 кв.м., № 16 кабинет 8,8 кв.м., № 17 щитовая 9,3 кв.м., № 18 топочная 15,4 кв.м., № 20 склад 6,7 кв.м., № 21 холодная камера 8,7 кв.м. с возложением на стороны выполнения строительных работ по разделу здания по варианту раздела № 2 (схема № 2).
Право общей долевой собственности ФИО1 и ООО «Водолей» на здание магазина общей площадью 348 м2, в том числе основная – 298 м2, инв. № 156, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Бокино, микр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15, с кадастровым номером: 68:20:0607001:430 подлежит прекращению.
Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Принимая во внимание, что стоимость части строения, выделенной собственнику № 1 (Помещение № 1 (ООО «Водолей)) в соответствии с вариантами раздела, предложенным экспертом (заключение эксперта № 481/50 от 09.03.2017) меньше стоимости его идеальной доли на 327 800,30 руб., что установлено экспертом и отражено в заключении эксперта № 515/50 от 03.05.2017, суд приходит к выводу, что требование ООО «Водолей» о взыскании с ИП ФИО1 327 800,30 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету первоначального и встречного исков, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из того, что издержки, в том числе по оплате экспертизы, не подлежат возмещению за счет другой стороны в связи с тем, что удовлетворены оба иска (первоначальный и встречный) о разделе общего имущества и выделе доли в натуре и тот факт, что судом был принят один из предложенных вариантов, на это обстоятельство не влияет.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Определением суда от 16.04.2016 в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения материалов дела по существу, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 руб., соответствующая размеру исковых требований неимущественного характера, подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.
При принятии встречного искового заявления ООО «Водолей» Обществу также была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 руб., соответствующая размеру исковых требований неимущественного характера, подлежит взысканию с ООО «Водолей» в доход федерального бюджета.
При распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, принимается во внимание, что судом удовлетворены требования и первоначального и встречного иска о разделе общего имущества и выделе доли в натуре. Поскольку названые расходы, понесенные сторонами, связаны с рассмотрение как первоначального, так и встречного исков, то названые расходы подлежат отнесению в равных частях на первоначальный и встречный исковые заявления.
В судебном заседании стороны выразили согласие на равное распределение судебных расходов по оплате экспертизы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 18.05.2017.
На депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области в счет оплаты услуг эксперта 16.06.2016 ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 17 981 руб. согласно чеку-ордеру от 16.06.2016 (т. 1, л.д. 73), 09.11.2016 ООО «Водолей» на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 146 от 09.11.2016 (т. 1, л.д. 130).
Согласно заявлению о возмещении вознаграждения эксперта ФИО4 (исх. № 515/3 от 03.05.2017) общая стоимость проведенной строительно-технической экспертизы (заключения эксперта № 481/50 от 09.03.2017, № 515/50 от 03.05.2017) составляет 41 691 руб. Таким образом, сумма расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащая отнесению на каждую из сторон, составляет 20 845,50 руб., из расчета 41 691/2.
С учетом изложенного, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 845,50 руб. следует оставить за ООО «Водолей», судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 981 руб. следует оставить за ИП ФИО1, кроме того с ИП ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Водолей» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 864,50 руб., соответствующем размеру недоплаченной суммы за проведение судебной экспертизы, из расчета 20 845,50 руб. - 17 981 руб., с учетом равного распределения судом судебных расходов по оплате экспертизы.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В ходе рассмотрения дела ООО «Водолей» заявило об увеличении встречных исковых требований (заявление б/н от 15.05.2017), из текста которого следует, что Обществом заявлены одновременно требование имущественного характера (о взыскании денежных средств в размере 327 800,30 руб.) и требование неимущественного характера.
При цене имущественного требования 327 800,30 руб. государственная пошлина в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 556 руб.
16.05.2017 ООО «Водолей» произведена оплата государственной пошлины в сумме 9 556 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.05.2017 № 87.
С учетом удовлетворения встречных исковых требований ООО «Водолей» о взыскании с ИП ФИО1 о взыскании 327 800,30 руб., государственная пошлина в сумме 9 556 руб. подлежит взысканию с истца (по первоначальному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску).
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
СУД РЕШИЛ:
1. Произвести раздел в натуре здания магазина общей площадью 348 м2, в том числе основная – 298 м2, инв. № 156, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Бокино, микр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15, с кадастровым номером: 68:20:0607001:430 на две самостоятельные части.
2. Выделить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Водолей», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) помещение № 1 площадью 174,5 кв.м. согласно заключения эксперта № 481/50 от 09.03.2017 (схема № 2) в составе помещений: № 1 коридор 2,1 кв.м., № 2 торговый зал 109,1 кв.м., № 3 коридор 18,5 кв.м., № 6 склад 14,2 кв.м., № 7 склад 5,5 кв.м., № 8 кабинет 9,6 кв.м., № 22 склад 5,1 кв.м., № 23 склад 10,4 кв.м.
3. Выделить в собственность ФИО1, г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) помещение № 2 площадью 174,5 кв.м. согласно заключения эксперта № 481/50 от 09.03.2017 (схема № 2) в составе помещений: № 2 – торговый зал 85,3 кв.м., № 3 коридор 16,3 кв.м., № 9 коридор 1,4 кв.м., № 10 кабинет 10,8 кв.м., №11 бытовка 8,2 кв.м., №12 туалет 1,1 кв.м., № 13 туалет 1,1 кв.м., №14 вспомогательная площадь 0,7 кв.м., №15 – вспомогательная площадь 0,7 кв.м., № 16 кабинет 8,8 кв.м., № 17 щитовая 9,3 кв.м., № 18 топочная 15,4 кв.м., № 20 склад 6,7 кв.м., № 21 холодная камера 8,7 кв.м.
4. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» на здание магазина общей площадью 348 м2, в том числе основная – 298 м2, инв. № 156, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, с. Бокино, микр. «Новый», ул. Магистральная, д. 15, с кадастровым номером: 68:20:0607001:430.
5. Распределить между сторонами выполнение строительных работ по разделу здания по варианту раздела № 2 (схема № 2):
ИП ФИО1:
- заделать дверной проем размерами 1,48*2,37м между помещениями № 2** и № 3*;
- переоборудовать оконный проем в дверной во вновь образованном помещении № 2**;
- выполнить устройство перегородки размером 5,32*0,2*2,54м площадью в плане 1,06 кв.м., разделяющей вновь образованные помещения № 2* и № 2**.
ООО «Водолей»:
- выполнить устройство перегородки размером 5,2*0,2*2,54 м площадью в плане 1,04 кв.м., разделяющей вновь образованные помещения № 2* и № 2**.
- выполнить устройство перегородки 1,12(1,05)*0,2*3,16м площадью в плане 0,2 кв.м., разделяющей вновь образованные помещения № 3* и 3**.
6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водолей», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость компенсации в размере 327 800,30 копеек.
7. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17 981 рубль оставить за индивидуальным предпринимателем ФИО1, г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)».
8. Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 845,50 рублей оставить за Обществом с ограниченной ответственностью «Водолей», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>).
9. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водолей», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 556 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 864,50 рублей.
10. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).
Судья С.О.Зотова