Гражданский кодекс часть 1

от Управления - ФИО2 – главный специалист- эксперт отдела контроля деятельности саморегулируемых организаций, доверенность № 01-3385 от 02.10.2006г. (срок 3 года)

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 – представитель . доверенность б/н от 27.03.2007г., паспорт серия <...>, выдан 26.07.2005г., Октябрьским РУВД г. Тамбова,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя –временного управляющего ООО «Стройинвест» ФИО1 (далее - временного управляющего) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Временный управляющий ФИО1 считает, что вменяемые ему нарушения содержат признаки малозначительности . Возможность своевременно провести финансовый анализ деятельности предприятия отсутствовала, в связи с тем, что руководителем Общества не были переданы документы временному управляющему по причине их утраты. Полномочий для истребования документов у административных органов Закон «О несостоятельности (банкротстве)» временному управляющему не предоставил. Дополнительно указал, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, поскольку руководителем ООО «Стройинвест» ФИО4 было заявлено о намерении погасить в полном объеме задолженность перед кредиторами. В связи с чем, именно указанное обстоятельство послужило препятствием для проведения собрания кредиторов. По истечении срока, установленного генеральным директором ООО «Стройинвест» Шониным для погашения задолженности, временным управляющим был подготовлен анализ финансового состояния предприятия-должника, проведено собрание кредиторов. В связи с чем арбитражный управляющий ФИО1 просит освободить его от административной ответственности , признав совершенные правонарушения малозначительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей сторон, представленные по делу доказательства, суд установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2006 по другому делу (№ А64-4247/06-18) в отношении ООО «Стройинвест» (далее – Общество) введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1 – л.д.12-13.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 23 марта 2007г. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области с жалобой о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест».

Протоколом от 16.04.2007г. № 00106807, составленным ведущим специалистом отдела контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области ФИО5, был зафиксирован факт нарушения временным управляющим ООО «Стройинвест» ФИО1 требований пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , в частности:

-в нарушение пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий опубликовал сообщение о введении наблюдения 03.02.2007,т.е. спустя 1,5 месяца с даты своего утверждения в качестве временного управляющего (21.12.2006);

-в нарушение пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий не созвал первое собрание кредиторов в срок не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения;

-в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах кредиторов;

-в нарушение пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 данного Федерального закона.

Установление данных обстоятельств послужило основанием для обращения Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан в течение трех дней с даты получения определения арбитражного суда о введении наблюдения направить в «Российскую газету» для опубликования соответствующее сообщение, которое должно быть опубликовано в течение 10 дней с момента получения сведений.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении ООО «Стройинвест» процедуры несостоятельности – наблюдение действительно были опубликованы 03.02.2007 ( л.д.31), т.е. с нарушением 10-ти дневного срока с даты утверждения временного управляющего.

Судом установлено, что определение о введении в отношении ООО «Стройинвест» процедуры «наблюдение» было направлено в адрес должника 29.12.2006г. Однако в установленный срок соответствующая публикация не была дана. Временный управляющий объясняет причины несвоевременной публикации тем обстоятельством, что должник по соответствующему адресу отсутствовал, денежные средства на публикацию также не имелись. В связи с чем, имела место задержка соответствующей публикации.

Судом установлено, что действительно указанные обстоятельства имели место. Однако это не может служить основанием для освобождения временного управляющего от административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов, которое должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, временный управляющий с даты своего утверждения (21.12.2007) и до даты окончания наблюдения 06.03.2007 (два месяца) не созвал и не провел первое собрание в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве .

Судом установлено, что по состоянию на 03.02.2007г. временным управляющим был уведомлен о введении наблюдения один кредитор – ИФНС России по г. Тамбову. По состоянию на 03.02.2007г. собрание кредиторов проведено не было и анализ финансово-хозяйственной деятельности проведен также не был по причине непредставления должником необходимых документов Документы, необходимые для проведения финансового анализа были истребованы у уполномоченного органа и получены только после 06.02.3007г.

Впоследствии допущенное нарушение было устранено, в период с 03.03.2007г. по 09.03.2007г. был проведен финансовый анализ деятельности ООО «Стройинвест», и 26.03.2007г. проведено первое собрание кредиторов было проведено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколом № 1 от 26.03.2006г., финансовым анализом деятельности ООО «Стройинвест».

Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве устанавливает обязанность временного управляющего по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении о введении наблюдения, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что временный управляющий не представил в арбитражный суд 06.03.2007г. вышеуказанные документы и сведения, что следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2007 по делу №А64-4247/06-18 – л.д.29-30. Отчет временного управляющего составлен ФИО1 26.03.2007, т.е. после окончания срока, установленного определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2006 по делу №А64-4247/06-18.

При этом, как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО «Стройинвест» № 1 от 26.03.2007г. временный управляющий указывал кредиторам на отсутствие необходимых документов для проведения финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, временный управляющий формально не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Управления о том, что в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах кредиторов судом не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) временного управляющего ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд находит основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Из материалов дела усматривается нарушение временным управляющим срока сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, нарушения срока проведения первого собрания кредиторов, а также непредставление в арбитражный суд 06.03.2007г. отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложении о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокола первого собрания кредиторов. Однако допущенные нарушения временным управляющим в срок до 26.03.2007г. были устранены.

Кроме этого, судом установлено, что имели место объективные обстоятельства препятствующие временному управляющему ФИО1 надлежащим образом и в установленный срок исполнить возложенные на него обязанности.

А именно , 23.01.2007г. временный управляющий обратился к руководителю ООО «Стройинвест» ФИО4 с уведомлением о предоставлении необходимых документов. Указанное уведомление не было вручено руководителю ООО «Стройинвест» по причине отсутствия адресата по указанному адресу. 12.02.2007г. произведено обследование места регистрации ООО «Стройинвест» по месту регистрации : г. Тамбов, Бульар энтузиастов,2а, корп. Б, оф. 7. Обследованием установлено. что ООО «Стройинвест» по указанному адресу не расположено. В связи с чем, временный управляющий обратился с начальнику Октябрьского РУВД г. Тамбова с жалобой на действия руководителя должника ФИО4 , выразившихся в уклонении от передачи документов временному управляющему. Необходимые документы, временному управляющему руководителем должника переданы не были. Документы для проведения финансового анализа были получены от ИФНС России по г. Тамбову (кредитора). Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что временным управляющим ФИО1 принимались меры, направленные на предотвращение административного правонарушения, предусмотреного ч.3 ст. 14 .13. КоАП РФ.

Исходя из характера допущенных временным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, учитывая, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на предотвращение совершения административное правонарушения, учитывая факт отсутствия ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, отсутствие каких-либо вредных последствий, принимая во внимание то, что указанные нарушения устранены, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

Суд также отмечает, что в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167- 170, частью 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ,

СУД РЕШИЛ:

Ввиду малозначительности совершенного правонарушения объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Малина