Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: МУП «Кочетовские коммунальные сети» (393760, Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.7 Ноября, 35), Муниципальное образование - городской округ – город Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области (393760,<...>), ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (392000, <...>,), Управление по регулированию тарифов Тамбовской области(392002,<...>) ООО «Кочетовские коммунальные сети» (393760, Тамбовская область, г.Мичуринск-5, микр.Кочетовка-5, ул.7Ноября, д.35).

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.03.2014.

ФИО2, доверенность от 14.03.2014.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.01.2014.

от третьих лиц:

ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» - ФИО4, доверенность от 30.12.2013.

МУП «Кочетовские коммунальные сети» - не явился

МО - городской округ – город Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска - не явились

Управление по регулированию тарифов Тамбовской области – не явился

ООО «Кочетовские коммунальные сети» – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» с требованием о взыскании 2923865руб.68коп. - суммы неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за период пользования газораспределительными (газовыми) сетями арендованными истцом по договорам аренды № 17 , № 18 от 11.04.2013г. (с 11.04.2013. по 01.11.2013.)

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУП «Кочетовские коммунальные сети», ООО «Кочетовские коммунальные сети» , Муниципальное образование - городской округ – город Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.

Истец заявлением по делу от 31.03.2014. на основании ст.49 АПК РФ уменьшил размер требований по иску до 760265руб.95коп. – фактически оплаченной арендной платы и уточнил «период понесенных расходов» : по договору №17 от 11.04.2013.- с 08.05.2013., по договору №18 от 11.04.2013.- с 07.05.2013..

Ответчик в отзыве на иск, представитель в заседании суда требования истца отклонил, по мотивам их необоснованности.

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании суда поддержал возражения ответчика.

МУП «Кочетовские коммунальные сети» заседание суда не явилось, в отзыве на исковое заявление требования истца признало обоснованными.

Управление по регулированию тарифов Тамбовской области в заседание суда не явилось, в отзыве на исковое заявление сообщило , что при подготовке предложений об утверждении размера специальных надбавок к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям затраты по эксплуатации спорных газопроводов в поселке Кочетовка-5 не учитывались, в связи с чем факт неосновательного обогащения со стороны ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» не находит своего подтверждения , заявило об исключении Управление из состава лиц, участвующих в деле.

Муниципальное образование - городской округ – город Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска отзыв на иск не представило, в заседание суда не явилось.

По заявлению сторон все доказательства имеющие значение по делу представлены.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения сторон (представителей), исследовав представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на между ООО«ТеплоЭнергоСервис»(арендатор) и муниципальным унитарным предприятием «Кочетовские коммунальные сети»(арендодатель) заключены договора аренды №17 , №18 от 11.04.2013г. «газораспределительных (газовых) сетей» находящихся в муниципальной собственности г. Мичуринска Тамбовской области :

- «подземный и надземный газопровод среднего давления к жилому поселку Кочетовка – 5» Тамбовская область, г. Мичуринск, поселка Кочетовка- 5 ;

- «Сооружение - газопровод высокого давления к поселку Кочетовка - 5 с ГРП типа ГСГО — 3 от места врезки существующий газопровод сШ9мм к учхозу «Комсомолец» ПК36+18 до ГРП типа ГСГО-3 у котельной поселка Кочетовка, с запорной арматурой — 3 шт.» , Тамбовская область, г. Мичуринск, поселка Кочетовка ;

-«Газопровод высокого давления к микрорайонам Кочетовка -2,3, газопровод высокого давления к микрорайонам Кочетовка - 2,3 с установкой газорегуляторного пункта ПТГ-80-НВ», Тамбовская область, Мичуринский район, в границах плана земель сельскохозяйственного производственного кооператива им. Мичурина: Тамбовская область г. Мичуринск ;

- «Газопровод среднего давления в микрорайоне Кочетовка г. Мичуринска» Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка, ул. Тульская.

Указанные газопроводы являются частью газотранспортной системы и используются для транспортировки газа на коммунально-бытовые нужды потребителей газа, расположенных в микрорайоне Кочетовка г.Мичуринска , в том числе : по договору «транспортировки газа населению на бытовые нужды» № 13-8-1705-1-1000 от 07.12.2012 , по договору «возмездного оказания услуг по транспортировке газа» № 13-8-1705-1-0002 от 19.12.2012 заключенным ОАО «Тамбовоблгаз» («Газпром газораспределение Тамбов», газотранспортная организация) и ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик).

Поскольку, транспортировка газа потребителям, расположенным в микрорайоне Кочетовка г.Мичуринска невозможна без использования арендованных истцов газопроводов , а ответчик осуществляет транспортировку газа при отсутствии договорных отношений с истцом относительно использования указанных газопроводов , истец полагает уплаченную им арендную плату по договорам аренды №17 , №18 от 11.04.2013г. неосновательным обогащением ответчика подлежащим взысканию с ответчика по правилам предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации(«Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из суммы арендной платы фактически оплаченной по договору аренды №17 от 11.04.2013.- с 08.05.2013., по договору №18 от 11.04.2013.- с 07.05.2013..( согласно уточнения истцом требований по иску по заявлениям от 31.03.2014.).

Ответчик отрицает возникновение у него неосновательного обогащения за счет истца по предусмотренным законом основаниям.

Исследовав доводы сторон по спору и представленные доказательства , суд признает иск неосновательным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- Гражданского кодекса РФ) , по общим правилам , лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ , лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно исковому заявлению : «Неосновательное обогащение (сбережение) ответчика заключается в том, что он пользовался принадлежащим истцу имуществом (газопроводами) для собственных нужд транспортировки газа потребителям без намерения приобрести это имущество. Следовательно, ответчик обязан возместить ООО «ТеплоЭнергоСервис» стоимость такого пользования».

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных по делу доказательств не следует , что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение или сберег какие либо денежные средства в результате пользования газопроводом арендованным истцом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения – это имущественный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Согласно ст. 5 Федерального закона«О газоснабжении в Российской Федерации» - «Федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций. Федеральная система газоснабжения является одной из федеральных энергетических систем Российской Федерации. Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций - собственников Единой системы газоснабжения, организаций - собственников региональных систем газоснабжения, организаций - собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.»

В соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания), услуги по транспортировке газа оказываются организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В силу пунктов 10, 11, 15 Методических указаний расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется исходя из регулируемой оптовой цены на газ, реализуемой населению, установленной ФСТ России для данного субъекта Российской Федерации (без учета НДС); из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных ФСТ России тарифов на услуги по транспортировке газа (по группе население) для газораспределительных организаций, через газораспределительные сети которых непосредственно осуществляется поставка газа населению на территории данного субъекта Российской Федерации (без учета НДС); из установленного ФСТ России размера платы за снабженческо-сбытовые услуги для поставщиков газа (по группе население), осуществляющего его поставку населению на территории данного субъекта Российской Федерации (без учета НДС).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и порядок их применения утверждает Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

При утверждении тарифа учитываются экономически обоснованные расходы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, с учетом которых устанавливается норма прибыли, в связи с чем, получение ее сверх установленной невозможно.

Из отзыва на исковое заявление Управления по регулированию тарифов Тамбовской области , материалов дела и объяснений представителей сторон в заседании суда следует , что тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» установлен без учета затрат по эксплуатации спорных газопроводов в поселке Кочетовка и получаемая ответчиком плата за транспортировку газа не включает расходы, связанные с транспортировкой газа по арендованным истцом газопроводам.

Соответственно , ответчик , являясь одним из участников единой системы газоснабжения , не может быть признан единственным лицом использующим спорные газопроводы для доставки газа потребителям , не получает фактически какое –либо неосновательное обогащение за счет истца и от использования спорных газопроводов для транспортировки газа потребителям и внесенная истцом арендная плата по договорам аренды №17 , №18 от 11.04.2013г. «газораспределительных (газовых) сетей» находящихся в муниципальной собственности г. Мичуринска Тамбовской области не может быть признана неосновательным обогащением ответчика по предусмотренным законом основаниям.

В соответствии с ч.2ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон, согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по делу, подлежащие распределению между сторонами , составляет государственная пошлина в сумме (18205руб.30коп.) , уплаченная истцом по исковому заявлению, с учетом уменьшения истцом цены иска.

В соответствии с пп.3п.1 ст.333.22 , пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина согласно платежному поручению квитанции №24 от 13.01.2014г. в связи с уменьшением размера исковых требований , подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 19414руб.03коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ :

В иске отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 19414руб.03коп. - государственную пошлину излишне уплаченную согласно платежному поручению квитанции №24 от 13.01.2014г.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).

Судья И.И.Белоусов