Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МОСТОТРЕСТ» в лице филиала Воронежской территориальной фирмы «Мостоотряд-81» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением от 06.04.2009г. №8106юр/186/55 о признании недействительным постановления №364 от 23.06.1998г. Администрации Советского района г. Тамбова.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу заявления, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. В качестве обоснования указанного ходатайства ссылается на то, что о существовании оспариваемого постановления заявителю стало известно 09.02.2009г. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу №2-120/2009г.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на заявление требование не признал и возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как указывает заявитель 09.02.2009г. в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу №2-120/2009г. ему стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. В соответствии с представленной копией ордера №10789 от 24.06.1998г., выданного Администрацией Советского района г. Тамбова и ходатайством ОАО «Мостотрест» в судебном заседании Администрацией г. Тамбова была представлена архивная выписка оспариваемого постановления. Ранее ОАО «Мостотрест» обращалось в Управление культуры и архивного отдела Тамбовской области с письмом о предоставлении архивной копии оспариваемого постановления, указанное письмо было вручено 07.08.2008г., но копия в адрес филиала не поступила.

Таким образом, по мнению заявителя, указанные причины являются уважительными, обосновывающими невозможность своевременного обращения с заявлением об оспаривании указанного постановления в суд.

Постановлением Администрации Советского района г. Тамбова от 23.06.1998г. №364 принято предложение администрации, профкома т.ф. Мостоотряд №79 и жилищной комиссии администрации района о предоставлении трехкомнатной квартиры №29, площадью 52,3 кв.м., в доме №3а, по улице Тулиновской Соколовой Валентине Дмитриевне на состав семьи четыре человека, проживающей по улице Полынковская, д.57, кв.64, площадью 27,3 кв.м. – шесть человек. Квартира предоставлялась согласно очереди №13, впередистоящие не подходят по составу семьи, под №2 – отказался. Основанием являлось постановление мэра г. Тамбова от 31.12.97г. №4419. В соответствии с указанным постановлением отделом жилищно-коммунального хозяйства 24.06.1998г. гр. ФИО1 выдан ордер №10789.

Как указывает ответчик (л.д.134-136), заявитель ставя вопрос о признании недействительным оспариваемого постановления, ставит вопрос о признании недействительным ордера на жилое помещение. Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи, в соответствии со ст. 48 ЖК РСФСР. Поскольку ордер ФИО1 был выдан 24.06.1998г., то срок для подачи данного заявления истек. Администрация г. Тамбова просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование акта.

Третье лицо также возражает в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование акта. Дополнительно пояснил, что ордер, согласно оспариваемого постановления был вручен ФИО1, о чем ФИО5 (действующий директор филиала) лично поздравил ее в присутствии администрации и других работников предприятия. Таким образом, об издании оспариваемого постановления заявитель знал с момента его принятия. Считает, что жилая площадь была предоставлена бесплатно, как работнику данной организации, поскольку вопрос об оплате или аренде квартиры не ставился. На протяжении всего времени ФИО1 владела указанной квартирой и несла бремя по ее содержанию как собственник.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен запрос от 30.07.2008 №8106юр/117-1696 (л.д.54) о представлении архивной копии оспариваемого постановления. Следовательно, довод заявителя о том, что ему стало известно о принятом постановлении только 09.02.2009г. не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Таким образом, заявитель не представил доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления. Судом принят во внимание тот факт, что пропуск срока исчисляется с 23.09.1998г. и на момент обращения с заявлением в суд (15.04.2009г.) составляет десять лет и семь месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

На основании ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. №367-О, само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений – вопрос о причинах пропуска срок решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 АПК РФ).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, не установил наличие обстоятельств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 41, 159, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ , -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Отказать ОАО «МОСТОТРЕСТ» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Отказать полностью ОАО «МОСТОТРЕСТ» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления Администрации Советского района г. Тамбова от 23.06.1998г. №364.

Решение арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Пряхина Л.И.