Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 05.03.2008г. № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1– представитель; доверенность № 2 от 12.02.2009г.; паспорт ;

от ответчика – ФИО2 – главный специалист-эксперт; доверенность № 05-24/11 от 09.01.2009г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав» (далее – ООО «Элта-Сплав», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее – налоговый орган, Инспекция) от 05.03.2008г. № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость ( далее – НДС) в размере 2 734 103 руб., пени по НДС в сумме 732 679 руб. и финансовых санкций в размере 396 710 руб. (с учетом уточнений от 26.05.2008г. – т.1 л.д.99-100).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 июля 2008г. решение ИФНС России по г. Тамбову № 24 от 05.03.2008г. признано недействительным в части начисления НДС в сумме 2 734 103 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 732 679 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 396 710 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008г. по делу №А64-2084/08-19 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2009 г. по делу №А64-2084/08-19 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2008г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 г. было отменено, и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

В данном судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Свои требования заявитель мотивирует тем, что согласно заключенным договорам арендатор производит оплату за электроэнергию, водоотведение и стоки. Услуги оказывались через ОАО «Электроприбор». Счета-фактуры выставлялись непосредственно арендодателем – ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор». Полученные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоотведение) использовались в производстве продукции, которая в дальнейшем облагалась НДС.

Таким образом ОАО «Тамбовский завод Электроприбор» является для ООО «Элта-Сплав» хозяйствующим субъектом, осуществляющим продажу потребителям произведенной или купленной ( в данном случае) электроэнергии, теплоэнергии и т.д. Поставка электроэнергии, теплоэнергии, других услуг осуществляется на основании договора, заключенного между ООО «Элта-Сплав» и ОАО «Тамбовский завод Электроприбор», в котором установлены условия предоставления и потребления электроэнергии, теплоэнергии и других услуг. Данный факт Инспекцией не отрицается. Энергоснабжающая организация (в данном случае ОАО «Тамбовэнерго») и др. организации предоставили согласие для подключения в качестве субабонента ООО «Элта-Сплав». Указанным обстоятельствам не была дана оценка при вынесении оспариваемого решения.

В связи с чем на основании ст.ст. 539, 545 Гражданского кодекса РФ ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» оказывает операции по реализации электроэнергии ООО «Элта-Сплав». Данные операции согласно положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ являются операциями по реализации товаров для целей НДС и отказ налогового органа в получении вычетов по НДС в сумме 2 734 103 руб. был неправомерным. Кроме того, Инспекцией при проведении налоговой проверки не доказан факт ущемления интересов бюджета вследствие получения необоснованной выгоды при возмещении НДС из бюджета без исполнения встречной обязанности по его уплате в результате действий ООО «Элта-Сплав» в рамках заключенного с ОАО «Тамбовский завод Электроприбор» договора электроснабжения.

Во-вторых: в нарушение ст.104.1 НК РФ в решении не указаны выводы налогового органа о причинах неправомерности заявления Обществом налоговых вычетов по стокам. В решении лишь имеется указание о неправомерности возмещения НДС по электроэнергии, теплоэнергиии и водоотведению. В то же врем в расчетах по НДС присутствуют данные по стокам.

В связи с чем, считает незаконным вынесение оспариваемого решения о начислении НДС в размере 2 734 103 руб., пени по НДС в сумме 732 679 руб. и финансовых санкций в размере 396 710 руб.

Кроме этого, как отмечает представитель Общества, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлениях и № 12664/08 от 25.02.2009г. и № 6219/08 от 10.03.2009г. указал, что арендатор имеет право на возмещение НДС на основании ст. ст. 171,172 НК РФ по счетам-фактурам, выставленным арендодателем по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению. Выставление счетов-фактур на оплату данных слуг не противоречит номам гражданского и налогового законодательства.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 50-30-102 от 23.052008г. Пояснил, что Обществом неправомерно были включены в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам перевыставленным арендодателем ОАО Тамбовский завод «Электроприбор» арендатору ОАО «Элта-Сплав» за электроэнергию, теплоэнергию и водоотведение. По мнению налогового органа, ОАО «Элта-Сплав» не может являться абонентом энергии через присоединенную сеть, поскольку все принимающие объекты являются собственностью ОАО «Электроприбор» и учитываются на его балансе. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2002г. №7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию у снабжающей организации. Учитывая, что в данном случае реализация услуг отсутствует (арендодатель не оказывает коммунальные услуги) и руководствуясь ст.146, п.3 ст.168 НК РФ, выставление РАО «Электроприбор» Обществу счетов-фактур на сумму потребленных им коммунальных услуг неправомерно (определение ВАС РФ от 29.01.2008г. № 18186/07).

Ссылку Общества на разрешение энергосберегающей организации на присоединение к сети абонента считает несостоятельной, поскольку субабонент у обладает специальным оборудованием, находящимся на его балансе, которое потребляет энергию. В п.22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 указано, то наличие каких-либо договоренностей между арендодателем и арендатором недвижимого имущества, направленных на установление порядка участия арендатора в расходах за потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения, поскольку арендодатель не отвечает признакам энергоснабжающей организации. Такие договоренности являются лишь установлением особого порядка формирования цены договора аренды, в состав которой включаются и платежи за энергию, потребленную арендатором.

Таким образом, положения п.2 ст.171 НК РФ исключают возможность заявления к вычету НДС, уплаченного налогоплательщиком в нарушение главы 21 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2006г. №1964/06, Президиума ВАС от .06.2006г. №16305/05).

Таким образом, действия Инспекции по доначислению Обществу НДС в размере 734 103 руб. правомерны.

Относительно доводов Общества о нарушении требований ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения (отсутствие ссылок на первичные документы, не указание номер счетов -фактур, по которой отказано в возмещении НДС), налоговый органа указал, что в п.2.3.5 акта проверки нашло отражение то обстоятельство, что факт нарушения подтверждается приложением № 19 к 1-му экземпляру акта проверки. Данное приложение включает в себя : договор аренды нежилого помещения №57-АП-0 от 30.12.2003г., договор аренды нежилого помещения №71-АП-3 от 06.12.2004г., договор аренды нежилого помещения №88-АП-3 от 22.12.2005г., счета-фактуры за 2004, 2005, 2006г. и январь - август 2007г. (электроснабжение, водоснабжение, водоснабжение), договор оказание услуг и снабжения энергоресурсами №1-УЭ-3 от 31.03.1999г. , книги покупок за 2004 2006гг. и январь - август 2007г.».В реестре подробно (с учетом всех реквизитов) перечислены договора аренды помещений и счета-фактуры на поставку электроэнергии, теплоэнергии и водоотведения, выставленные ОАО «Электроприбор» (арендодатель) ООО «Элта-Сплав» (арендатор). Аналогичная запись имеется и в решении от 05.03.2008г. №24 (п.2.4).

Реестр приложения №19 вручен налогоплательщику вместе со вторым экземпляром акта проверки, о чем в акте имеется соответствующая запись.

Поскольку доначисление НДС производилось не только по суммам электроэнергии, но и по суммам теплоэнергии и водоснабжения (п.2.3.5 акта), поэтому сумма налогового вычета только по электроэнергии не может соответствовать доначисленным по этому факту суммам НДС. В решении подробно описано существо вменяемого Обществу правонарушения в отношении операций по поставке электроэнергии. Данное положение применимо также к услугам по теплоснабжению и водоотведению, так как теплоэнергию для Общества поставляет Тамбовская ТЭЦ и водоотведение осуществляет ТКС. Таким образом , налоговый орган полагает, что в обжалуемом решении отражены доказательства необоснованного предъявления Обществом к вычету сумм НДС по электроэнергии, теплоэнергии и водоотведению ( стокам).

С доводами заявителя об отсутствии у инспекции права на проведение выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за 2004 год и 2007 год инспекция не согласна, поскольку в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Данное требования закона ответчиком было соблюдено. Ст. 89 НК РФ не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.

Согласно решения от 26.11.2007г. №151 о проведении выездной налоговой проверки данное решение получено директором ООО «Элта-Сплав» ФИО3 26.11.2007г.

Таким образом, проведение выездной проверки налогоплателыцика по отчетному периоду не нарушает норм налогового законодательства.

Также не основаны на налоговом законодательстве и доводы заявителя о неправомерности принятия Инспекцией решения в части доначисления налогов и пени за 2004г. в связи с истечением срока исковой давности на дату вынесения решения. Срок исковой давности (3 года), установленный ст.196 ГК РФ, к налогам (пеням) не применим, так как в соответствии с п. 3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Элта-Сплав» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.08.2007г.

По результатам проведенной выездной проверки был составлен акт № 8 от 01.02.2008г. (т. 1 л. д. 23-42).

Налоговой проверкой было установлено неполная уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 858 454 руб. , налога на прибыль : в ФБ в размере 57 924 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 162 278 руб. , в местный бюджет в размере 3 576 руб.

На основании акта проверки руководителем Инспекции ФНС России по г. Тамбову Тамбовской области 05.03.2008г. принято решение № 24 (т. 1 л. д. 5-22) о привлечении ООО «Элта-Сплав» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в завышении налоговых вычетов за период с января 2005г. – август 2007г. в виде штрафа в размере 438 078 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в занижении внереализационных доходов, принимаемых для исчисления налогооблагаемой базы и завышении расходов, связанных с производством и реализацией за период 2005г. – 2006г.г. в виде штрафа в общем размере 36 171 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, ООО «Элта-Сплав» начислены пени, в том числе: за неуплату НДС в размере 772 650 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 11 517 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 34 264 руб., в местный бюджет в сумме 1 252 руб.

Кроме этого указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 858 454 руб., недоимку по налогу на прибыль в общем размере 223 778 руб.

Не согласившись с указанными решением Инспекции ФНС России по г. Тамбову Тамбовской области от 05.03.2008г. № 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области .

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Элта-Сплав» решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 23.04.2008г. № 22-26/21 ( т.1 л.д.34-36) в оспариваемое налогоплательщиком решение внесены изменения: из пункта 1 резолютивной части решения полностью исключены суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, суммы налоговых санкций в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, указанные в п.1 резолютивной части решения стали считаться равными 396 710 руб., суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль полностью исключены, сумму суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС принято считать равными 732 679 руб., суммы налога на прибыль, подлежащие уплате по результатам выездной налоговой проверки, полностью исключены из резолютивной части решения, сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, принято считать равной 2 734 103 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову области от 05.03.2008г. № 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 734 103 руб., пени по НДС в сумме 732 679 руб. и финансовых санкций в размере 396 710 руб. ( с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Тамбовской области № 22-26/21 от 23.04.2008г.) Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела. основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по НДС послужили выводы налогового органа о завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2734 103 руб. в результате неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам перевыставленным арендодателем арендатору за электроэнергию, теплоэнергию и водоотведение ( приложение № 6 к акту проверки – т. 2 л.д.45)..

Налоговым органом в процессе выездной проверки было установлено ,что ООО «Элта-Сплав» за проверяемый период (2004-2007г.г.) были заключены договора аренды с арендодателем ОАО завод «Электроприбор»: договор аренды нежилого помещения №57-АП-0 от 30.12.2003г., договор аренды нежилого помещения №71-АП-3 от 06.12.2004г., -договор аренды нежилого помещения №88-АП-3 от 22.12.2005г., договор аренды имущества №9-АИ-3 от 27.12.2002г., с изменениями и дополнениями ( т.2 л.д.123-147). В соответствии с условиями указанных договоров арендодателем ОАО завод «Электроприбор» были предоставлены заявителю в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу : <...>, за определенную плату.

Кроме этого, между вышеуказанными сторонами был заключен договор № 1-УЭ-3 от 31.03.1999г. на оказание услуг и снабжение энергоресурсами ( т.1 л.д.145-147).

Согласно условиям указанного договора ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» принимает на себя обязательства по обеспечению ООО Элта-Сплав» электрической энергией, тепловой энергией в паре и горячей воде, холодной водой питьевого качества, оборотной водой, приемом стоков в канализацию, сжатым воздухом , оказание услуг по связи с радиовещанию.

Во исполнение указанного договора по оказанным услугам ОАО завод «Электроприбор»выставлял заявителю счета-фактуры за оказанные услуги для оплаты, в том числе за электроэнергию, стоки, тепловую энергию , в которых был выделен НДС ( т.1 л.д.101-144)..

Заявителем на основании договора №1-УЭ-3 от 31.03.1999г. и счетов-фактур производилась оплата услуг электроснабжения, теплоснабжения и прием сточных вод по арендуемым помещениям.

Оплата происходила на основании составленных между сторонами актов, в которых находило отражение количество потребленной помесячно электроэнергии, теплоэнергии, с указанием кВтч, Гкал, с отражением конкретных показаний электросчетчиков, места их расположения.(- т. 2 л.д.72-122).

В течение всего проверяемого периода ООО «Элта-Сплав» включало в налоговые вычеты оплаченный налог на добавленную стоимость, исчисленный по счетам-фактурам за электроэнергию, теплоэнергию и водоотведение перевыставленным предприятию арендодателем ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор».

Налоговый орган считает, что арендодатель ( в данном случае ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор») не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электрическую энергию у энергоснабжающей организации. Также арендатор ООО «Элта-Сплав» не может являться абонентом, так как I знергопринимающие объекты не являются его собственностью и учитываются на балансе арендодателя (ОАО «Электроприбор»). Указанная позиция отражена в постановлении Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1998 г. N 5905/98 предусмотрено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию. Поскольку арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает.

Также указанное положение применимо также к услугам по теплоснабжению и водоотведению, так как теплоэнергию для ОАО «Электроприбор» поставляет Тамбовский ТЭЦ и водоотведение осуществляют ТКС.

В связи с чем, налоговый орган считает, что относить операции по поставке электроэнергии, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» не является энергоснабжающей организацией и, соответственно, счета-фактуры по электроэнергии энергоснабжающей организацией не выставляются.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ включение налога на добавленную стоимость в сумме 2 734 103 руб. исчисленного по перевыставленным арендодателем счетам-фактурам заэлектроснабжение, теплоснабжение и водоотведение осуществлялось ООО «Элта-Сплав» неправомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд руководствовался следующим:

Судом установлено, что Общество в спорный период пользовалось нежилыми помещениями по договорам аренды, заключенным с ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» ( арендодателем).

Между заявителем и ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» 31 марта 1999 года заключен договор на оказание услуг и снабжение энергоресурсами. Согласно условиям указанного договора ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» принимает на себя обязательства по обеспечению ООО Элта-Сплав» электрической энергией, тепловой энергией в паре и горячей воде, холодной водой питьевого качества, оборотной водой, приемом стоков в канализацию, сжатым воздухом , оказание услуг по связи с радиовещанию. Заявитель должен был оплачивать потребленную энергию и услуги на основании данных учета, расчетов и калькуляций Завода , обеспечивать сохранность на арендуемой территории электрооборудования. Воздушных и кабельных линий электропередач, токопроводов, тепловых и водопроводных сетей, приборов учета и контроля энергоресурсов ( п. 3.1.6 договора). Сверка расчетов за отпущенные энергоресурсы по итогам месяца производится по данным приборов учета с последующим составлением двухстороннего акта.

По условиям указанного договора он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о заключении договора на иных условиях.

На основании данного договора ОАО «Тамбовский завод»»Электроприбор» предъявляло заявителю счета-фактуры к оплате за поименованные в договоре услуги, включая НДС.

Потребленная ООО «Элта-Сплав» электроэнергия, теплоэнергия, иные услуги использовались для производства продукции. Налог на добавленную стоимость на основании данных счетов-фактур был обществом полностью уплачен.

Отказ в налоговых вычетах ООО «Элта-Сплав» мотивирован только тем что, арендодатель, не является энергоснабжающей организацией для арендатора, не самостоятельно не поставлял электроэнергию арендатору, ООО «Элта-Сплав» не является абонентом, в связи с чем арендатор фактически компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии, и не вправе выставлять счета на потребленную электроэнергию.

Данное положение применимо к услугам по теплоснабжению и водоотведению.

Суд, не может согласиться в данными доводами налогового органа по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьи 545 Гражданского Кодекса Российской Федерации, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из приведенных правовых норм, а также положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ следует, что при наличии согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу - субабоненту. В этом случае отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом регулируются договором энергоснабжения, а отношения между абонентом и субабонентом договором на пользование электрической (тепловой) энергией. При этом абонент выступает перед энергоснабжающей организацией как потребитель энергии и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субабонентом, а с другой стороны, перед субабонентом абонент выступает в качестве энергоснабжающей организации и , соответственно, несет ответственность за нарушение энергоснабжающей организацией своих обязательств.

Таким образом, правоотношения, возникающие между абонентом и субабонентом, при соблюдении требований ст.545 ГК РФ, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ , то есть нормами о договоре энергоснабжения.

Из представленного в материалы дела договора энергоснабжения № 19 от 10.12.2003г., заключенного между ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (Абонент) и ОАО и «Тамбовэнерго» (Энергоснабжающая организация) усматривается, что по его условиям абонент вправе подключать субабонентов при согласии энергоснабжающей организации и при условии установки приборов учета электроэнергии у субабонента.

Приложением №3 к договору №19 от 10.03.2003г. утвержден список субабонентов ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», в котором поименован, в том числе ООО «Элта-Сплав». Данным приложением утверждены счетчики, с которых будут сниматься соответствующие показания и расчетные коэффициенты. Из пункта 4.6. данного договора также следует, что при контроле потребляемой абонентом (ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор») мощности, мощность всех субабонентов вычитается из зафиксированной величины в соответствии с п.4.4. и 4.5. договора. Потребляемая субабонентами мощность согласовывается сторонами или оформляется отдельным двухсторонним актом.

Согласно договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 12-А от 01.04.2004г., заключенного между ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (Абонент) и ОАО и «Тамбовэнерго» (Энергоснабжающая организация) абоненту также разрешено подключать субабонентов (п.3.1.5 договора). Приложением к договору утверждены субабоненты, получающие теплоэнергию через присоединенную теплосеть абонента, среди которых значится ООО «Элта-Сплав».

Таким образом, в соответствии с изложенным ООО «Элта-Сплав» является субабонентом, при этом, взаимоотношения абонента и субабонента урегулированы договорами №1-УЭ-3 от 31.03.1999г. и №12-А от 01.04.2004г. в рамках которых ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» исполнял обязательства по осуществлению передачи электроэнергии, теплоэнергии, водоотведению. Исполнение обязательств по указанным договорам налоговым органом не оспаривается.

Аналогичная норма содержится в договоре на отпуск воды и прием сточных вод № 3 от 01.01.2004г., заключенным между ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» (Абонент) и ОАО и «Тамбовские коммунальные системы» (Предприятие) абоненту также разрешено подключать субабонентов (п.2.2.7 договора).

Также судом установлено, что Обществом утверждались соответствующие акты, в которых было отражено количество потребленной электроэнергии, место установки электросчетчика, тип принимающего устройства, который полностью соответствует типу принимающего устройства, утвержденного приложением № 3 к договору № 19 от 10.12.2003 г. между ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» и ОАО «Тамбовэнерго», ежемесячно сторонами утверждались двухсторонние акты о количестве потребленной электроэнергии, тепловой энергии.

Доля потребленных Обществом услуг ( энергоснабжение, теплоснабжение, водоотведение) подтверждена первичными документами, в том числе счетами арендодателя.

Довод налогового органа о том, что помимо согласия энергоснабжающей организации на подключение субабонент должен обладать возможностью получать энергию посредством специального оборудования, отклоняется судом, поскольку из содержания статьи 545 Гражданского Кодекса РФ не следует, что наличие у субабонента энергопринимающих /устройств является необходимым условием для передачи ему абонентом энергии, принятой у энергоснабжающей организации через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что Обществом были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 738 971 руб. по поставщику ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», налоговым органом не отрицается. В данным счетах-фактурах был выделен НДС отдельной строкой..

Коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, прием сточных вод) были потреблены ООО «Элта-Сплав» непосредственно в связи с производственной деятельностью, их оплата осуществлена на основании счетов -фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость.

Выставление счетов-фактур на оплату данных услуг арендодателем (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит обложение налогом на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) в зависимость от гражданско-правовой квалификации договоров, на основании которых они реализуются.

В данном споре приводимые инспекцией доводы, в основном, направлены на выявление пороков в содержании договора электроснабжения, в частности, об отсутствии у ОАО Тамбовский завод «Электроприбор» статуса энергоснабжающей организации и права выступать субабонентом по отношению к ОАО "Ивановская энергосбытовая компания".

Не предоставление необходимого согласия ОАО «Тамбовэнерго» на передачу ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» поступающей электроэнергии обществу, как субабоненту, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено не было. Другие договоры гражданско-правового характера ( на отпуск тепловой энергиии и прием сточных вод) налоговым органом не оценивались.

Между тем из положений пункта 5 статьи 173 Кодекса следует, что законодателем бремя ответственности по вопросам налогообложения при выставлении счета-фактуры с выделением суммы налога ложиться на то лицо, которое данную счет-фактуру выставило - он обязан уплатить заявленную сумму налога на добавленную стоимость в бюджет.

В связи с этим не основан на законе вывод налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении ООО «Элта-Сплав» всех установленных статьями 171,172 Налогового кодекса РФ условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Суд отмечает, что без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания (прием сточных вод) ООО «Элта-Сплав» не могло реализовать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми ему для осуществления своей деятельности.

Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением в аренду нежилых помещений, неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок расчетов между арендатором ( ООО «Элта-Сплав» и арендодателем (ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» за названные услуги значения не имеет.

Аналогичная позиция указана в постановлении Президиума высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2009г. по делу №12664/08, постановлении от 10.03.2009г. по делу № 6219/08.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления сумм налогов и пеней за 2004г. ( в отношении оспариваемых сумм НДС) ввиду ограничения взыскания налогов, пени сроком исковой давности в три года , суд считает несостоятельным.

Срок исковой давности (три года) , установленный ст. 196 ГК РФ к налогам не применим, поскольку в соответствии с п.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям , основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Налоговое законодательство не предусматривает срок исковой давности принятия решения о доначислении сумм налогов и пени по результатам выездной налоговой проверки.

Действия налогового орган по проведению выездной проверки , охватывая период 2004г., являются правомерными.

В соответствии со ст. 89 НК РФ ( в редакции с 01.01.2007г.) налоговым органами в рамках выездной проверки может быть проверен период , не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Элта-Сплав» , в том числе по НДС за период с 01.01.2004г. по 31.08.2007г. принято руководителем налогового органа 27.11.2007г., вручено директору Общества 26.11.2007г. Проверка начата 26.11.2007г., окончена 21.11.2008г. ( т.2 л.д.43-44), справка о проведении проверки составлена 21.01.2008г.

Следовательно в 2007г. проверкой мог быть охвачен 2004г.

При указанных обстоятельствах, установив нарушения в 2004г., налоговый орган вправе доначислить налог, пени и предложил данную сумму недоимки уплатить в бюджет.

С доводами заявителя об отсутствии у инспекции права на проведение выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах 2007 год суд не может согласиться , поскольку в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Данное требования закона ответчиком было соблюдено.

Пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы ( судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Ранее указанное правило содержалось в статье 87 Налогового кодекса РФ.

При толковании указанной нормы НК РФ следует учитывать п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой РФ», в соответствии с которым положениями аналогичной нормы, содержащимися в .87 НК РФ до 01.01.2007г., устанавливались давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержалось запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Ст. 89 НК РФ не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.

В связи с чем налоговый орган правомерно охватил налоговой проверкой текущий год (2007г.).

Рассматривая доводы Общества о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения (отсутствие ссылок на первичные документы, не указание номер счетов -фактур, по которой отказано в возмещении НДС) ,суд считает необходимым отметить следующее: в реестре приложения №19, который вручен налогоплательщику вместе со вторым экземпляром акта проверки, налоговым органом подробно (с учетом всех реквизитов) перечислены номера и реквизиты счетов-фактур

Поскольку доначисление НДС производилось не только по суммам электроэнергии, но и по суммам теплоэнергии и водоснабжения (п.2.3.5 акта), сумма снятого налогового вычета была исчислена исходя из суммы НДС по электроэнергии, теплоэнергии и водоснабжению

Например, по счет-фактуре № 115 от 31.01.2005г. сумма НДС по электроэнергии – 35 238 руб., по водостокам – 675 руб., по теплоэнергии – 10 908 руб. Общая сумма – 46 821 руб. , доначислено НДс за январь 2005г. – т.2 л.д.76 НДС в размере 46 821 руб. (т.2 л.д.76, т.1 л.д.121)

По счет-фактуре № 1094 от 30.06.2006г. доначислен НДС в размере 54 545 руб., в том числе электроэнергия – 52 673 руб., водостоки – 895 руб., теплоэнергия – 977 руб., что соответствует сумме доначисленной по результатам проверки – 54 545 руб. ( т.2 л.д.76, т.1. л.д.114).

В связи с чем довод заявителя о несоответствии доначисленных сумм НДС фактическим сумма НДС, указанных в счетах-фактурах не подтверждается материалами дела, удом не принимается.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что в соответствии со статьями 171,172 Налогового кодекса РФ общество вправе было заявить к налоговому вычету НДС в размере 2 734 103 руб., суд считает необоснованным доначисление Обществу спорных сумм НДС пени и штрафных санкций..

На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Тамбову № 24 от 05.03.2008г. в части доначисления НДС в сумме 2 734 103 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 732 679 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 396 710 руб. подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову № 24 от 05.03.2008г. в части начисления НДС в сумме 2 734 103 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 732 679 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 396 710 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. В. Малина