Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 05.03.2008г. № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – представитель; доверенность № 4 от 26.05.2008г.; паспорт серии <...>, выдан 15.03.2002г. ОВД г. Котовска Тамбовской области;

от ответчика – ФИО2 – главный специалист-эксперт; доверенность № 05-24/11 от 09.01.2008г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элта-Сплав» (далее – ООО «Элта-Сплав», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее – налоговый орган, Инспекция) от 05.03.2008г. № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость ( далее – НДС) в размере 2 734 103 руб., пени по НДС в сумме 732 679 руб. и финансовых санкций в размере 396 710 руб. (с учетом уточнений от 26.05.2008г. – т.1 л.д.99-100).

Свои требования заявитель мотивирует тем, что, во первых, ОАО «Тамбовский завод Электроприбор» является для ООО «Элта-Сплав» хозяйствующим субъектом, осуществляющим продажу потребителям произведенной или купленной ( в данном случае) электроэнергии. Поставка электроэнергии осуществляется на основании договора электроснабжения заключенного между ООО «Элта-Сплав» и ОАО «Тамбовский завод Электроприбор», в котором установлены условия предоставления и потребления электроэнергии. Данный факт Инспекцией не отрицается. Энергоснабжающая организация (в данном случае ОАО «Тамбовэнерго») предоставила согласие для подключения в качестве субабонента ООО «Элта-Сплав». Указанным обстоятельствам не была дана оценка при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом , на основании ст.ст. 539, 545 Гражданского кодекса РФ ОАО «Тамбовский завод «Электпроприбор» оказывает операции по реализации электроэнергии ООО «Элта-Сплав». Данные операции согласно положений ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ являются операциями по реализации товаров для целей НДС и отказ налогового органа в получении вычетов по НДС в сумме 2 734 103 руб. был неправомерным. Кроме того, Инспекцией при проведении налоговой проверки не доказан факт ущемления интересов бюджета вследствие получения необоснованной выгоды при возмещении НДС из бюджета без исполнения встречной обязанности по его уплате в результате действий ООО «Элта-Сплав» в рамках заключенного с ОАО «Тамбовский завод Электроприбор» договора электроснабжения.

Во-вторых: в оспариваемом решении и акте проверки указания на счета-фактуры и другие первичные документы, по которым налоговым органом отказано в возмещении НДС, чем нарушены положения ст. 101 Налогового кодекса РФ, и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса РФ» от 28.02.2001г. № 5. В связи с чем, считает незаконным вынесение оспариваемого решения о начислении НДС в размере 2 734 103 руб., пени по НДС в сумме 732 679 руб. и финансовых санкций в размере 396 710 руб.

Кроме того, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было принято в нарушение требований, установленных ст. 101 НК РФ, в пункте 6 которой указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 50-30-102 от 23.052008г. Пояснил, что Обществом неправомерно были включены в налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам перевыставленным арендодателем ОАО Тамбовский завод «Электроприбор» арендатору ОАО «Элта-Сплав» за электроэнергию, теплоэнергию и водоотведение. По мнению налогового органа, ОАО «Элта-Сплав» не может являться абонентом энергии через присоединенную сеть, поскольку все принимающие объекты являются собственностью ОАО «Электроприбор» и учитываются на его балансе. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2002г. №7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию у снабжающей организации. Учитывая, что в данном случае реализация услуг отсутствует (арендодатель не оказывает коммунальные услуги) и руководствуясь ст.146, п.3 ст.168 НК РФ, выставление ОАО «Электроприбор» Обществу счетов-фактур на сумму потребленных им коммунальных услуг неправомерно (определение ВАС РФ от 29.01.2008г. № 18186/07).

Ссылку Общества на разрешение энергосберегающей организации на присоединение к сети абонента считает несостоятельной, поскольку субабонент у обладает специальным оборудованием, находящимся на его балансе, которое потребляет энергию. В п.22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 указано, то наличие каких-либо договоренностей между арендодателем и арендатором недвижимого имущества, направленных на установление порядка участия арендатора в расходах за потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения, поскольку арендодатель не отвечает признакам энергоснабжающей организации. Такие договоренности являются лишь установлением особого порядка формирования цены договора аренды, в состав которой включаются и платежи за энергию, потребленную арендатором.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства исключают возможность заявления к вычету НДС, уплаченного налогоплательщиком в нарушение главы 21 НК РФ.

Относительно доводов Общества о нарушении требований ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения (отсутствие ссылок на первичные документы, не указание номер счетов -фактур, по которой отказано в возмещении НДС), налоговый органа указал, что в п.2.3.5 акта проверки нашло отражение то обстоятельство, что факт нарушения подтверждается приложением № 19 к 1-му экземпляру акта проверки. Данное приложение включает в себя : договор аренды нежилого помещения №57-АП-0 от 30.12.2003г., договор аренды нежилого помещения №71-АП-3 от 06.12.2004г., договор аренды нежилого помещения №88-АП-3 от 22.12.2005г., счета-фактуры за 2004, 2005, 2006г. и январь - август 2007г. (электроснабжение, водоснабжение, водоснабжение), договор оказание услуг и снабжения энергоресурсами №1-УЭ-3 от 31.03.1999г. , книги покупок за 2004 2006гг. и январь - август 2007г.».В реестре подробно (с учетом всех реквизитов) перечислены договора аренды помещений и счета-фактуры на поставку электроэнергии, теплоэнергии и водоотведения, выставленные ОАО «Электроприбор» (арендодатель) ООО «Элта-Сплав» (арендатор). Аналогичная запись имеется и в решении от 05.03.2008г. №24 (п.2.4). Реестр приложения №19 вручен налогоплательщику вместе со вторым экземпляром акта проверки, о чем в акте имеется соответствующая запись.

Поскольку доначисление НДС производилось не только по суммам электроэнергии, но и по суммам теплоэнергии и водоснабжения (п.2.3.5 акта), поэтому сумма налогового вычета только по электроэнергии не может соответствовать доначисленным по этому факту суммам НДС.

С доводами заявителя об отсутствии у инспекции права на проведение выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за 2004 год и 2007 год инспекция не согласна, поскольку в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Данное требования закона ответчиком было соблюдено. Ст. 89 НК РФ не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года. Следовательно проведение выездной проверки налогоплательщика по отчетному периоду не нарушает норм налогового законодательства.

Также не основаны на налоговом законодательстве и доводы заявителя о неправомерности принятия Инспекцией решения в части доначисления налогов и пени за 2004г. в связи с истечением срока исковой давности на дату вынесения решения. Срок исковой давности (3 года), установленный ст.196 ГК РФ, к налогам (пеням) не применим, так как в соответствии с п. 3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется,если иное не предусмотрено законодательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову Тамбовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Элта-Сплав» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.08.2007г.

По результатам проведенной выездной проверки был составлен акт № 8 от 01.02.2008г. (т. 1 л. д. 23-42).

Налоговой проверкой было установлено, что заявителем допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 2 858 454 руб. , налога на прибыль : в ФБ в размере 57 924 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 162 278 руб. , в местный бюджет в размере 3 576 руб.

На основании акта проверки руководителем Инспекции ФНС России по г. Тамбову Тамбовской области 05.03.2008г. принято решение № 24 (т. 1 л. д. 5-22) о привлечении ООО «Элта-Сплав» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в завышении налоговых вычетов за период с января 2005г. – август 2007г. в виде штрафа в размере 438 078 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, выразившегося в занижении внереализационных доходов, принимаемых для исчисления налогооблагаемой базы и завышении расходов, связанных с производством и реализацией за период 2005г. – 2006г.г. в виде штрафа в общем размере 36 171 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, ООО «Элта-Сплав» начислены пени, в том числе: за неуплату НДС в размере 772 650 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 11 517 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 34 264 руб., в местный бюджет в сумме 1 252 руб.

Кроме этого указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 858 454 руб., недоимку по налогу на прибыль в общем размере 223 778 руб.

Не согласившись с указанными решением Инспекции ФНС России по г. Тамбову Тамбовской области от 05.03.2008г. № 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области .

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Элта-Сплав» решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 23.04.2008г. № 22-26/21 ( т.1 л.д.34-36) в оспариваемое налогоплательщиком решение внесены изменения: из пункта 1 резолютивной части решения полностью исключены суммы налоговых санкций по налогу на прибыль, суммы налоговых санкций в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, указанные в п.1 резолютивной части решения стали считаться равными 396 710 руб., суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль полностью исключены, сумму суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату НДС принято считать равными 732 679 руб., суммы налога на прибыль, подлежащие уплате по результатам выездной налоговой проверки, полностью исключены из резолютивной части решения, сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, принято считать равной 2 734 103 руб.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Тамбову области от 05.03.2008г. № 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения части предложения уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 734 103 руб., пени по НДС в сумме 732 679 руб. и финансовых санкций в размере 396 710 руб. ( с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Тамбовской области № 22-26/21 от 23.04.2008г.) Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела. основанием для доначисления Обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций по НДС послужили выводы налогового органа о завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на общую сумму 2738971 руб. в результате неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам перевыставленным арендодателем арендатору за электроэнергию, теплоэнергию и водоотведение.

Налоговым органом в процессе выездной проверки было установлено.,что ООО «Элта-Сплав» за проверяемый период (2004-2007г.г.) были заключены договора аренды с арендодателем ОАО завод «Электроприбор»: договор аренды нежилого помещения №57-АП-0 от 30.12.2003г., договор аренды нежилого помещения №71-АП-3 от 06.12.2004г., -договор аренды нежилого помещения №88-АП-3 от 22.12.2005г., договор аренды имущества №9-АИ-3 от 27.12.2002г., с изменениями и дополнениями ( т.2 л.д.123-147). В соответствии с условиями указанных договоров арендодателем ОАО завод «Электроприбор» были предоставлены заявителю в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу : <...>, за определенную плату.

Кроме этого, между вышеуказанными сторонами был заключен договор № 1-УЭ-3 от 31.03.1999г. на оказание услуг и снабжение энергоресурсами ( т.1 л.д.145-147).

Согласно условиям указанного договора ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» принимает на себя обязательства по обеспечению ООО Элта-Сплав» электрической энергией, тепловой энергией в паре и горячей воде, холодной водой питьевого качества, оборотной водой, приемом стоков в канализацию, сжатым воздухом , оказание услуг по связи и радиовещанию.

Во исполнение указанного договора по оказанным услугам ОАО завод «Электроприбор»выставлял заявителю счета-фактуры за оказанные услуги для оплаты, в том числе за электроэнергию, стоки, тепловую энергию , в которых был выделен НДС ( т.1 л.д.101-144).

Заявителем на основании договора №1-УЭ-3 от 31.03.1999г. и счетов-фактур производилась оплата услуг электроснабжение, теплоснабжение и водоотведение по арендуемым помещениям.

Оплата происходила на основании составленных между сторонами актов, в которых находило отражение количество потребленной помесячно электроэнергии, теплоэнергии, с указанием кВтч, Гкал, с отражением конкретных показаний электросчетчиков, места их расположения.(- т. 2 л.д.72-122).

В течение всего проверяемого периода ООО «Элта-Сплав» включало в налоговые вычеты оплаченный налог на добавленную стоимость, исчисленный по счетам-фактурам за электроэнергию, теплоэнергию и водоотведение перевыставленным предприятию арендодателем ОАО завод «Электроприбор».

Налоговый орган считает, что арендодатель ( в данном случае ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор») не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электрическую энергию у энергоснабжающей организации. Также арендатор ООО «Элта-Сплав» не может являться абонентом, так как энергопринимающие объекты не являются его собственностью и учитываются на балансе арендодателя (ОАО «Электроприбор»). Указанная позиция отражена в постановлении Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 1998 г. N 5905/98 предусмотрено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию. Поскольку арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает.

Также указанное положение применимо также к услугам по теплоснабжению и водоотведению, так как теплоэнергию для ОАО «Электроприбор» поставляет Тамбовский ТЭЦ и водоотведение осуществляют ТКС.

В связи с чем, налоговый орган считает, что относить операции по поставке электроэнергии, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, не является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, так как ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» не является энергоснабжающей организацией и, соответственно, счета-фактуры по электроэнергии энергоснабжающей организацией не выставляются.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ включение налога на добавленную стоимость в сумме 2738971 руб. исчисленного по перевыставленным арендодателем счетам-фактурам заэлектроснабжение, теплоснабжение и водоотведение осуществлялось ООО «Элта-Сплав» неправомерно.

Судом установлено, что Согласно условиям договора от 31 марта 1999 года, заключенного между заявителем и ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» принимает на себя обязательства по обеспечению ООО Элта-Сплав» электрической энергией, тепловой энергией в паре и горячей воде, холодной водой питьевого качества, оборотной водой, приемом стоков в канализацию, сжатым воздухом , оказание услуг по связи и радиовещанию. Заявитель должен был оплачивать потребленную энергию и услуга на основании данных учета, расчетов и калькуляций Завода , обеспечивать сохранность на арендуемой территории электрооборудования. Воздушных и кабельных линий электропередач, токопроводов, тепловых и водопроводных сетей, приборов учета и контроля энергоресурсов ( п. 3.1.6 договора). Сверка расчетов за отпущенные энергоресурсы по итогам месяца производится по данным приборов учета с последующим составлением двухстороннего акта.

Данный договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или о заключении договора на иных условиях.

Статьей 1 Федерального закона РФ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 N 41-ФЗ определено, что энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Статьей 545 ГК Российской Федерации предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. В этом случае в договоре на электроснабжение или в приложении к договору между абонентом и энергоснабжающей организацией указываются данные о присоединенных к сети абонента субабонентах (наименование, мощность, энергопотребление, расчетные электросчетчики, тарифы и другое). Таким образом, права и обязанности по договору могут передаваться другим лицам только в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается , что по условиям договора энергоснабжения № 19 от 10.12.2003г. (п.3.1.11)- т.1 л.д. 40 «Абонент» - ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» вправе подключать субабонентов при согласии ЭСО, при установке приборов учета электроэнергии у субабонента. Приложением № 3 к договору № 19 от 10.03.2003г. утвержден список субабонентов ОАО «Тамбовский завод «Электпроприбор» , в котором поименован в том числе ООО «Элта-Сплав» . Данным приложением утверждены счетчики, с которых будут сниматься соответствующие показания и расчетные коэффициенты.

Следовательно в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации получено согласие ОАО «Тамбовэнерго» для передачи электроэнергии от ОАО «Тамбовский завод «Элетроприбор» обществу.

То есть в соответствии с указанным договором общество фактически является субабонентом, так как само ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» является абонентом ОАО Э и Э «Тамбовэнерго».

У ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» имелось необходимое принимающее оборудование, что не отрицалось представителем налогового органа в процессе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу. что ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» как хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу купленной электрической энергии, может является энергоснабжающей организацией.

Суд также отмечает, что по условиям договора энергоснабжения № 19 от 10.12.2003г.) – п.п. 4.4., 4.5. и 4.6. при контроле потребляемой Абонентом (ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» мощности , мощность всех субабонентов вычитается из зафиксированной величины в соответствии с п.4.4. и 4.5. договора. Потребляемая субабонентами мощность согласовывается сторонами или оформляется отдельным двухсторонним актом.

Судом также установлено, что Арендатор для получения электроэнергии обладал необходимым для этого принимающим устройством.

В соответствии с п. 3.1.1 договора от 31.03.1999г. на оказание услуг и снабжение энергоресурсами заявитель должен был оплачивать потребленную энергию и услуга на основании данных учета, расчетов и калькуляций Завода , обеспечивать сохранность на арендуемой территории электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач, токопроводов, тепловых и водопроводных сетей, приборов учета и контроля энергоресурсов ( п. 3.1.6 договора). Сверка расчетов за отпущенные энергоресурсы по итогам месяца производится по данным приборов учета с последующим составлением двухстороннего акта.

Данные приборы учета действительно являлись собственностью ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», но находились на арендуемой территория заявителя, что подтверждается положениями п. 3.1.6 договора.

То обстоятельство, что принимающие устройство (электросчетчики) находились в собственности ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в данном случае не влияет на законность заявления сумм НЛДС к вычету. Судом установлено, что потребителем электроэнергии – ООО «Элта-Сплав» утверждались соответствующие акты, в которых было отражено количество потребленной электроэнергии, место установки электросчетчика, тип принимающего устройства, который полностью соответствует типу принимающего устройства, утвержденного приложением № 3 к договору № 19 от 10.12.2003г. с ОАОЭ и Э «Тамбовэнерго» , ежемесячно сторонами утверждались двухсторонние акты о количестве потребленной электроэнергии , тепловой энергии.

Доля потребленных ООО «Элта-Сплав» коммунальных услуг (энергоснабжение, теплоснабжение, водоотведение) подтверждена первичными документами, в частности счетами арендодателя.

ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» ежемесячно утверждал калькуляцию на услуги, представляемые ООО «Элта-Сплав» ( например т. 2 л.д. 61).

В этой связи суд считает, что договорные отношения, возникшие между арендодателем и арендатором по поводу предоставления энергии могут быть признаны договором энергоснабжения.

То обстоятельства, что Обществом были представлены все предусмотренные налоговым законодательством документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 738 971 руб. по поставщику ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», налоговым органом не отрицается. В данных счетах-фактурах был выделен НДС отдельной строкой..

Факт заключения договора между обществом и ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» , а также исполнение сторонами обязательств по договору - осуществление передачи электроэнергии, теплоэнергии, водоотведения и ее оплаты, материалами дела подтверждены.

Электроэнергия, являясь объектом гражданских прав, согласно действующему законодательству, относится к движимому имуществу, в отношении которого в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключен договор энергоснабжения.

В связи с чем, несостоятельны доводы инспекции, что операции по реализации электроэнергии обществу не являются операциями по реализации товаров для целей НДС.

По условиям договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 12-А от 01.04.2004г. ( т.3 л.д.1423), ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» также разрешено подключать субабонентов – п.3.1.5 договора. Приложением к договору утверждены субабоненты, получающие теплоэнергию через присоединенную теплосеть Абонента (ОАО «тамбовский завод «Электпроприбор» , среди которых значится ООО «Элта-Сплав» , расположенный в корпусе № 3 завода.

Согласно пункту 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям реализации товаров (работ, услуг), предусмотренным подпунктами 1 - 7, 9 пункта 1 настоящей статьи, в налоговые органы налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим не основан на законе вывод налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов.

Доводы заявителя об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления сумм налогов и пеней за 2004г. ( в отношении оспариваемых сумм НДС) ввиду ограничения взыскания налогов, пени сроком исковой давности в три года , суд считает несостоятельным.

Срок исковой давности (три года) , установленный ст. 196 ГК РФ к налогам не применим, поскольку в соответствии с п.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям , основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не установлено законодательством. Налоговое законодательство не предусматривает срок исковой давности принятия решения о доначислении сумм налогов и пени по результатам выездной налоговой проверки.

Действия налогового органа по проведению выездной проверки , охватывая период 2004г., являются правомерными.

В соответствии со ст. 89 НК РФ ( в редакции с 01.01.2007г.) налоговым органами в рамках выездной проверки может быть проверен период , не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Элта-Сплав» , в том числе по НДС за период с 01.01.2004г. по 31.08.2007г. принято руководителем налогового органа 27.11.2007г., вручено директору Общества 26.11.2007г. Проверка начата 26.11.2007г., окончена 21.11.2008г. ( т.2 л.д.43-44), справка о проведении проверки составлена 21.01.2008г.

Следовательно в 2007г. проверкой мог быть охвачен 2004г.

При указанных обстоятельствах, установив нарушения в 2004г., налоговый орган вправе доначислить налог, пени и предложил данную сумму недоимки уплатить в бюджет.

С доводами заявителя об отсутствии у инспекции права на проведение выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах 2007 год суд не может согласиться , поскольку в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Данное требования закона ответчиком было соблюдено.

Пунктом 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы ( судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Ранее указанное правило содержалось в статье 87 Налогового кодекса РФ.

При толковании указанной нормы НК РФ следует учитывать п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой РФ», в соответствии с которым положениями аналогичной нормы, содержащимися в ст.87 НК РФ до 01.01.2007г., устанавливались давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержалось запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Ст. 89 НК РФ не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.

В связи с чем налоговый орган правомерно охватил налоговой проверкой текущий год (2007г.).

Рассматривая доводы Общества о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения (отсутствие ссылок на первичные документы, не указание номер счетов -фактур, по которой отказано в возмещении НДС) ,суд считает необходимым отметить следующее: в приложении № 6 к решению, которое подписано налогоплательщиком, налоговым органом подробно (с учетом всех реквизитов) перечислены номера и реквизиты счетов-фактур , по которым произведено доначисление НДС в результате исключения из суммы налоговых вычетов налогового вычета, исчисленного по перевыставленным счетам-фактурам ( т.2 л.д.76).

Поскольку доначисление НДС производилось не только по суммам электроэнергии, но и по суммам теплоэнергии и водоснабжения (п.2.3.5 акта), сумма снятого налогового вычета была исчислена исходя из суммы НДС по электроэнергии, теплоэнергии и водоснабжению

Например, по счет-фактуре № 115 от 31.01.2005г. сумма НДС по электроэнергии – 35 238 руб., по водостокам – 675 руб., по теплоэнергии – 10 908 руб. Общая сумма – 46 821 руб. , доначислено НДс за январь 2005г. – т.2 л.д.76 НДС в размере 46 821 руб. (т.2 л.д.76, т.1 л.д.121)

По счет -фактуре № 1094 от 30.06.2006г. доначислен НДС в размере 54 545 руб., в том числе электроэнергия – 52 673 руб., водостоки – 895 руб., теплоэнергия – 977 руб., что соответствует сумме доначисленной по результатам проверки – 54 545 руб. ( т.2 л.д.76, т.1. л.д.114).

В связи с чем довод заявителя о несоответствии доначисленных сумм НДС фактическим суммам НДС, указанных в счетах-фактурах не подтверждается материалами дела, судом не принимается.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что операции по реализации электроэнергии, теплоэнергии и водоотведению обществу являются операциями по реализации товаров для целей НДС, суд считает необоснованным доначисление Обществу спорных сумм НДС пени и штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Тамбову № 24 от 05.03.2008г. в части доначисления НДС в сумме 2 734 103 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 732 679 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 396 710 руб. подлежит признанию недействительным.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнести на Инспекции ФНС России по г. Тамбову.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по г. Тамбову подлежит взысканию в пользу заявителя 3 000 рублей государственной пошлины как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову № 24 от 05.03.2008г. в части начисления НДС в сумме 2 734 103 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 732 679 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 396 710 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову , <...>, в пользу ООО «Элта-Сплав» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На взыскание выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. В. Малина