Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, ведущий специалист-эксперт, доверенность №05-24/000097 от 12.01.2010г., ФИО4, старший госналогинспектор, доверенность №05-24/53 от 27.05.2010г., ФИО5, главный специалист-эксперт, доверенность №05-24/11 от 11.01.2010г.

установил:

ИФНС России по г. Тамбову (далее ИФНС, инспекция, налоговый орган) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинвест» (далее ООО, общество, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость за период с 26.02.2007г. по 31.12.2008г., акт проверки №19-24/3 от 25.01.2010г.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки исполняющим обязанности начальника ИФНС принято решение №19-24/6 от 26.02.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением №19-24/6 обществу доначислены налог на прибыль в сумме 4087330руб. (зачисляемый в бюджет субъекта РФ -2980345руб,. зачисляемый в федеральный бюджет – 1106985руб.), налог на добавленную стоимость в сумме 4689512руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1000407руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 574158руб., также общество привлечено к штрафу в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 560580руб. за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость и в сумме 801596руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Обществом данное решение обжаловано в УФНС России по Тамбовской области. УФНС России по Тамбовской области своим решением №11-11/17 от 06.04.2010г. утвердило решение ИФНС по г. Тамбову, а жалобу общества оставило без удовлетворения.

Доначисление налога на прибыль в сумме 4087330руб. произведено инспекцией в результате следующего:

- в 2007г. обществом занижена налоговая база за счет документально не подтвержденных расходов в сумме 2060000руб. На данную сумму обществом 25.07.07г. был заключен с ООО «Сервис Торг» договор №11 на оказание консультационных (маркетинговых) услуг (л.д. 90 т.4). По акту-приему передачи услуг от 12.09.07г. данные консультационные услуги заявителем были приняты (л.д. 89 т.4), на данные услуги была выставлена счет-фактура №118 от 12.09.07г. (л.д. 88 т.4).

Согласно сообщению ИФНС №21 по г. Москве (л.д. 84 т.4) и данным ЕГРЮЛ (л.д.99-103 т.4) ООО «Сервис Торг», ИНН <***> зарегистрировано 22.10.2007г.

В связи с тем, что на момент заключения договора, оказание консультационных услуг, составления акта приема-передачи консультационных услуг, выставления счета-фактуры данной организации не существовало, инспекцией были исключены из расходов заявителя затраты в сумме 2060000руб. Исключение данных затрат повлекло за собой начисление заявителю налога на прибыль в сумме 494400руб., пени в сумме 111174руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 98880руб.

- инспекцией уменьшены расходы в сумме 14970544руб. на документально неподтвержденные затраты по выполненным ООО «Юг Строй» (ИНН <***>) дорожно-строительным работам, что повлекло за собой начисление налога на прибыль в сумме 3592930руб., пени в сумме 462984руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 702716руб.

Заявителем 20.11.2007г. заключен с Управлением транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области государственный контракт №196 на выполнение дорожных работ на сумму 88785720руб. по строительству «Подъездных дорог к кварталам микрорайона ТСЖ «Радужное». Во исполнение данного государственного контракта заявитель заключил с ООО «Юг Строй» договор субподряда № 1 от 03.03.2008г. на сумму 17665242руб. на выполнение дорожно-строительных работ по строительству подъездных дорог к кварталам микрорайона ТСЖ «Радужное».

Согласно акту о приемки выполненных работ от 28.03.2008г. ООО «Юг Строй» выполнил порученные ему по договору субподряда работы, заявитель данные работы принял (л.д.27-36 т.2), справка о стоимости выполненных работ и затрат сторонами подписана (л.д. 26 т. 2), выставлена счет-фактура №21 от 29.03.2008г.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Юг Строй» (ИНН <***>) как действующее юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 25.06.2006г., директором значится ФИО6 (л.д. 48 т.4). Лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений ООО «Юг Строй» оформило 07.05.2008г. (л.д. 49-51 т.4).

Инспекция, ссылаясь на то, что у субподрядчика во время выполнения работ не было лицензии, директор ФИО6 отрицает свою причастность к деятельности общества (протокол допроса ФИО6 от 02.06.2008г (л.д. 57-61 т.4), объяснение ФИО6 от 24.06.2009г. (л.д.73 т.4)), на отсутствие штатной численности работников у подрядчика, отсутствие организации по юридическому адресу, непредставление организацией отчетности, на неперечисление заявителем денежных средств за выполненные работы, на заключение субподрядного договора без разрешения заказчика, посчитала неправомерным при исчислении налога на прибыль включение заявителем в расходы затрат в сумме 14970544руб. по договору субподряда с ООО «Юг Строй».

Доначисление НДС в сумме 4689512руб., пени в сумме 1000407руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 560580руб. произведено инспекцией в результате следующего:

- по выполненным ООО «Юг Строй» работам (по договору субподряда) НДС составил 2694698руб. В связи с исключением из затрат сумм расходов по выполненным субподрядным работам, снят и НДС по счету-фактуре №21 от 29.03.2008г. Инспекцией указано в решении, что счет-фактура №21 от 29.03.2008г. предъявлена с нарушением порядка, установленного ст.169 НК РФ, а именно: неверно указан ИНН поставщика.

- между заявителем и ООО «Агропромдорстрой» заключены договора субподряда № 36 от 22.10.2007г. на выполнение дорожных работ по реконструкции мостового перехода через реку ФИО7 на автодороге «Тамбов-Пенза» - Рассказово-Уварово-Мучкапский на участке км 21+500-км 24+000 Рассказовского района и №39 от 20.11.2007г. на выполнение дорожных работ по строительству подъездных путей к кварталам микрорайона ТСЖ «Радужное» на сумму 29355027руб. и 58420786руб. соответственно. Данные работы были субподрядчиком выполнены (имеются акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры №16 П от 25.07.08г., №18П от 12.08.08г., №19П от 12.08.08г. №26П от 29.09.08г. на общую сумму 47320935руб., в т.ч. НДС – 7218448руб., все счета-фактуры отражены в книгах покупок). В налоговой декларации за 3 квартал 2008г. заявителем был заявлен налоговый вычет.

Между заявителем (займодавец) и ООО «Агропромдорстрой» (заемщик) заключен 05.05.2008г. договор №5 беспроцентного займа на сумму 14021020руб., платежным поручением №58 от 06.05.08г. заявитель перечислил ООО «Агропромдорстрой» 14021020руб.

24.11.2008г. между заявителем и ООО «Агропромдорстрой» произведен зачет прекращения встречных однородных обязательств, акт от 24.11.08г. (л.д. 153 т.2), согласно которому обязанность ООО «Агропромдорстрой» по оплате платежного поручения №58 от 06.05.08г. на сумму 11082301,33 и обязанность ООО «Дорстройинвест» по оплате счетов-фактур №16П от 25.07.08г., №18П от 12.08.08г., №19П от 12.08.08г., №26П от 29.09.08г. на сумму 11082301,33руб. без НДС, НДС – 1994814,47руб. Согласно данному акту взаимозачета НДС в сумме 1994814,47руб. должен быть уплачен заявителем в денежной форме.

Заявитель платежным поручением №207 от 27.11.08г. перечислил ООО «Агропромдорстрой» 1994814,47руб. (л.д.114 т.4). Оспариваемым решением инспекцией доначислен заявителю НДС в сумме 1994814руб., так как, по мнению инспекции, вычет надо было заявить в 4 квартале 2008г., а не в третьем.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ст.11 НК РФ организации – это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст.23 и ч.2 ст.51 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации, а юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращения физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателей в соответствии с названным Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. №319 Министерство РФ по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002г. государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из п.3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП.

Из анализа указанных норм следует, что налоговый орган, как орган, осуществляющий регистрацию субъектов предпринимательской деятельности, обладает не только информацией о постановке на налоговый учет, но и сведениями о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ.

В соответствии с ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п.2 ст.51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (п.8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалами дела доказан факт регистрации ООО «Сервис Торг» с 22.10.2007г.

Не могут совершаться сделки с несуществующими юридическими лицами.

Ссылка заявителя на опечатку в наименовании месяца, судом отклоняется как необоснованная, нечем не подтвержденная. Предметом договора на оказание консультационных (маркетинговых) услуг являлось не только оказание услуг по изучению и анализу конъюнктуры рынка, но и разработка собственной методики применения ЩМА. Согласно акту №11 от 12.09.07г. приемки – передачи услуг по договору от 25.07.07г. разработана методика применения ЩМА. Однако, ни в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседание данная методика не представлена.

Исходя из вышеперечисленных норм права, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 494400руб., пени в сумме 111174руб. и штрафа в сумме 98880руб. В удовлетворении заявленных требований в данной части заявителю следует отказать.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.

В соответствии с ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются подученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.06.2007г. №320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 п.1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч.1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными, необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

В силу правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, предусматривает ее получение, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

В силу пунктов 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиками вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование полученной налоговой выгоды, были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложены на орган, который принял оспариваемое решение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, контракт №196 от 20.11.2007г. на выполнение дорожных работ по строительству «Подъездных дорог к кварталам микрорайона ТСЖ «Радужное» выполнен, что подтверждается приказом №177 от 01.10.2008г. «О назначении приемочной комиссии по приемки в 2008г. в эксплуатацию строительство подъездных дорог к кварталам микрорайона ТСЖ «Радужное», актом приемочной комиссии от 02.10.2008г., утвержденным приказом начальника Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области от 20.10.2008г. №195 (т.5).

Ссылка инспекции на то, что контрактом предусмотрено согласие заказчика на привлечение субподрядчиков, а Управление транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области (заказчик) отрицает подписание согласия на выполнение работ субподрядчиками (л.д. 184 т.3, л.д.79 т.4) судом не принимается. Судом учтено, что хотя список привлеченных ООО «Дорстройинвест» субподрядных организаций подписан вместо начальника Управления ФИО8 другим лицом, на данную подпись была поставлена печать Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, объект принять приемочной комиссией и утвержден начальником Управления ФИО8 без каких-либо замечаний и оговорок, т.е. заказчиком все действия подрядчика одобрены и приняты.

Ссылка инспекции на то, что из журналов производства работ неясно, какая организация и где проводила работы, на нарушение графика производства работ несостоятельна. Налогоплательщик самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность и данные недочеты не свидетельствуют о фиктивности выполнения работ, заказчиком каких-либо претензий по срокам выполнения работ не заявлены, и в дальнейшем эти выполненные работы заказчиком были приняты.

Как установлено инспекцией и отражено в оспариваемом решении ООО «Юг Строй» (ИНН <***>) внесено в ЕГРЮЛ 13.11.2007г. По сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором значится ФИО6, данное юридическое лицо является действующим (л.д.37-48, 65-68 т.4).

То обстоятельство, что данное юридическое лицо является действующим, подтверждается и письмом ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» об оформлении ООО «Юг Строй» в 2008г. лицензии №ГС-1-99-02-27-0-<***>-069764-1 на деятельность по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 07.05.2008г. по 07.05.2013г. (л.д. 49-51 т.4).

Таким образом, юридическое лицо в проверяемый период было зарегистрированы в ЕГРЮЛ и обладало правоспособностью.

Довод инспекции на подписание от имени ФИО6 документов неустановленным лицом и в силу этого факта расходы являются документально не подтвержденными, несостоятелен.

Инспекцией проверка проведена с 12.08.2009г. по 03.12.2009г. Указанный в решении протокол допроса ФИО6 от 02.06.2008г. в отношении ООО «Август» (л.д. 57-61 т.4), а также объяснение от 24.06.2009г. (л.д.73-т.4) не является надлежащим доказательством по делу, так как проведены за рамками выездной налоговой проверки и не относятся к проверяемой организации. Кроме того, сведения, указанные опрашиваемой ФИО6 являются крайне противоречивыми. Так, в протоколе допроса от 24.06.08г. ФИО6 вообще отрицала какую-либо свою причастность к деятельность юридических лиц, показала, что теряла свой паспорт. Согласно письма Отделения УФМС России по Чувашской республики в г. Канаш ФИО6 по поводу утраты паспорта в отделение не обращалась. Однако уже в опросе от 24.06.2009г. она указала, что давала согласие за определенную сумму зарегистрировать несколько юридических лиц, по прежнему отрицая свою причастность к хозяйственной деятельности юридического лица. Отрицание лицом своего участия в деятельности общества и хозяйственных связей с другими юридическими лицами не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности ООО «Дорстройинвест», поскольку руководитель ФИО6 может скрывать информацию о своей деятельности с целью уклонения от налоговых обязательств.

Ссылка инспекции на отнесение налоговым органом ООО «Юг Строй» к категории «проблемных» налогоплательщиков (по юридическому адресу не располагается, последняя бухгалтерская отчетность и последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2007г.) не влияет на реальность самой хозяйственной операции и не является основанием для возникновения неблагоприятных последствий у добросовестного налогоплательщика. Отсутствие справок по форме 2НДФЛ еще не свидетельствует об отсутствии штатной численности, организация может скрывать наличие штатных работников в целях уклонения от уплаты налогов, также действующим законодательством не запрещено производство работ по гражданско-правовым договорам и соглашениям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В настоящем деле налоговым органом не представлено суду доказательств наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение налоговой выгоды и согласованности действий общества и его контрагента (субподрядчика), направленных на уклонение от уплаты налогов, а также доказательств, что заявителю было известно о налоговых нарушениях, допущенных ООО «Юг Строй» и в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Из содержания ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что к первичным документам относятся оправдательные документы, которые подтверждают совершение хозяйственных операций, Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В материалы дела представлены сметные расчеты, акты приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), которые являются первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с Законом о бухгалтерском учете. В данных первичных документах имеются все сведения необходимые для принятия к учету расходов.

Реальность понесенных расходов и связь данных расходов с деятельность заявителя подтверждена материалами дела.

Довод инспекции о неоплате заявителем выполненных ООО «Юг Строй» субподрядных работ в данном деле не имеет правового значения.

В соответствии с п.6 приказа №10 от 29.12.2007г. об учетной политике на 2008г. заявителем при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы и расходы определяются по методу начисления (л.д. 46-59 т.2).

Порядок признания расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделки.

Таким образом, неоплата выполненных субподрядных работ не влияет на принятие в расходы в 2008г. выполненных субподрядных работ. Данные расходы отражены заявителем в бухгалтерском учете.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд считает неправомерным начисление налога на прибыль в сумме 3592930руб., пени в сумме 462984руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 702716руб. и в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд, оценив в соответствии с ст.64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 4689512руб., пени в сумме 1000407руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие, согласно законодательству РФ, статус юридических лиц, и индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с ст. 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п.1 данной статьи.

Согласно п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренным п.3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ, действующей с 01.01.2006г.), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии с ст. 169 НК РФ счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать реквизиты, определенные ст. 169 НК РФ, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес, ИНН продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых товаров, единицы измерения, количество поставляемых товаров, цену за единицу измерения, стоимость всего товара без НДС, ставку налога, стоимость товара с учетом налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в постановлении Президиума от 18.10.2005г. №4047/05, от 01.11.2005г. №9660/05, от 01.11.2005г. №7131/05, от 25.10.2005г. №4553/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

Заявителем условия ст. 171, 172, 169 НК РФ в 3 квартале 2008г. соблюдены (работы выполнены, приняты, счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ) и он имеет право на налоговые вычеты за 3 квартал 2008г. Каких-либо нарушений в учете выполненных в 3 квартале 2008г. работ, представленных счетах-фактурах оспариваемое решение не содержит.

В соответствии с ст.168 НК РФ при реализации товаров, передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров, имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п.4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Как установлено материалами дела между заявителем и ООО «Агропромдорстрой» произведен зачет встречных однородных обязательств, акт от 24.11.2008г. (л.д. 153 т.2, 111-114 т.4).

Причем сумма налога в размере 1994814,47руб. уплачена по платежному поручению №207 от 27.11.2008г. (л.д.114 т.4).

Таким образом, требования ст. 168 НК РФ заявителем выполнены и доначисление НДС в сумме 1994814руб. произведено налоговым органом неправомерно.

Как выше установлено, заявитель правомерно включил в расходы затраты по субподрядным работам, выполненным ООО «Юг Строй» в сумме 14970544руб., НДС с которых по счету-фактуре №21 от 29.03.20087г. составляет 2694698руб.

Как указано в оспариваемом решении счет-фактура №21 от 29.03.08г. не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, а именно: неправильно указан ИНН продавца.

Данное обстоятельство было установлено заявителем самостоятельно, до налоговой проверки, ошибка была исправлено и счет- фактура был заменен на правильно оформленный. Но неправильно оформленный счет-фактура (наряду с правильно оформленным) не был изъят из бухгалтерских документов и именно этот счет-фактура был исследован налоговым органом.

Исправленный счет-фактура №21 от 29.03.08г. (с правильно указанным ИНН продавца, л.д. 45 т.2) был представлен в налоговый орган вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки (л.д. 103-106 т.1).

В соответствии с п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

Согласно п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Однако в оспариваемом решении факт представления правильно оформленного счета-фактуры, результаты проверки данного счета-фактуры не отражены.

Налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру как в виде изменений и внесение правильных сведений, так и замену неправильно оформленного счета-фактуры на правильно оформленный счет-фактуру.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, также не содержат запрета на замену неправильно заполненного счета-фактуры на правильно оформленный счет-фактуру.

Представленный в материалы дела счет-фактура №21 от 29.03.2008г. отвечает всем требованиям ст. 169 НК РФ.

Таким образом, доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 4689512руб., пени в сумме 1000407руб. и штрафа в сумме 560580руб. произведено налоговым органом неправомерно.

Судебные расходы в соответствии с ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ИФНС России по г. Тамбову.

Заявителем понесены расходы по настоящему делу в сумме 2000руб. по уплате госпошлины

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд решил:

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову №19-24/6 от 26.02.2010г. в части начисления налога на прибыль в сумме 3592930руб. пени по налогу на прибыль в сумме 462984руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 702716руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 4689512руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1000407руб. и привлечения к штрафу по п.1 ст. 122НК РФ в сумме 560580руб.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Тамбову (<...>) в пользу ООО «Дорстройинвест» (<...>, ИНН <***>/ КПП 682901001) расходы по госпошлине в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в 19 Арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>.

Судья Л.И. Парфенова .