Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственность «Вилион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий инспекции ФНС России по г. Тамбову по направлению материалов проверки (акт проверки №16-24/35 от 05.06.2012г., решения №16-24/49 от 29.06.2012г.) в следственные органы незаконными; наложении на инспекцию ФНС России по г. Тамбову штрафа в размере 100 000руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012г. по делу №А64-6315/2012.

Инспекция ФНС России по г. Тамбову заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве №05-30/013290 от 31.05.2013г.

Рассмотрев материалы дела выслушав представителей сторон, суд установил :

Инспекция ФНС России по г. Тамбову (далее ИФНС) провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплате налогов в бюджет. По материалам выездной налоговой проверки руководителем ИФНС было 29.06.2012г. принято решение №16-24/49 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (данным решением доначислено в общей сумме 6 198 835руб.).

Общество обжаловало данное решение ИФНС (в части доначислений в общей сумме 4 342 263руб.) в арбитражный суд. Арбитражным судом Тамбовской области было возбуждено производство по делу №А64-6315/2012. Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012г. по делу №А64-6315/2012 было приостановлено действие решения ИФНС от 29.06.2012г. №16-24/49 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 123 598руб., пени в размере 270465руб., доначисления НДС в сумме 2 662 779руб., пени в сумме 285421руб. до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012г. по делу №А64-6315/2012 было принято решение о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову №16-24/49 от 29.06.2012г. в оспоренной части. Решение вступило в законную силу20.02.2013г. (Постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 20.02.2013г. по делу №А64-6315/2012).

14.11.2012г. ИФНС направила письмом №16-56/007921дсп материалы проверки в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, которые были ей возвращены следственным управлением 22.11.2012г. (л.д. 54-55).

Не согласившись с необоснованным, по мнению инспекции, возвратом материалов, 11.12. 2012г. письмом №16-56/008452 дсп ИФНС повторно направила материалы выездной налоговой проверки в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 20.02.2013г. старшего следователя следственного отдела по г. Тамбову следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области было отказано в возбуждении уголовного дела.

Заявитель (общество) считает действия инспекции по направлению материалов проверки в следственные органы незаконными, так как эти действия совершены при наличии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения по материалам проверки. В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. За неисполнение судебного акта виновное лицо может быть подвергнуто штрафу. На основании постановления о возбуждении уголовного дела по материалам выездной проверки направленным ИФНС во время действия обеспечительных мер, существенно нарушаются права общества в сфере экономической деятельности: по вызовам следователя отвлекается руководитель от основной деятельности, возникает необоснованная необходимость в предоставлении разного рода документов.

ИФНС полагает, что в соответствии с п.3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, налогоплательщик не уплатил причитающиеся налоги, пени и штрафы, то налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Срок направления налоговым органам материалов выездной налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не зависит от определения суда об обеспечительных мерах. При этом налоговым законодательством не предусмотрена возможность продления срока направления налоговыми органами в следственные органы материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Направление материалов проверки в следственные органы само по себе не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на общество каких-либо обязанностей.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта требуется наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действия (бездействия) Закону или иному правовому нормативному акту и нарушения этим оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные проводить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из данной нормы налогового законодательства, налоговые органы обязаны направить материалы в следственные органы при наличии в совокупности двух условий:

-неуплата налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа;

- размер недоимки позволяет предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления.

Обязанность у общества по уплате налогов возникла в связи с принятием ИФНС решения от 29.06.2012г. №16-24/49, в исполнении которого было выставлено требование №3291 об уплате налогов, пени, штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого судебного акта, решения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2012г. по делу №А64-6315/2012 было приостановлено действие решения ИФНС от 29.06.2012г. №16-24/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части.

В соответствие с ч.1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции №16-24/49 у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании.

Таким образом, в отношении общества в период действия обеспечительных мер не подлежал применению срок, предусмотренный статьей 32 НК РФ, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.

Действия по направлению материалов проверки в следственные органы в период действия обеспечительных мер являются незаконными.

Судом откланяется довод инспекции о том, что направление материалов налоговой проверки в следственные органы не нарушают права и законные интересы общества, так как совершение в отношении общества незаконных действий само по себе влечет нарушение его прав и законных интересов. Сам факт рассмотрения вопроса о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием обстоятельств возможного совершения преступления негативно влияет на деловую репутацию общества, которая напрямую связана с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности (предоставление банками кредитов, участие в аукционах, торгах). В материалы дела представлены повестка о вызове к следователю, запросы в организацию, оказывающие услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в обществе с явкой в следственный комитет специалиста, владеющего информацией о ведении бухгалтерского и налогового учета в ООО «Вилион» (л.д. 32-33). Руководитель общества был вынужден отрываться от своей основной работы и давать объяснения, представлять документы.

Частью 2 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ, в пределах сумм, указанных в части 1 ст. 119 АПК РФ. Привлечение лица, допустившего не исполнение определения суда об обеспечительных мерах, к штрафу является правом суда, а не его обязанностью.

Расходы по госпошлине возложить на ИФНС России по г. Тамбову.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд решил:

Признать действия инспекции ФНС России по г. Тамбову по направлению материалов проверки ООО «Вилион» (решения №16-24/49 от 29.062012г.) в следственное управление Следственного комитета РФ по Тамбовской области в период действия обеспечительных мер незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 23.12.2004г. Инспекцией МНС по г. Тамбову, юридический адрес: <...>) в пользу ООО «Вилион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 25.04.2000г. Администрацией Октябрьского района, юридический адрес: <...>) расходы по госпошлине в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Л.И. Парфенова