Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения № 248 от 03.10.2012г. об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; об отмене решения № 9208 от 03.10.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03 октября 2012г. в части, об обязании возместить НДС за 1 квартал 2012г. в сумме 1 494 906руб. (с учетом уточнений от 29.04.2013г.)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель, доверенность № 1 от 15.09.13

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 11.02.2013г. № 03-04

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТО» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Тамбовской области о признании недействительными и об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Тамбовской области № 9208 от 03 октября 2012г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в сумме 2 314 382руб., штрафных санкций в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ размере 462 876руб., штрафных санкций в соответствии с п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 600руб., пеней в размере 73 003руб.; отмене решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Тамбовской области № 248 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении от 03 октября 2012г.; об обязании Межрайонную инспекцию ФНС РФ № 3 по Тамбовской области возместить из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в сумме 1 494 906 руб. (с учетом уточнений от 29.04.2013г.).

Требования мотивированы тем, что вся приобретенная сельхозпродукция, а также транспортные средства после совершения покупки были поставлены обществом на учет, что нашло отражение в документах бухгалтерского учета.. Отсутствие данных о транспортировке товаров, не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах, поскольку если организацией покупателем не оплачивается транспортировка товаров, то основанием для оприходования и отражения в стоимости приобретенных ТМЦ может служить оформленная товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) либо товарная накладная (форма ТОРГ-12). В данном случае именно товарная накладная является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. Оформление ТТН не обязательно,. Данная разъяснение содержится в постановлении Президиума ВАС от 09.12.10 № 8835/10. Также налоговый орган необоснованно ссылается на то обстоятельство. что при истребовании документов у контрагентов общества в материалы были получены не у всех. Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, права налогоплательщика не поставлены в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении реальной хозяйственной деятельности.

Ответчик ( МИ ФНС России № 3 по Тамбовской области ) возражает против заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве от 15.02.2013 г. №03-16/01255 ( т.1 л.д.135-129), дополнениям к отзыву от 15.04.13 № 03-16/03291 (т. 5 л.д. 83-84), дополнении к отзыву от 20.05.13 № 03-16/04412 (т. 5 л.д.129-131), дополнении к отзыву от 05.-6.13 № 03-16/05140 ( т. 5 л.л.80-81). В обоснование своих возражений Инспекция указывает на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3 809 288 руб. , поскольку право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением ТМЦ, используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения НДС, принятием данных ТМЦ на учет и наличием счетов-фактур и первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения и реальность хозяйственной операции. Налоговой проверкой было установлено, что документы, подтверждающие доставку сельхозпродукции от ООО « Тантал» в адрес ООО « ОТО»» не представлены. Поскольку не представляется возможным установить факт приобретения, наличия и хранения и транспортировки сельхозпродукции, отказ в применении налоговых вычетов в сумме 3 047 591 руб. по счетам-фактурам , выставленным ООО « Тантал» правомерен. Отказ в применении налоговых вычетов по счету-фактуре, выставленному ООО «Ключ-Агро» мотивирован наличием противоречий в первичных документах налогоплательщика, а именно из представленных ООО«КЛЮЧ-АГРО» документов, в том числе товарно-транспортных накладных от 28.02.2012 г., следует что организацией произведена отгрузка подсолнечника в количестве 27520 кг. и 21690 кг., грузоотправителем является ООО «КЛЮЧ - АГРО», пункт погрузки – Волгоградская область, Алексеевский район, х. Шарашенский, грузополучатель - ООО «Компания АгроТрейд Продакшн». пункт разгрузки - Усть-Лобинск. Таким образом, заявитель не значится как получатель приобретенной продукции. Пояснения налогоплательщика о том, грузополучателем приобретенного подсолнечника указано ООО «Компания АгроТрейдПродакшн» по причине того, что фактически товар был просто, отгружен ООО «Компания АгроТрейдПродакшн» без какой-либо реализации в его адрес не были приняты, поскольку данный факт документально не подтвержден. Реализации подсолнечника, приобретенного от «Ключ-Агро». в 1 квартале 2012г. налогоплательщиком не осуществлялась. Кроме того, реализация продукции, приобретенной у ООО «Ключ-Агро», произведена в адрес ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» произведена по счет-фактуре и товарной накладной от 02.02.2012г.. в то время как приобретение подсолнечника у ООО «Ключ-Агро» осуществлено 28.02.2012г. В связи с чем, инспекция полагает, что отказ в вычетах на сумму 46 078 руб. также правомерен. Отказ в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 715 619 руб. по приобретенным транспортным средствам связан с тем, что документы по приобретению данных транспортных средств были оформлены не должным образом, а также подтверждение использования приобретенных основных средств в производственно-хозяйственной деятельности организации не содержится.

Таким образом, инспекция пришла к выводу. что сведения и документы, представленные ООО «ОТО» недостоверны и противоречивы, показания должностных лиц ООО «ОТО» противоречат показаниям руководителя ООО «Тантал». Отсутствие у ООО «Тантал» производственных и помещений . транспорта и наемных работников, свидетельствуют о недостоверности совершения сделки.

В судебном заседании 08.10.2013г. представитель заявителя отказался от части заявленных требований, а именно от требования о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Тамбовской области № 9208 от 03 октября 2012г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части о привлечении к ответственности в виде штрафа в соответствии с п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 600руб.

Так как, отказ заявителя от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят Арбитражным судом Тамбовской области, производство по делу о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Тамбовской области № 9208 от 03 октября 2012г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части о привлечении к ответственности в виде штрафа в соответствии с п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 600руб. определением от 08.10.13 прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 19.04.2012г. ООО «ОТО» представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой по строке 050 раздела 1 «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета», заявлено к уменьшению 1 494 906 руб. – т. 1 л.д.106-107

Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) отражена налогоплательщиком в размере 20 601 443 (3177966 +17423477) руб., сумма НДС по операциям реализации товаров исчислена в размере 2314 383 руб. (572 034 руб. (НДС по ставке 185) = 1742348 руб. (НДС по ставке 10 %).

Общая сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена налогоплательщиком в сумме 3 809 288 руб., в том числе:

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ (товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, - 3 809 288руб.

Таким образом, сумма подлежащая уменьшению, составила 1 494 906 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт № 6700 от 01.08.2012 г. ( т.1 л.д. 42-48). В результате камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов на сумму 3 809 288руб.

При этом, основными мотивами отказа в предоставлении налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 809 288 руб. и для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 494 906 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к налоговому вычету налога на добавленную стоимость в указанной сумме по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тантал» и ООО»Ключ-Агро» на поставку сельхозпродукции, поскольку заявителем не были представлены товаросопроводительные документы, а также доказательства вывоза товара по счетам-фактурам. Выставленным ООО «Тантал» и ООО «Ключ-Агро», что свидетельствует о нарушении ст. 172 НК РФ, В отношении налоговых вычетов по НДС по приобретенным транспортным средствам отказано по причине отсутствия доказательств подтверждения использования приобретенных основных средств в производственной деятельности организации и доказательств приобретения и отражения в бухгалтерском учете операций по оприходованию основанных средств .

Также проверкой установлено, что в нарушение п. 3 ст. 93 Налогового кодекса РФ ООО «ОТО» на требование налогового органа от 03.05.2012 г. № 1269 о представлении копий документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ правомерность применения налоговых вычетов в 1 квартале 2012 года, сроком исполнения не позднее 01.03.2012г., не были представлены в налоговый орган документы в количестве 3 штук - договор аренды зданий сооружений, ведомость № 16 (отгрузка) «Учет реализации продукции (работ, услуг), сведения по дебиторской и кредиторской задолженности, товарно-транспортные накладные.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией в отношении ООО «ОТО» вынесено решение № 9208 от 03.10.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате неправомерного завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 462 876 руб. , п.1 ст. 126 НК РФ , по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (договора, товарно-транспортной накладной, ведомости № 16 ) в количестве 3 штук в виде штрафа в размере 600 руб.

Пунктом 2 и п. 3 резолютивной части данного решения Обществу предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 2 314 382 руб. и пени в размере 73 003 руб. ( т,1 3 л.д.28-29).

Решением № 248 от 03.10.2012 Обществу также отказано в возмещении НДС в сумме 1 494 906 руб. ( т. 1 л.д. 30-34)

Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по Тамбовской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 05-10/136 от 30.11.2012 г., принятого по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 03.10.2012 г. № 9208 и решение инспекции № 248 от 03.10.2012г. утверждены, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с утвержденными решениями Инспекции от 03.10.2012 г. № 9208 в части и № 248 в полном объеме, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

Как следует из материалов дела Обществом в декларации были заявлены вычеты на сумму 3 809 288руб., в том числе :

- налоговые вычеты в сумме 3 047 591 руб. по счетам-фактурам, выданным ООО «ТАНТАЛ», в том числе № 1 от 24.01.2012г. на сумму 264 000 руб., в том числе НДС 24000 руб., № 2 от 02 февраля 2012 года на сумму 7535000 руб., в том числе НДС - 685000 руб., № 3 от 04 февраля 2012г. на сумму 1624000 руб., в том числе НДС - 147681.82 руб., № 4 от 14.02.2012г. в сумму 24 100 000 руб., в том числе НДС - 2190909.09 руб.,

-налоговые вычеты в сумме 46078,45 руб. по счет-фактуре № 65 от 28.02.2012г. на сумму 506863 руб., в т.ч. НДС – 46078,45 руб., выставленному ООО «Ключ-Агро»

- налоговые вычеты в общей сумме 715 618,38 руб., в том числе по счету-фактуре выставленному ООО «Автомир-Фили» г. Москва на покупку автомобиля «МАЗДА», по счет-фактуре № 3 МФЛ/АМ- 306 от 21.03.2012г. на сумму 1393276 руб., в том числе НДС - 212533.63 руб., а также ООО «Измайлово» на покупку автомобиля «Тайота», по счет-фактуре ТЦ00006132 от 30.03.2012г. на сумму 3298000 руб. в т. ч. НДС 503084.75 руб.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 3 047 591 руб. по счетам –фактурам, выставленным ООО «ТАНТАЛ» за сельхозпродукцию послужило отсутствие данных о транспортировке товаров, их получении должностными лицами общества. Кроме того, налоговый орган в процессе рассмотрения дела дополнительно ссылается на нереальность финансово-хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции у ООО « Тантал» и недостоверность документов, представленных в подтверждение этих сделок. Инспекция полагает, что то документооборот между ООО « ОТО» и ООО «Тантал» фиктивный, операции по приобретению и реализации не осуществлялись; первичные документы, которыми была оформлена сделка между контрагентами не могут быть признаны надлежащими документами, имеющими юридическую силу. Все действия между ООО «ОТО» и ООО «Тантал» направлены на создание формальной видимости сделки и формального документооборота между ООО « ОТО» и ООО « Тантал» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласно с доводами налогового органа, поскольку вся приобретенная сельхозпродукция была поставлена на учет (оприходована), в дальнейшем реализована Отсутствие ТТН при наличии товарных накладных формы ТОРГ-12 не может служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку товарная накладная является в случае поставки продукции поставщиками достаточным доказательством оприходования товар, оформление ТТН в данном случае не обязательно. Факт оплаты за приобретенную продукцию подтверждается выписками из банковского счета.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с условиями договора купли-продажи сельхозкультур №1 от 15 января 2012 г. ( т.1 л.д.58-59) ООО «Тантал» обязуется передать в собственность ООО «ОТО» сельхозпродукцию , а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя. В соответствии с п. 2.4 договора доставка товара осуществляется покупателем. Дополнительным соглашением от 15.01.2012г. к договору 15.01.2012г..стороны произошли к соглашению, о том, что доставка товара осуществляется поставщиком (т.е. ООО «ТАНТАЛ»)- .т. 1 л.д.59.

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов обществом были представлены товарная накладная №1 и счет-фактура №1 от 24.01.2012 г. на сумму 264 000 руб., в т.ч. НДС 240000 руб., товарная накладная №2 и счет-фактура №2 от 02.02.2012 г. на сумму 7 535 000 руб., в т.ч. НДС 685 000 руб., , товарная накладная №3 и счет-фактура от 04.02.2012 г. на сумму 1 624 5000 руб., в т.ч. НДС 147 681,82 руб., , товарная накладная №4 и счет-фактура №4 от 14.02.2012|г на сумму 24 100 000 руб., в т.ч. НДС 2 190 909,09 руб. (т. 1 л.д.68-75), а также платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес OOO «ТАНТАЛ» на общую сумму 13 300 000 рублей ( №2 от 28.02.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 3 от 29.02.12 на сумму 1700 000 руб., №4 от 02.03.2012 г. на сумму 1 080 000 рублей, №5 от 02.03.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей, №6 от 06.03.2012 г. на сумму 500 000 рублей, №7 от 06.03.2012 г. на сумму 300 000 рублей, №8 от 11.03.2012 г. на сумму 1000 000 рублей, №9 от 12.03.2012 г. на сумму 3 000 000 рублей, №24 от 18.03.2012 г. на сумму 600 000 рублей, №25 от 20.03.2012 г. на сумму 1000 000 рублей, №26 от 21.03.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей, №28 от .03.2012 г. на сумму 500 000 рублей, №38 от 29.03.2012 г. на сумму 330 000 рублей, №39 от 30.03.2012 г. на сумму 290 000 рублей.- т. 1 л.д.68-75,, т.1 л.д.82-94.

Инспекцией не отрицается того обстоятельство, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Товарные накладные формы ТОРГ-12 были представлены. Приобретенная сельхозпродукция оприходована на счетах бухгалтерского учета.

Судом установлено, что действительно в процессе камеральной проверки товарно-транспортные накладные формы № 1-ТН обществом не были представлены. Согласно пояснениям директора общества и главного бухгалтера приобретенная у ООО « Тантал» сельхозпродукция напрямую доставлялась от ООО « Тантал» в адрес нового покупателя ООО « Компания Агро Трейд Продакшн» без разгрузки на складах ООО « ОТО» (протокол опроса свидетеля ФИО1 – т. 2 л.д.91.протокол допроса ФИО3 – т.2 л.д.94).

Ввиду непредставления обществом товарно-транспортных накладных , инспекция пришла к выводу, что документы, подтверждающие доставку товара отсутствуют, т.о. факт вывоза товара не подтвержден, основания для оприходования товара ввиду отсутствия ТТН у общества отсутствовали, в связи с чем обществом нарушены положения ст. 172 НК РФ, следовательно вычеты в размере 3 093 669,36 руб. заявлены необоснованно.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям :

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи сельхозкультур № 12 от 15.01.12, заключенных обществом с ООО «Тантал» последнее обязалось самостоятельно поставить проданный товар ( л.д.59 т.1).

При этом, ООО « Тантал» в рамках проведенной встречной проверки подтвердило факт реализации в адрес ООО « ОТО» сельхозпродукции в том числе за 1 квартал 2012г. в сумме 33 523 500 руб.т- т. 3 л.д.107-143. Оплата за приобретенную сельхозпродукции. подтверждена на сумму 13 300 000 руб., т.ч. п/п №2 от 28.02.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 3 от 29.02.12 на сумму 1700 000 руб., №4 от 02.03.2012 г. на сумму 1 080 000 рублей, №5 от 02.03.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей, №6 от 06.03.2012 г. на сумму 500 000 рублей, №7 от 06.03.2012 г. на сумму 300 000 рублей, №8 от 11.03.2012 г. на сумму 1000 000 рублей, №9 от 12.03.2012 г. на сумму 3 000 000 рублей, №24 от 18.03.2012 г. на сумму 600 000 рублей, №25 от 20.03.2012 г. на сумму 1000 000 рублей, №26 от 21.03.2012 г. на сумму 1 000 000 рублей, №28 от .03.2012 г. на сумму 500 000 рублей, №38 от 29.03.2012 г. на сумму 330 000 рублей, №39 от 30.03.2012 г. на сумму 290 000 рублей.- т. 3 л.д.119-133.

В рамках камеральной проверки налоговым органом был проведен допрос руководителя ФИО4, который указал, что сельхозпродукция продавалась напрямую, не поступая в ООО « Тантал», с руководителем ООО « ОТО» ФИО3 он лично знаком, сельхозпродукцию ООО « ОТО» продавали в 1 квартале 2012г. на основании договора купли-продажи, оплата производилась через расчетный счет. Кроме того, руководитель ООО «Тантал» ФИО4 в ходе допроса указал, что ООО «Тантал» водителей, движимого и недвижимого имущества, складских помещений не имеет, продукция продавалась, не поступая ООО «Тантал». Транспортировка сельхозпродукции в адрес ООО « ОТО» не производилась ООО» ОТО» все делает самостоятельно - т.2 л.д.86-88.

В письме ООО « Тантал» в налоговый орган было сообщено, что затребованные товарно-транспортные накладные отсутствуют. Т.к. расходы по транспортировке товара до мест назначения несет другой контрагент.- т. 3 л.д.107.

Суд отмечает, что ООО « Тантал» являлось действующим юридическим лицом, оплата за проданную сельхозпродукции производилась ООО « ОТО» частично на расчетный счет ООО « Тантал», частично наличными денежными средствами.

При этом, приобретенная у ООО « Ото» сельхозпродукция реализовывалась ООО « ОТО» в адрес ООО «Комапания «Агро ТрейдПродакшн»»

Так, в в 1 квартале 2012 г. ООО «ОТО» у ООО «ТАНТАЛ» по договору купли-продажи №1 от 15.01.2012 г. были приобретены следующие товары:

- 24.01.2012 г. ячмень в количестве 40 000 кг по цене 6 руб. за кг на общую сумму 264 000 руб., в том числе НДС 10% - 24 000 руб. (товарная накладная №1 от 24.01.2012 г.),

Как пояснил представитель общества. 31.01.2012 г. ячмень в количестве 39 750 кг по цене 6,09 руб. за кг на сумму 266 325 руб., в том числе НДС 10% - 24 211,36 руб. был продан ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» (товарная накладная №1 от 31.01.2012 г.), прибыль от продажи составила 1 987,5 руб.

02.02.2012 г. у ООО « Тантал» приобретен подсолнечник товарный в количестве 550 000 кг по цене 12,45 руб. за кг на общую сумму 7 535 000 руб., в том числе НДС 10% -685 000 руб. (товарная накладная №2 от 02.02.2012 г.), 07.02.2012 г. подсолнечник товарный в количестве 375 000 кг по цене 12,55 руб. за кг на сумму 5 175 000 руб., в том числе НДС 10% - 470 454,55 руб. был продан 000 «КАТП» (товарная накладная №2 от 07.02.2012 г.), прибыль от продажи составила 18750 руб.

04.02.2012 г. приобретена пшеница фуражная 5 класс в количестве 285 000 кг по цене 5,18 руб. за кг на общую сумму 1 624 500 руб., в том числе НДС 10% -147 681,82 руб. (товарная накладная №3 от 04.02.2012 г.), 14.02.2012 г. пшеница фуражная в количестве 285 000 кг была продана ООО «КАТП» по закупочной цене (товарная накладная №3 от 14.02.2012 г.)

-14.02.2012 г. сельхозсырье в количестве 2 000 000 кг по цене 10,95 руб. за кг на общую сумму 24 100 000 руб., в том числе НДС 10% - 2 190 909,09 руб. (товарная накладная №2 от 02.02.2012 г.), 15.02.2012 г. сельхозсырье в количестве 1000 000 кг по цене 11 руб. на сумму 12 100 000 руб., в том числе НДС 10% - 1 100 000 руб. продано ООО «КАТП» (товарная накладная №5 от 15.02.2012 г.), прибыль от продажи составила 50 000 руб.

Таким образом, у ООО «ТАНТАЛ» было куплено сельхозпродукции на общую сумму 33 523 500 руб., в том числе НДС 10% - 3 047 590,91 руб.

На конец 1 квартала остаток нереализованной сельхозпродукции составил 1 224 460 кг. ) 250 кг – ячменя, 175 000 кг подсолнечника товарного, 1 00 000 сельхозсырья.

Факт дальней реализации подтверждается данными книги продаж за 1 квартал 2012г., а также документами, представленными от имении ООО «КАТП» - т6 л.д.93-98. При этом суд отмечает, что приобретенная у ООО « Тантал» сельхозпродукция была реализована только в адрес ООО ««Компания Агро Трейд Продакшн», выручка от реализации включена в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2012г., налоговый органом относительно исчисления НДС с данных сумм налогооблагаемой базы замечаний не заявил. Факт оплаты за реализованную продукции подтвержден соответствующими выписками из банковского счета, приобщенными к материалам дела. Пояснения относительно поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ОТО» и дальнейшей оплаты за приобретенное и реализованную сельхозпродукцию даны налогоплательщиком ( т.7 л.д.116123), с приложением данных выписок из расчетного счета налогоплательщика. В данном случае, налоговый органа обосновывая свои доводы отсутствием реальных хозяйственных операций по приобретению сельхозпродукции, не принимает во внимание факт дальнейшего движения товара (сельхозпродукции) в адрес ООО « Компания «Агротрейд Продакшн» и получения соответствующего дохода, факт наличия которого налоговым органом не оспорен. Кроме того. ООО « Компания «АгротрейдПродакшн» подтвердила наличие взаимоотношений с ООО « ОТО» .

В подтверждение совершения спорных хозяйственных операций заявителем представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, товарные накладные, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Соблюдение обществом установленных главой 21 НК РФ условий для применения налогового вычета по спорным хозяйственным операциям установлено судами и подтверждено материалами дела.

Доказательств наличия замкнутого движения денежных средств и возвращения уплаченных сумм заявителю, инспекцией не представлено. При этом судом установлено, что расчеты за приобретенную сельскохозяйственную продукцию осуществлялись обществом денежными средствами. Отсутствие в данном случае товарно-транспортных документов на транспортировку товара не может быть квалифицировано ни как нарушение законодательства о бухгалтерском учете, ни как нарушение налогового законодательства.

Ссылка инспекции на показания директора ООО «Тантал» ФИО4 ( т.2 л.д.85-86) , согласно которым следует, что транспортировка сельхозпродукции в адрес ООО « ОТО» не производилась, , затрат на доставку продукции не было. ООО «ОТО» все делает самостоятельно, судом не принимается..

Суд отмечает, что ФИО9 ВВ. подтвердил факт наличия взаимоотношений с ООО «Ото», указав, что продавалась в их адрес сельхозпродукция. Продукция перепродавалась не поступая в ООО «Тантал». Оплата за продукцию производилась через расчетный счет.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что в материалах камеральной налоговой проверки ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» (товарно-транспортных накладных на поставку сельхозпродукции в адрес ООО «Конкорд» и ЗАО «Флорентина») следует, что пункт погрузки значится -как Краснодарский край, п.Степной и Краснодарский край, Кисляковская, КФХ ФИО5, не подтверждает факт отсутствия транспортировки сельхозпродукции от ООО «ТАНТАЛ» в адрес ООО «ОТО», в данном случае при наличия фактов взаимоотношений с ООО « Компания Агротрейд Продакшн».

Кроме того, суд отмечает следующее:

согласно положениям пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговых органов.

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 165 и 172 Кодекса проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на правомерное применение налогового вычета.

В настоящем деле общество подтверждает приобретение им зерновых культур у своих контрагентов по договорам купли-продажи, при этом обществом представлены в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, договора купли-продажи, платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что инспекция, руководствуясь статьями 88, 93.1 Налогового кодекса РФ, направила поручения на истребование документов в налоговые органы по месту регистрации основных контрагентов, а также на основании ст. 86 НК РФ были направлены запросы в банки контрагентов о предоставлении выписок по операциям на счетах.

Руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. N 17393/10, суд полагает, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, представленной обществом, у инспекции не было оснований для осуществления мероприятий налогового контроля, касающихся взаимоотношений контрагентов общества с их поставщиками

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в ходе выездной налоговой проверки установлена нереальность финансовых хозяйственных операций по приобретению сельхозпродукции у ООО «Тантал», а хозяйственные операции по приобретению, хранению и дальнейшей реализации сельхозпродукции между ООО «ОТО» и ООО «Тантал» являются формальными сделкам, имеющими своей целью создание фиктивного товарооборота и денежных расчетов дл возмещения НДС из бюджета ( дополнения от 05.08.13- т. 7 л.д.99-101) ., судом не принимается, поскольку решение по результатам проведенной выездной проверки не было принято.

Ссылка налогового органа на допрос учредителя ООО « Тантал» ФИО6, отсутствие ООО « Тантал» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, без представления соответствующих доказательств , не может быть принята судом в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку таковыми доказательствами на момент вынесения спорного решения инспекция не располагала.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности и не предоставляет ему соответствующие полномочия по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

При этом, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестные налогоплательщики как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом 08.10.13 по ходатайству налогового органа был допрошен бывший руководитель ООО «Тантал» ФИО7, который по существу заданных судом вопросов пояснил, что он недавно узнал, что числится руководителем ООО « Тантал». 2 года назад его попросили подписать несколько бумаг формата А4, что подписывал он не знает. Подписывал данные документы за вознаграждение.

Также судом в процессе рассмотрения дела ФИО8. По существу заданных вопросов ФИО8 пояснил, что он является оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тамбовской области. В процессе проведенных оперативных мероприятий сотрудниками полиции было выявлено, что ООО «Тантал» является контрагентом ООО «ОТО» и осуществляет продажу сельскохозяйственной продукции. При проведении проверки было установлено, что у ООО «Тантал» имеются признаки фирмы однодневки, поскольку по указанному месту нахождения организация отсутствует. Директора ООО «Тантал» ФИО9 и ФИО7 в процессе опроса указали, что организацией никакой хозяйственной деятельности не осуществляется. Учредитель ФИО6 отрицает свое учредительство ООО «Тантал». Сотрудниками полиции были установлены места закупок ООО «ОТО» сельскохозяйственной продукции, которыми являлись фермерские хозяйства Тамбовской области, Краснодарского края, Рязанской области. Фактически, ООО «ОТО» приобретало зерно у лиц, которые не являются плательщиками НДС, и использовало реквизиты ООО «Тантал» в целях возмещения НДС. Относительно поступления на расчетный счет ООО «Тантал» от ООО «ОТО» денежных средств и дальнейшего их движения свидетель указал, что ответить на данный вопрос не может. Указал, что денежные средства у ООО «ОТО» для закупки сельскохозяйственной продукции имелись.

Однако, суд полагает, что указанные показания не могут быть положены в основу законности отказа налогового органа в предоставлении налоговых вычетов ООО «Ото» по взаимоотношениям с ООО « Тантал». Отрицание ФИО7 и впоследствии ФИО10 своего отношения к хозяйственной деятельности ООО « Тантал» не может служить единственным доказательством недобросовестности заявителя , поскольку в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны поставщика товара по сокрытию информации о реализованной продукции и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств.

Бесспорных доказательств приобретения ООО «ОТО» сельхозпродукции у конкретных лиц, которые не являются плательщиками НДС, и использования для этого реквизитов ООО «Тантал» в целях возмещения НДС, в рамках рассмотрения настоящего дела не доказано..

Дальнейшая реализация приобретенного товара конечным потребителям (покупателям), подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета), в соответствующих регистрах налогового учета заявителя, а также в налоговых декларациях НДС не только за 1 квартал 2012г., не опровергнута налоговыми органами.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов ( ООО « Тантал»), или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях, допущенных его поставщиками.

Доводам налогового органао взаимозависимости контрагентов и общества судом не может быть дана надлежащая правовая оценка. Поскольку надлежащим доказательств налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. При этом инспекция не доказала, каким образом взаимозависимость повлияла на условия заключенных между заявителем и поставщиками договоров купли-продажи зерновых культур .

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налогового вычета в сумме 3 047 591 руб. по данному эпизоду.

Основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов в сумме 715 618,38 руб., в том числе по счету-фактуре выставленному ООО «Автомир-Фили» г. Москва на покупку автомобиля «МАЗДА», по счет-фактуре № 3 МФЛ/АМ- 306 от 21.03.2012г. на сумму 1393276 руб., в том числе НДС - 212533.63 руб., а также ООО «Измайлово» на покупку автомобиля «Тайота», по счет-фактуре ТЦ00006132 от 30.03.2012г. на сумму 3298000 руб. в т. ч. НДС 503084.75 руб. послужили выводы налогового органа , что операции по приобретению названных транспортных средств в бухгалтерском учете надлежащим образом не оформлены, оприходование основных средств документально не произведено. В представленных регистрах аналитического и синтетического учета , поименованных как журнал ордер по счету 60 и журнал ордер по счету 01 отмечено как « Приобретение основных средств за плату при отсутствии указания на поставщика приобретенных товаров и первичный документ.

Общество не согласно с доводами налогового орган, мотивируя тем, что по требованию были представлены все первичные и учетные документы, а также регистры налогового учета и бухгалтерского, в которых отражены операции по приобретению и постановке на бухгалтерский учет основных средств « Мазда» и «Тойота». Из данных документов видно, что приобретение ТС произведено 21.03.12 и 30.03.12, видно наименование продавца и оплата, что подтверждается карточкой счета 60, карточкой счета 01, договорами купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи ОЛС, товарной накладной, счетами –фактурами. Все условия для применения налогового вычета обществом выполнены, имеется счет-фактура, товар в наличии

Как усматривается из материалов дела, 11.03.12 Обществом с ограниченной ответственностью «Ото» заключен договор купли-продажи «МФЛ/АМ-1/ПР от 11 марта 2012г. с ООО «Автомир-Фили» г. Москва на покупку автомобиля «МАЗДА», стоимость товара по договору 1393276 руб. в т. ч. НДС 212533.63 руб. ( т.1 л.д.63-64) Договор купли-продажи подписан от имени общества менеджером ФИО11 по доверенности с подписью генерального директора ООО «ОТО» ФИО3 Представлены счет-фактура 3 МФЛ/АМ-306 от 21.03.2012г. на сумму 1393276 руб., в том числе НДС - 212533.63 руб., товарная накладная № МФЛ/АМ-2918 от 21.03.2012 г. – т. 1 л.д.78-79Получение автомобиля произведено ФИО11

Оплата за товар произведена платежными поручениями № 10 от 12.03.12 на сумму 193276 руб., № 17 от 15.03.12 на сумму 1200000- т. 1 л.д.96-97. Актом приема –передачи подтверждена передача транспортного средства 21.03.12 покупателю- т. 2 л.д.38.

26.03 12. Обществом с ограниченной ответственностью «Ото» заключен договор купли-продажи МТЦ0021041 от 26 марта 2012г. с ООО «Измайлово» ИНН <***> на покупку автомобиля «Тойота», стоимость товара по договору 3298000 руб. в т. ч. НДС 503084.75 руб. – т. 2 л.д.15-19. Договор купли-продажи подписан от имени общества руководителем ФИО3 Оплата за товар произведена платежными поручениями № 34 от 26.03.12 на сумму 1100 000 руб., № 35 от 27.03.12 на сумму 1500000, , № 37 от 29.03.12 на сумму 698 000 руб. _ т.12 л.д.98-100. Актом приема-передачи подтверждена передача транспортного средства ООО « ОТО» - т. 2 л.д.31. Получение товара производилось от имени общества ФИО12 по доверенности № 2 от 30.03.2012г. в подтверждение права на вычеты обществом кроме договоров, платежных поручений, актов приема-передачи представлены счет-фактура ТЦ00006132 от 30.03.2012г. на сумму 3298000 руб. в т. ч. НДС 503084.75 руб., товарная накладная №ТЦ00016828 от 30.03.2012г.- т. 1 л.д. 80-81.

Налоговым органом в рамках камеральной проверки были сделаны запросы в ООО « Измайлово», ОООО « Автомир-Фили» об истребовании документов. От ООО « Измайлово» получен договор купли-продажи ТС, акт приема-передачи автомобиля, счет-фактура, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книга покупок, книга продаж, платежные поручения. От ООО « Автомир-Фили» материалы не получены.

В подтверждение доказательства приобретения и отражение в бухгалтерском учете операций по оприходованию основных средств

Обществом представлены : оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 ( т. 6 л.д.10)журнал-ордер и ведомость по счету 60, карточка счета 60 за 1 квартал 2012г., в которых отражено наличие взаиморасчетов с ООО «Автоми-Фили», а также ООО « Измайлово». В представленных регистрах аналитического и синтетического учета документах, поименованных как Журнал-ордер по счету 60 и «Журнал-ордер по счету 01», содержание операции отмечено как «Приобретение ОС за плату» . Не указание в данном случае на поставщика приобретенных товаров, первичные документы, , при наличии всех иных представленных документов не может служить основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов. документ.

В подтверждение использования приобретенных основных средств в производственно-хозяйственной деятельности организации (использования приобретенных транспортных средств работниками организации подтверждено обществом следующими документами: Журнал-ордер по счету 60 и «Журнал-ордер по счету 01», путевыми листами, подтверждающими использование во втором квартале 2012г. приобретенных транспортных средств самим директором ООО « ОТО» ФИО3, а также работниками ФИО11, ФИО12 для поездок в г. Москву, р.п. Токаревский, г. Рассказово, Орловскую область, Санкт-Петербург( т. 4 л.д.106-115).

Факт наличия трудовых отношений ООО «Ото» с ФИО3 и ФИО11 подтвержден приказами о приеме на работу, трудовым договором, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам. Сведениями об в отношении застрахованных лиц ( т. 7 л.д.63-69, т. 40-43, 68-72).

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную производственную деятельность, произведены реальные операции по приобретению транспортных средств, использованных в процессе осуществления своей деятельности, более того, данные транспортные средства впоследствии были реализованы в июне 2012, доход от реализации был включен в налогооблагаемую базу по НДС, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а налоговым органом не представлено доказательств того, что данные операции не могли быть им осуществлены исходя из критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53,

Таким образом, налогоплательщиком выполнены требования ст. ст. 169,171,172 НК РФ. Основные средства оприходованы, отражены на счетах бухгалтерского учета, регистрах бухгалтерского учета.

Ссылка налогового органа о том. что путевые листы не содержат обязательные заполненные реквизиты, а именно : номер путевого листа. Сведения о сроке действия путевого листа, показания спидометра, показания спидометра при выезде и заезде в гараж, в данном случае не влияет на обоснованность применения налоговых вычетов, поскольку все необходимые документы. Обществом были представлены.

Инспекцией в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты факты реального приобретения обществом ТС «Мазда» и «Тойота», наличия данных ТС о в проверяемом периоде на балансе общества и его использования в производственной деятельности, приходит к выводу о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость по указанному эпизоду.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованном отказе налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 715 619 руб.

Общество оспаривает отказ в предоставлении налоговых вычетов в сумме 46 078 руб. по счет –фактуре № 65 от 28.02.2012г. на сумму 506863 руб., в том числе НДС - 46078,45 руб., выставленному ООО « Ключ-Агро».

Основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по указанному контрагенту явилось непредставление товаро-сопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, а также противоречивые сведения, содержащиеся в товарной-накладной , представленных контрагентом заявителя товарных накладных, а также отсутствие дальнейшей реализации приобретенного подсолнечника.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи № РП 2012-02-27 от 27.02.2012 заключенным с ООО «КЛЮЧ-АГРО» на покупку сельхозпродукции (подсолнечника) заявителем был приобретен подсолнечник в количестве 27520 кг. и 21690 кг.( т.1 л.д.60-61). ООО « ОТО» выставлен счет-фактура № 65 от 28.02.2012г. на сумму 506863 руб., в том числе НДС - 46078,45 руб.- т.1 л.д.77. Оплата произведена платежным поручением № 1 от 28.02.12г. на сумму 515000 руб., в т.ч. НДС 46 818,18 руб. – т.1. л.д.95. ООО «ОТО» представлена первоначально была товарная накладная № 65 от 28.02.2012г., согласно которой грузоотправителем является ООО « Ключ-Агро» и счет-фактура № 65 от 28.02.12 ( т.3 л.д.33-34) , грузополучателем ООО « ОТО» с указанием его юридического адреса. Между тем, на основании представленных ООО «КЛЮЧ-Агро» документов от 28.02.12г. следует, что подсолнечник отгружен ООО « Ключ-Агро», пункт погрузки Волгоградская область, Алексеевский район, х. Шарашенский, грузополучателем является ООО « Компания Агро Трейд продакшн», пункт погрузки – Усть-Лобинск- т.3 л.д.84. Из представленным контрагентом документов, в том числе товарно-транспортных накладных от 28.02.2012 г., следует, что организацией произведена отгрузка подсолнечника в количестве 27520 кг. и 21690 кг. автомобилями марки КАМАЗ А366ВК и К459ЕС грузоотправителем является ООО «КЛЮЧ - АГРО», пункт погрузки - Волгоградская область, Алексеевский район, х. Шарашенский, грузополучатель - ООО «Компания Агро Трейд Продакшн», пункт, разгрузки - Усть-Лобинск.

Инспекция , оценив указанные документы, посчитала, что Обществом с ограниченной ответственностью «ОТО» не представлен товаросопроводительные документы, оформленные в соответствии с установленным порядком, а также доказательства вывоза товара по счетам-фактурам, выданным ООО «КЛЮЧ-АГРО», что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требованиям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает позицию налогового органа необоснованной, поскольку продукция была приобретена и оплачена, поставлена на учет. Товарно-транспортная накладная является товарораспорядительным документом, по учету работ в автотранспорте. При этом представление товарной накладной ТОРГ-12 достаточно для оприхования товара, об этом указано в постановлении Президиума ВАС от 09.12.10 № 8835/10. Обществом также представлена исправленная счет-фактура № 65 от 28.02.12 и товарная накладная № 65 от 28.02.12 , согласно которым грузополучателем является ООО « Агро Трейд Продакшн», адрес : <...>.- т.1 л.д. 76-77.

Суд, оценив представленные в дело материалы, руководствовался следующим:

Исходя из содержания договора купли-продажи от 27.02.12 сделка купли-продажи товара ( подсолнечника) совершена заявителем 28..02.12г. Факт перечисления денежных средств по данной сделке произведен 28.02.12. Счета-фактура и товарнаянакладная выставлены обществу - 28.02.12. Т.о. выбытие товара у ООО « Ключ-агро» произошло только 28.02.12.

Согласно тексту договора от 27.02.12 доставка товара осуществляется транспортом покупателя. В первоначально представленной счет-фактуре № 65 от 28.02.12 грузополучателем значится ООО « ОТО». Между тем материалы дела не содержат доказательств доставки товара именно обществу. Заявителем не отрицается то обстоятельство, что доставка приобретенного подсолнечника произведена от контрагента ООО «Ключ-Агро» в адрес грузополучателя - ООО «Компания АгроТрей продакшн», пункт разгрузки – Усть-Любинск. Это подтверждено товарно-транспортной накладной от 28.02.12. При этом общество не отрицает того обстоятельства, что подсолнечник в его адрес не отгружался, а отгружался непосредственно в адрес ООО « Агро Трейд Продакш». Между тем доказательств , подтверждающих факт реализации данной продукции в адрес ООО « Компания агроТрейдПродакшн» после 28.02.12 материалы в дела не содержат.

В судебном заседании (24.06.12) заявитель указал, что продукция, приобретенная у ООО «Ключ-Агро» в количестве 49 210 тонн была реализована 15.02.2012 что подтверждается счетом-фактурой №5 от 15.02.2012 на сумму 12 100000 руб. Данный довод подтверждается также письменными пояснениями представителя ООО « ОТО» бухгалтера ФИО1 – т.6 л.д.92.

Однако суд считает данный довод не соответствующим действительности по следующим основаниям:

договор купли-продажи №РП 2012-02-27, заключенный меж, Агро» и ООО «ОТО», на приобретение сельхозпродукции датирован 27.02.2012. С чет-фактура №65, выставленный ООО «Ключ-Агро «ОТО», датирован 28.02.2012. Таким образом, продукция, приобретенная заявителем у ОО никак не могла быть реализована в адрес ООО «КАТП» 15.02.2012, поскольку заявитель еще не имел намерения приобрести указанную продукцию у ООО « Ключ-Агро».

Кроме того, согласно исправленной товарной накладной №65 от 28.02.2012 подсолнечник принял руководитель ООО «ОТО» ФИО3 ( т.1 л.д.76), а ООО «КАТП», что также подтверждает отсутствие транспортировки в адрес ООО «КАТП».

Следовательно, факт продажи приобретенного подсолнечника в адрес ООО «КАПТ» в 1 квартале 2012г. не подтвержден материалами дела. Суд отклоняет данные доводы общества как противоречащие материалам дела.

Кроме того, первоначально общество давало пояснения, что купленный у ООО «Ключ-Агро» подсолнечник в количестве 49 210 кг на сумму 506 863 руб., в т.ч. НДС – 46 078,45 руб. в первом квартале 2012г. не реализовывался ( т. 4 л.д.61). На конец 1 квартала общество указывает на наличие остатка нереализованной сельхозпродукции, в т.ч. подсолнечника в размере 49 210кг., купленного у ООО « Ключ-Агро»- т.4 л.д.62.

В связи с чем в случае реальности данной сделки приобретенный подсолнечник в 1 квартале 2012 должен был числиться на остатке и храниться у ООО «ОТО». Однако, по данным заявителя, складских помещений у общества ни в собственности имелось, хранение подсолнечника заявителем не подтверждено.

В связи с чем, суд при указанных обстоятельствах, приходит к выводу, что поскольку заявителем не доказан факт доставки приобретенной продукции в адрес общества, его дальнейшая реализация, отказ в предоставлении налогового вычета в размере 46 078 руб. является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного суд приходит к обоснованности заявления налоговых вычетов в сумме 3763 210 руб. ( 3 047591 +715619)

В связи с чем, учитывая, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) отражена в размере 20 601 443 руб. (3177 966 (налоговая база по ставке 18%) +17423477 руб.(налоговая база по ставке 10%), сумма НДС по операциям реализации товаров исчислена в размере 2 314 382 руб., а общая сумма НДС, подлежащая вычету, правомерно заявлена в сумме 3 763 210 руб. Итого сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составит 1 448 828 руб.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 314 382 руб. , пени в размере 73003 руб. ,штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 462 876 руб., а также отказа в возмещении НДС в сумме 1448 828 руб.

Поскольку судом установлено, что вычеты в размере 3 763 210руб. заявлены правомерно, законные основания для привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа отсутствовали

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности решения № 9208 от 03.10.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в сумме 2 314 382руб., пеней в размере 73 003руб., штрафных санкций в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ размере 462 876руб. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Также следует признать недействительным решение МИ ФНС России № 3 по Тамбовской области № 248 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении от 03 октября 2012г в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 448 828 руб. В части отказа в возмещении НДС в размере 46 078 руб. данное решение является законным и обоснованным.

Также общество просит суд в рамках восстановления нарушенных прав обязать налоговый орган возместить из бюджета 1 494 906руб.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода ( п. 2 ст. 173 НК РФ).

Поскольку налогоплательщиком в рамках настоящего дела доказана обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 3 763 210 руб. , учитывая, что НДС с налоговой базы – 2 314 382 руб.; сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета должна составить 1 448 828 руб.

Судом в процессе рассмотрения дела было предложено сторонам провести сверку расчетов с целью выяснения наличия у заявителя задолженности перед бюджетом, в том числе по НДС. Акт сверки сторонами составлен по состоянию на 01.08.13. Согласно данному акту сверки № 6733 от 13.08.13 у общества имеется задолженность по НДС в сумме 2 354 217 руб. Это : 2314 382 руб. (недоимка, которая оспаривается в рамах настоящего дела) + 39385 руб. (недоимка по НДС за 4 квартал 2011г.). Также имеется задолженность по пени по НДС в размере 193 233,43 руб. ( это пени, начисленные за несвоевременную уплату сумм НДС в размере 2 354 217 руб.) и штрафы 400 728,04 руб., которые оспариваются в рамках настоящего дела.

В связи с чем , судом установлено. что у налогоплательщика имеется недоимки по НДС за 4 квартал 2011г. в сумме 39835 руб., суммы пени, начисленные на данную недоимку составили 1913,40 руб. (расчет приобщен к материалам дела, судебное заседания от 08.10.1. Итого имеется задолженность в размере 41 748,4 руб. Остальная задолженность, это задолженность доначисление которой оспаривается в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с чем сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета подлежит уменьшению на указанные суммы недоимки. Следовательно, требования заявителя об обязании налоговый орган возместить из бюджета НДС подлежат удовлетворению в размере 1407 079,6 (Это : 1 448 828 – (39835-1913,4)). Иные суммы пени, отраженные в акте сверки расчетов по состоянию на 01.08.13, это спорные суммы пени 73 003 руб., и пени, начисленные за неуплату 2 314 382 руб. по состоянию на 01.08.13, которые не подлежат взысканию. Штрафные санкции, учитывая результат рассмотрения настоящего дела судом также не подлежат взысканию. Доказательств наличия иной задолженности материалы дела не содержат. Сторонами не заявлено возражений относительно установленных судом по наличию задолженности обстоятельств.

В связи с чем требования заявителя об обязании налоговый орган возместить из бюджета НДС в размере 1407 079,6 подлежат удовлетворению. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищен стороной - нарушителем этого права или законного интереса. То обстоятельство, что в данном споре ответчик освобожден от уплаты госпошлины, не должно влечь отказ заявителю в возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с чем понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с налогового органа. Излишне уплаченная госпошлина в размере 25 949,06 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ОТО» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Тамбовской области № 9208 от 03 октября 2012г. о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в сумме 2 314 382руб., пеней в размере 73 003руб., штрафных санкций в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ размере 462 876руб. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Признать недействительным решение МИ ФНС России № 3 по Тамбовской области № 248 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещении от 03 октября 2012г в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1448 828 руб.

Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области восстановить нарушенные права и законные интересы Общества в месячный срок после вступления решения в законную силу путем обязания возместить из бюджета 1 407 079,6 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Тамбовской области (1026801116209), <...>, в пользу ООО «ОТО» (ОГРН <***>), <...>, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Возвратить заявителю излишне уплаченную госпошлину в размере 25 949,06 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина