Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – МУП «ТТС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Верхне - Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №Т3/303-138 от 28.03.2017г.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства по делу, просил применить статью 2.9 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2013г. ИФНС по г. Тамбову, о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц за номером <***> (свидетельство серия 68 № 001685419).

МУП «ТТС» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании лицензии, выданной Верхне-Донским управлением Ростехнадзора №ВХ-14-012625 от 24.12.2014г.

В государственном реестре опасных производственных объектов по результатам идентификации МУП «ТТС» зарегистрировано 5 опасных производственных объектов, имеется Свидетельство о регистрации от 27.02.2017г. №А14-03293. выданное Верхне-Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При проведении внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания по выполнению предписания в период с 15.03.2017г. по 21.03.2017г. выявлены факты невыполнения МУП «ТТС» предписания от 31.10.2016г. № Т4/550-5207 (распоряжение и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 от 13.03.2017г. №-Т4/303,-1331). сроки выполнения которого истекли, что зафиксировано в акте от 21.03.2017г. № Т4/303-1331, а именно:

1. Не выполнен пункт 3 предписания от 31.10.2016г. №Т4/550-5207 - лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 24.12.2014г. №ВХ-14-012625 не переоформлена в связи с изменением адресов осуществления деятельности, что не даёт право МУП «ТТС» осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в связи с отсутствием в приложении к ней следующих адресов мест осуществления деятельности: <...> «к»; <...>, <...>; <...>; Тамбовский район, п. Георгиевский, что является нарушением части статьи 6, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Срок выполнения пункта 3 предписания до 01.02.2017г.

2. Не выполнен пункт 14 предписания от 31.10.2016г. №Т4/550-5207:

- не оснащены системой контроля загазованности по окиси углерода и метану помещения котельных по адресам: <...>; <...> «а»;

- не оснащены системой контроля загазованности по метану помещения котельных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> «к»;

- не исправен сигнализатор загазованности по окиси углерода, установленный в помещении котельной по адресу: <...> «а», что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; пунктов 4, 9 ФНП «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г. №542; пунктов 53, 71, 77 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. №870; пункта 7.2 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», указанного в «Перечне документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и осуществления оценки соответствия», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 10.06.2011г. №1005-р).

Срок выполнения пункта 14 предписания до 01.02.2017).

3. Не выполнен пункт 17 предписания от 31.10.2016г. №Т4/550-5207 - состояние кровли газифицированной котельной по адресу, <...> «к», создаёт угрозу возникновения аварийной ситуации при эксплуатации газового оборудования (имеются потёки и растрескивания строительных конструкций), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Срок выполнения пункта 17 предписания до 01.02.2017).

4. Не выполнен пункт 30 предписания от 31.10.2016г. №Т4/550-5207 - не оснащены системой контроля загазованности по метану помещения котельных по адресам: <...> «а»; <...>; <...> «г»; <...>, что является нарушением 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; пунктов 4, 9 ФНП «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г. №542; пунктов 53, 71, 77 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. №870; пункта 7.2 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», указанного в «Перечне документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и осуществления оценки соответствия», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 10.06.2011г. №1005-р).

Срок выполнения пункта 30 предписания до 01.02.2017).

5. Не выполнен пункт 32 предписания от 31.10.2016г. №Т4/550-5207- состояние кровли газифицированной котельной по адресу: Тамбовский район, п. Георгиевский, создаёт угрозу возникновения аварийной ситуации при эксплуатации газового оборудования (имеются потёки и растрескивания строительных конструкций), что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Срок выполнения пункта 32 предписания до 01.02.2017).

6. Не выполнен пункт 36 предписания от 31.10.2016г. №Т4/550-5207:

- не оснащены системой контроля загазованности по окиси углерода и метану помещения котельных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>;

- не оснащены системой контроля загазованности по метану помещения котельных по адресам: <...>; <...>; <...>, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; пунктов 4, 9 ФНП «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г. №542; пунктов 53, 71, 77 Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. №870; пункта 7.2 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», указанного в «Перечне документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и осуществления оценки соответствия», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 10.06.2011г. №1005-р).

Срок выполнения пункта 36 предписания до 01.02.2017).

7. Не выполнен пункт 48 предписания от 31.10.2016г. №Т4/550-5207 - в помещениях котельных отсутствует аварийное электрическое освещение по ул. Бастионная, д. 8 «к»; ул. Рылеева, <...> г. Тамбова, что является нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 25 ФНП «Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 25.03.2014г. №116.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что в действиях МУП «ТТС» по выполнению предписания от 31.10.2016г. №Т4/550-5207 имеется достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

22.03.2017г. государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне - Донского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 в отношении МУП «ТТС» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

28.03.2017г. государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне - Донского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №Т4/303-138. Указанным постановлением МУП «ТТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением МУП «ТТС» обратилось в суд. В обоснование своих требований просит применить статью 2.9 КоАП РФ.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзору против требований заявителя возражало. Считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление МУП «ТТС» подлежит удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, государственного горного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает предприятие, осуществляющее эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, административным органом вменено МУП «ТТС» не выполнение в срок до 01.03.2017г. законного предписания от 31.10.2016г. №Т4/550-5207, выданного Верхне - Донским управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены Федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Судом установлено, что При проведении внеплановой выездной проверки ранее выданного предписания по выполнению предписания в период с 15.03.2017г. по 21.03.2017г. выявлены факты невыполнения МУП «ТТС» предписания от 31.10.2016г. № Т4/550-5207 (распоряжение и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО3 от 13.03.2017г. №-Т4/303,-1331). сроки выполнения которого истекли, что зафиксировано в акте от 21.03.2017г. № Т4/303-1331, а именно:

Срок выполнения пункта 3 предписания до 01.02.2017г.

2. Не выполнен пункт 14 предписания от 31.10.2016г. №Т4/550-5207:

Срок выполнения пункта 14 предписания до 01.02.2017).

Срок выполнения пункта 17 предписания до 01.02.2017).

Срок выполнения пункта 30 предписания до 01.02.2017).

Срок выполнения пункта 32 предписания до 01.02.2017).

6. Не выполнен пункт 36 предписания от 31.10.2016г. №Т4/550-5207:

Срок выполнения пункта 36 предписания до 01.02.2017).

Таким образом, нарушения со стороны заявителя подтверждены материалами дела. Факт неисполнения заявителем предписания от 31.10.2016г. №Т4/550-5207 зафиксирован в акте проверки, протоколе по делу об административном правонарушении, и оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» 16.1. при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях МУП «ТТС» присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 17 этого постановления Пленума следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена судом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в сфере промышленности, строительстве и энергетике. МУП «ТТС» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло быть признано малозначительным.

Судом исследованы представленные доказательства по делу, процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

При этом, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры административной ответственности и руководствуясь части 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, постановление административного органа об административном правонарушении 28.03.2017г. №Т4/303-138 подлежит отмене в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 400 000 рублей. Суд считает необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив МУП «ТТС» административное наказание по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции в размере 200 000 рублей. В остальной части постановление 28.03.2017г. №Т4/303-138 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление от 28.03.2017г. №Т4/303-138 Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (<...>) о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 03.06.2013г. ИФНС по г. Тамбову, юридический адрес: г. Тамбов, ул. карла Маркса, д. 242) к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

2. Привлечь Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 03.06.2013г. ИФНС по г. Тамбову, юридический адрес: г. Тамбов, ул. карла Маркса, д. 242) к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников