Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № А 4-9/12 от 07.11.2012 и о признании незаконным и отмене постановления Тамбовского УФАС России от 09.01.2013г. по делу №АП4-64/12

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, главный юрисконсульт, доверенность №01/6449 от 05.03.2013; ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность №01/933 от 27.09.2011г.;

от ответчика – ФИО4, заместитель руководителя – начальник отдела, доверенность №16-Д от 12.03.2013г.;

от ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № А 4-9/12 от 07.11.2012.

Определением от 11.02.2013г. дело №А64-367/2013, в рамках которого рассматривалось требование ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Тамбовского УФАС России от 09.01.2013г. по делу №АП4-64/12, на основании ч.2.1 ст.130 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А64-225/2013.

В связи с чем, в настоящем деле №А64-225/2013 рассматриваются требования ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области № А 4-9/12 от 07.11.2012г. и о признании незаконным и отмене постановления Тамбовского УФАС России от 09.01.2013г. по делу №АП4-64/12.

Определением от 19.03.2013г. на основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО1.

Судом установлено, что третьи лица (ФИО1 и ФИО1) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее третьи лица представляли в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, третьими лицами представлен отзыв на заявленные требования, в котором просят отказать в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России», поскольку своими действиями по взиманию комиссионного вознаграждения нарушают права вкладчиков банка.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что оспариваемым решением УФАС по Тамбовской области ОАО «Сбербанк » в лице Тамбовского ОСБ № 8594 признан нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», далее - ФЗ «О защите конкуренции», в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по открытию и ведению банковских счетов в географических границах Тамбовской области путем удержания комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств с банковских счетов граждан ( ФИО1 ВА. И ФИО1)

Заявитель полагает, что комиссией Тамбовского УФАС России не доказаны действия банка, которые привели и (или) могли привести к ущемлению прав и интересов вкладчиков, поскольку ФИО1 и ФИО1 не только имели возможность ознакомится с тарифами Банка, но и фактически выразили согласие в размерами тарифов и добровольно получили услуги на платной основе. При установлении доминирующего положения банка антимонопольным органом были неверно определены продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, временной интервал исследования товарного рынка. Все указанные процессуальные нарушения привели к неправильному установлению доли Банка, в связи с чем антимонопольный орган не доказал доминирующего положения Банка на соответствующем рынке. В связи с чем Банк не может быть признан нарушившим ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции

Ответчик требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву. Банк обоснованно признан нарушившим ч. 1 ст. 10 закона о защите конкуренции.

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующее:

В Тамбовское УФАС России поступило заявление граждан ФИО1 и ФИО1 с жалобой на неправомерные действия дополнительного офиса в г. Кирсанове) Рассказовского ОСБ ОАО «Сбербанк России».

Заявители сообщили, что при снятии с банковских счетов, открытых Сбербанке России, денежных средств, поступивших от ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кирсанова Тамбовской области и Тамбовского областного государственного учреждения культуры «Тамбовская областная специальная библиотека для слепых им. Н.А. Островского», банк удержал комиссию за их выдачу. По мнению заявителей, действия банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств были неправомерны и осуществлены Сбербанком России с использованием его доминирующего положения на рынке банковских услуг, так как договоры между заявителями и банком не содержат условия об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств.

Тамбовское УФАС России, руководствуясь Постановлением Правительства 26.06.2007 № 409, при рассмотрении заявления Н-ных установило, что доля ОАО «Сбербанк России» на территории Тамбовской области по итогам 2011 года в общем объеме открытых счетов составила 96 %, по оборотам по счетам 53 %, по остатках на счетах 53%, по остаткам на счетах, что подтверждается выпиской из докладной записки от 17.04.12 № 61-сл. В связи с чем положение ОАО «Сбербанк России» на рынке открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц в Тамбовской области признано доминирующим- т.5 л.д. 26-27.

Согласно положению о филиале Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Тамбовское отделение № 8594 (утв. Правлением Сбербанка России постановление № 170 § от 02.04.1998, изменения № 5 от 26.09.2011 про 431§), филиал является отделением ОАО «Сбербанк России». Филиал входит в единую систему Банка, организационного подчиняется Центрально-Черноземному банку Сбербанка России и непосредственно руководит работой подчиненных подразделений системы Банка.

В связи с чем 18.04.12 по заявлению ФИО1 и ФИО1 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Сбербанком России ч.1 ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ « О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением действиями по неправомерному удержанию при выдаче наличных денежных средств комиссионного вознаграждения, без согласования условия его применения и размера, что ущемляет права и интересы вкладчиков.

В процессе рассмотрения данного дела антимонопольным органом было установлено следующее:

На имя ФИО1 в дополнительном офисе №3884/050 г. Кирсанова Рассказовского отделения ОАО «Сбербанк России» 04.01.1983 открыт счет № 42301 810 6 6106 5000516 по вкладу «До востребования». Письменный договор на открытие указанного банковского вклада между Банком и ФИО1 не заключался.

При снятии наличных денежных средств 01.02.2011 со счета № 40301 810 6 6106 5000516 с ФИО1 было удержано 863,4 руб.

На имя ФИО1 открыто 2 счета:

- № 42307 810 9 6106 005168/47 по вкладу «Универсальный» (счет открыт
04.08.2000 как вклад «До востребования» № 42301810261060026911/01, 11.01.2006
данный счет был переоформлен);

- № <***>/39 по вкладу «Зарплатный» (открыт 01.07.2004).

При снятии ФИО1 31.01.2012 денежных средств со счета № 42307 810 9 6106 005168 Банком была удержана комиссия в размере 43,1 руб., а при снятии денежных средств со счета № <***>/39 удержана комиссия в размере 442,7 руб.

Оценив договоры банковского вклада, заключенные ФИО1 с ОАО « Сбербанк» антимонопольный орган пришел к выводу, что они не могут рассматриваться в качестве соглашения сторон данной сделки об установлении вознаграждения по банковским операциям, поскольку не содержат положений, определяющих условия их применения и размер.

С ФИО1 письменный договор на открытие банковского вклада отсутствует, соответственно условие о взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств сторонами не согласовывались

В связи с чем антимонопольный орган посчитал действия ОАО «Сбербанка» по удержанию комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств ФИО1 И ФИО1 без согласования условия его применения и размера ущемляющими прав и интересы вкладчиков, что является прямым нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. По результатам рассмотрения дела УФАС по Тамбовской области было принято решение от 07.11.2012 г. №4-9/12 (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2012г.), согласно которому положение ОАО «Сбербанк России» (117997. <...>) в лице Тамбовского отделения №8594 признано доминирующим на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов в географических границах Тамбовской области.

ОАО «Сбербанк» в лице Тамбовского отделения № 8594 признано нарушившим ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов в Тамбовской области путем удержания комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств с банковских счетов гражданам ФИО1 и ФИО1 без согласования условия его применения и размера, что ущемляет права и интересы вкладчиков.

Согласно пунктам 3,4,5 спорного решения ОАО «Сбербанк» выдано предписание о прекращении нарушения ч.1 ст.10 Федерального Закона «О защите конкуренции о прекращении в срок до 1 декабря 2012 года нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в виде прекращения удержания комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств с банковских счетов без согласования условия его применения и размера с вкладчиками. о перечислении в срок до 1 декабря 2012 года в федеральный бюджет дохода в размере 1349,2 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, материалы дела переданы уполномоченному лицу для решения вопроса о возбуждении в отношении ОАО «Сбербанк» административного производства по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Постановлением УФАС по Тамбовской области от 09.01.2013г. по делу АП-64/12 ОАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.31 КоАП РФ за осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольными законодательством Российской Федерации действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц , результатам которых является ущемление интересов физических лиц, в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Не согласившись с вынесенными решением УФАС по Тамбовской области от 07.11.2012 г. по делу №А4-9/12 и постановлением о назначении административного наказания по делу АА4-64/12 от 09.01.2013г. об административном правонарушении, считая их несоответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и постановления незаконными.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения представителей сторон, представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора в настоящем деле являются решение антимонопольного органа от 07.11.12, в соответствии с которым Общество (Банк) признано нарушившим ч. 1 статью 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», выразившееся в том, что признано нарушившим ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов в Тамбовской области путем удержания комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств с банковских счетов гражданам ФИО1 и ФИО1 без согласования условия его применения и размера, что ущемляет права и интересы вкладчиков.

В силу статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-Ф от 26.07.2006г. ( далее Закон «О защите конкуренции») сферой применения настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица.

Часть 1 статьи 10 указанного закона содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о действиях (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе, ущемление интересов других лиц.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.

Понятие кредитной организации и банка содержится в статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которым кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество; банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в том числе относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также привлечение средств физических и юридических лиц во вклады ( до востребования и на определенный срок).

Заявитель, оказывающий, в том числе, услуги открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, признан антимонопольным органом нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным Банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 № 409 утверждены такие Условия, а также Правила установления доминирующего положения кредитной организации.

Согласно пункту 1 указанных Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.

С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия: доля кредитной организации превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации; доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил установление доминирующего положения кредитной организации осуществляется путем определения ее доли в границах товарного рынка независимо от ее места нахождения, указанного в учредительных документах.

Установление доминирующего положения кредитной организации включает в себя следующие этапы:

а) установление сферы обращения банковской услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса на банковскую услугу и ее предложения;

б) определение объема банковских услуг и долей кредитных организаций на соответствующем товарном рынке;

в) установление наличия условий признания доминирующим положения кредитной организации (пункт 5 Правил).

Заявитель полагает, что антимонопольным органом не доказано доминирующее

положение Банка на рассматриваемом товарном рынке.

Как следует из материалов дела, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке по оказанию услуг физическим лицам по открытию и ведению определен на основании данных ГУ ЦБ РФ по Тамбовской области и кредитных организаций на территории Тамбовской области ( Промсвязьбанк, Россельхозбанк, Связь-Банк, АКБ «Экспресс –Волга», АБ Россия, банк ВТБ, Росавтобанк, НБ Траст, Транскредтбанк, Тамбовкредитпромбанк)- т. 5 л.д. 25-26.

Из докладной записки от 17.04.12г. ( т. 5 л.д. 29-31), материалов по установлению доминирующего положения на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов усматривается следующее:

В соответствии с п. 7 ст. 44 ФЗ № 135-ФЗ антимонопольный орган устанавливал наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления о признаках нарушения ст. 10 Федерального закона о защите конкуренции

Банковская услуга была определена антимонопольным органом как услуга открытия и ведения банковского счета.

При этом антимонопольный орган обосновывал свою позицию следующим:

в ходе рассмотрения заявления Н-ных антимонопольным органом установлено, что ФИО1 заключены с ОАО «Сбербанк России» договор о вкладе «До востребования Сбербанка России» от 04.08.2000 и договор о вкладе «Зарплатный Сбербанка России» от 01.07.2004. В тексте договоров указано, что предметом договора является внесение вкладчиком в банк денежных средств в размере 10 рублей (по каждому договору) и вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции. На данные счета поступали денежные средства от ГУ- отделение Пенсионного фонда РФ, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кирсанова Тамбовской области. Так как счета по вкладу были открыты на минимально возможные денежные суммы и в дальнейшем счета использовались для совершения расчетных операций, то антимонопольный орган сделал вывод, что для физических лиц открытие счета по вкладу фактически является открытием счета для совершения расчетных операций. Счет ФИО1, также открывался, как вклад, но используется для перечисления заработной платы от Тамбовского областного государственного учреждения культуры ( Тамбовская областная специальная библиотека для слепых им. Н.А. Островского».

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В связи с чем антимонопольным органом исследовалась услуга открытия и ведения банковского счета, которая определялась как совокупность банковских операций по:

1) открытию банковского счета,

2) проведению по счету оборотов денежных средств

3) хранению остатков денежных средств на счете

При установление сферы обращения банковской услуги путем определения границ соответствующего товарного рынка на основе исследования спроса на банковскую услугу и её предложения антимономольный орган пришел к выводу, что б анковская услуга по открытию и ведению счета не имеет замен позволяющей иным способом производить на постоянной основе денежные расчеты в безналичной форме в соответствии с законодательством РФ.

Потребители данной услуги - юридические и физические лица, имеют возможность воспользоваться данной услугой в банках, филиалах и отделениях банков, расположенных в городах и иных крупных населенных пунктах Тамбовской области.

В связи с чем за сферу обращения услуги открытия и вела банковского счета была принята Тамбовская область.

В соответствии с методическими рекомендациями по порядку проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке финансовых услуг (утв. от 31.03.2003 № 86) географические границы рынка финансовой услуги - территория Российской Федерации или ее части, определяемая исходя из места предоставления финансовой услуги потребителям. Географические границы рынка финансовых услуг определяют территорию Российской Федерации или ее части, на которой финансовая организация предоставляет либо имеет возможность предоставлять финансовую услугу потребителям.

При определении географических границ рынка финансовых услуг анализируется отсутствие экономической возможности потребителей из выделенной группы приобрести данную финансовую услугу за пределами этой территории.

При выявлении условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями), учитывается следующее: организационно-транспортные схемы приобретения товара покупателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (покупателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения).

Согласно положению о филиале Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Тамбовское отделение № 8594 (утв. Правлением Сбербанка России постановление № 170 § от 02.04.1998, изменения № 5 от 26.09.2011 протокол № 431§), филиал является отделением ОАО «Сбербанк России». Филиал входит в единую систему Банка, организационного подчиняется Центрально-Черноземному банку Сбербанка России и непосредственно руководит работой подчиненных подразделений системы Банка. Тамбовское отделение № 8594 функционирует на территории Тамбовской области.

Следовательно, Тамбовское ОСБ № 8594 определяет единый порядок оказания банковских услуг на территории Тамбовской области.

С учетом того, что на территории области банками представляется возможность открыть и воспользоваться всеми основными видами банковских счетов соответствии с законодательством РФ, географические границы были определены административно-территориальными границами Тамбовской области, поскольку приобретать услугу по открытию и ведению банковского счета для потребителей - юридических лиц, расположенных на территории Тамбовской области и физических лиц, проживающих на территории Тамбовской с экономически и технологически целесообразно в пределах территории Тамбовской области, так как а выезд для открытия и ведения банковского счёта за её пределы создаёт излишние экономические и временя затраты.

Временной интервал, на основании которого был сделан вывод о доминировании Банка на соответствующем рынке, указан как в выписке из докладной записки, так и в решении, и составляет 1 год (2011 год).

При определении объёма банковских услуг и долей кредитных организаций на товарном рынке доля кредитной организации (в данном случае ОАО « Сбербанк») определялась исходя из отношения объема оказанных ею банковских услуг определенного вида в натуральном или стоимостном выражении к объёму услуг, оказанных в границах Тамбовской области.

Из представленной информации (документов) следует, что на территории Тамбовской области услуги по открытию и ведению банковского счета оказывали Промсвязьбанк, Россельхозбанк, Связь-Банк, АКБ «Экспресс –Волга», АБ Россия, банк ВТБ, Росавтобанк, НБ Траст, Транскредтбанк, Тамбовкредитпромбанк.

Антимонопольным органом был запрошен объем показателей банковских услуг и определен общий объем услуг данных кредитных организаций на товарном рынке. Показатели оценивались следующие : «открыто банковских счетов» за 2011г., «обороты по всем счетам» за 2011г, , (остатки на счетах) по состоянию на 01.01.2012г..

По результатам проведенного анализа определена доля кредитной организации (ОАО «Сбербанк России» в лице филиала,) на товарном рынке открытия и ведения банковского счета превышает 20 %. в течение 1 года.

Заявитель относительно данных, на основе которых была определена доля Банка указал следующие возражения: докладная записка не является надлежащим документом, который оформляется по результатам исследования рынка и установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта; сведения, использованные в докладной записке, получены в ответ на запрос антимонопольного органа, не связанный с делом № А4-9/12 (запрос от 30.01.2012 № 58-4-07/266) и, соответственно, также не имеют отношения к делу № А4-9/12; кроме того сведения, использованные в докладной записке, не отвечают критерию однородности, и по этой причине не могут являться базой для расчета доли Банка. Антимонопольный орган неверно включил в рынок услуг по открытию и ведению банковского счета услугу по открытию и ведению счетов по вкладам (депозитам). Объединение услуг по открытию и ведению банковских счетов юридических и физических лиц в единый рынок неверно. Помимо кредитных организаций, созданных в форме банков, участниками товарного рынка услуг по открытию и ведению банковских счетов должны считаться и небанковские кредитные организации. Неверно были определены границы товарного рынка, поскольку не была учтена взаимозаменяемая услуга по выплате перевода без открытия счета. Вывод антимонопольного органа об отсутствии экономической целесообразности выезда потребителя за приобретением услуги по открытию и ведению банковских счетов за переделы Тамбовской области необоснован. Кроме того, доминирующее положение не может быть определено ранее принятия решения о возбуждении дела. При установлении доминирующего положения Банка неправомерно не был применен Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, установленные Приказом ФАС России № 220 от 28.04.10.

Суд, исследовав представленный в материалы дела докладную записку, иные документы, на основании которых данная записка была составлена, приходит к выводу о том, что антимонопольным органом был соблюден установленный порядок определения доминирующего положения кредитной организации на рассматриваемом товарном рынке.

Так, частью 7 статьи 44 закона о защите конкуренции ( в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и действовавшей в спорный период времени) определено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке устанавливается до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 №409 утверждены условия признания доминирующим положения кредитной организации установления доминирующего положения кредитной организации».

Указанные условия были установлены антимонопольным органом . Довод Банка о не применении Тамбовским УФАС России административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (утв. Приказом ФАС России от 17.01.2007 № 5) судом отклоняется. В указанном регламенте определенно, что доминирующим признается положение кредитной организации, отвечающее условиям, установленным Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 3.2.6). Таким образом, Тамбовское УФАС России при определении доминирующего положения ОАО «Сбербанк России» правомерно руководствовалось Постановлением Правительства РФ № 409 от 26.06.2007.

В соответствии с Постановлением Правительства № 409 от 26.06.2007 при установлении доминирующего положения кредитной организации определяется объем банковских услуг и доли кредитных организаций на соответствующем товарном рынке. При этом используются, в том числе данные Центрального банка Российской Федерации и кредитных организаций.

При определении объема рынка банковских услуг антимонопольным органом использовались данные заявителя (исх. от 13.02.2012 № 01-01/662) об открытых банковских счетах, суммах оборотов по ним и остаткам, представленные в Тамбовское УФАС России по запросу от 30.01.2012 № 58-4-07/269. Целью запроса данной информации являлось определение состояния конкуренции на рынке банковских услуг, о чем Банк был информирован. Также были использованы данные ЦБ , иных банков, отражающие показатели деятельности по открытию и ведению банковских счетов раздельно физических и юридических лиц , в том числе количество открытых счетов, общая сумма оборотов по банковским счетам; сумма остатков на банковских счетах. Т.е антимонопольным органом запрашивались одинаковые показатели деятельности банков по открытию и ведению банковских счетов, и впоследствии сопоставлялись полученные данные.

Согласно пункту 6 Правил установления доминирующего положения кредитной организации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 № 409) определение границ товарного рынка осуществляется путем определения вида банковской услуги, не имеющей замены, либо совокупности взаимозаменяемых услуг.

Банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (статья 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" _.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» определен перечень операций, которые относятся к банковским операциям, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Гражданам ФИО1, по обращению которых рассматривалась дело №А4-9/12, в Сбербанке были открыты банковские счета. Антимонопольным органом было учтено, что ФИО1 заключены с ОАО «Сбербанк России» договор о вкладе «До востребования Сбербанка России» от 04.08.2000 и договор о вкладе «Зарплатный Сбербанка России» от 01.07.2004. В тексте договоров указано, что предметом договора является внесение вкладчиком в банк денежных средств в размере 10 рублей (по каждому договору), и вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции. Движение средств по счетам подтверждает, что счет использовался не только как вклад (внесение вклада и получение процентов по нему), но и осуществлялись другие банковские операции.

Основанием открытия банковского счета, счета по вкладу (депозиту) является заключение договора банковского счета, договора банковского вклада (депозита) и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации.

Клиенту может быть открыто несколько банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) на основании одного договора, если это предусмотрено договором, заключенным между банком и клиентом. Открытие клиенту банковского счета, счета по вкладу (депозиту) производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные настоящей Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации (
гл. 1, Инструкция Банка России от 14.09.2006 N 28-И (ред. от 28.08.2012) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)"

Таким образом, для отражения суммы вклада и расчетных операций банк обязан открыть банковский счет на основании заключенного с вкладчиком договора банковского вклада.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Следовательно, с точки зрения покупателей банковских услуг – граждан Н-ных, открытые банковские счета, названные договором о вкладе, позволили им пользоваться данными счетами как банковскими для совершения других операций, например зачисление заработной платы, или направление на указанные счета взысканных сумм судебных расходов и т.д.

В данном случае антимонопольным органом рассматривалась услуга Банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу положений ст. 841 ГК РФ денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц зачисляются именно на счет по вкладу .

Довод Банка о том, что назначение расчетных счетов и счетов по вкладам различное, и их учет ведется на различных счетах бухгалтерского учета, не опровергают вышеуказанный вывод антимонопольного органа.

Доминирующее положение Банка также определялось по количеству открытых банковских счетов, независимо от назначения их открытия.

Таким образом, Тамбовское УФАС России правомерно установило доминирующее положение Банка именно по банковской операции открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, суд учитывает в данном случае информацию Главного управления Банка России по Тамбовской области в письме № 409/1420 от 19.03.13- т. 5 л.д.100, согласно которому открытие банковских счетов является неотъемлемой частью привлечения средств во вклады в силу положений п.1 ст. 845 ГК РФ, ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности», п.1.2 Инструкции Банка России от 14.09.06 № 28-

Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

ОАО «Сбербанк России» оказывает банковские услуги, при этом покупателями его услуг являются как физические лица, так и юридические.

Продуктовые границы товарного рынка согласно пункта 6 Правил установления доминирующего положения кредитной организации (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2007 № 409) определяются путем определения именно вида банковской услуги, а не ее приобретателей.

Довод Банка о наличии взаимозаменяемых услуг банковской услуге по открытию счета судом отклоняется.

В соответствии с Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» переводы денежных средств без открытия банковского счета вправе производить не только кредитные организации, но и иные участники национальной платежной системы.

Однако, согласно нормам части 3 статьи 5 Закона № 161-ФЗ перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств, либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с договором банковского вклада для отражения суммы вклада необходимо открыть банковский счет, следовательно получатель денежных средств должен для их получения воспользоваться услугой открытия и ведения банковского счета, причем, как следует из вышеизложенного, банковские счета физических лиц могут быть открыты только в кредитных организациях (банках), а не в небанковских организациях.

Таким образом, банковская услуга по открытию и ведению счета не имеет замены, позволяющей иным способом производить расчеты в безналичной форме в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, предметом рассмотрения при установлении доминирующего положения являлась именно услуга по открытию и ведению банковских счетов, а не услуга по осуществлению переводов денежных средств без открытия счета.

Довод банка о том, что участниками данного рынка могли быть и небанковские кредитные организации, судом отклоняется в силу того, что небанковские кредитные организации в силу своего определения, данного в ст. 1 Закона о банках, имеют право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов,

На основании п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при определении доминирующего положения заявителя управлением последовательно предприняты следующие действия:

- установлен состав хозяйствующих субъектов - круг продавцов (кредитные организации - банки, в том числе действующие на рынке через свои филиалы, осуществляющие на основании специального разрешения ЦБ РФ следующие банковские операции: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц) и круг покупателей (физические лица, юридические лица) (в пределах Тамбовской области), которые на оснований договоров (соглашений) с банком могут получить вышеперечисленные банковские услуги;

- определены объемы (обороты) банковской услуги "Открытие банковских счетов" , " Обороты по счетам" , «Остатки по счетам» (в территориальных границах Тамбовской области в 2011 г. и доля Банка на указанном рынке (из представленного управлением материалов и докладной записке , следует, что на рынке указанных услуг на территории Тамбовской области Банк имел долю более 20 % %).

- определены емкость рынка банковских услуг и доли кредитных организаций на рынке банковских услуг в пределах выявленных продуктовых и географических границ рынка, составов потребителей рынка;

В результате исследования и оценки доказательств по правилам ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом соблюден установленный порядок определения доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке. При этом продуктовые и географические границы соответствующего товарного рынка определены верно (исходя из возможности и целесообразности приобретения исследуемых банковских услуг, единой тарифной политики Банка на территории всей Тамбовской области.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, действия банка лишь тогда неправомерны, когда ими создаются негативные последствия для конкуренции и (или) для клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются

действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены

товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение

цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение

производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его

поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от

заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия

возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Список указанных в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ нарушений не является исчерпывающим и антимонопольный орган может установить и иное нарушение занимающего доминирующее положение лица. При этом необходимо, чтобы в результате действия (бездействия) такого лица являлись или могли являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Спорным решением Банку вменено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов в Тамбовской области, результатом которого явилось ущемление интересов вкладчиков ФИО1 и ФИО1 путем удержания комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств с банковских счетов данных граждан без согласования условия его применения и размера.

Судом установлено, что на имя ФИО1 в дополнительном офисе №3884/050 г. Кирсанова Рассказовского отделения ОАО «Сбербанк России» 04.01.1983 открыт счет № 42301 810 6 6106 5000516 по вкладу «До востребования». Письменный договор на открытие указанного банковского вклада между Банком и ФИО1 не заключался.

При снятии наличных денежных средств 01.02.2011 со счета № 40301 810 6 6106 5000516 с ФИО1 было удержано 863,4 руб.

При этом, с ФИО1 письменный договор на открытие банковского вклада отсутствовал, в связи с чем ответчик сделал вывод, что условие о взимание Банком комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств сторонами не согласовывались

На имя ФИО1 открыто 2 счета:

- № 42307 810 9 6106 005168/47 по вкладу «Универсальный» (счет открыт 04.08.2000 как вклад «До востребования» № 42301810261060026911/01, 11.01.2006 данный счет был переоформлен);

• - № <***>/39 по вкладу «Зарплатный» (открыт 01.07.2004).

Пунктом 2.3 Договора № 42307 810 7 6006 0001595 39 о вкладе «Зарплатный Сбербанка России» от 01.07.2004 определено, что вкладчик имеет право, в том числе:

- совершать по вкладу приходные и расходные операции в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.4 Договора № 42307 810 7 6006 0001595 39 предусмотрено, что за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего Договора. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и/или устанавливать новые тарифы. При изменении действующих тарифов и/или установлении новых Тарифов Банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, за один месяц до изменения и/или введения новых Тарифов. Вкладчик согласен, что при совершении им операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые Банком услуги будет взиматься в размере, установленными Тарифами, действующими на день совершения операции.

При выдаче наличных денежных средств, переведенных из других кредитных организаций, в том числе юридическими лицами, не имеющими соответствующих договоров с Банком, и находящихся на счете по вкладу менее одного месяца, Банк взимает плату согласно Тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате (пункт 3.7 Договора).

В договоре банковского счета № 42307 810 7 6006 0001595 39, подписанном сторонами, имеется согласие ФИО1 с тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу, при этом какие именно тарифы были согласованы сторонами при заключении договора банковского счета, установить невозможно.

Денежные средства, которые поступили на расчетный счет № <***>/39, и при выдаче которых была удержана комиссия в размере 1 % от суммы, находились на счете более 1 месяца.

Банк, несмотря на согласованное условие договора (п.3.7), удержал комиссию при выдаче денежных средств, которые находились на счете более одного месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2006 к договору № 42301810261060026911/01 по вкладу «Универсальный» от 04.08.2000 (переоформленный, счет № 423.07 810 9 6106 005168/47) вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путем в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения (пункт 1.9).

Пунктом 1.14 Дополнительного соглашения предусмотрено, что «за совершение отдельных операций по вкладам Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции.

Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы и/или устанавливать новые Тарифы. При изменении действующих Тарифов и/или установлении новых Тарифов Банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, за 10 дней до изменения и/или введения новых Тарифов.

Вкладчик согласен, что при совершении операций по вкладу после изменения и/или введения новых тарифов плата за предоставляемые Банком услуги будет взиматься в размере, установленном Тарифами, действующими на день совершения операции».

В пункте 2.10 Дополнительного соглашения указано, что «при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает плату согласно Тарифам путем удержания из суммы, подлежащей выплате».

При этом, из Дополнительного соглашения также не следует, какие тарифы были согласованы сторонами по договору.

Банка полагает, что имеет право на изменение комиссионного вознаграждения по операциям по вкладам до востребования, поскольку ч. 2 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности не распространяет свое действие на операции с физическими лицами в принципе, а часть 3 ст. 29 данной нормы не распространяет свое действие на операции по вкладам до востребования. Вклады, открытые заявителями в Банке. являются вкладами до востребования, их режим позволяет кредитной организации изменять комиссионное вознаграждение за операции по соглашению с клиентами. При этом заявитель отмечает, что форма соглашения с клиентами не может быть индивидуально достигнутой с каждым. Она должна быть на одинаковых ценовых условиях для каждого клиента. В связи с чем общедоступное размещение Банком информации об оказываемых услугах в клиентском зале на информационных стендах и в клиентских папках, в сети Интернет, устное информирование клиентов , исходя из буквального толкования содержащихся в п.1 ст. 29 закона « О банках и банковской деятельности», ст. ст. 426,452,834 ГК РФ, является соглашением с клиентами. Подтверждением ознакомления и согласие каждого клиента с условиями оказания услуг, является совершение клиентом самостоятельных действий по обращению в банк за оказываемой услугой, подписанием соответствующего банковского документа . Учитывая требования банка России , сложившуюся банковскую практику . обычаи делового оборота, размещение в местах, доступных для обозрения клиентами, информации об услугах банка. в совокупности с действиями клиента по подписанию документов, которыми оформляется оказываемая, услуга, все это в совокупности, является согласованием условий указанной услуги.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу названной нормы комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Такое соглашение по смыслу закона предполагает взаимную волю его сторон.

Как установлено судом, установление размера комиссии находится в компетенции Тамбовского отделения ОСБ № 8594 в рамках предусмотренного «Сборником тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России» (пояснения от 24.09.12. п.2.2, п.2.2.6, п.2.2.8 Положения о комитете) головного отделения Сбербанка России № 1380-р от 03.10.05- т. 1 л.д.79, т.2 л.д. 84-90).

Согласно Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Тамбовским отделением № 8594 (Редакция 9), утвержденному решением Комитета по ставкам и лимитам Тамбовского ОСБ № 8594, протокол № 32 n.l-к от 10.08.2009 (т.2 л.д.82-83) пояснения Банка от01.03.12 № 01-01/918- т.2 л.д.18-19) , за выдачу средств в наличной валюте со счетов физических лиц, перечисленных из других кредитных организаций и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, установлена плата в размере 1 % от суммы, кроме:

- перечисленных из бюджетов всех уровней и государственных внебюджетных фондов в форме бюджетных ассигнований на социальное обеспечение населения и субсидий населению;

- перечисленных в рамках договоров со Сбербанком России на зачисление денежных средств на счета физических лиц:

- перечисленных со счетов управляющих компаний за погашаемые паи (при наличии договора, заключенного Сбербанком России или территориальным банком на осуществление функций агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев).

в данном случае воля банка заключалась в выборе 1 % комиссионного вознаграждения за выдачу денежных средств, поступивших безналичным перечислением с расчетного счета юридических лиц, обеспечивающего гарантированное получение банком прибыли.

Волеизъявление клиента, в частности ФИО1, на оплату упомянутого сбора не установлено, поскольку письменный договор на открытие банковского вклада с ФИО1, отсутствует, в связи с чем условие о взимании Банком комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств сторонами не согласовано.

В статье 30 Закона о банках определен принцип отношений между Банком России, -кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 данной статьи к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как установлено ст. 851 ГК РФ клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, если это предусмотрено договором.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлена воля ФИО1 в достижении соглашения о выплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в виде заработной платы, поступивших безналичным перечислением с расчетного счета бюджетной организации Тамбовской областной библиотеки для слепых им. Островского, а также по исполнительным листам через судебных приставов. В жалобе, направленной в антимонопольный органа ФИО1 указала, что счет в банке у нее был открыт задолго до утверждения Тарифов банка от 06.08.09, договора банковского вклада о взимании комиссии , подписанного в Банком у нее не имеется.

Довод Банка о том, что заключаемые договоры о вкладах являются договорами присоединения к условиям Банка о размещении вкладов, для всех вкладчиков условия размещения вкладов и осуществления операций, в т.ч. условие о праве банка взимать плату за проведение операций по счету, являются одинаковыми, судом отклоняются.

В данном случае исходя из положений ч.1 ст. 29, 30 Закона о банках, ч.3 ст. 834, ст. 851 ГК РФ в совокупности, между сторонами необходимо достижение согласия на взимание комиссионного вознаграждения.

В случае с ФИО1 какого-либо соглашения об условии взимания Банком комиссионного вознаграждения при выдаче наличных денежных средств, поступивших от юридических лиц, с которыми не заключен договор на зачисление денежных средств на счета , заключено не было.

ФИО1 и ФИО1 в своей жалобе указывали, что у вкладчиков не спрашивают согласие на взимание комиссии, а ставят перед фактом после ее снятия ( т.3 л.д.23).

Ссылка Банка на размещение информации на информационных стендах банка, буклетах, средствах массовой информации, на официальном сайте, не подменяет обязанность Банка достигнуть соглашение о применении комиссионных вознаграждений с клиентами в письменной форме.

Кроме того, на информационных стендах банка, буклетах, средствах массовой информации, на официальном сайте отсутствует информация о юридических лицах, с которыми Банком не заключены договоры. Согласно пояснениям банка, данным как в судебном заседания, так и в процессе рассмотрения дела в антимонопольном органе (исх. от 30.05.2012 №01-03/2372) обязанность информирования банком вкладчиков о юридических лицах, с которыми Банком не заключены договоры на зачисление денежных средств на счета физических лиц, не предусмотрена законом либо другими нормативно-правовыми актами.

Таким образом, сами клиенты согласно Сборнику и информации Банка, не имеют возможности получить сведения об юридических лицах, не имеющих договоров с ОАО «Сбербанк России», и оценить, будет ли взиматься комиссионное вознаграждение при снятии наличных денежных средств или нет.

Довод Банка, что согласием являются действия по обращению в банк за оказываемой услугой, подписанием соответствующего банковского документа на оплату услугу, являются несостоятельными, поскольку сами Н-ны, уплатившие комиссионное вознаграждение неоднократно указывали Банку на отсутствие правовых оснований для е го взимания, нельзя признать согласием подписание банковского документа на оплату комиссионного вознаграждения, поскольку о необходимости оплаты Клиент узнает после заполнения и предъявления операционистом банковского ордера. Без уплаты данной комиссии нельзя получить денежные средства.

Что касается достижения соглашения с ФИО1 о взимании комиссионного вознаграждения, суд считает необходимым указать следующее:

В договоре банковского счета № 42307 810 7 6006 0001595 39 (вклад «Зарплатный»- т. 2 л.д.149-150), подписанном сторонами, имеется согласие ФИО1 о том, что за совершение отдельных операций по вкладу Банком взимается плата с тарифами Банка, действующими на день совершения операции ( п.2.4 договора), а также согласовано условие, что при выдаче наличных денежных средств, переведенных из других кредитных организаций, в том числе юридическими лицами, не имеющими соответствующих договоров с Банком, и находящихся на счете по вкладу менее одного месяца, Банк взимает плату согласно Тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате (пункт 3.7 Договора).

Банк, несмотря на согласованное условие договора (п.3.7), удержал комиссию при выдаче денежных средств, которые находились на счете более одного месяца. Таким образом, фактически действия Банка по взиманию комиссии в данном случае не были согласованы сторонами.

В отношении другого вклада «Универсальный» (счет открыт 04.08.2000 как вклад «До востребования» № 42301810261060026911/01, 11.01.2006 данный счет был переоформлен) судом установлено. что дополнительным соглашением от 11.01.2006 к договору № 42301810261060026911/01 ( т. 2 л.д.140-144) по вкладу «Универсальный» от 04.08.2000 стороны договорились , что вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции наличными деньгами и безналичным путем в соответствии с условиями настоящего Дополнительного соглашения (пункт 1.9). Пунктом 1.14 Дополнительного соглашения предусмотрено, что «за совершение отдельных операций по вкладам Банком взимается плата в соответствии с Тарифами, действующими в Банке на день совершения операции. Вкладчик ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания настоящего Дополнительного соглашения. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы и/или устанавливать новые Тарифы. При изменении действующих Тарифов и/или установлении новых Тарифов Банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях Банка, оказывающих данные услуги, за 10 дней до изменения и/или введения новых Тарифов.

Суд полагает, что в п. 2.10 соглашения отсутствуют доказательства в подтверждение факта согласования сторонами при заключении ими договора банковского вклада размера тарифа комиссионного вознаграждения, которое должно быть установлено именно соглашением сторон, а также не отражены сторонами условия, при наличии которых указанный тариф взимается. Если законодатель предусмотрел наличие соглашения с клиентами на комиссионное вознаграждение по операциям, такое соглашение должны быть достигнуто, с отражением его условий и размера. В п. 2.10 не усматривается согласно каким Тарифам происходит взимание этой платы, например действующим на момент заключения договора, или на момент удержания. Из жалобы усматривается, что ФИО1 не знал о наличии такого тарифа при заключении договора банковского вклада, что следует из текста его заявления в антимонопольный органа и отзыва на заявленные требования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договоры банковского счета с ФИО1 не могут рассматриваться в качестве соглашения сторон данной сделки об установлении вознаграждения по банковским операциям, поскольку не содержит положений, определяющих условия его применения, размер. Тарифы, указанные в договорах, на которые также ссылается ответчик, в качестве приложения к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью, не значатся. Более того, указанные тарифы меняются, неясно с какими тарифами знакомился вкладчик, на дату заключения договора, как банк извещал его об их изменении.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности вывода ответчика о взимании Банком комиссионного вознаграждения без согласования условий его применения и размера , что ущемляло интересы вкладчиков ФИО1 и ФИО1

Банк в обоснование своих доводов указывает на свое право в одностороннем порядке изменить комиссионное вознаграждение по операциям по вкладам до востребования, ссылаясь на положения ч. 2 и 3 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», мотивируя том, что по соглашению с клиентами Банк в одностороннем порядке может изменить комиссионное вознаграждение по вкладам « до востребования» по соглашению с клиентами.

В данном случае ч. 2 ст. 29 Закона о банках в редакции в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ). В редакции , действовавшей на момент заключения договоров с ФИО1, ч. 2 ст. 29 Закона о банках имела следующую редакцию : «кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом».

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, а также указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Банк в обоснование свих доводов ссылается положения статьей 426 ГК РФ, мотивируя тем, что тарифы за операции, оказываемые физическим лицам, должны быть одинаковыми, соответственно, согласование с каждым в отдельности лицом недопустимо и является нарушением законодательства.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ тарифы за операции, оказываемые физическим лицам, должны быть одинаковыми.

Но положения указанной нормы должны применяться во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 29 Закона о банках, ст. 30 Закона о банках , не исключают применение установленных Банком одинаковых тарифов отношении клиентов в случае, когда клиенты дали на это своё согласие.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, действия могут быть признаны незаконными, только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Заявитель не представил доказательств нарушения норм закона, а также его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Исходя из того, что правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования относительно признания незаконным оспариваемого решения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области вынесено постановление от 09.01.2013г. по делу №АП4-64/12 далее - Постановление, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения №8594 привлечено к административной ответственности по части 1 ст.14.31 КоАП РФ-осуществление недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, результатом которых является ущемление интересов физических лиц, и подвергнуто наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 562 500 руб. Банком оспаривается указанное постановление по мотиву того, что УФАС в постановлении, признавая Банк субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, квалификация которого содержится в части 1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основываясь на протоколе и материалах дела об административном правонарушении №АП4-64/12, не установило факт занятия ОАО «Сбербанк России» доминирующего положения на рынке соответствующей финансовой услуги. Между тем, положения ст. ст. 26.1, 26.2, 28.2, 29.7 КоАП РФ определяют, что протокол -основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Ни в протоколе от 21.12.2012г. по делу №АП4-64/12, равно как и в материалах административного дела не приведены доказательства, позволяющие признать ОАО Сбербанк России» занимающим доминирующее положение на рынке по привлечению
денежных средств во вклады, то есть на том рынке, на котором основано описание события административного правонарушения, равно как отсутствуют в протоколе факты, подтверждающие занятие доминирующего положения на рынке по открытию и ведению банковских счетов. Ссылка на Решение Комиссии Тамбовского УФАС России от 17.04.2012г. по делу № А4-9/12 не является доказательством установления факта занятия ОАО «Сбербанк России» доминирующего положения на рынке соответствующей финансовой услуги, так как в упоминаемом Решении также не содержится оснований
доминирования. В связи с тем, что в протоколе от 21.12.2012г. административного дела №АП4-164/12 отсутствуют сведения о подтверждении доминирования ОАО «Сбербанк России» на (товарном рынке, на котором УФАС России устанавливает событие административного правонарушения, квалификация которого содержится в части 1 ст.14.31 КоАП РФ, учитывая, что указываемые сведения, являются значимыми для рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, считаем, что Протокол в нарушение ч.2 ст. 28 КоАП РФ составлен с существенным недостатком, что является для признания незаконным постановления о назначении административного наказания, принятого на основании указанного протокола.

Тамбовское УФАС России не согласно с данным доводом, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении от 21.12.2012 по делу №АП4-64/12 в точном соответствии с пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ содержит информацию о дате и месте его составления, должности, фамилии и инициалах лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, времени совершения и событии административного правонарушения, статье КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Кроме того, в данном протоколе на странице 1 имеется ссылка на решение Тамбовского УФАС России №А4-9/12 от 07.11.2012, в котором указано о наличии доминирования ОАО «Сбербанк России» на товарном рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ, судам надлежит учитывать следующее.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в т.ч. также ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В протоколе об административном нарушении отражено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № А4-9/12 Банк признан нарушившим ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Решением Комиссии Тамбовского УФАС от 07.11.12 по делу А4-9/12 установлен факт злоупотребления ОАО « Сбербанк» доминирующим положением на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов в Тамбовской области.

Факт нарушения подтвержден материалами административного дела, а также выводом суда о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым Банк признан нарушившим ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем в рамках административного дела не требуется устанавливать повторно факт доминирования Банка на рынке услуг по открытию и ведению банковских счетов в Тамбовской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 3 ст.25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 21.12.2012г. № АП4-64/12 присутствовал представитель банка ФИО3. действующая на основании доверенности от 07.10.10 № ДО-3-26/6674. Рассмотрение протокола и материалов дела об административном правонарушении № АП-64/12 от 21.12.12, происходило 09.01.13 в присутствии представителя по доверенности от 07.10.10 № ДО-3-26/6674 ФИО3, которой были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

09.01.13 УФАС вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением Банк привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 562 500 руб.

Таким образом, в материалы дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области представлены все необходимые документы, подтверждающие соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в порядке и сроки, установленные ст. ст. 4.5, 23.49, 29.6, 29.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности. предусмотренный ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден антимонопольным органом.

В соответствии с оспариваемым постановлением при назначении административного наказания антимонопольным органом были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность

На основании вышеизложенного. в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В.Малина