Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.12 №2178.

Заявитель считает, что при определении величины физического показателя базовой доходности необходимо учитывать количество посадочных мест в фактически эксплуатируемых транспортных средствах, а не количество посадочных мест в транспортных средствах, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности и на которые выданы соответствующие разрешения. При этом заявитель указывает, что во 2 квартале 2012г. транспортное средство Renаult S. Гос. номер <***> не использовалось в предпринимательской деятельности по настоящее время в связи с заключением договора купли-продажи от 01.03.12 с отсрочкой платежа. Пункт 4.2 договора предусматривал передачу транспортного средства и документов на транспортное средство до подписания договора. Другой автомобиль Renаult Logan M 249 XC 68 использовался в личных и служебных целях. В связи с чем указанное транспортное средство не связано с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Наличие разрешений на несколько автомобилей само по себе не свидетельствует об использовании их в деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению Инспекции, возможность применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и со 02.11.2011г. применяет систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности– оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО1 декларации по ЕНВД за 2 квартал 2012г., в которой отражена сумма налога к уплате 2 017 руб., исчисленная от деятельности одного транспортного средства (Renаult SR. Гос. номер <***>, 8 ).

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по ЕНВД за проверяемый период на 44 826 руб., поскольку при исчислении налога заявителем неверно применялся физический показатель «количество посадочных мест» на одно транспортное средств, при наличии в собственности 3 автомобилей, предназначенных для перевозки пассажиров. Налоговый орган с учетом даты выдачи заявителю разрешений Управлением транспорта и автомобильных дорог, посчитал, что применялся физический показатель «количество посадочных мест» на одно транспортное средств, при наличии в собственности 3 автомобилей.

Для определения количества посадочных мест налоговым органом использована информация, размещенная на Интернет-сайте Управления транспорта и автомобильных дорог Тамбовской области, согласно которой в собственности ФИО1 имеется 4 легковых автомобилей, на которые выданы соответствующие разрешения для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в качестве легкового такси.

При определении физического показателя «количество посадочных мест» инспекцией учтены все транспортные средства, находящиеся во владении предпринимателя применительно ко второму кварталу 2012г. , на которые имелось соответствующее разрешение.

Результаты камеральной налоговой проверки оформлены актом от 31.10.12 №2174.

Решением налогового органа от 17.12.2012г. №2178 ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 888 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 4 439 руб. и начислены пени в сумме 175 руб.

Предприниматель с указанным решением не согласился, в связи с чем обжаловал его в УФНС по Тамбовской области.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 07.02.2013 № 05-11/1 указанное решение налогового органа оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий одновременно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО1 применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении перевозок пассажиров с использованием не более 20 транспортных средств.

Спора между сторонами по виду осуществляемой деятельности нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Тамбовского района Тамбовской области система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Тамбовского районного Совета народных депутатов от 29.09.05 №161.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).

Физическим показателем при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров является количество посадочных мест (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Основанием для доначисления ЕНВД в размере 4 439 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что во втором квартале 2012г. налогоплательщиком неверно применен физический показатель «количество посадочных мест», равное 4 , только в отношении 1 эксплуатируемого транспортного средства при наличии в собственности 4 автомобилей. По мнению налогового органа необходимо применить физический показатель «количество посадочных мест» за 1 месяц равное 8, за 2 месяц – 12, за 3 месяц – 12, в отношении 3 транспортных средств, находящихся во владении предпринимателя.

Неверное применение физического показателя повлекло за собой занижение налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартале 2012г. на 44826 руб.

Таким образом, разногласия, возникшие между налоговым органом и налогоплательщиком относительно расчета ЕНВД при оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров, сводятся к определению физического показателя.

Частью 1 ст. 9 Федерального Закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя на срок не менее пяти лет. Разрешение действует на территории субъекта РФ, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение, если иное не предусмотрено соглашениями между субъектами РФ.

Уполномоченным органом, на осуществление выдачи разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Тамбовской области в соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации Тамбовской области от 31.08.11 №1136 определено Управление транспорта и автомобильных дорог области.

В приложении №3 к указанному постановлению утвержден Порядок ведения реестра выданных разрешений на осуществление деятельности пассажиров и багажа легковым такси, который определяет процедуру ведения реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тамбовской области

Реестр выданных Разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа и обновлению в течение пяти рабочих дней со дня внесения в Реестр соответствующих изменений (п. 5 Порядка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за предпринимателем ФИО1 во 2 квартале 2012г. зарегистрированы следующие транспортные средства, предназначенные для перевозки пассажиров:

- Renault SR. гос.номер <***> ( дата постановки на учет 08.02.2011).

- Renault Logan M 249 ХС 68 (( дата постановки на учет 18.02.2012).

- ВАЗ 21102. гос.номер М 662 ХР 68 (дата постановки на учет 04.02.2012).

Все автомобили имеют четыре посадочных места (за исключением места водителя)

В отношении вышеназванных транспортных средств ФИО1 были получены разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а именно

- -Renault SR. гос.номер <***> ( дата выдачи 12.12.2011).

- Renault SR. гос.номер <***> ( дата выдачи 12.12.2011).

- Renault Logan M 249 ХС 68 (дата выдачи 02.05.2012).

- ВАЗ 21102. гос.номер М 662 ХР 68 (дата выдачи 21.08.2012).

В отношении транспортного средства ВАЗ 21 102 налоговым органом было установлено, что разрешение на перевозку оформлено ФИО1 21.08.2012 г. т.е. в третьем квартале 2012 г.. а проверка ИФНС проводилась за второй квартал 2012 г.

Спора по общему количеству транспортных средств, предназначенных для перевозок пассажиров и принадлежащих предпринимателю на праве собственности, между сторонами нет.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что во втором квартале 2012г. при исчислении налоговой базы предпринимателем неверно применен физический показатель «количество посадочных мест» только по одному транспортному средству вместо 3 имеющихся у него автомобилей.

Как следует из заявленных требований, Предприниматель не согласен с произведенным инспекцией исчислением ЕНВД, исходя из всех 3 принадлежащих ему транспортных средств, а не фактически используемых в предпринимательской деятельности (1). В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что автомобиль Renault SR, гос.номер <***>. 01.03.2012 г. был продан на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа. Автомобиль был передан покупателю, что отражено в условиях договора, но не переоформлен в регистрирующих органах, поскольку одним из условий договора было, что перерегистрация ТС производится после оплаты всей денежной суммы за автомобиль. Документы на транспортное средство также переданы покупателю продавцом до подписания договора, стороны договорились, что других документов о передаче составляться не будет. Таким образом, данное транспортное средство фактически не находилось у предпринимателя, у него отсутствовала возможность использовать его в предпринимательской деятельности. Автомобиль Renault Logan M 249 ХС 68 использовался заявителем в личных и служебных целях , в связи с чем указанное транспортное средство не связано с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов. В подтверждение данных доводов заявитель ссылается на заключенный договор ""комиссии с ООО «Тамбов Мультипокрытия», согласно которому ФИО1 для выполнения условий заключенного договора использует личный транспорт (п. 1.2 Договора комиссии).

По мнению ФИО1, факт получения разрешений на перевозку пассажиров и багажа легковыми такси не свидетельствует об осуществлении деятельности такси на каждом из автомобилей, на которые получены соответствующие разрешения, а лишь дает право осуществлять данный вид деятельности.

Суд, оценив представленные в дело документы, руководствовался следующим:

Исходя из анализа положений ст. 346.26, 346.27 и 346.29 НК РФ для расчета ЕНВД важен физический показатель.

Согласно ст. 346.27 НК РФ корректирующий коэффициент базовой доходности К2 учитывает совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

При этом формулировка, изложенная в п.3 ст. 346.29 НК РФ не содержит каких-либо оговорок относительно фактического использования автомобилей.

Таким образом, в число автотранспортных средств включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся на техническом осмотре или на ремонте в течение налогового периода.

Конституционный суд в определении от 25.02.2010 № 295-О-О указал, что применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

То есть при расчете налога следует учесть количество посадочных мест во всех транспортных средствах, имеющихся на праве собственности или ином праве (владения, пользования и (или) распоряжения). На это также указал Минфин России в Письме от 28.12.2011 № 03-11-11/329.

Судом установлено.что в проверяемый период времени в собственности заявителя находилось три транспортных средства, имеющих соответствующее разрешение для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом.

При этом, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, заявителем доказано, что транспортное средство автомобиль Renault SR, гос.номер <***>. был продан ФИО5 01.03.2012 г. на основании договора купли-продажи с отсрочкой платежа ( л.д.16). Автомобиль был передан покупателю до подписания договора от 01.03.2013, что отражено в условиях договора(п. 4.2. договора). Документы на транспортное средство также переданы покупателю продавцом до подписания договора ( п. 4.2. договора). Стороны договорились, что других документов о передаче составляться не будет. Таким образом, данное транспортное средство фактически не находилось у предпринимателя, у него отсутствовала возможность использовать его в предпринимательской деятельности.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом был опрошен покупатель транспортного средства автомобиль Renault SR, гос.номер <***> ФИО5. По существу заданных судом вопросов свидетель ФИО5 пояснил, что он заключил с ФИО1 в марте 2012г. договор о приобретении транспортного средства марки «Рено» с условием оплаты в рассрочку с внесением платежа ежемесячно. До настоящего времени ФИО5 осуществляет данные выплаты по договору. С момента заключения договора ФИО1 передал транспортное средство и соответствующие документы, кроме ПТС, ФИО5 ФИО6 полис оформлен на неопределенный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Указанное транспортное средство находится у ФИО5

Согласно части I статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 823 Г К РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В данном случае судом в рамках настоящего спора установлено, что транспортное средство автомобиль Renault SR, гос.номер <***> было фактически передано покупателю, право собственности на указанный автомобиль не перешло к покупателю, поскольку одним из условий договора было, что перерегистрация ТС производится после оплаты всей денежной суммы за автомобиль ( п.4.3 договора). При этом заявителем доказан факт неиспользования указанного транспортного средства вследствие передачи его покупателю. Именно данное обстоятельство может расцениваться судом в качестве обстоятельства, влияющего на физический показатель – количество посадочных мест. Сущность данного налогового режима предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Передав 1 транспортное средство покупателю заявитель утратил фактическую возможность использовать это имущество в своей предпринимательской деятельности.

Суд также отмечает, что в п. 10
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Высший арбитражный суд указал, что при применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам.

В данном случае , несмотря на нахождение в собственности транспортного средства автомобиль Renault SR, гос.номер <***> в собственности ФИО1 , указанное транспортное средство было передано покупателю, и ввиду передачи его покупателю не могло никаким образом использоваться в целях предпринимательской деятельности ИП ФИО1 Указанное обстоятельство принимается во внимание судом при оценке количества автомашин и налоговых последствий для заявителя. Суд , оценив имеющиеся в деле документы, считает необоснованным включение в расчет ЕНВД за 2 квартал 2012г. указанного транспортного средства, занижение налоговой базы в размере 26 896 руб. в отношении данного транспортного средства допущено не было.

Также заявитель не согласен с доначислением ЕНВД, пени и штрафа в соответствующем размере в отношении транспортного средства - автомобиля Renault Logan M 249 ХС 68, который, как указывает ФИО1, использовался заявителем в личных и служебных целях , в связи с чем указанное транспортное средство не связано с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов. В подтверждение данных доводов заявитель ссылается на заключенный договор комиссии с ООО «Тамбов Мультипокрытия», согласно которому ФИО1 для выполнения условий заключенного договора использует личный транспорт (п. 1.2 Договора комиссии), а также на письмо ООО «ТамбовМультипокрытия» от 21.05.13( л.д.77), согласно которому общество подтверждает, что ИП ФИО1 использовал свое транспортное средство в течение всего времени действия договорных отношений.

Инспекция, возражает относительно указанных доводов, мотивируя тем. что согласно представленному договору комиссии от 27.02.12 налогоплательщик при реализации товара ООО «ТамбовМультипокрытия» получает вознаграждение в размере 1 % от суммы сделки. В представленном договоре не указана марка транспортного средства. Кроме того, договор заключен между сторонами 27.02.2012г., а ООО « ТамбовМультипокрытие» создано 24.04.2012г., что подтверждается решением о государственной регистрации № 496 от 24.04.12, выпиской из ЕГРЮЛ от 30.05.2013г.

Суд, оценивая данные доводы, отмечает, что в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, при определении количественного показателя не учитываются транспортные средства, имеющиеся у налогоплательщиков на праве собственности и (или) ином праве, которые используются в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов (например, для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта), а также снятые с регистрационного учета. Указанная позиция нашла отражение в ряде писем Министерства финансов Российской Федерации (в частности, в письмах от 30.10.2009 N 03-11-06/3/263, от 06.03.2008 N 03-11-04/3/106, от 25.08.2005 N 03-11-04/3/66, от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173, от 04.10.2011 N 03-11-06/3/108 и т.д.), направленных им в качестве ответа на поступающие в его адрес запросы налогоплательщиков и опубликованных в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации.

Судом установлено, что согласно договору комиссии от 27.02.12 ИП ФИО1 ( Комиссионер) и ООО « ТамбовМультипокрытия» (Комитент) заключили договор по реализации товара Комитента, а именно покрытий из резиновой крошки на территории тамбовской области. При реализации товара ИП ФИО1 получает комиссионное вознаграждение в размере 1 % от суммы сделки. Комиссионер для выполнения условий настоящего договора использует личный транспорт, транспортные расходы несет Комиссионер.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора было предложено заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт использования в целях исполнения настоящего договора именно автомобиля Renault Logan M 249 ХС 68. Предпринимателем было представлено письмо от 21.05.13 от ООО « Мультипокрытия», согласно которому общество подтверждает, что между сторонами 27.02.12 был заключен договор комиссии, по которому заявитель действительно использовал свое транспортное средство Renault Logan M 249 ХС 68 в течение всего времени действия договорных отношений.

Кроме того, судом по ходатайству ИП ФИО1 была опрошена в качестве свидетеля ФИО7

По существе заданных вопросов ФИО7 пояснила, что она является бухгалтером ООО «Мультипокрытие». ФИО1 привлечен с конца февраля 2012г. к работе в организации для поиска клиентов. С указанным лицом был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 выплачивалось вознаграждение в процентом соотношении от заключенного контракта между ООО «Мультипокрытие» и контрагентом. Ежедневно (2 раза в день) организация снимала показания спидометра автомобиля ФИО1, ему выписывались путевые листы и возмещалась плата по расходам на топливо, которая в среднем составляла 500-550 руб. ежедневно. Возмещение расходов на бензин и вознаграждение выплачивалось наличными денежными средствами из кассы предприятия.

Между тем, как усматривается из материалов регистрационного дела в отношении ООО « ТамбовМультипокрытия» , данное общество было зарегистрировано в качестве юридического лица только 24.04.12г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением о государственной регистрации № 496 от 24.04.12. Учреждено данное общество только 11.04.12, в связи с чем заключить договор с ИП ФИО1 27.02.12, оно не могло. Следовательно ссылка свидетеля на договор от 27.02.12 является несостоятельной.

Кроме того. судом было предложено представить доказательства , подтверждающие факт выплаты комиссионного вознаграждения ООО «Мультипокрытие» ФИО1 в 2012г., а также представить выданные ему ООО «Мультипокрытие» путевые листы за 2 квартал 2012г., подтверждающие именно использование автомобиля Renault Logan M 249 ХС 68, для служебной деятельности, поскольку по условиям договора и пояснениям свидетеля для выполнения условий настоящего договора он использует личный транспорт, транспортные расходы несет Комиссионер. Таковых документов на обозрение суда в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представлено не было.

К показаниям свидетеля , суд относится критически, поскольку изначально данные свидетельские показания не были подтверждены документально, доказательств нахождения в штате данного общества бухгалтера Широковой суду не было представлено.

В связи с чем при указанных обстоятельствах, суд считает не доказанных факт использования автомобиля Renault Logan M 249 ХС 68именно для служебной деятельности заявителя.

Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу о занижении ИП ФИО1 налоговой базы для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности во 2 квартале 2012г. на 17 930 руб. в отношении данного транспортного средства, в связи с неверным определением предпринимателем количества транспортных средств исходя из одного транспортного средства. Решение налогового органа в данной части соответствует нормам налогового законодательства. Доказательств иного предпринимателем не представлено.

Таким образом, налог следовало исчислить следующим

базовая доходность - 1 посадочное место:

1 месяц- 4

2 месяц- 8

3 месяц -8

К 1-1,4942

К2-1

Налоговая база - 44826 руб. (1500 x 20x 1,4942)

сумма ЕНВД- 6724 руб. (44 826 x 15%)

общая сумма страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности - 4 302 руб.

- общая сумма страховых взносов, уменьшающая но не более чем на 50 % сумму исчисленного налога- 3362 руб. (6724/2)

сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период – 3 362 руб. ( 6724-3362)

Таким образом, в результате допущенных нарушений налогового законодательства ИП ФИО1 за 2 квартал 2012 год занизил налоговую базу на 17 930 руб. (44 826 руб.- 26896 руб.) и занизил сумму единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащей к уплате в бюджет на сумму 1345 руб. ( 3362 руб.- 2017 руб.).

Сумма пени, подлежащая начислению на данную сумму недоимки, должна составить 53 руб. (расчет прилагается к протоколу судебного заседания), штрафные санкции составят 269 руб.

В этой связи налогоплательщику необоснованно доначислен ЕНВД в размере 3094 руб. (4439 руб. – 1345 руб.), пени в размере 122 руб. (175 -53) и штраф 619 руб. (888 – 269). Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию незаконным. В остальной части решение является законным и обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, заявленные ИП ФИО1 . требования подлежат удовлетворению в части.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.12 №2178 подлежит признанию недействительным в части доначисления ЕНВД в размере 3094 руб., пени в размере 122 руб., штрафа в размере 619 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.12 №2178 в части доначисления ЕНВД в размере 3094 руб., пени в размере 122 руб., штрафа в размере 619 руб. как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Северный, д.17, кв.117, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 200 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.В. Малина