Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро № 1 Тамбовской области» (далее Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову № 62 от 18.04.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания единого социального налога на сумму 2 700 616 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 80 960 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 32 640 рублей, доначисления по Липецкому обособленному подразделению (филиалу) налога на доходы физических лиц в размере 72 610 рублей, доначисления по Воронежскому обособленному подразделению (филиалу) налога на доходы физических лиц в размере 12 706 рублей, пени на сумму 1 368 969 рублей 07 копеек, штрафов на сумму 547 584 рубля 50 копеек.

В судебном заседании НП «Адвокатское бюро № 1 Тамбовской области» уточнило свои требования в части взыскания с Инспекции ФНС России по г. Тамбову расходов по оплате государственной пошлины и просит суд взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (том 6 л.д.64 ). Требования поддержало, представитель дал устные пояснения.

Представитель налогового органа с требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление № 05-30/013241 от 03.06.2008 г. (том.2 л.д.1-7), считает принятое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

Инспекцией ФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка НП «Адвокатское бюро № 1 Тамбовской области» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.05.2007 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: по вопросам полноты и своевременности уплаты страховых взносов.

По материалам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 10/13361329 от 12.02.2008 г. и принято решение № 62 от 18.04.2008 г., которым НП «Адвокатское бюро №1 Тамбовской области» предложено уплатить единый социальный налог в сумме 2 700 616 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 80 960 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в размере 32 640 рублей, по Липецкому обособленному подразделению (филиалу) налог на доходы физических лиц в размере 72 610 рублей, по Воронежскому обособленному подразделению (филиалу) налог на доходы физических лиц в размере 12 706 рублей, пени на сумму 1 368 969 рублей 07 копеек, штраф на сумму 547 584 рубля 50 копеек.

Налоговое правонарушение, по мнению налогового органа, выразилось в следующем:

В соответствии пп.1 п.1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) «Адвокатское бюро №1 Тамбовской области» является плательщиком ЕСН. Отчетность по ЕСН должно предоставлять отдельно по наемным работникам в соответствии с п.3 п.7 ст.243 НК РФ и отдельно по адвокатам в соответствии с п.6 ст.244 НК РФ. Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. установлено, что адвокатом является лицо, получившее в установленном законом порядке статус адвоката и осуществляющее адвокатскую деятельность предусмотренную п.2 и п.3 ст.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г., т.е. оказывает юридическую помощь, а именно: дает консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве и судах и др.

Согласно ст. 25 Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами) на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в качестве руководителя адвокатского образования, а также с работой на выборных должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, общероссийских и международных общественных объединениях адвокатов. Учитывая изложенное выполнение обязанностей методиста - консультанта, по мнению налогового органа, не относится к осуществлению адвокатской деятельности.

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что общим собранием адвокатов Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро №1 Тамбовской области" от 28.12.2003 г. утверждено Положение «О методисте - консультанте». Положение утверждено Протоколом № 21 (том 1 л.д.154-155). По мнению налогового органа в Положении прописаны должностные обязанности методиста консультанта. В пункте 4 указанного Положения определено, что вознаграждение методиста - консультанта зависит от материальных результатов деятельности бюро, качества работы (наличия или отсутствия претензий к работе). Окончательный размер вознаграждения определяется общим собранием адвокатов.

Общим собранием адвокатов "Адвокатского бюро №1" от 28.12.2003 г. избрана методистом - консультантом на 2004 г. адвокат Сысоева О.В. Протокол № 21 (том 4 л.д.43).

Общим собранием адвокатов "Адвокатского бюро №1" от 30.12.2004 г. был избран методистом - консультантом "Адвокатского бюро №1" на 2005год адвокат Телелюхин А. А. Протокол |№22 (том 4 л.д. 44).

Общим собранием адвокатов "Адвокатского бюро №1" от 30.12.2005 г. был избран методистом - консультантом "Адвокатского бюро №1 " на 2006 г. адвокат Метлин В.Ю. Протокол № 24 (том 4 л.д. 45).

Таким образом, налоговый орган указал (том 1 л.д. 20), что в проверяемом периоде ежегодно 1 адвокат совмещал адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста – консультанта. В Решении отразил, что на основании ежемесячных протоколов собрания членов Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро №1 Тамбовской области" производилось распределение сумм вознаграждения и заработной платы между адвокатами, из которых следует, что размер денежного вознаграждения адвокатов в течение 2004 г. составлял 1500 руб. в месяц, 2005 – 2006 г.г. составлял 2000 руб. в месяц, а при этом размер денежного вознаграждения 1 адвоката совмещавшего адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста - консультанта: в 2004 году от 193000 руб. до 2060000 руб. в месяц, в 2005 году от 213000 руб. до 1252510 руб. в месяц, в 2006году от 360000 руб. до 1825000 руб. в месяц (том 1 л.д. 21).

По мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение п.2 ст. 235 НК РФ не вел раздельный учет выплат денежного вознаграждения по адвокатам, совмещавшим адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста - консультанта. А так как налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в п.п.1, 2 п.1 ст.235 НК РФ он обязан исчислять и уплачивать налог отдельно по каждому основанию.

В ходе проверки налоговый орган произвел разделение денежного вознаграждения адвоката, совмещавшего адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста - консультанта: на денежное вознаграждение как адвокату в том размере, в котором оно выплачивалось другим членам адвокатского бюро за осуществление ими адвокатской деятельности и на денежное вознаграждение, которое выплачивается сверх указанных сумм за работу в качестве методиста – консультанта (том 1 л.д.22.)

По мнению налогового органа, данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по ЕСН за 2004 г.,2005 г., 2006 г., платежными ведомостями на выплату денежного вознаграждения, заработной платы, налоговыми карточками по налогу на доходы физических, индивидуальным карточкам учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм (том 1 л.д.23).

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком нарушен п.1 ст. 12 Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г., а налогоплательщик на протяжении трех налоговых периодов, неправомерно, в нарушение п. 4 ст.241 НК РФ применял регрессивную шкалу налогообложения по ЕСН. По мнению налогового органа в нарушение п.3 ст. 237 НК РФ при исчислении налога с адвокатов в налоговую базу по ЕСН налогоплательщиком за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. неправомерно включены суммы вознаграждения методиста - консультанта в доход от профессиональной деятельности адвоката. А в нарушение п.1 ст. 237 НК РФ при исчислении налога с работников в налоговую базу по ЕСН налогоплательщиком за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. не включены вознаграждения методиста - консультанта.

На основании п.п.3, 4 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСН, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начислены пени.

Учитывая, что база для исчисления страховых взносов аналогична налоговой базе для исчисления ЕСН, аналогичные нарушения, по мнению налогового органа, имеются и по страховым взносам.

Налоговый орган полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона РФ № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в базу для начисления страховых взносов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. не включены вознаграждения методистов – консультантов, в связи с чем начислены пени на основании п.3,4 ст.26 Закона РФ №167-ФЗ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов начислены пени.

Налоговый орган посчитал также неправомерным начисление заработной платы и других выплат физическим лицам, включая работающих в обособленных подразделениях, расположенных в г. Липецке и г. Воронеже и уплате налога на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации, то есть в г. Тамбове. Указал, что в нарушение подп.1 п.3 ст.24, п. 1,6,7 ст.226 НК РФ, налоговым агентом допущено в 2004-2007 г.г. несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Сумма задолженности по уплате налога по Липецкому обособленному Подразделению (филиалу) составила 72610 руб., а по Воронежскому обособленному подразделению (филиалу) составила 12706 руб.

Как указал налоговый орган сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений. Следовательно, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленных подразделений влечет не поступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположены эти обособленные подразделения.

За неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в соответствии со ст. 123 НК РФ налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

На основании п.3,4 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислены пени.

В связи с изложенным Инспекция ФНС России по г. Тамбову просит в удовлетворении требований отказать.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом акте, сделаны налоговым органом без учета Положения «О методисте-консультанте», Протоколов общих собраний адвокатов, фактических обстоятельств дела и в нарушение норм НК РФ.

Действительно в 2004, 2005 и 2006 годах на общих собраниях из числа адвокатов были выбраны методисты-консультанты, с целью оказания адвокатам методической и консультационной помощи всем адвокатам бюро; отслеживания изменений в законодательстве, судебной практике, толковании законов и юридической науке, доведения их до членов бюро путем организации семинаров; обобщения и а анализа судебной и иной правоприменительной практики адвокатов бюро; контроля за соблюдением адвокатской тайны.

Однако, по мнению заявителя, налоговый орган необоснованно сделал вывод о том, что адвокат, избранный методистом-консультантом получал денежное вознаграждение за эти услуги или работы, а не как адвокат, оказывающий юридические услуги клиентам. В соответствии с Положением «О методисте-консультанте», вопрос о выплате вознаграждения методисту-консультанту может быть вынесен управляющим партнером на общее собрание адвокатов по итогам года. Как следует из протоколов общих собраний адвокатов, вопрос о выплате вознаграждения методисту-консультанту на собраниях не решался.

Кроме того при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № 17 от 20.03.2008 г.) факт проведения выплат методистам-консультантам также не нашел своего подтверждения. Протоколы допроса № 1, № 2 и № 3 Сысоевой О.В., Телелюхина А.А, Метлина В.Ю. соответственно, содержат подтверждение того, что вознаграждение они получали как адвокаты за оказанные клиентам юридические услуги, а зарплата методиста-консультанта на общих собраниях адвокатов не обсуждалась. ФИО2., ФИО3 и ФИО4, допрошенные в качестве свидетелей (протоколы допроса № 4, № 5 и № 7) также подтвердили, что на общих собраниях решался вопрос только о начислении вознаграждения адвокатам за оказанные клиентам юридические услуги.

По мнению налогоплательщика, бухгалтерская отчетность Бюро, Протоколы общих собраний адвокатов, Положение «О методисте-консультанте» и показания адвокатов, подтверждают тот факт, что адвокат, выполняющий обязанности методиста-консультанта получал денежное вознаграждение за оказанные клиентам юридические услуги, а не за выполнение обязанностей методиста - консультанта.

Одновременно налогоплательщик указывает, что начисление и выплата дохода адвокатов и наёмных работников, а также перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет за 2004 г., 2005 г, 2006 г. и 2007 г. произведены головной организацией по месту регистрации в Инспекции ФНС по г. Тамбову в полном объёме, о чём свидетельствуют ежегодные реестры сведений о доходах физических лиц (сведений о доходах по форме 2-НДФЛ, платёжные поручения о перечислении сумм НДФЛ в бюджет). А у Заявителя отсутствует обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 85316 руб. за Липецкое и Воронежское обособленные подразделения в Инспекции ФНС РФ по месту нахождения обособленных подразделений, неправомерным является начисление пени за неуплату налога в размере 14872,07 руб. и 7794,68 руб. по Липецкому обособленному подразделению и 1762,43 руб. и 1363,99 руб. по Воронежскому обособленному подразделению, на основании ст. 75 Налогового кодекса РФ.

Необоснованным и противоречащим закону считает Заявитель привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, поскольку указанная норма, по его мнению, не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного НДФЛ. Налогоплательщик полагает, что перечисление налога за обособленные подразделения организации по месту регистрации юридического лица не является основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доказательства, представленные сторонами, выслушав доводы представителей, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных НП «Адвокатское бюро № 1 Тамбовской области». При этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из решения налогового органа усматривается, что доначисление Заявителю ЕСН в сумме 2 700 616 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 113 600 рублей, штрафов в сумме 540 123,2 рублей и пени в размере 1 343 175,9 рублей мотивировано тем, что избранный из числа адвокатов методист-консультант состоял с заявителем в трудовых отношениях, за что получал вознаграждение, с которого должен был исчисляться и уплачиваться налог в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ.

В соответствии пп.1 п.1 ст. 235 НК РФ «Адвокатское бюро №1 Тамбовской области» является плательщиком ЕСН. Отчетность по ЕСН должно предоставлять отдельно по наемным работникам в соответствии с п.3 и п.7 ст.243 НК РФ и отдельно по адвокатам в соответствии с п.6 ст.244 НК. Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г. адвокатом является лицо, получившее в установленном Федеральным законом порядке статус адвоката и осуществляющее адвокатскую деятельность предусмотренную п.2 и п.3 ст.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г., т.е. оказывает юридическую помощь.

Судом установлено, что общим собранием адвокатов Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро №1" 28.12.2003 г. утверждено Положение «о методисте - консультанте». Положение утверждено Протоколом № 21 (том 1 л.д.154-155). В Положении указаны обязанности методиста – консультанта. Пунктом 4 указанного Положения определено, что вознаграждение методиста - консультанта зависит от материальных результатов деятельности бюро, качества работы. А окончательный размер вознаграждения определяется общим собранием адвокатов. Пункт 9 Положения предусматривает, что Управляющий партнер контролирует работу методиста - консультанта. По итогам года, оценив качество и объем работы, управляющий партнер вправе вынести на общее собрание адвокатов вопрос о выплате вознаграждения методисту-консультанту. Размер вознаграждения за выполнение обязанностей методиста-консультанта не может быть больше 30 000 рублей в год.

Установлено, что в проверяемом периоде ежегодно 1 адвокат действительно избирался для выполнения обязанностей методиста - консультанта. Так общим собранием адвокатов "Адвокатского бюро №1" от 28.12.2003 г. была избрана методистом - консультантом на 2004 г. адвокат Сысоева О.В. Протокол № 21 (том 4 л.д.43). Собранием, проведенным 30.12.2004 г. был избран методистом - консультантом на 2005 г. адвокат Телелюхин А. А. (том 4 л.д. 44). И 30.12.2005 г. на 2006 г.был избран методистом - консультантом адвокат Метлин В.Ю.(том 4 л.д. 45).

На основании ежемесячных протоколов собрания членов Некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро №1 Тамбовской области" производилось распределение сумм вознаграждения и заработной платы между адвокатами, из которых следует, что размер денежного вознаграждения адвокатов в течение всего: 2004года составлял 1500 руб. в месяц, 2005 – 2006 г.г. составлял 2000 руб. в месяц, а при этом размер денежного вознаграждения адвоката, совмещавшего адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста - консультанта: в 2004 г. от 193000 руб. до 2060000 руб. в месяц, в 2005 году от 213000 руб. до 1252510 руб. в месяц, в 2006 году от 360000 руб. до 1825000 руб. в месяц (том 1 л.д. 21).

Налоговый орган самостоятельно произвел разделение денежного вознаграждения адвокатов, совмещавших адвокатскую деятельность с работой в качестве методиста - консультанта: на денежное вознаграждение как адвокату в том размере, в котором оно выплачивалось другим членам адвокатского бюро за осуществление ими адвокатской деятельности и на денежное вознаграждение, которое выплачивается сверх указанных сумм за работу в качестве методиста – консультанта (том 1 л.д.22.) Одновременно указал (том 1 л.д.23), что данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по ЕСН за 2004 г., 2005 г., 2006 г., платежными ведомостями на выплату денежного вознаграждения, заработной платы, налоговыми карточками по налогу на доходы физических, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм.

Довод налогового органа о том, что протоколы общих собраний адвокатов, на которых происходило распределение вознаграждения, содержат указание на получение заработной платы адвокатами за услуги методиста-консультанта, не может быть принят судом ввиду того, что в указанных протоколах не решался вопрос о распределении вознаграждения адвокатам за услуги методиста-консультанта.

Не могут служить доказательствами получения денежных средств за выполнение обязанностей методистов – консультантов налоговые декларации по ЕСН за 2004 г., 2005 г., 2006 г., платежные ведомости на выплату денежного вознаграждения, заработной платы, налоговые карточки по налогу на доходы физических, индивидуальными карточками учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм. Изучение указанных документов показало, что ни один из них ни свидетельствует о получении отдельными адвокатами денежных средств за выполнение обязанностей методистов – консультантов.

Статья 15 Трудового кодекса РФ закрепляет понятие трудовых отношений. Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ следует, что, под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При возникновении трудового отношения работник включается в состав (штат) работников с подчинением, установленным правилам внутреннего трудового распорядка, определяющим режим труда и отдыха, общие и специальные обязанности работников, ответственность за их нарушение и др.

Судом установлено, что трудовые договоры с адвокатами, исполняющими обязанности методиста-консультанта не заключались. В штатном расписании НП «Адвокатское бюро № 1 Тамбовской области» также не предусмотрена должность методиста-консультанта.

Имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей не содержат сведений, позволяющих установить наличие трудовых отношений между НП «Адвокатское бюро №1 Тамбовской области» и адвокатами, выполняющими обязанности методиста-консультанта.

За неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого социального налога и других неправомерных действий на основании п.1 ст. 122 НК РФ к налогоплательщику применена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. На основании п.п.3, 4 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате ЕСН, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начислено пени.

Доначисление заявителю ЕСН в сумме 2 700 616 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 113 600 рублей, штрафов в сумме 540 123,2 рублей и пени в размере 1 343 175,9 рублей мотивировано налоговым органом тем, что избранные из числа адвокатов методисты - консультанты состояли с заявителем в трудовых отношениях, за что получали заработную плату, с которой должен был исчисляться и уплачиваться налог в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ. Однако с указанным доводом суд согласится не может.

В соответствии с частью 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Налоговым органом в суд не представлено бесспорных доказательств, того, что налогоплательщиком допущены налоговые нарушения, влекущие за собой доначисление Заявителю ЕСН в сумме 2 700 616 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 113 600 рублей, штрафов в сумме 540 123,2 рублей и пени в размере 1 343 175,9 рублей. Не приложено таких доказательств и к оспариваемому решению.

Учитывая, что база для исчисления страховых взносов аналогична налоговой базе для исчисления ЕСН, суд по аналогичным основаниям считает их доначисление также неправомерным.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Заявителя в этой части подлежащим удовлетворению.

Налоговый орган посчитал также начисление заработной платы и других выплат физическим лицам, включая работающих в обособленных подразделениях, расположенных в г. Липецке и г. Воронеже и уплате налога на доходы физических лиц по месту нахождения головной организации, то есть в г. Тамбове неправомерным. Указал, на то, что в нарушение подп.1 п.3 ст.24, п. 1,6,7 ст.226 НК РФ, налоговым агентом допущено в 2004-2007 г.г. несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган считает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений. Следовательно, неуплата организацией налога по месту нахождения ее обособленных подразделений влечет не поступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположены эти обособленные подразделения.

На основании п.3,4 ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога начислены пени.

Считая ненормативный акт незаконным полностью Заявитель просит признать его недействительным и в этой части.

Однако в этой части суд считает требования заявителя удовлетворить частично. При этом суд руководствуются следующим.

Суд установил, что НП «Адвокатское бюро № 1 Тамбовской области» согласно Положения о Некоммерческом партнерстве «Адвокатское бюро № 1» (Филиал по Воронежской области) (том 1 л.д.158) и аналогичного Положения, регламентирующих деятельность филиала, расположенного в Липецкой области (том 1 л.д.162) Устава, имеет два обособленных подразделения (филиала) - Филиал по Липецкой области и Филиал по Воронежской области.

В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет налогов. В силу п.3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемым налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.

В соответствии с ст. 226 НК РФ Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Указанные Российские организации именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

Согласно п.2 ст. 11 НК РФ для целей налогового кодекса РФ под организациями понимаются в том числе юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, для целей НК РФ налоговым агентом в проверяемом периоде являлось НП «Адвокатское бюро №1 Тамбовской области».

Пунктом 7 ст.226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты - Российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Бюджеты субъектов Российской Федерации (Липецкой, Воронежской областей), в которых расположены обособленные подразделения, понесли ущерб в виде не поступления налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в эти бюджеты на основании налогового законодательства. Излишняя уплата НДФЛ по месту налогового учета юридического лица в один бюджет субъекта Российской Федерации (Тамбовской области) не может компенсировать потери других субъектов Федерации (Липецкой, Воронежской областей), в которых находятся обособленные подразделения.

Исходя из этого, перечисление удержанных сумм НДФЛ не по месту нахождения обособленных подразделений является ненадлежащим исполнением Адвокатским бюро №1 обязанности, предусмотренной п.7 статьи 226 НК РФ, следовательно доначисление сумм НДФЛ является правомерными. В случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства).

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Суд считает, что налоговый орган, основываясь на нормах налогового законодательства, пришел к правильному выводу о неправомерном перечислении сумм налога на доходы физических лиц головной организацией в г. Тамбове за Липецкое обособленное подразделение (филиал) в размере 72610 руб. и Воронежское обособленное подразделение (филиал) в сумме 12706 руб.

Таким образом, начисление налоговым органом пени за несвоевременную уплату НДФЛ произведено в соответствии с налоговым законодательством.

В свою очередь Решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 7 461,30 руб. подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Судом установлено, что налог был полностью и своевременно перечислен в иной бюджет, и проверкой было установлено дебетовое сальдо (переплата) по НДФЛ по состоянию на 31.05.2007 г. в размере 164 руб. (том 1 л.д. 28). При таких обстоятельствах основания для привлечения НП «Адвокатское бюро № 1 Тамбовской области» к ответственности по ст.123 НК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Признать недействительным как противоречащее нормам налогового законодательства решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову № 62 от 18.04.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро №1 Тамбовской области» в части:

1. Привлечения НП «Адвокатское бюро №1 Тамбовской области» к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 540 123,20 руб. и ст.123 НК РФ в сумме 7 461, 30 руб.

2. Начисления пени:

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 688 903,55 руб. и 323 545,04 руб. в общей сумме 1 012 448,59 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ в сумме 109 420,08 руб. и 50 450,94 руб. в общей сумме 159 871,02 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 157,83 руб. и 2 496.82 руб. в общей сумме 7 654,65 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 85 325,52 руб. и 39 419,02 руб. в общей сумме 124 744,54 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование Страховой части трудовой пенсии в сумме 15 527,27 руб. и 11 904,48 руб. в общей сумме 27 431,75 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование Накопительной части трудовой пенсии в сумме 6 313,94 руб. и 4 711,34 руб. в общей сумме 11 025,28 руб.

В общей сумме 1 343 175,83 руб.

3. Предложения уплатить недоимку:

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2004 год в сумме 1 982 180 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 58 592 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 58 592 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ за 2004 год в сумме 306 920 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ за 2005 год в сумме 12 480 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ за 2006 год в сумме 11 320 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 14 982 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 192 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 1 352 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004 год в сумме 251 894 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 1 056 руб.;

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 1 056 руб.;

В общей сумме 2 700 616 руб.

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование Страховой части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 40 480 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование Страховой части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 40 480 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование Накопительной части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 16 320 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование Накопительной части трудовой пенсии за 2006 год в сумме 16 320 руб.

В общей сумме 113 600 руб.

Отказать в признании недействительным Решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову № 62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2008 г. в части:

1. Начисления пени:

- по налогу на доходы физических лиц по Липецкому обособленному подразделению (филиалу) КПП 482632001 в сумме 14 872,07 руб. и 7 794,68 руб. в общей сумме 22 666,75 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц по Воронежскому обособленному подразделению (филиалу) КПП 366603001 в сумме 1 762,43 руб. и 1 363,99 руб. в общей сумме 3 126,42 руб.

В общей сумме 25 793,17 руб.

2. Предложения уплатить недоимку:

- по налогу на доходы физических лиц по Липецкому обособленному подразделению (филиалу) КПП 482632001 за 2004 год в сумме 10 703 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц по Липецкому обособленному подразделению (филиалу) КПП 482632001 за 2005 год в сумме 25 302 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц по Липецкому обособленному подразделению (филиалу) КПП 482632001 за 2006 год в сумме 26 384 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц по Липецкому обособленному подразделению (филиалу) КПП 482632001 за 2007 год в сумме 10 221 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц по Воронежскому обособленному подразделению (филиалу) КПП 366603001 за 2005 год в сумме 3 621 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц по Воронежскому обособленному подразделению (филиалу) КПП 366603001 за 2006 год в сумме 6 104 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц по Воронежскому обособленному подразделению (филиалу) КПП 366603001 за 2007 год в сумме 2 981 руб.;

В общей сумме 85 316 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову в пользу Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро № 1 Тамбовской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (<...>).

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А64-2317/08 от 24.07.2008 АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Д.Н. Игнатьев