Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Пигмент», г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Дизель Экспресс», г. Тамбов, о взыскании убытков в размере понесенных расходов на ремонт участка подъездного железнодорожного соединительного пути №19 протяженностью 274,95 п.м. в сумме 2 529 962,48 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2014 привлечено к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по регулированию тарифов Тамбовской области г. Тамбов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу №А64-2351/2014 было приостановлено до получения заключения эксперта по результатам проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2014 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо в пояснениях по делу удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, в судебное заседание не явился, ходатайством от 27.11.2014 №01-41/2510 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд выяснил, что 20.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Дизель Экспресс» (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Пигмент» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – Договор от 20.03.2013), согласно п. 1.1 которого Арендодатель передал, а Арендатор по передаточному акту принял в аренду (во временное владение и пользование) следующие объекты недвижимости:

- сооружение протяженностью – 5473,0 м., инв. №20783/III/329, лит III, назначение: иное. Расположенное: <...>. Кадастровый или условный номер: 68:29:0208007:0058:20783/III/329, принадлежащее арендодателю на праве собственности, на основании соглашения об отступном от 30.05.2005, о чем в едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2005 г. сделана запись регистрации 68-68-01/025/2005-328;

- части земельных участков:

1) часть учетный номер 1 площадью 29180 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 68:29:0208007:122, площадью 58131 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2009 сделана запись регистрации 68-68-01/001/2009-859 (Приложение №2);

2) часть учетный номер 1 площадью 459 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 68:29:0000000:229 площадью 955 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, принадлежащего Арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.09.2011 сделана запись регистрации 68-68-01/060/2011-676 (Приложение №3);

занятые Сооружением.

Сооружение – подъездные железнодорожные соединительные пути №19, протяженностью – 2397,17 м., инв. №18329/329, лит 1, назначение: иное. Расположенные: <...>, кадастровый или условный номер: 68:29:0000000:0014:18329/329, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 24.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2012 сделана запись регистрации 68-68-01/013/2012-191. Протяженность арендованных объектов является существенным условием договора.

Срок действия договора устанавливался с 01.07.2013 на 10 лет. В случае, если ни одна Сторона не заявит о своем намерении прекратить договор за 3 мес. До окончания срока его действия, то договор считается продленным на тех же условиях, на неопределенный срок (п. 6.4 Договора от 20.03.2013).

20.03.2013 между ОАО «Пигмент» (Сторона 2) и ООО «Дизель Экспресс» (Сторона 1) было заключено Соглашение о ремонте железнодорожного пути (далее – Соглашение от 20.03.2013), согласно п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению в случае заключения между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 20.03.13 произвести ремонт объектов недвижимости:

- Сооружение – подъездные железнодорожные соединительные пути №19, протяженностью – 2397,17 м., инв. №18329/329, лит 1, назначение: иное. Расположенные: <...>, кадастровый или условный номер: 68:29:0000000:0014:18329/329, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 24.01.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.02.2012 сделана запись регистрации 68-68-01/013/2012-190.

П. 2 и 3 Соглашения были зафиксированы недостатки подлежащие устранению в первую и вторую очереди.

Согласно п. 1.2 Соглашения от 20.03.2013 для устранения недостатков, указанных в п. 2 и 3, Сторона 2, выступая в качестве Заказчика, привлекала специализированную организацию, согласованную со стороной 1, для проведения ремонтных работ, с которой заключает договор на выполнение работ. Смета и договор на выполнение ремонтных работ согласовывается со стороной 1. При выполнении работ по согласованию сторон могут использоваться материалы Стороны 1. Приемка выполненных работ производится совместно сторонами. Оплата выполненных работ производится с расчетного счета Стороны 1.

Ремонт должен быть произведен в срок до 01.11.2013 (п. 1.3 Соглашения от 20.03.2013).

Письмом №ол/12-210 от 05.06.2013 истец направил в адрес ответчика Акт комиссионного осмотра пути стрелочных переводов, земельного полотна и путевых устройств ст. Заводская, соединительного пути №19 с предложением согласовать привлечение для проведения ремонтов и устранения недостатков ООО «Ремстройпуть».

Письмом №ол/12-422 от 10.07.2013 истец направил в адрес ответчика на согласование график производства работ по ремонту железнодорожного пути №19 «Первая очередь выполнения» и локальный сметный расчет «Ремонт участка пути №19»

Истец письмом №ол/12-436 от 17.07.2013 повторно просил ответчика согласовать специализированную организацию ООО «Ремстройпуть».

Письмами №ол/12-461 от 31.07.2013, №ол/12-465 от 05.08.2013 истец направил ответчику проект договора №14/17, стороной по которому выступает ООО «Ремстройпуть», локальные сметные расчеты по работам первой и второй очереди.

Ответчик письмом №234 от 12.08.2013 уведомил истца о несогласии с представленной организацией, указал на завышение объемов работ и возразил против использования подрядчиком собственных материалов, а также сообщил о подготовке протокола разногласий к договору.

В связи с тем, что протокол разногласий не был подготовлен и направлен в адрес истца, истец письмом №ол/12-502 от 30.08.2013 направил в адрес ответчика для подписания договор №14/07 от 30.08.2013.

Ответчик письмом №188/ю от 05.09.2013 в адрес истца направил Договор об устранении недостатков железнодорожного пути от 05.09.2013, подрядчиком по которому являлось ООО «УПТК Тамбовспецстрой».

Письмом №ол/12-522 от 11.09.2013 истец направил ответчику возражения, указав, что представленный договор предусматривает не полный объем необходимых работ, акт обследования путей, приложенный к договору, сотсавлен в отсутствие представителей арендатора, что нарушает раздел 7 договора, не произведены необходимые замеры, на момент подписания договора действие свидетельства ООО «УПТК Тамбовспецстрой» о допуске к работам, было приостановлено.

ОАО «Пигмент» письмом №ол/12-578 от 11.10.2013 предложило ООО «Дизель Экспресс» заключить договор с ООО «Ремстройпуть» на проведение части ремонта путей, а именно на проведение капитального ремонта участка соединительного пути №19 в объеме 564 п.м.

В связи с отсутствием письменных возражений со стороны ООО «Дизель Экспресс» к условиям договора и необходимостью проведения ремонта, ОАО «Пигмент» письмом №ол/12-610 известило ответчика о проведении капитального ремонта на соединительном пути №19, запросило согласование осуществления неотделимых улучшений, предложило принять участие в контроле за осуществлением ремонтных работ.

Между ОАО «Пигмент» (Заказчик) и ООО «Ремстройпуть» (Подрядчик) был заключен Договор №14/07 от 11.10.2013, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязался собственными силами из своих материалов и с использованием материалов Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту участка соединительного пути №19 в объеме: 564 п.м. согласно смете.

П. 5.1 Договора №14/07 от 11.10.2013 в редакции Дополнительного соглашения от 21.11.2013 стороны устанавливали начало выполнения работ: день подписания договора, окончание выполнения работ: 31.05.2014.

П. 2.1 Договора №14/07 от 11.10.2013 стороны устанавливали стоимость работ – 5560166,24 руб., с учетом НДС 18%, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ в соответствии со сметой и подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 5.2 Договора №14/07 от 11.10.2013 на выполненный объем работ по каждому этапу сторонами составляются и подписываются Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

П. 6.1, 6.2 Договора №14/07 от 11.10.2013 стороны устанавливали порядок оплаты выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика: авансовый платеж в размере 2000000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора; выполненные объемы работ по первому этапу в течение 10 дней с момента подписания Акта и Справки, авансовый платеж в размере 1000000 руб. – в течение 3 дней с момента подписания Акта и Справки по первому этапу; работы по второму этапу оплачиваются в течение 10 дней с момента подписания Акта и Справки.

ООО «Ремстройпуть» выполнило, а ОАО «Пигмент» приняло работы по Договору №14/07 от 11.10.2013 на сумму 2529962,48 руб., что подтверждено Актом №1 от 31.12.2013 на сумму1438674,88 руб., №2 от 31.12.2013 на сумму 1091287,60 руб.

Стоимость работ подтверждена Справками о стоимости выполненных работ №1 от 31.12.2013 на сумму1438674,88 руб., №2 от 31.12.2013 на сумму 1091287,60 руб., подписанных сторонами договора и скрепленных их печатями.

ОАО «Пигмент» оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями №24656 от 14.10.2013 на сумму 200000 руб., №24749 от 15.10.2013 на сумму 1200000 руб., №24826 от 16.10.2013 на сумму 200000 руб., №24925 от 17.10.2013 на сумму 200000 руб., №25001 от 18.10.2013 на сумму 200000 руб., №934 от 27.01.2014 на сумму 100000 руб., №1993 от 29.01.2014 на сумму 150000 руб., №3830 от 27.02.2014 на сумму 179962,48 руб., №3764 от 26.02.2014 на сумму 100000 руб.

В связи с тем, что в соответствии с п. 1.2 Соглашения от 20.03.2013 обязанность по оплате выполненных работ возлагалась на ООО «Дизель Экспресс», истец направил в адрес ответчика претензию №27 от 26.02.2014 с требованием возместить убытки в размере произведенных расходов на ремонт участка пути необщего пользования в сумме 2529962,48 руб.

Ссылаясь на то, что претензия истца о возмещении убытков в размере произведенных расходов на ремонт участка пути необщего пользования в сумме 2529962,48 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, пояснил, что Соглашение от 20.03.2013 фактически содержит условия предварительного договора по заключению в будущем договора подряда на выполнение ремонтных работ и не порождает обязанность ООО «Дизель Экспресс» оплачивать данные работы, так как данное соглашение по-сути устанавливает лишь необходимость согласования привлечения специализированной организации для проведения ремонтных работ и заключения в будущем договора подряда.

Ответчик также пояснил, что им не была согласована подрядная организация (ООО «Ремстройпуть»), а также иные условия (объем и стоимость работ). По мнению ответчика, ООО «Ремстройпуть» выполнены работы, не подлежащие выполнению, стоимость работ завышена.

Ответчик также отметил, что согласно п. 3.2.3 Договора аренды от 20.03.2013 обязанность содержать арендованное имущество, прилегающую территорию и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии за счет собственных средств, возложена была на Арендатора.

Ответчик считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком Договора аренды от 20.03.2013, вина в причинении ущерба, причинно-следственная часть между убытками истца и действиями ответчика, не представлены в материалы дела документы, подтверждающие невозможность эксплуатации переданного в аренду железнодорожного пути №19.

По мнению Ответчика истец не представил в дело доказательства о принятии им мер по уменьшению убытков, произвел демонтаж 25 путевых решеток и установке новых, при возможности использования старых.

Ответчик также считает, что у истца отсутствовали убытки, так как расходы (затраты) по содержанию арендованного имущества включены в расчет затрат (калькуляцию), учитываемых в тарифах на транспортные услуги, в связи с чем данные затраты полностью включены в сумму тарифа и оплачиваются контрагентами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в отзыве на иск отметило, что при формировании тарифа были учтены экономически обоснованные затраты ОАО «Пигмент» на 2014 год, связанные с процессом перевозки грузов на подъездных путях необщего пользования, в размере 22776,2 тыс. руб., в том числе затраты на ремонт основных средств – 6783,8 тыс. руб. (4199,3 тыс. руб. – капитальный ремонт участка соединительного пути №19, 2273,5 тыс. руб. – текущее содержание путей, 311 тыс. руб. – обслуживание и ремонт тепловоза). Включение данных затрат в тариф предусмотрено п. 4.1 (п.п 4.36-4.45), 4.3 (п.п 4.70-4.74), таблицей 4.15 Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом (утв. Министерством транспорта РФ от 20.12.2001 №АН-104-р).

Согласно отзыва третьего лица необходимость включения затрат на капитальный ремонт путей в тариф обусловлена их неудовлетворительным техническим состоянием, что подтверждено актом обследования железнодорожного пути с ревизором по безопасности поездов от 16.09.2013 и актом комиссионного осмотра пути, стрелочных переводов, земляного полотна и путевых устройств станции Заводская и соединительного пути №19 с 30.05.2013 по 03.06.2013.

Третье лицо так же отметило в отзыве, что в соответствии с общими принципами регулируемого ценообразования Управление при пересмотре тарифа для ОАО «Пигмент» на следующий период регулирования произведет анализ фактически сложившихся экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов текущего периода с целью их учета и исключения либо компенсации в последующих периодах.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

Обосновывая возникновение убытков (реального ущерба) в заявленном размере, ОАО «Пигмент» указало, на нарушение ответчиком обязательства по оплате ремонтных работ, предусмотренного п. 1.2 Соглашения от 20.03.2013, согласно которому для устранения недостатков, указанных в п. 2 и 3, ОАО «Пигмент», выступая в качестве Заказчика, привлекала специализированную организацию, согласованную с ООО «Дизель Экспресс», для проведения ремонтных работ, с которой заключает договор на выполнение работ. Оплата выполненных работ производится с расчетного счета ООО «Дизель Экспресс».

П. 1.1 Соглашения о ремонте железнодорожного пути от 20.03.2013 стороны устанавливали необходимость ремонта объектов недвижимости, в том числе: Сооружение – подъездные железнодорожные соединительные пути №19, протяженностью – 2397,17 м., инв. №18329/329, лит 1, назначение: иное. Расположенные: <...>, кадастровый или условный номер: 68:29:0000000:0014:18329/329, в случае заключения между сторонами договора аренды недвижимого имущества от 20.03.13. Договор аренды недвижимого имущества от 20.03.2013 был заключен сторонами, в связи с чем у сторон возникли обязательства по соблюдению условий Соглашения от 20.03.2013.

Ремонтные работы были выполнены ООО «Ремстройпуть» на основании Договора №14/07 от 11.10.2013 и приняты ОАО «Пигмент» на сумму 2529962,48 руб., что подтверждено Актом №1 от 31.12.2013 на сумму1438674,88 руб., №2 от 31.12.2013 на сумму 1091287,60 руб.

В связи с тем, что ответчиком, в нарушение п. 1.2 Соглашения от 20.03.2013, ремонтные работы на сумму 2529962,48 руб. не были оплачены, истцом понесены убытки в виде оплаты выполненных работ, что подтверждено платежными поручениями №24656 от 14.10.2013 на сумму 200000 руб., №24749 от 15.10.2013 на сумму 1200000 руб., №24826 от 16.10.2013 на сумму 200000 руб., №24925 от 17.10.2013 на сумму 200000 руб., №25001 от 18.10.2013 на сумму 200000 руб., №934 от 27.01.2014 на сумму 100000 руб., №1993 от 29.01.2014 на сумму 150000 руб., №3830 от 27.02.2014 на сумму 179962,48 руб., №3764 от 26.02.2014 на сумму 100000 руб.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими разногласиями по фактическому объему и стоимости выполненных работ на участке соединительного железнодорожного пути необщего пользования №19 протяженностью 274,95 п.м., а также объема требующихся работ для обеспечения нормального и безопасного функционирования объекта, возможности использования материалов вторичного характера арбитражный суд назначил судебную экспертизу, поручив ее выполнение АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки», г. Москва.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №10/14-12Э от 10.10.2014, стоимость выполненных ремонтных работ на участке соединительного железнодорожного пути необщего пользования №19 протяженностью 274,95 п.м. по договору подряда №14/07 от 11.10.2013 по участку неосновного пути длинной 100 м (путь №19, 100 м от стрелки №43) составила 1091287,60 руб., по участку неосновного пути длиной 175 м (путь №19, 200 м от стрелки №49) – 1438674,88 руб.

Для обеспечения нормального и безопасного функционирования объекта необходимо было произвести следующие работы: разборка пути звеньями – 275 п.м., снятие загрязненного балласта на глубину не менее 20 см., ширину 3,4 м; укладка пути звеньями, балластировка пути, выправка пути, прочие работы (вывоз загрязненного балласта, планировка откосов).

Использование демонтированных при проведении ремонта старогодных материалов для повторной укладки в путь возможно только после разборки снятой рельсошпальной решетки, переборки и выбраковки старогодных материалов, что могло привести к увеличению стоимости выполненных работ, при уменьшении затрат на материалы.

Таким образом, экспертным заключением установлена стоимость фактически выполненных работ (2529962,48 руб.), что соответствует затратам произведенным истцом и размеру предъявляемых ко взысканию убытков. Ремонтные работы были произведены на участке длинной 275 п.м., что соответствует определенному экспертом объему для обеспечения нормального и безопасного функционирования объекта. Использование материалов вторичного характера было возможно, однако, это могло привести к увеличению стоимости работ при уменьшении затрат на материалы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных ремонтных работ ОАО «Пигмент» вынуждено было нести расходы по ремонту в размере 2529962,48 руб., иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика, что Соглашение от 20.03.2013 фактически содержит условия предварительного договора по заключению в будущем договора подряда на выполнение ремонтных работ и не порождает обязанность ООО «Дизель Экспресс» оплачивать данные работы, судом отклоняется, поскольку сторонами во исполнении п. п. 1.1 Соглашения от 20.03.2013 был заключен договор аренды от 20.03.13. Согласно представленной в материалы дела последующей переписки стороны не оспаривали необходимость выполнения ремонтных работ и их оплату ответчиком, расхождения сторон касались ремонтной организации.

Довод ответчика о том, что им не была согласована подрядная организация (ООО «Ремстройпуть»), а также иные условия (объем и стоимость работ), судом отклоняется.

П. 2 и 3 Соглашения от 20.03.2013 были зафиксированы недостатки, подлежащие устранению в первую и вторую очереди. Согласно письма ответчика №234 от 12.08.2013 несогласии с представленной организацией обусловлено завышением объемов работ и необходимостью использования старогодных материалов, а также сообщил о подготовке протокола разногласий к договору.

Поскольку протокол разногласий не был подготовлен ответчиком и не направлен в адрес истца, подрядная организация, предложенная ответчиком (ООО «УПТК Тамбовспецстрой»), не могла производить ремонтные работы, так как на момент подписания договора действие свидетельства ООО «УПТК Тамбовспецстрой» о допуске к работам было приостановлено, возражений против повторно предложенной истцом организации ООО «Ремстройпуть» не заявлялось, а также возражений при производстве работ ООО «Ремстройпуть» ответчиком также не заявлялось, суд считает заявленный ответчиком довод подлежащим отклонению.

Кроме того, Экспертным заключением №10/14-12Э от 10.10.2014 был установлен объем работ, подлежащий выполнению для нормального и безопасного использования спорного объекта, что соответствует выполненным подрядной организацией работам.

Довод ответчика, что согласно п. 3.2.3 Договора аренды от 20.03.2013 обязанность содержать арендованное имущество, прилегающую территорию и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии за счет собственных средств, возложена была на Арендатора, судом отклоняется, поскольку п. 1.2 Соглашения от 20.03.2013 стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится с расчетного счета ответчика.

Довод ответчика, что истец не представил в дело доказательства о принятии им мер по уменьшению убытков, произвел демонтаж 25 путевых решеток и установке новых, при возможности использования старых, судом отклоняется, поскольку противоречит Экспертному заключению №10/14-12Э от 10.10.2014.

Довод ответчика, что у истца отсутствовали убытки, так как расходы (затраты) по содержанию арендованного имущества включены в расчет затрат (калькуляцию), учитываемых в тарифах на транспортные услуги, в связи с чем данные затраты полностью включены в сумму тарифа и оплачиваются контрагентами, судом отклоняется, поскольку в соответствии с общими принципами регулируемого ценообразования Управление по регулированию тарифов Тамбовской области при пересмотре тарифа для ОАО «Пигмент» на следующий период регулирования обязано провести анализ фактически сложившихся экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов текущего периода с целью их учета и исключения либо компенсации в последующих периодах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 руб. – расходы на получение Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В статье 10 Гражданского Кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом под угрозой отказа лицу в защите права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ истцом заявлено об отнесении судебных расходов в сумме 200 руб., понесенных в связи с получением данной выписки, на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обратного не доказано ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Заявление о судебных расходах заявлено обоснованно в сумме 200 руб. - расходы за получение Выписки из ЕГРЮЛ, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель Экспресс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Тамбов, в пользу открытого акционерного общества «Пигмент» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), г. Тамбов, убытки в размере 2529962,48 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35649,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб.

2. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров