Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий УПФР в г. Тамбове Тамбовской области по направлению требования на взыскание пени, начисленной на страховые взносы за 2002-2003г. и взыскании судебных расходов в размере 9500руб. (с учетом уточнения требований, протокол судебного заседания от 01.06.09).

При рассмотрении дела в судебном заседании 01.06.09 был объявлен перерыв, судебное заседание продолжилось 04.06.09.

Представитель УПФР в судебном заседании предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 21-22) и отзыве на заявление о взыскании судебных расходов от 04.06.09.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной регистрационный номер 304682902700161.

УПФР выставлено страхователю требование №194761 по состоянию на 09.04.2009г. об уплате пени в размере 301,67руб. (228,54руб.- пени на страховую часть, 73,13руб. – пени на накопительную часть).

Сумма пени начислена на неуплаченную задолженность 2002-2003гг.

Не согласившись с данным требованием заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Заявитель считает, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2007 по делу №А64-6291/07-22 установил незаконность действий УПФР по взысканию пеней на страховые платежи 2002-2003гг., решением арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008 по делу №А64-3954/08-11 признал недействительность требования УПФР о взыскании пени по страховым взносам, начисленным на страховые взносы 2002-2003гг. Несмотря на это УПФР было выставлено требование №194761 по состоянию на 09.04.2009г. об уплате пени в размере 301,67руб., начисленных на неуплаченную задолженность 2002-2003гг.

Представитель УПФР считает, что суммы страховых взносов за 2002-2003гг. в размере 1800руб. заявителем неуплачены, следовательно, УПФР, начисляя на них пени, действовал правомерно. Несогласие с предъявленными судебными расходами УПФР мотивирует тем, юридические консультации в состав судебных расходов не входят. Из договора от 29.04.09 и квитанции №122203 от 29.04.2009, нотариальной доверенности от 15.05.09 №68-01/172379 не следует, что затраты были связаны напрямую с рассматриваемым делом (кроме госпошлины в размере 100руб.).

Оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд считает, что заявление в части признания незаконными действий подлежит удовлетворению, в части взыскания судебных расходов подлежит удовлетворению частично . При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (Закон №167-ФЗ) страхователи, указанные в ст. 6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет ПФ в виде фиксированного платежа. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.

Таким образом, заявитель обязан был уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа на страховую часть пенсии на накопительную часть пенсии в 2002 – 2003гг.

Согласно ст. 2 Закона №167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством РФ о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ст. 70 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не позднее 3х месяцев после наступления срока уплаты налога налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога. Направление требование в более поздний период не изменяет порядок исчисления срока на подачу заявления в суд.

Согласно ст. 69 НК РФ требование направляется при наличии у налогоплательщика недоимки. Требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также содержать подробные данные об основаниях взимания налога, периода начисления пени, ставки пени.

В соответствии с ст. 75 НК РФ пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание взносов и пеней производится в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 25 Закона №167-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) взыскание недоимки по страховым взносам и пеня осуществляется органами ПФ в судебном порядке.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования (ст.48 НК РФ). Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании фиксированного платежа за 2002г. истек 10.10.2003г. (требование должно быть предъявлено в срок до 31.03.02г., срок исполнения требования – 10 дней, 6 месяцев для обращения в суд – 10.10.2003г.); за 2003г. истек соответственно 10.10.2004г.

Доказательств принятия мер по взысканию с заявителя задолженности по страховым взносам за 2002-2003г. в судебном порядке УПФР не представил. В судебном заседании представитель УПФР подтвердил, что в суд за взысканием задолженности за 2002-2003гг. УПФР не обращалось. Этот факт подтверждается также решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2007 по делу №А64-6291/07-, решением арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2008 по делу №А64-3954/08-11.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 69, 46, 75 НК РФ, следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога или после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.07г. №8241/07.

Таким образом, принятие мер по взысканию пени на задолженность по страховым взносам за 2002-2003гг. по которым истек срок взыскания, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах заявленные требования заявителя о признании незаконными действий УПФР в г. Тамбове Тамбовской области по направлению требования №194761 на взыскание пени подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако одним из основных условий отнесение судебных расходов на проигравшую сторону является их документальное подтверждение и бесспорную связь рассматриваемым делом.

Заявитель просит возместить судебные расходы в сумме 9500руб., которые состоят из:

- 1000руб. – юридическая консультация (кв. 122203 от 29.04.09);

- 2000руб. – оплата за разработку, составление искового заявления в Арбитражный суд, оплату госпошлины, подачу искового заявления (кв. №122203 от 29.04.09);

- 6000руб. – за представительство в суде (квитанция №122204 от 01.06.09);

- 400руб. оплата за доверенность;

- 100руб. – госпошлина (квитанция от 30.04.09).

В качестве подтверждения понесенных судебных издержек заявитель представить в суд договор от 29.04.09; акт об оказанных услугах, две копии квитанций №122203 от 20.04.09 и №1222204 от 01.06.09 (подлинники в дело не представлены); стоимость юридических услуг, оказываемых «ООО «Капитал» юридическим и физическим лицам; незаверенную копию нотариальной доверенности №68-01/172379 от 15.05.09.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают в полной мере заявленные судебные расходы по настоящему делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана на срок 3 года не на ведение данного дела, а на ведение всех судебных дел возникающих у предпринимателя в процессе его предпринимательской деятельности.

П. 1,2 договора б/н от 29.04.09 на оказание консультационно —юридических услуг следует, что предметом данного договора является оказание консультационно –юридических услуг следующего содержания:

- изучение материалов дела, представленных заказчиком, изучение нормативно-правовых актов и судебной практики, консультирование заказчика;

- составление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области.

Таким образом, из текста договора не следует, что он заключен для обжалования действий УПФР по настоящему делу, а наоборот является обезличенным.

Акт об оказанных услугах без номера и даты также не свидетельствует достоверно о произведенных расходах в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: из данного акта следует, что производилась разработка и составление искового заявления в Октябрьский районный суд г. Тамбова, не указаны по какому конкретно делу были изучены материалы и произведена консультация заказчика. Также в акте выполненных работ нет ссылки на № и дату договора, по которому составлен акт выполненных работ.

Из представленных в материалы дела незаверенных копий квитанций №12220 и №122204 не ясно по какому договору произведена оплата и , следовательно, данные суммы могут быть не связаны с рассмотрением дела №А64-2399/09.

Кроме того, в дело должны были быть представлены подлинники квитанций, а не их копии, тем более никем не заверенные.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные к дополнению к исковому заявлению о взыскании судебных расходов материалы, суд считает необходимым удовлетворить судебные расходы в сумме 100руб., составляющих государственную пошлину по настоящему делу.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Признать незаконными действий УПФР в г. Тамбове Тамбовской области по направлению требования №194761 от 09.04.2009 на взыскание пени, начисленной на страховые взносы за 2002-2003г.

Взыскать с УПФР в г. Тамбове Тамбовской области (<...>) в пользу ФИО1(<...>) судебные расходы в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Парфенова Л.И.