Арбитражный суд Тамбовской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2007  г.                                                                           Дело №А64-2440/07-11

ООО «Профит-Плюс» г. Тула обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (Тамбовского УФАС России) от 11.04.07 №04-А о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, в виде 40000 руб. штрафа.

Ответчик требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Дело слушалось 21.06.07, на основании ст.163 АПК РФ было вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.06.07.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления Тамбовским УФАС России государственного контроля соблюдения участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе установлено, что 22.01.07 и 25.01.07 на телеканале «НТВ» распространялась ненадлежащая реклама пластиковых окон с несоответствующими действительности сведениями о предоставлении скидки на пластиковые окна в размере 25 % и отсутствием части существенной информации, что скидка не распространяется на монтажные работы и аксессуары, что является нарушением ст.5 ФЗ от 13.03.06 №38-ФЗ «О рекламе».

По материалам данной проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.07 №04-А и вынесено постановление от 11.04.07 о признании ООО «Профит-Плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, в действиях ООО «Профит-Плюс» отсутствует состав административного правонарушения. Из содержания рекламного ролика видно, что скидка предоставляется на пластиковые окна, а не на элементы отделки оконного проема. Размер предоставляемой скидки на окна из ПВХ не ниже размера скидки, указанного в рекламе.

Ответчик требование не признал, мотивируя тем, что указанная реклама распространена с нарушением п.4 ч.3 и ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ «О рекламе» и является ненадлежащей.

На основании ч.1 ст.23.48 КоАП РФ Тамбовское УФАС России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 22.01.07 в 21:17 и 25.01.07 в 21:35 на телеканале «НТВ» был распространен рекламный видеоролик с изображением окна, на фоне которого появлялась надпись: «До 31 января Профит дарит 25 % скидки». Эта картинка сменялась надписью: «Профит, ул. Советская, 29 (4752) 72-18-44, 57-66-11». Это изображение сопровождалось следующей голосовой информацией: «Праздничный подарок от фирмы «Профит»: до 31 января скидка всем покупателям пластиковых окон 25 % «Профит: пусть Новый год принесет Вам удачу».

Из оспариваемого постановления от 11.04.07 следует, что в вину обществу вменяется нарушение п.4 ч.3 ст.5 и ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ), выразившееся в том, что указанная реклама вводит потребителей в заблуждение относительно размера скидок на приобретаемый товар (фактически скидка ниже рекламируемой) и условий его приобретения (скидка не распространяется на монтажные работы и аксессуары), следовательно, относительно стоимости приобретенного товара.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке (п.1 ст.3 Закона №38-ФЗ).

Как указано в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.98 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В силу статей 3 и 5 Закона №38 ФЗ ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (п.4 ч.3 ст.5 Закона №38 ФЗ).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, о условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч.7 ст.5 Закона №38-ФЗ).

Согласно п.5 ст.3 Закона №38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержания рекламы лицо. В данном случае ООО «Профит-Плюс» является рекламодателем вышеуказанной рекламы.

В силу частей 4 и 6 ст.38 Закона №38-ФЗ нарушение рекламодателями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частями 2-8 ст.5 настоящего Федерального закона.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в ст.14.3 КоАП РФ. В рассматриваемом случае обществу как рекламодателю вменено нарушение законодательства о рекламе в виде ненадлежащей рекламы, выразившееся в нарушении им п.4 ч.3 ст.5 и ч.7 ст.5 Закона №38-ФЗ.

Как видно из содержания рекламного видеоролика, скидка представлялась только на пластиковое, а не элементы отделки оконного проема (откоса, отливы, подоконники и другие) и не на монтажные работы.

Имеющиеся в материалах дела счета от 19.01.07 №182 подтверждают то обстоятельство, что покупателями отдельно оплачивалась стоимость пластикового окна и отдельно стоимость элементов отделки оконного проема. При вынесении оспариваемого постановления ответчиком не исследовались договоры купли-продажи и договоры подряда, заключаемые ООО «Профит-Плюс» с покупателями.

Представленные заявителем в судебное заседание на обозрение договоры купли продажи и подряда от 07.06.07 №19/256, данные заявителем в судебном заседании пояснения свидетельствуют о том, что покупатель мог приобрести у общества определенное количество пластиковых окон вместе с конкретными элементами отделки оконного проема либо без них,  а также оплатить обществу стоимость работ по демонтажу и монтажу окон и элементов отделки оконного проема, либо выполнить указанные работы сам.

Таким образом, общество продавало покупателям не только пластиковые окна, но и другие товары в виде элементов отделки оконного проема: подоконники, отливы, откосы, нащельники, москитные сетки, а также оказывало покупателям услуги по демонтажу и монтажу окон и элементов отделки оконного проема.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что в стоимость пластикового окна входит стоимость элементов отделки оконного проема и стоимость монтажных работ.

Ответчиком также не доказано то, что элементы отделки оконного проема являются составляющими частями окна.

Материалами дела не подтверждено, что скидка должна быть распространена на элементы отделки оконного проема и монтажные работы.

Кроме того, из представленных счетов от 19.01.07 №182 видно, что размер представляемой скидки на окна из ПВХ (изделие 1250 x 1750) не ниже указанного в рекламе размера скидки, обратное не доказано ответчиком. Согласно счетам стоимость окон из ПВХ составила 251,3 и, соответственно 299,16 евро, а скидка составила 75,39 и, соответственно, 89,75 евро.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что спорная реклама распространена обществом с нарушением п.4 ч.3 и ч.7 ст.5 Закона №38-ФЗ и является ненадлежащей, материалы дела не содержат (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, которое не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение требований ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ Тамбовским УФАС России не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Профит-Плюс» к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о признании незаконным оспариваемого постановления Тамбовского УФАС России и его отмене.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 30.1-30.11 КоАП РФ -

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й         С У Д        Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 11.04.07 №04-А о привлечении ООО «Профит-Плюс» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ, в виде 40000 руб. штрафа.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней, со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                        Надежкина Н.Н.