Гражданский кодекс часть 1

ООО «РН-Карт-Тамбов» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 4 по Тамбовской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области № 889 от 20.01.2014 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РН-Карт-Тамбов» и осуществить предусмотренные законодательством действия по возврату уплаченной государственной пошлины. Общество полагает, что налоговый орган неправомерно отказал в возврате госпошлины, поскольку прикладываемое налогоплательщиком к заявлению о возврате госпошлины платежное поручение подтверждает факт оплаты госпошлины, а определение суда , которым обществу возвращено исковое заявление , является судебным актом , свидетельствующим об обстоятельствах, служащих основанием для возврата излишне уплаченной госпошлины.

Следовательно, при предоставлении налоговому органу судебного акта, подтверждающего обстоятельства (в данном случае таким обстоятельством является определении о возвращении судом искового заявления), являющиеся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, налоговый орган не вправе требовать представления обществом дополнительных подтверждающих документов (справок), соответственно, отказывать в осуществлении возврата излишне уплаченной государственной пошлины по причине несоблюдения обществом требований ст. 333.40 НК РФ. Вывод сделан с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 13645/08 по делу № А10-628/08.

Отсутствие в определении о возвращении искового заявления информации об обязании налогового органа возвратить уплаченную государственную пошлину само по себе не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Налоговый орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Инспекция ссылается на положения ст. 333.40 НК РФ, согласно которым к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. В постановления Президиума ВАС от 25.02.2009 № 13645/08 также указано, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств. Так как в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области о возвращении иска от 21.11.2013 отсутствует указание на возврат госпошлины, Общество обязано было представить справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Правомерность позиции Инспекции подтверждается сложившейся арбитражной практикой, в частности изложенной в постановлении ФАС Московского округа от 12.12.2012г. делу № А40-34055/12-91-171. При этом Общество вправе повторно обратиться в Инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к нему необходимые документы, указанные в п. 3 ст. 333.40 РСРФ.

Третье лицо ( УФНС России по Тамбовской области) заявленные требования не признало. Управление ссылается на то, что в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 21.1.13 о возврате иска в связи с непосудностью отсутствует указание на возврат госпошлины. Кроме того, вынося решение об отказе в возврате госпошлины, налоговый орган исходил из того, что в поименованном определении указание на возврат госпошлины отсутствовало, а само определение мотивировано «неподсудностью» дела. Однако, определение «подсудности», данное статьями 23-33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не совпадает с обстоятельствами возвращения искового заявления, фактически описанными в определении мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 21.11.2013 о возвращении иска ООО ««РН-Карт-Тамбов» к ИП ФИО4 Исходя из чего налоговым органом предложено Обществу представить справку суда обстоятельствах возврата госпошлины. Приведённая Обществом в исковом заявлении судебная практика не полностью совпадает с конкретными обстоятельствами данного дела. В тоже время аналогичному факту имеется прямо противоположная судебная практика, из которой следует правомерность действий налогового органа (постановление ФАС МО от 12.12.2012, то есть в более поздний период, чем судебная практика, указанная налогоплательщиком).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, при подаче иска в Тамбовский районный суд о взыскании неустойки по договору поставки топлива, судебных расходов и возмещении госпошлины с ФИО4 по платежному поручению от 08.10.2013 N 2109 обществом «РН-Карт-Тамбов» уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. В качестве назначения платежа в поручении указано «Государственная пошлина за подачу иска о взыскании ИП ФИО4 неустойки по договору поставки N 539-РН-12 от 01.02.2012».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 21.11.2013 исковое заявление общества возвращено со всеми приложенными документами. Истцу разъяснено, что с данными требованиями он вправе обратиться в Арбитражный суд тамбовской области.

В связи с вынесением указанного определения налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 400 руб. С заявлением в налоговый орган представлен оригинал платежного поручения от 09.10.2013 N 2109, оригинал определения мирового судьи и доверенность, подтверждающая полномочия на подписание заявления, что подтверждается перечнем приложений в заявлении.

Решением инспекции № 889 от 20.01.2014г. в осуществлении возврата государственной пошлины отказано. В качестве основания для отказа указано на то, что в представленном обществом пакете документов отсутствует справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины п.3 ст.333. 40 НК РФ. В связи с чем Обществу было предложено представить недостающий документ.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В данном случае, отказывая обществу в возврате ответчик исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для возврата обществу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной им государственной пошлины в сумме 400 руб. по причине отсутствия справки суда на возврат госпошлины. Иных обстоятельств, которые бы препятствовали возврату государственной пошлины, Инспекцией в указанном решении не приведено.

Справка суда о возврате из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в налоговый орган не представлена. В связи с чем инспекция полагает, что решение судом о возврате не принято.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В п. 3 ст. 333.40 Кодекса установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии этих платежных документов.

Из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13645/08, из данной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 135 ГПК устанавливаются основания для возвращения заявления судьей искового заявления , о чем в силу ч.2 указанной статьи судья выносит мотивированное определение, в котором поясняет, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Судом установлено, что в связи с возвращением мировым судьей искового заявления общества было вынесено определение о возвращении заявления.

Данное определение на дату подачи заявления о возврате вступило в законную силу.

Наличие факта возвращения заявления на основании определения суда о возвращении в силу прямого указания пп.2 п.1 ст.333.40 НК РФ является основанием для возврата госпошлины (частично или полностью).

Наличие подлинного платежного поручения свидетельствует о том, что заявитель не обращался в суд с повторным предъявлением такого же иска, либо с заявлением о зачете данной госпошлины в счет уплаты госпошлины при предъявлении аналогичного иска.

Пункт 3 ст. 333.40 Кодекса не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать ее представления в указанном случае налоговый орган не вправе.

Следовательно, при представлении в налоговый орган судебного акта, подтверждающего обстоятельства, являющиеся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, налоговый орган не вправе требовать представления налогоплательщиком дополнительных подтверждающих документов (справок).

Факт уплаты обществом при обращении в Тамбовский районный суд государственной пошлины в сумме 400 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.10.2013 N 2109.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района от 21.11.2013 о возвращении искового заявления общества «РН-Карт-Тамбов», приложенное налогоплательщиком к заявлению о возврате указанной суммы государственной пошлины, в силу подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Кодекса является судебным актом, свидетельствующим об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины. Отсутствие в указанном определении информации об обязании налогового органа возвратить уплаченную государственную пошлину само по себе не является основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога (государственной пошлины).

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в указанной сумме.

Довод третьего лица о том, что в резолютивной части определения мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 21.1.13 о возврате иска в связи с непосудностью отсутствует указание на возврат госпошлины. Кроме того, вынося решение об отказе в возврате госпошлины, налоговый орган исходил из того, что в поименованном определении указание на возврат госпошлины отсутствовало, а само определение мотивировано «неподсудностью» дела. Однако, определение «подсудности», данное статьями 23-33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не совпадает с обстоятельствами возвращения искового заявления, судом не принимается.

В данном случае, отказывая обществу в возврате, ответчик исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для возврата обществу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной им государственной пошлины в сумме 400 руб. по причине отсутствия справки суда на возврат госпошлины. Иных обстоятельств, которые бы препятствовали возврату государственной пошлины, Инспекцией в указанном решении не приведено.

Суд также отмечает, что исходя из судебного акта о возвращении иска ООО ««РН-Карт-Тамбов» к ИП ФИО4, заявление именно возвращено Обществу. Какие-либо неясности в процессуальном действии в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, заявление общества обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на ответчика (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области № 889 от 20.01.2014 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РН-Карт-Тамбов» и осуществить предусмотренные законодательством действия по возврату уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с МРИ ФНС России № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, <...>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Тамбов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>. 1Б, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина