ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тамбов
07 августа 2007 года Дело № А64-2579/07-9
Арбитражный суд Тамбовской области в составе
судьи Удалова В.И.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дрок Е.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ООО «Управляющая компания «Провиант», Тамбов
к ОАО «Птицефабрика «Пушкарская», Тамбовского района Тамбовской области
о взыскании 2 136 000 рублей
при участии в заседании:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Провиант», Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Пушкарская», Тамбовский район Тамбовской области о взыскании 2 136 000,00 рублей
Истец поддержал исковые требования.
Ответчики с исковыми требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве.
В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о признании договора б/н предоставления персонала от 15.04.2006 года, заключенного между ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» и ООО «Управляющая компания «Провиант», Тамбов недействительным.
Истец по первоначальному иску не признает встречные исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, оценив представленные материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска отказать.
При этом суд исходил из следующего.
Из материалов дела следует, 15.04.2006 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Провиант» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Пушкарская» (заказчик) был заключен договор предоставления персонала. Предметом договора является предоставление исполнителем в распоряжение заказчика персонала, обладающего необходимыми навыками и качествами для охраны объектов заказчика, расположенных по адресу: <...>.
В период с 15.04.2006 года по 17 апреля 2007 года в соответствии с договором указанным выше, дополнительным соглашением от 01.01.2007 года, заявки на предоставление персонала, истец оказал услуги на общую сумму 2 136 000 рублей.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, с момента оказания услуг, у ответчика возникла обязанность по их оплате в разумный срок, в соответствии с условиями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускают согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между сторонами подписан акт сверки расчетов от 31 января 2007 года в соответствии, с которым за ответчиком выявлена задолженность в сумме 2 136 000 рублей.
Таким образом, требование, заявленное истцом, материалами дела доказано.
Ответчик доказательств погашения задолженности не представил.
Учитывая представленные материалы дела, исковые требования заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.
ОАО Птицефабрика «Пушкарская» заявило встречное исковое заявление о признании договора предоставления персонала от 15.04.2006 года недействительным. Данное встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
По мнению, ОАО Птицефабрика «Пушкарская» согласно пункту 1.1. указанного договора предоставление в распоряжение заказчика персонала противоречит действующему гражданскому законодательству и является составом преступления, предусмотренного статьей 127.1 УК РФ. Указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В настоящее время в Российской деловой практике понятие «предоставление персонала» используется очень широко. Предоставление персонала - это управленческая технология, позволяющая обеспечить бизнес - процесс компании необходимыми трудовыми ресурсами, используя услуги сторонней организации. В соответствии с соглашением о предоставлении персонала одна организация предоставляет в распоряжение другой организации специалистов необходимой квалификации для осуществления определенных функций в интересах этой организации
Отношения, возникающие при предоставлении персонала, действующим гражданским законодательством не регламентированы, но в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны вправе заключать любые соглашения, которые не противоречат действующему законодательству.
Ссылка истца на статью 127.1. УК РФ, в данном случае не уместна. Так как, в деятельности по предоставлению в распоряжение персонал, состава преступления по статье 127.1. УК РФ нет. Исходя из смысла данной статьи, основной объект преступного посягательства по данной статье является личная свобода, и, прежде всего, свобода передвижения человека. Объективная сторона состоит в незаконном удержании лица против его воли или помимо его воли в месте, где он находился или пришел добровольно, и его последующая изоляция.
Все изложенные доводы истца о том, что данный договор противоречит гражданскому, трудовому законодательству, и что подобные действия попадают под действие УК РФ, опровергаются им же самим, т.к. в дальнейшем, в своем исковом заявлении подтверждает, что подобный договор - это договор об оказании услуг, и что к нему применяются положения договора об оказании услуг. При этом, он ссылается на статью 774 ГК РФ в нарушении которой, сторонами не был составлен документ, подтверждающий факт оказания услуг.
Что же касается, рекомендации истца по поводу более правильной формулировки предмета данного договора со ссылкой на нормы статьей НК РФ, то они не состоятельны, т.к. к отношениям, регулируемым нормами гражданского и трудового законодательства институты, термины и определения налогового законодательства не применяются.
Вывод истца о том, что у ООО УК «Провиант» не отражено в соответствующих учредительных документах юридического лица право на занятие таким видом предпринимательской деятельности как предоставление персонала, и вследствие чего, оно не имело право заниматься таким видом предпринимательской деятельности, противоречит нормам части первой ГК РФ.
В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица - это возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Этой же статьей определяется разновидности правоспособности юридического лица: общая и специальная.
Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Это общая правоспособность юридического лица.
Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) - это специальная правоспособность лица.
В соответствии с действующим законодательством деятельность по предоставлению персонала не подлежит лицензированию.
Таким образом, ООО УК «Провиант» обладая общей правоспособностью юридического лица, может осуществлять любые виды деятельности, в том числе, и деятельность по предоставлению персонала.
Довод истца, о том, что между сторонами не был подписан акт выполненных работ, в связи, с чем отсутствуют подтверждение выполнение договорных обязательств, не соответствует обстоятельствам дела.
По истечении каждого квартала, между сторонами подписывался график дежурств персонала, которым стороны подтверждали количество и дату предоставления работников.
Согласно справке, выданной ОВД Тамбовского района от 12.08.2006 года 21.08.2008 года контролером ОАО Птицефабрика «Пушкарская» был задержано лицо, пытающееся совершить кражу на территории истца, по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое в последствии было направлено в суд.
В материалах дела находится письмо от 17.04.2007 года адресованное истцу, на котором конкурсный управляющий собственноручно отказался от охранных услуг со стороны ООО УК «Провиант»
Все вышеперечисленные документы, подтверждают выполнение договорных отношений со стороны ООО УК «Провиант».
Акты сверки расчетов подтверждают согласие истца с размером возникшей в отношении него задолженности.
Счета-фактуры выставляться не могли, по причине того, что ООО УК «Провиант» находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.
Вывод истца о том, что данная сделка заключена с нарушением ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) а именно, совершена без согласия временного управляющего, не состоятелен по следующим основаниям:В указанной статье определен перечень видов сделок, которые должник имеет право заключать только с согласиявременного управляющего, а именно: сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Данный перечень является исключительным и расширительному толкованию не подлежит.
На основании заключенного договора, истец возлагает на себя обязанности по оплате оказанных услуг, а не по отчуждению или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества.
Денежные средства, по мнению ВАС РФ, хотя иявляются имуществом, но не имеют балансовой стоимости, следовательно, к данному договору положения статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не применимы.
Довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору о предоставлении персонала от 01.01.2007 года заключено руководителем должника с заинтересованным лицом, состоящим с ним в близких родственных отношениях, не соответствует положениям
статьи 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Руководитель ООО УК «Провиант» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.к. совершая сделку с руководителем должника, он действовал не от своего имени, а от имени общества, в лице его исполнительного органа.
Вывод истца, о том, что суммы, указанные в заявке на предоставление персонала, явно завышена и несоизмерима с выполнением соответствующей трудовой функции несостоятелен, поскольку согласно приведенного расчета, заработная плата предоставленного персонала в среднем за 1 месяц составила: контролер -7000 рублей, начальник службы безопасности-14 000 рублей, зам начальника службы безопасности 10 000 рублей, водитель6 000 рублей.
Учитывая изложенное, встречное исковое заявление ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,-
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Пушкарская», Тамбовский район Тамбовской области в пользу ООО «Управляющая компания «Провиант», Тамбов задолженность в сумме 2 136 000 рублей по договору предоставления персонала от 15.04.2006 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 22 180,00 рублей.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, <...> дом, 8) через Арбитражный суд Тамбовской области.