Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы (далее МТС, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее УФАС) от 22.01.2015г. (фактически решение от 02.02.2015г., а 22.01.15г. была объявлена резолютивная часть решения) №Р-61/14 о признании ненадлежащей рекламы тарифного плана «Smart+», распространявшейся на стр. 12-13 в журнале «МИР СВЯЗИ МТС» №48.

УФАС заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве №58-3-06/2194 от 26.05.2015г.

Рассмотрев материалы дела выслушав представителей сторон, суд установил :

В номере 48 журнала «МИР СВЯЗИ МТС» (период распространения – август 2014г.) на странице 12 распространялась реклама тарифа для смартфона «Smart+» следующего содержания: «Тариф для смартфона. Интернет 3Гб/мес. Звонки 0руб.мин. на все сети, Всего за 400руб. в месяц. Общайтесь, слушайте музыку, обменивайтесь файлами. В тариф включены 3 Гб Интернета и 600-1000 минут на все сети домашнего региона и МТС России».

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ОАО «МТС» в соответствии с условиями договора №1013523 от 01.09.2010г., заключенного с ЗАО «РТК». В рамках данного договора ЗАО «РТК» изготовляет и размещает согласованные с МТС рекламные материалы с целью продвижения услуг МТС (п.5.2.1),

Однако, согласно информации, размещенной на официальном сайте ОАО «Мобильные Телесистемы» http://www. tambov. mts. ru/mob_ connect/ tariffs/ tariffs/smarthlus/ (регион – Тамбовская область, по состоянию на 03.09.2014г.), ежемесячная абонентская плата для тарифа «Smart+» составляет 500руб..

Таким образом, фактический размер абонентской платы для тарифного плана «Smart+» для абонентов Тамбовской области в период с 06.03.2014г. по сентябрь 2014г. составлял 500руб., в то время, как в рекламе, распространяемой в журнале «МИР СВЯЗИ МТС» №48 было указано 400руб. в месяц.

По мнению УФАС рассматриваемая реклама содержала не соответствующую действительности информацию о стоимости тарифного плана «Smart+» в месяц для абонентов Тамбовской области, т.е. реклама распространялась в нарушение п.4 ч.3 ст.5 Закона «О рекламе».

УФАС было возбуждено и рассмотрено дело №Р-61/14 по признакам нарушения п.4 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» по распространению недостоверной рекламы тарифа для смартфона «Smart+» от МТС.

Решением по делу №Р-61/14 от 02.02.2015г. признана ненадлежащей реклама тарифного плана для смартфона «Smart+», распространявшаяся на странице 12 в журнале «МИР СВЯЗИ МТС» №48, поскольку в ней нарушены требования п.4 ч.3 ст.5 Закона «О рекламе». Предписание не выдавалось в связи с тем, что распространение ненадлежащей рекламы добровольно прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения №Р-61/14 от 02.02.2015г. по следующим основаниям.

-антимонопольный орган неосновательно вычленяет из статьи о тарифах ОАО «МТС» отдельные ее части, тогда как они не могут рассматриваться отдельно друг от друга, поскольку по смыслу и визуально связаны и воспринимаются как одна статья. Действительно на развороте размещена информация о тарифе«Smart+», в уменьшенном масштабе рядом с текстом размещено изображение упаковки комплекта тарифа «Smart+». Фактически текст на развороте страниц 12-13 журнала можно отнести к информационно-справочной информации, поскольку информация на данной странице направлена на то, чтобы помочь абоненту в выборе тарифа с необходимым ему набором и объемом интернет-услуг, различными опциями, возможностью совершать звонки и подключать различные устройства, т.е. выбрать тариф по характеристикам различных опций в зависимости от своих потребностей.

-изображение коробки комплекта тарифа несет скорее информацию позволяющую видеть, как может выглядеть комплект с указанным тарифом. На коробке комплекта четко читается название тарифа, логотип МТС, остальная информация практически не читается, поскольку изображение комплекта дано в уменьшенном масштабе от его действительного размера и фактически является не рекламой, а оформлением упаковки тарифа. Текст «всего за 400руб. в месяц» помещен именно на упаковке комплекта. В соответствии с пп.7,8 ч.2 ст. 2 Закона «О рекламе» не является рекламой информация о товаре, его изготовителе, об импортере или экспортере, размещенная на товаре или его упаковке, а также любые элементы оформления товара, помещенные на товаре или его упаковке и неотносящиеся к другому товару.

-в правом нижнем углу разворота ст. 12-13 журнала размещена информация для абонентов (дисклеймер): «Тарифы действуют при нахождении в домашнем регионе. Количество бесплатных минут в сутки, сумму пополнения счета, ежемесячную плату, подробности предоставления бесплатного Интернета, звонков, СМС, включенных в комплект интернет-опций и другую подробную информацию о тарифах и опциях, действующих в вашем регионе уточняйте по телефону <***> или на сайте www. Mts. ru».

- несоответствие рекламной информации было выявлено за пределами периода распространения, доказательств наличия несоответствия рекламной информации в период распространения журнала в материалах дела не имеется.

-рекламная информация, размещенная в номере 48 журнала «МИР СВЯЗИ МТС» является достоверной, признаки нарушения законодательства РФ о рекламе в действиях ОАО «МТС» отсутствуют.

-в связи с принятием оспариваемого решения должностным лицом УФАС было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «МТС» и общество привлечено к административной ответственности. ОАО «МТС» было вынуждено после принятия оспариваемого решения переработать макет рекламной информации, что повлекло за собой финансовые затраты. Этими обстоятельствами, как заявитель считает, права и законные интересы общества

УФАС считает свое решение законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных федеральному антимонопольному органу полномочий, с точным соблюдением всех процессуальных норм и сроков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с ст. 33 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» (далее Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства РФ о рекламе, в т.ч. предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими и юридическими лицами законодательства РФ о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом о рекламе (п.1 ст. 36 Закона о рекламе).

Антимонопольный орган возбуждает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц (п.2 ст. 36 Закона о рекламе).

Тамбовское УФАС России на основании пункта 4.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011г. №30 осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ о рекламе.

Согласно части 1 статьи 35.1 Закона о рекламе государственный надзор в сфере рекламы осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Такой порядок утвержден постановлением Правительства РФ от 20.12.2012г. №1346 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области рекламы».

Согласно п.2 названного Положения задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями требований, установленных Федеральным законом «О рекламе» и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере рекламы, посредством проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, УФАС было надлежащим образом наделено полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела в отношении ОАО «МТС» по факту ненадлежащей рекламы.

В настоящем деле УФАС возбудил дело по признакам нарушения законодательства о рекламе по собственной инициативе (непосредственное обнаружение должностным лицом антимонопольного органа рекламы, содержащей признаки нарушения Закона «О рекламе») в силу полномочий, указанных в части 2 ст. 36 Закона о рекламе и в пункте 12 Правил.

В соответствии с ст. 1 Закона о рекламе его целями являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в РФ единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства РФ о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В статье 3 даны основные понятия, используемые в Законе о рекламе.

Пунктом 1 ст. 3 Закона о рекламе указано, что реклама - информация, распространенная любым способом в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в т.ч. спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п.2 ст.3 Закона о рекламе).

Товар представляет собой продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п.3 ст. 3 Закона о рекламе).

Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ (п.4 ст. 3 Закона о рекламе).

Статьей 5 Закона о рекламе установлены общие требования к рекламе: реклама должна быть добросовестной и достоверной (п.1).

Пунктом 7 статьи 5 установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Журнал «МИР СВЯЗИ МТС» распространяется ЗАО «РТК» на всей территории Российской Федерации. Данный журнал зарегистрирован как рекламное издание.

Суд считает, что размещенная в журнале за номером 48 спорная реклама (по мнению УФАС) или информационно-справочная информация (по мнению заявителя) является рекламой (а не упаковкой тарифа) поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечения внимания к объекту рекламирования – тарифному плану «Smart +» с целью продвижения его на рынке.

Тарифы на услуги связи устанавливаются ОАО «МТС» в зависимости от региона.

Как установлено судом и не отрицается заявителем, ежемесячная стоимость тарифа «Smart +»

- в размере 400руб. в месяц действительна для абонентов таких 40 регионов, таких как Пензенская, Самарская, Ульяновская, Саратовская, Кировская, Курганская области, Республика Мордовия, Республика Хакасия, Хабаровский край и др;;

-в размере 500руб в месяц установлена для абонентов регионов: Тамбовская, Липецкая, Воронежская, Владимирская, Костромская, Курганская, Орловская, Белгородская области и др.;

-свыше 500руб. в месяц для регионов: г. Москва (1000руб.), Амурская область (700руб.), Республика Коми, г. Сант-Петербург и Ленинградская область (600руб.), Сахалинская область (800руб.).

Таким образом, фактический размер абонентной платы для тарифного плана «Smart +» для абонентов Тамбовской области в период с 06.03.2014г. по сентябрь 2014г. составлял 500руб., а не 400руб., как указано в журнале, т.е. реклама содержала не соответствующую действительности информацию о стоимости тарифного плана «Smart +» «в месяц для абонентов Тамбовской области.

В рекламе на странице 12 журнала №48 «МИР СВЯЗИ МТС» отсутствовала информация о том, что указанная стоимость может изменяться в зависимости от регионов России, а также отсутствовала какая-либо ссылка на дисклеймер, расположенный на странице 13 журнала. Дисклеймер располагался на другой странице журнала, был выполнен мелким шрифтом и не воспринимался как относящийся к спорной рекламе.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Но при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые действующим законодательством о рекламе. При указании в рекламе конкретной стоимости товара, которая подлежит корректировке в зависимости от определенных условий, то такие условия должны быть указаны в самой рекламе.

В журнале «МИР СВЯЗИ МТС» №52 (декабрь 2014г.) в рекламе тарифного плана «Smart +» указано, что абонентская плата составляет от 400руб. в месяц, при этом в дисклеймере, расположенном на этой же странице, что и сама реклама, указано, что размер ежемесячной платы, пакетов минут и смс могут различаться для разных регионов, т.е. заявитель добровольно устранил нарушение законодательства о рекламе.

Процессуальных нарушений при рассмотрении УФАС дела №Р-61/14 судом не установлено. Рассмотрение УФАС дела осуществлено в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от 28.12.2007г. №453, и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006г. №508.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что УФАС правомерно признал ненадлежащей рекламу тарифного плана для смартфонов «Smart +» , распространявшуюся на странице 12 в журнале «МИР СВЯЗИ МТС» №48, в нарушение требований п.4 ч.3 ст.5 Закона «О рекламе».

Руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Л.И. Парфенова