Гражданский кодекс часть 1

от инспекции ФНС России по г. Тамбову – Бич В.С., заместитель начальника отдела, доверенность №05-24/029695 от 27.12.2012г.; ФИО3, главный госналогинспектор, доверенность №05-24/002399 от 05.02.2013г.

от Управления ФНС России по Тамбовской области – не явился, извещен

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее ИФНС) №18-24/35 от 08.08.2012г (в части) и решения Управления ФНС России по Тамбовской области №05-10/110 от 19.10.2012г.

ИФНС заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве №05-30/044563 от 27.02.2013г.

В ходе судебного разбирательства, заявитель отказался от требования о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области №05-10/110 от 19.10.2012г. Данный отказ судом принят.

Рассмотрев материалы дела выслушав представителей сторон, суд установил :

ИФНС провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.; единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.; единого социального налога с выплат физическим лицам за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.; налога на доходы физических лиц по налоговому агенту за периоды с 01.07.2008г. по 31.12.2010г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2008г. по 31.12.2010г.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.07.2008г. по 31.12.2010г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г., акт №18-24/19 от 29.05.2012г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС вынесено 08 августа 2012г. решение №18-24/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением предпринимателю начислены:

-налог на добавленную стоимость в сумме 6 849 305руб., пени по НДС в сумме 2 555 043руб.;

-налог на доходы физических лиц в сумме 7 134 891руб., пени по ФИО4 в сумме 2 088 159руб.;

-единый социальный налог в общей сумме 1 193 215руб. (в т.ч. в ФБ - 1 187 379руб., в ФФОМС – 2476руб., в ТФОМС – 3360руб.), пени по ЕСН в общей сумме 354 516руб. (в т.ч. в ФБ – 353 337руб., в ФФОМС – 500руб., в ТФОМС – 679руб.);

-единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 416148руб., пени по ЕНВД в сумме 107 364руб.

В соответствии с п.1 данного решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа:

-по статье 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 2,3,4 кварталы 2009г. и 1,2,3 кварталы 2010г. в сумме 78 930руб.; за неуплату ФИО4 в результате занижения налоговой базы в 2008 -2009гг. в сумме 1 426 978руб.; за неуплату ЕСН в 2008-2009гг. в общей сумме 238 643руб.;

-по статье 126 НК РФ за непредставление книги учета доходов и расходов за 2008-2009гг. в сумме 400руб.

Предпринимателем решение ИФНС №18-24/35 от 08.08.2012г. обжаловал в Управление ФНС России по Тамбовской области.

УФНС России по Тамбовской области (далее УФНС) своим решением №05-10/110 от 19.10.2012г. оспариваемое решение оставило без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель в настоящем деле обжалует решение ИФНС России по г. Тамбову (далее ИФНС) №18-24/35 в части:

-начисления ФИО4 за 2008-2009гг. в сумме 7 134 891руб., пени в сумме 2 088 159руб., штрафа в сумме 1 426 978руб.;

-начисления ЕСН за 2008-2009гг в сумме 1 193 215руб., пени в сумме 354 516руб., штрафа в сумме 238 643руб.

-начисления НДС с авансов за 4 квартал 2008г. в сумме 6 849 305руб., пени в сумме 2 555 043руб.

-начисления ЕНВД за 2009г., 1- 3 кварталы 2010г. в сумме 272 475руб., пени в сумме 71 593руб., штрафа в сумме 54 495руб.

Согласно оспариваемому решению доначисление ИФНС налогов произошло в результате следующих нарушений:

1. Налог на доходы физических лиц (начислен ФИО4 – 7 134 891руб. (2008г. - 6 103 341руб., 2009г. – 1 031 550руб.), пени в сумме 2 088 139руб., штраф в сумме 1 426 978руб.)

Предприниматель с 01.01.2008г. по 30.06.2009г. осуществляла деятельность по оптовой торговле пищевыми маслами и жирами. Данный вид деятельности подпадает под общий режим налогообложения и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате ФИО4, НДС, ЕСН в соответствии с главами 21-24 НК РФ.

Предприниматель с 21.03.2009г. по 31.08.2010г. осуществляла деятельность по оказанию бытовых услуг физическим лицам (игровой тир) и розничную торговлю по продаже мужской и женской одежды. Данный вид деятельности подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Согласно декларации по ФИО4 за 2008г., поданной предпринимателем в налоговый орган, общая сумма дохода составила – 482 942 977,81руб. (от предпринимательской деятельности – 482 823 951,67руб.; от других источников РФ (ООО «Колобок», ООО «Колобок-Плюс») – 119026руб.).

27.12.2010г. предпринимателем была представлена в налоговый орган уточненная декларация за 2008г. (л.д. 20-23 т.9).

Доход предпринимателем в декларации отражался по «отгрузке», а именно: по реализованному товару, как оплаченному, так и неоплаченному покупателями.

По данным камеральной проверки данной декларации (акт №6707 от 07.04.2011г., решение №16-27/1157 от 17.06.2011г.) установлено, что сумма дохода за 2008г. составила 487 026 026,04руб.; сумма профессиональных расходов и налоговых вычетов составила 482 181 149,53руб.

Выездной проверкой установлено, что доход предпринимателя за 2008г. от предпринимательской деятельности составил 533 974 805руб. (без НДС), л.д. 39 т.1:

Согласно представленной предпринимателем декларации по ФИО4 за 2008г. расходы от предпринимательской деятельности составили 482 589 849,04руб. (без НДС).

По результатам выездной налоговой проверки сумма расходов составила 482 181 149,53руб. (без НДС), л.д. 39 т.1.

Итак, согласно оспариваемому решению налогооблагаемый доход за 2008г. составил 51 793 655руб. (533 974 805руб. – 482 181 149,53руб.), налог с которого по ставке 13% составил 6 733 175руб. К доначислению 6 103 341руб. (6 733 175руб. – 629834руб.)

Согласно поданной предпринимателем декларации за 2009г. и уточненных деклараций по ФИО4 доход составил 106 691 627,09руб., сумма расходов – 106 457 348,43руб.

Выездной проверкой установлен доход за 2009г. в сумме 114 626 625,54руб. (без НДС), л.д. 40 т.1, расходы в сумме 104 457 348,43руб. (без НДС), налоговая база составила - 10 169 277,11руб., налог с которой по ставке 13% составляет 1 322 006руб. К доначислению – 1 031 550руб. (1 322 006руб. -294566руб.).

Уменьшение расходов на 2000000руб. (по имущественному налоговому вычету) произведено камеральной проверкой, акт №8147 от 25.07.2011г., решение №16-27/1235 от 17.08.2011г.

Предприниматель, оспаривая доначисления по ФИО4, ссылается на следующее:

-инспекция, определяя доходы по кассовому методу, не пересчитала расходы по кассовому методу, а оставила их в той же сумме, что указано в декларациях, т.е. исчисленные по методу начисления. Все необходимые для пересчета первичные документы имелись у налогового органа.

Предпринимателем сделан перерасчет расходов по кассовому методу на основании карточек счетов бухгалтерского учета и определены расходы за 2008г. в сумме 533 618 786,26руб., за 2009г. расходы определены в сумме 114 391 033,64руб. (л.д. 66-67 т.1, л.д. 1, 69-70, т.3).

Исходя из доходов, определенных налоговой проверкой, с учетом пересчитанных по кассовому методу расходов предпринимателем определена налоговая база за 2008г. в сумме 356019,10руб. (налог с которой – 46 282,48руб.) за 2009г. – 235592руб. (налог с которой – 30627руб.). С учетом уплаченного налога в 2008г. в сумме 696397руб. (л.д. 64-68 т.3), в 2009г в сумме 127830руб. (л.д. 1 т.4)) за проверяемые периоды имеется переплата налога.

2. Единый социальный налог (налог - 1 193 215руб. (2008г. – 1 020 637руб., 2009г. – 175578руб.), пени в сумме 354 516руб., штраф в сумме 238643руб.)

Заявитель в соответствии с пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ является плательщиком единого социального налога (ЕСН). Порядок определения налоговой базы по ЕСН регламентируется п.3 ст. 237 НК РФ. Объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Порядок определения налоговой базы по ЕСН аналогичен порядку ее определения по ФИО4.

По представленной заявителем декларации за 2008г. доход составил 482 823 952руб., расходы – 476 101 659руб., налоговая база составила – 6 722 293руб., налог с которой – 161 965руб.

Проверкой установлено: за 2008г. доходы составили – 533 855 779руб.; расходы – 476 101 659руб.; налоговая база – 57 754 120руб., налог с которой в общей сумме составил 1 182 602руб.

За 2009г. по декларации доход составил – 104 155 100руб., расходы – 103 984 595руб., налогооблагаемая база составила – 170505руб., налог с которой – 17051руб.

Проверкой установлено: за 2009г. доходы составили – 112 090 059руб., расходы – 103 984 595руб., налогооблагаемая база - 8 105 464руб., налог с которой – 189629руб.

Предприниматель, оспаривая доначисления по ЕСН, ссылается на следующее:

-инспекция доходы пересчитала по кассовому методу, а расходы оставила по методу начисления.

Не оспаривая установленного проверкой размера дохода, предприниматель рассчитал свои расходы по кассовому методу. Согласно расчету предпринимателя доходы составили – 533 855 779руб. (как определено инспекцией), расходы – 533 618 786,26руб., налогооблагаемый доход за 2008г. составил - 236992,74руб., налог с которого – 23699,270руб.; за 2009г. доход составил – 112 090 059руб. (как определено инспекцией), расходы – 114 391 033,64руб., налогооблагаемый доход за 2009г. – 0руб. (расходы превышают доходы). Учитывая, что предпринимателем была произведена уплата налога за 2008г. в размере 174510руб. (л.д. 2-10т.4), за 2009г. в размере 2800руб. (л.д. 11-12 т.4), таким образом, за 2008г. образовалась переплата ЕСН в сумме 143 773,3руб. (174 510руб. – 30736,70руб.).

ИФНС по эпизодам начисления ФИО4 и ЕСН полагает, что начисления произведены обоснованно, так как в ходе проверки предпринимателем не были представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. Ссылка заявителя на необоснованный непересчет инспекцией расходов не основательна, так как в этом случае налогоплательщик не лишен права внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке ст. 81 НК РФ.

Суд оценивая доказательства по данным эпизодам (начисления ФИО4 и ЕСН), приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя. При этом суд руководствовался следующим.

Налог на доходы физических лиц регулируется главой 23 НК РФ.

В соответствии с ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

В соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

В силу п.3 ст. 210 НК РФ (указаны статьи и пункты НК, действующего в проверяемый период) для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели уменьшают полученные доходы на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п.2 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на :

- материальные расходы

- расходы на оплату труда

- суммы начисленной амортизации

- прочие расходы

В силу ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: затраты на приобретение сырья и материалов, на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств.

Статьей 264 НК РФ установлены прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Данный перечень не является исчерпывающим.

Статьей 272 НК РФ определен порядок определения доходов и расходов по кассовому методу.

Согласно п.2 ст. 273 НК РФ в целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод).

Согласно п.3 ст. 273 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товара (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение встречного обязательства налогоплательщиком-приобретателем указанных товаров (работ, услуг) и имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг, передачей имущественных прав). При этом материальные расходы, а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами и при оплате услуг третьих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН у предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной формах от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль главой 25 НК РФ (п.3 ст.236 НК РФ).

Таким образом, налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по ФИО4.

Предприниматель учитывал доходы и расходы по методу начисления, и эти данные указал в представленных в налоговый орган декларациях.

Как следует из положений статей 23, 25 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями НК РФ, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов. При этом в соответствии с ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ, а обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В то же время налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, в том числе посредством проведения налоговых проверок в порядке установленном НК РФ (ст. 30,31 НК РФ).

Реализуя представленные законом полномочия, налоговые органы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 32 НК РФ обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.

Исходя из анализа статей 82, п.2 ст.87, п.4 ст. 89, 100, п.5 ст. 101, п.7 ,8 ст.101НК РФ в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет. При этом налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Доначисления налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика, либо определение налоговым органом налоговых обязанностей вне связи с положениями особенной части НК РФ, устанавливающими объект налогообложения, порядок определения налоговой базы и исчисление налога, противоречит целям и задачам налогового контроля.

Налоговый орган при определении факта занижения налоговой базы и, соответственно, сумм налога, обязан определить налоговую базу, в том числе необходимые составляющие налоговой базы – доходы и расходы в соответствии с требованиями налогового законодательства, а не ограничиваться исключительно выводами о неправомерном применении налогоплательщиком метода определения дохода. Исходя из положений, определяющих особенности исчисления налоговой базы по ФИО4 (а также ЕСН), само по себе неправомерное применение метода начисления доходов (и расходов) для целей исчисления налога не влечет безусловного занижения налоговой базы и неуплаты налога.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция, установив факт определения заявителем доходов и расходов по методу начисления, произвела пересчет доходов по кассовому методу, а расходы оставила определенные по методу начисления, как были указаны заявителем в декларациях. Инспекцией не исследовался вопрос о том, каким образом отражены заявителем расходы в соответствующих регистрах налогового учета.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. №261-О, часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 НК РФ, данное в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 « О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Заявителем в материалы дела представлены расчеты произведенных затрат, исчисленных по кассовому методу, карточки счета 76.6.П, 76.6.К, 76.6.0, 60.1, 66.2, платежные поручения на оплату налога.

Согласно данным расчетам расходы, определенные по кассовому методу, составили за 2008г. – 533 618 786,26руб., за 2009г. – 114 391 033,64руб. Исходя из доходов, пересчитанные налоговым органом по кассовому методу, в сумме 533 974 805,36руб. и расходов, определенных заявителем также по кассовому методу, в сумме 533 618 786,26руб., налоговая база по ФИО4 за 2008г. составляет – 356019,10руб., налог с которой – 46 282,48руб., за 2009г. доходы – 114 626 625,64руб., расходы – 114 391 033,64руб., налоговая база – 235592руб., налог с которой – 30 627руб.

По ЕСН доходы пересчитаны налоговым органом по кассовому методу и определены в сумме 533 855 779 за 2008г. (л.д. 41 т.1) и в сумме 112 090 059руб. за 2009г. Данные суммы заявителем не оспариваются.

Согласно пересчету заявителем расходов по кассовому методу, расходы за 2008г. составили – 533 618 786,26руб., за 2009г. – 114 391 033,64руб. налоговая база за 2008г. составляет - 236992,74руб., налог с которой 23 699,27руб.; за 2009г. расходы составили 114 391 033,64руб., налогооблагаемая база – 0 руб. (расходы превышают доходы на 230974,64руб.), налог – 0 руб.

Судом данные документы исследованы. Инспекцией кроме замечаний по представленному заявителем расчету в части неправильного определения НДС и неучета имущественного налогового вычета на квартиру, иного расчета расходов по кассовому методу в материалы дела не представлено. Ссылка инспекции на невозможность определения расходов по кассовому методу, так как документы, представленные заявителем к проверке по реестру, были возвращены заявителю и что у инспекции отсутствовали необходимые документы для определения расхода, несостоятельна. Представленные заявителем к проверке документы, документы, имеющиеся в инспекции при проведении камеральных проверок, выписка из банка о движении денежных средств по счету не помешали инспекции определить доходную часть. На основе этих же документов инспекция обязана была установить и расходную часть. Каких-либо требований о предоставлении недостающих первичных документов заявителю предъявлено не было, к ответственности за непредставление документов, кроме непредставлении Книги учета доходов и расходов, налогоплательщик не привлечен. Представленные инспекцией в материалы дела реестры расходных документов за 2008, 2009гг. по ФИО4, в качестве доказательств – таковыми не являются: данные реестры (копии) неизвестно кем составлены, когда составлены, в них отсутствуют какие-либо подписи, как проверяющего лица, так и заявителя, копии никем не заверены.

Инспекция в судебном заседании заявляла ходатайство об истребовании у заявителя всех документов, подтверждающих расходы, для последующей их проверки совместно с налогоплательщиком. Представитель заявителя возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что все первичные документы у налогового органа имелись, кроме Книги учета доходов и расходов, за что предприниматель была привлечена к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ; налоговый орган обязан был и имел возможность в момент проведения выездной проверки все проверить.

В удовлетворении данного ходатайства было отказано. Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения налогового органа, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. №14-П основное содержание выездной проверки – это проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения. В соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса. Налоговый орган, определяя налоговую базу, обязан был при установлении факта неправильного применения налогоплательщиком метода начисления, проверить как доходную часть, так и расходную часть. Инспекция при наличии представленных налогоплательщиком документов и выписок по банкам определила только доход, а расходы оставила в размере, указанным в декларациях, что является неправильным.

Ссылки инспекции на возможность представления заявителем уточненных деклараций с указанием расходов определенных кассовым методом, на неподтвержденность уплаты налога в 2008-2009гг, не состоятельны и судом отвергаются, как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства и противоречат представленным в материалы дела платежным документам на уплату ФИО4 за 2008г. в сумме 696 397руб. (л.д. 64-68 т.3), за 2009г. в сумме 127 830руб. (л.д.1 т.4) и ЕСН в сумме 174510руб. за 2008г. (л.д.) и в сумме 2800руб. за 2009г. (л.д.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на доходы физических лиц в общей сумме 7 134 891руб. (за 2008г. в сумме 6103341руб., за 2009г. в сумме 1 031 550руб.) и единого социального налога в общей сумме 1 193 215руб.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления предпринимателю ФИО4 в сумме 7 134 891руб. и ЕСН в сумме 1 193215руб., доначисление пени (по ФИО4 в сумме 2 088 159руб., по ЕСН в сумме 354516руб.) и привлечение к ответственности за неуплату ФИО4 и ЕСН (по ФИО4 в сумме 1 426 978руб. и по ЕСН в сумме 238 643руб.) не может быть признано обоснованным.

Заявленные требования о признании недействительным решения в части начисления ФИО4 в сумме 7 134 891руб., пени в сумме 2 088 159руб., штрафа в сумме 1 426 978руб. и ЕСН в сумме 1 193 215руб., пени в сумме 354 516руб., штраф в сумме 238 643руб. подлежат удовлетворению.

3. Налог на добавленную стоимость (налог - 6 849 305руб., пени – 2 555 043руб.)

Как указано в оспариваемом решении, по имеющейся в налоговом органе информации, полученной из внешних источников, сумма дохода за 2008г. составила 533 855 779,22руб. Исключив из данной суммы доходы, полученные в виде премий, бонусов (5 582 827руб.), за товар, отгруженный в 2007г. (8 997 629руб.), от сдачи в аренду помещений (1 467 034руб.), проверкой установлена налоговая база по НДС - 517 808 289руб.

Согласно декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2008г. налоговая база за все налоговые периоды 2008г. составила – 479 756 594руб. Налоговым органом был сделан вывод, что налогоплательщиком в 4 квартале 2008г. была получена сумма частичной оплаты в счет предстоящих поставок покупателям товаров на сумму 38 051 695руб. (517 808 289руб. - 479 756 594руб.). Сумма авансовых платежей налогоплательщиком в книге продаж и налоговой декларации по НДС в 3-4 кварталах 2008г. не отражены, налог не исчислен. Сумма налога с авансов – 6 849 305,1руб.

Предприниматель, оспаривая доначисления по НДС, ссылается на следующее:

-доначисленная сумма НДС определена инспекцией расчетным путем, В оспариваемом решении не указано, на основании каких документов сделан вывод о неуплате налога с авансов. В решении нет ссылок на книгу покупок и книгу продаж, нет их анализа. В силу пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов расчетным путем на основании имеющихся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В ходе выездной проверки предпринимателем проверяющему были представлены все необходимые для расчета налога документы, а именно: книги продаж, книги покупок, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, информация о движении денежных средств в банках. Однако налоговым органом в нарушение налогового законодательства НДС в сумме 6 849 305руб. был доначислен произвольно.

Суд, исследовав представленные по данному эпизоду доказательства, пришел к следующему выводу.

Налоговая база по НДС определяется статьями 154-159, 162 НК РФ. В силу п.1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из сумм полученной оплаты с учетом налога. В соответствии с ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154-159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

В силу положений п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычеты производятся в соответствии с статьями 170,171,172 и 169 НК РФ.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены налоговой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В оспариваемом решении не установлено, когда, по какому документу и от кого получены авансы. Не указан и внешний источник информации. Не исследованы и не отражены в оспариваемом решении данные книг покупок и книг продаж.

Довод инспекции, изложенный 25.04.2013г. в отзыве на дополнения к заявлению, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией был исследован вопрос предоставления заявителю займов и заключение договоров купли-продажи с ИП ФИО5, с ООО «Улей-Авто» и с ООО «Улей Авто плюс», не нашел своего подтверждения в тексте оспариваемого решения.

Суд пришел к выводу, что довод заявителя о начислении проверкой НДС расчетным (арифметически) путем, подтверждается материалами дела.

В силу п.7 ч.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налога расчетным путем только в случаях, перечисленных в данном пункте. Наступление данных случаев инспекцией в оспариваемом решении не указано.

Исследовав и оценив все представленные по данному эпизоду доказательства, суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления заявителю НДС в сумме 6 849 305руб. и пени в сумме 2 555 043руб. По данному эпизоду заявленные требования подлежат удовлетворению.

2. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД).

Предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, и по оказанию бытовых услуг, подпадающих под налогообложение ЕНВД.

Согласно договору аренды нежилого помещения №90/КДА-А15-26/67-68 от 31.07.2009г. заявитель арендовала в многофункциональном комплексе, расположенном по адресу: г. Тамбов, Бульвар Энтузиастов, д.1, помещение №2 площадь. 138,98кв.м. с обязательством открыть помещение для посетителей (тир) не позднее 30.08.2009г. Помещение принято по акту от 31.07.2009г. Данный договор сторонами расторгнут 03.11.2009г. и помещение по акту от 03.11.2009г. сдано арендодателю. Как установлено оспариваемым решением, предпринимательская деятельность на данном объекте осуществлялась заявителем с 30.08.2009г. по 31.10.2009г., количество работников -1 (сам предприниматель). Проверкой по данному объекту исчислен налог в сумме 215391руб. (143594руб. за 3 квартал 2009г. и 71797руб. за 4 квартал 2009г.).

Заявитель оспаривает начисление ЕНВД по данному эпизоду только по причине неправильного применения инспекцией физического показателя: вместо количества работников инспекцией применен размер площади помещения.

Согласно договору аренды №75/КДА-А6/14 от 11.02.2009г. заявителем арендовалось у ООО «Твой Дом» помещение общей площадью 99,1кв.м. для осуществления розничной торговли мужской и женской одеждой и аксессуарами (магазин «TATUUM»). Деятельность по осуществлению розничной торговли началась с 04.04.2009г., что подтверждается приказом о приеме на работу, ведомостями заработной платы за апрель, май 2009г. Как следует из оспариваемого решения, предпринимательская деятельность на данном объекте осуществлялась заявителем с 21.03.2009г. по 29.07.2010г.

Заявитель считает, что налог исчислен неправильно, так как подсобные помещения не относятся к площади торговых залов. Площадь торгового зала составила 84кв.м. и из этой площади и должен исчисляться налог. С периодом осуществления деятельности заявитель согласен.

Оценив представленные доказательства по данному эпизоду, суд пришел к следующему выводу. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе:

1) оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению;

6) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150кв.метров по каждому объекту организации торговли;

7) розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Решением Тамбовской городской Думы №75 от 09.11.2005г. «О введении в действие на территории г. Тамбова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории города Тамбова введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный вид для отдельных видов деятельности.

В соответствии с статьей 346.27 НК РФ определены понятия бытовых услуг, розничной торговли, стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; площадь торгового зала, а именно:

- бытовые услуги – платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов;

- розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частей), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

- площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии с положениями статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

Для вида предпринимательской деятельности – оказание бытовых услуг - физический показатель: количество работников, включая индивидуального предпринимателя; базовая доходность в месяц – 7500руб.

Для вида предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы – физический показатель: площадь торгового зала (в кв. метрах); базовая доходность в месяц – 1800руб.

Исходя из данных приложения №68 к акту проверки, расчет ЕНВД по виду деятельности – бытовые услуги - произведен инспекцией по следующим показателям: базовая доходность – 7500руб., величина физического показателя – 138,98, К1 – 1,148, К2 – 0,4, количество отработанных месяцев – 1, исчисленная сумма налога – 143594руб.

Применяя правильный физический показатель (количество работников -1), сумма налога составит – (базовая доходность 7500руб., величина физического показателя 1, К1 -1,148, К2 – 0,4, количество отработанных месяцев -1, ставка налога -15%), сумма налога составляет 1550руб. (за 3 квартал 2009г. – 1033руб., за 4 квартал 2009г. -517руб.).

Заявителем представлены в материалы дела расчеты ЕНВД. Налоговый орган, признавая ошибку в расчете налога по данному эпизоду, представил правильный расчет налога с учетом физического показателя – количество работников (л.д. 10-11 т.16).

Согласно данному расчету, правильно исчисленная сумма ЕНВД (с физическим показателем – количество работников) по всей проверке составила 202 308руб., сумма пени – 40461,60руб., штраф – 36162руб. (л.д. 10-14 т.16). Следовательно, доначисление ЕНВД в сумме 213840руб. (416148руб. – 202308руб.), пени в сумме 66902,4руб. и штраф в сумме 42768руб. явилось изначально излишним.

Таким образом, доначисление инспекцией ЕНВД по виду деятельности – оказание бытовых услуг - в сумме 213841руб. (215391руб. – 1550руб.), пени в сумме 66902,4руб. и штраф в сумме 42768руб. является необоснованным ((разница в сумме 1руб. объясняется округлением сумм при подсчете), и в этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета ЕНВД по виду деятельности – розничная торговля за 2009-2010гг., исходя из физического показателя 99,1кв.м., сумма доначисленного инспекцией налога составила – 200758руб.

Разница в оспариваемой сумме налога 58635руб. (272475руб.-213840руб.) приходится на начисление налога по виду деятельности - «розничная торговля мужской и женской одеждой» из-за разногласий в площади торгового зала: 99,1 кв.м (как по договору аренды) или 84кв.м.(без учета подсобного помещения, в котором обслуживание покупателей не производилось).

В соответствии с п.2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Статьей 92 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Налоговый орган данным правом не воспользовался, ограничился лишь договорами аренды и допросом представителя арендодателя.

Суд исследовал представленные заявителем объяснения предпринимателя ФИО6 от 20.03.2013г. (арендатора нежилого помещения №14, расположенного на 1 этаже торгового комплекса «Фестиваль-Парк» по б. Энтузиастов, д.1, ранее арендованного предпринимателем ФИО1), договор аренды №133/КДА-А6/14 от 01.09.2010г. между ООО «Твой ДОМ» и арендатором Еремеевым Д.Ю., письменные пояснения ФИО7, в 2009-2010гг. работавшей продавцом-консультантом у ФИО1

Как следует из данных документов, на арендованной площади имеется отгороженное подсобное помещение, где находились личные вещи работников, компьютер, микроволновая печь, хранилась документация, и в котором не производилось обслуживание покупателей. Данное помещение в неизменном виде существует и в настоящее время.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что отгороженное помещение запиралось на ключ; в данном помещении обслуживание покупателей не производилось; здесь находились личные вещи работников, документация, здесь работники принимали пищу, отдыхали в обеденный перерыв.

В судебное заседание заявитель представил выкопировку из поэтажного плана к договору аренды нежилого помещения №133/КДА-А6/14 от 01.09.2010г. с экспликацией к нему. По данной экспликации следует, что торговая площадь составляет 80,70кв.м.; подсобная площадь – 1,10кв.м.; две примерочные кабины площадью 1,10кв.м., кабинет площадью 7,40кв.м. Общая площадь арендуемого помещения составляет 91,40кв.м. Из данной выкопировки следует, что в общую площадь арендуемого помещения размером 91,4кв.м. включено изолированное помещение под номером 5 (площадью 7,40кв.м.) – кабинет, где обслуживание покупателей не производится.

Суд, основываясь на объяснении арендующего в настоящее время спорное помещение ФИО6, показания свидетеля ФИО7, выкопировки из поэтажного плана спорного помещения с экспликацией с учетом положений ст. 346.27 НК РФ, считает установленным факт осуществления розничной торговли заявителем на площади размером 84кв.м. С данной площади и должен быть исчислен налог.

Ссылка инспекции на договор аренды №75/ КДА-А6/14 от 11.02.2009г., протокол допроса №18-24/1048 от 15.05.2012г. администратора ООО УК Фестиваль Парк Ермолиной Я.В., факт оборудования подсобного помещения предпринимателем без согласования с арендодателем, несостоятельна. Эти доводы являются лишь объяснением причин начисления ЕНВД с большей площади, но не являются бесспорными доказательствами размера торговой площади, на которой фактически осуществлялась розничная торговля. Арендодателю выгодна уплата арендной платы с торговой площади, чем с подсобного помещения.

Замечаний на арифметический подсчет заявителем налога с торговой площади 84кв.м., пени и штрафа от инспекции не поступало.

Таким образом, судом установлено, что инспекцией был неправильно определен ЕНВД в сумме 272475руб., пени в сумме 71593руб., штрафа в сумме 54495руб. В данной части заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд решил:

Прекратить производство по делу в части оспаривания решения УФНС России по Тамбовской области от 19.10.2012г. №05-10/110.

Признать решение ИФНС России по г. Тамбову №18-24/35 от 08.08.2012г. недействительным в части начисления:

- ФИО4 за 2008-2009гг. в сумме 7 134 891руб, пени в сумме 2 088 159руб., штрафа в сумме 1 426 978руб.;

- ЕСН за 2008-2009гг в сумме 1 193 215руб., пени в сумме 354 516руб., штрафа в сумме 238643руб.;

-НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 6 849 305руб., пени в сумме 2 555 043руб.;

-ЕНВД за 2009г., 1-3 кварталы 2010г. в сумме 272 475руб., пени в сумме 71 593руб., штрафа в сумме 54 495руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированной 23.12.2004г. ИФНС России по г. Тамбову, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирована 15.01.2013г. ИФНС по г. Тамбову, место жительства: <...>) расходы по госпошлине в сумме 2200руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (394006, <...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области

Судья Л.И. Парфенова