Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тамбовской области (далее – ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2010г., которым ООО «Управляющая жилищная компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменное пояснение относительно заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока на обжалование постановления от 12.04.2010г. Заявитель считает, что оспариваемое постановление было получено Обществом 21.04.2010г. заказным письмом с уведомлением. В то же время, как указал заявитель, никаких документов путем факсимильной связи Общество от ответчика не получало.

Ответчик требования заявителя не признал, настаивал на том, что оспариваемое постановление было получено заявителем именно 19.04.2010г. посредством факсимильной связи. Ответчик ходатайствовал о направлении запроса в ОАО «Центр Телеком» об истребовании информации о телефонном соединении 19.04.2010г. между телефонным номером, принадлежащем Государственной жилищной инспекции Тамбовской области, и номером, принадлежащем ООО «Управляющая жилищная компания». Ответчик полагает, что данная информация необходима для подтверждения факта отправления оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции в адрес заявителя именно 19.04.2010г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что на запрос Государственной жилищной инспекции Тамбовской области от ОАО «Центр Телеком» уже предоставлена информация о том, что факсимильные телефонные соединения в исходящей детализации установить нет возможности.

Учитывая, что ответчиком факт направления оспариваемого постановления в адрес заявителя именно 19.04.2010г. не доказан, суд в удовлетворении ходатайства Государственной жилищной инспекции Тамбовской области о прекращении производства по делу отказывает.

Третье лицо требование заявителя не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление №003-03-2010 от 16.06.2010г., считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2008г. (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 68 №001137862, основной государственный регистрационный номер 1086829000059) (т.1 л.д. 9).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова совместно с государственной жилищной инспекцией Тамбовской области в присутствии инженера отдела контроля текущей эксплуатации за содержанием жилищного фонда ООО «Управляющая жилищная компания» и главного специалиста отдела жилищных программ жилищного комитета администрации г. Тамбова 23.03.2010г. проведена проверка соблюдения ООО «Управляющая жилищная компания» требований жилищного законодательства в части исполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества следующих многоквартирных домов: № № 90, 92, 94, 96, 100, 127, 139, 141, 42, 44 по ул. Мичуринская, № 33 по ул. Михайлова, № 90 по ул. Никифоровская, № 178 по ул. Базарная г. Тамбова.

При обследовании указанных многоквартирных домов было установлено следующее:

- ул. Мичуринская, д. 100. Имеется бытовой мусор с главного фасада жилого дома (стеклянные и пластиковые бутылки, пакеты и пр.);

- ул. Михайлова, д.33. Имеется наледь и снег на входных козырьках в подъезды и входы в подвал дома. Входные пешеходные дорожки не посыпаны песком и покрыты наледью. Внутридворовая дорога покрыта льдом и не посыпана песком;

- ул. Мичуринская, д.96. Имеется наледь и снег на входных козырьках в подъезды. Входные пешеходные дорожки не посыпаны песком и покрыты наледью. Внутридворовая дорога покрыта льдом и не посыпана песком;

- ул. Мичуринская, д.92. При входах в подъезды не убрана придомовая территория, около входа в 1 подъезд дома имеется наледь на пешеходной части, которая не посыпана песком;

- ул. Мичуринская, д.90. Внутридворовая дорога покрыта льдом и не посыпана песком;

- ул. Мичуринская, д.94. На придомовой территории со стороны главного фасада имеется строительный мусор (металлическое ограждение кровли);

- ул. Мичуринская, д. 141. Имеется наледь и снег на входных козырьках в подъезды. (2,4 подъезды) и входах в подвалы. Входные пешеходные дорожки покрыты наледью. Внутридворовая дорога находится в неудовлетворительном состоянии (покрыта большим слоем льда);

- ул. Мичуринская, д. 139. Имеется наледь и снег на входных козырьках в подъезды. Наличие бытового мусора у входа в 3 подъезд;

- ул. Никифоровская, д.90. Имеется наледь и снег на входных козырьках в подъезды. Внутридворовая дорога покрыта льдом и не посыпана песком;

- ул. Мичуринская, д. 127. Наличие навеса наледи и снега по всей длине главного фасада;

- ул. Базарная, <...> Наличие бытового мусора на придомовой территории между торцами домов № 178 и № 44.

По результатам проведенной проверки был составлен акт комиссионного обследования жилых домов от 23.03.2010г. (т.2 л.д. 12).

На основании выявленных в ходе проверки нарушений 24.03.2010г. прокурором Октябрьского района г. Тамбова в отношении ООО «Управляющая жилищная компания» было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (т.2 л. <...>).

С сопроводительным письмом № 02-10-2010 от 24.03.2010г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2010г. было направлено для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Тамбовской области.

12.04.2010г., рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы по делу об административном правонарушении, начальником Государственной жилищной инспекции Тамбовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением ООО «Управляющая жилищная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (т.2 л.д. 62, 63). Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось то обстоятельство, что ООО «Управляющая жилищная компания», взяв на себя обстоятельства по управлению указанными многоквартирными домами, т.е. являясь управляющей организацией, не исполнило свои обязательства надлежащим образом – нарушило права жителей указанных домов.

ООО «Управляющая жилищная компания» с указанным постановлением не согласилось, обратилось в суд с заявлением о его отмене. В своем заявлении Общество указало, что ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ни оспариваемое постановление не содержит ссылок на конкретные нормы закона, которые, по мнению административного органа, были нарушены Обществом. Кроме того, административным органом установлен лишь факт совершения правонарушения, однако доказательства того, что ООО «Управляющая жилищная компания» является субъектом вменяемого правонарушения, отсутствуют. По мнению заявителя, вина Общества в совершении правонарушения административным органом не доказана, событие административного правонарушения отсутствует.

Также заявитель сослался на то, что административным органом не было установлено, в чьей собственности находятся земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, имеют ли собственники помещений многоквартирных домов право владения, пользования, распоряжения данными земельными участками.

В обоснование своих требований ООО «Управляющая жилищная компания» указало, что в соответствии с заключёнными договорами управления многоквартирным домом заявитель выполняет только определенные работы, которые указаны в договорах и с периодичностью, указанной в договорах. Приложением к указанным договорам определен конкретный перечень и стоимость осуществляемых работ, в отношении каждого многоквартирного дома. При этом ООО «Управляющая жилищная компания» с ООО «СтройТехМонтаж» (подрядной организацией) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов № 8/10 от 01.02.2010г. Согласно п. 5.1. раздела V Приложения № 3 к данному договору ООО «СтройТехМонтаж» обязалось производить уборку площадок, тротуаров, дворовых и придомовых территорий, а также внутриквартальных проездов от мусора. В соответствии с пунктами 5.4, 5.9, 5.17, 5.18, 5.20 данного договора на ООО «СтройТехМонтаж» возложена обязанность производить уборку, подметание снега и наледи, посыпать песком и солью тротуары, пешеходные дорожки и дворовые территории, сбрасывать накапливающийся снег и наледь на землю, а также осуществлять другие работы по содержанию многоквартирных домов. Таким образом, по мнению заявителя, именно ООО «СтройТехМонтаж» должно нести административную ответственность за нарушение ст. 7.22 КоАП РФ.

Также заявитель в своем заявлении указал, что при вынесении прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2010г. и при вынесении Государственной жилищной инспекцией Тамбовской области постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2010г. были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения лица к административной ответственности.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тамбовской области возражает против доводов заявителя, считает, что ООО «Управляющая жилищная компания» совершило административное правонарушение, его вина подтверждается материалами проверки, постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.

Представитель третьего лица – прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова против требований заявителя также возражает, считает, что факт совершения ООО «Управляющая жилищная компания» установлен и подтвержден материалами дела. Нарушений порядка привлечении к административной ответственности административным органом допущено не было.

Арбитражным судом проверено соблюдение ООО «Управляющая жилищная компания» процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2010г.

В соответствии с имеющимся в материалах дела подлинником конверта, в котором оспариваемое постановление было направлено в адрес Общества – т. 2 л. д. 64 ООО «Управляющая жилищная компания» получило копию оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении 21.04.2010г.

Факт того, что посредством почтовой связи оспариваемое постановление было получено заявителем 21.04.2010г. ответчик не оспаривает. Доказательств того, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2010г. в адрес ООО «Управляющая жилищная компания» было направлено иным способом и получено последнем ранее 21.04.2010г. в материалы дела не представлено.

В арбитражный суд Тамбовской области Общество обратилось с заявлением об оспаривании постановления от 12.04.2010г. 06.05.2010г. (т. 1 л. д. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Согласно ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая, что процессуальный срок на подачу заявления об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с 22.04.2010г., то последней датой для обжалования указанного постановления в арбитражный суд, с учетом выходных и праздничных дней, следует считать 06.05.2010г.

Таким образом, заявление ООО «Управляющая жилищная компания» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2010г. подано в арбитражный суд с соблюдением установленного ч. 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока со дня получения копии оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила).

В соответствии с п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела между собственниками помещений в многоквартирных домах №№ 90, 92, 94, 96, 100, 127, 139, 141 по ул. Мичуринская, № 33 по ул. Михайлова, № 90 по ул. Никифоровская, № 178 по ул. Базарная г. Тамбова и ООО «Управляющая жилищная компания» были заключены договора управления многоквартирным домом (т.1 л. д. 42-154), в соответствии с условиями которых ООО «Управляющая жилищная компания» принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по оказанию услуг и выполнению предусмотренных договором работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам и лицам, проживающим в помещениях собственников на законных основаниях.

Вместе с этим, ООО «Управляющая жилищная компания» (Заказчик) заключило с ООО «СтройТехМонтаж» (Исполнитель) договора № 10/08 от 17.12.2009г. (с дополнительными соглашениями от 22.12.2008г. и от 01.02.2001г.) и № от 01.02.2010г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 13-41), согласно п. 2.1 которых Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, действующего в интересах собственников помещений, предусмотренные договором работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе и в домах №№ 90, 92, 94, 96, 100, 127, 139, 141 по ул. Мичуринская, № 33 по ул. Михайлова, № 90 по ул. Никифоровская, № 178 по ул. Базарная г. Тамбова согласно Приложениям № 1 к договорам (т.1 л.д. 21-28). При этом из содержания пункта 2.1 указанных договоров следует, что Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, действующего в интересах собственников помещений, предусмотренные договором работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом ФИО4 от 27.09.2003г. №170.

Утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила и нормы) определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).

За нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, статья 7.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, при обследовании многоквартирных домов №№ 90, 92, 94, 96, 100, 127, 139, 141 по ул. Мичуринская, № 33 по ул. Михайлова, № 90 по ул. Никифоровская, № 178 по ул. Базарная г. Тамбова было установлено, что

- ул. Мичуринская, д.90. Внутридворовая дорога покрыта льдом и не посыпана песком;

- ул. Мичуринская, д. 127. Наличие навеса наледи и снега по всей длине главного фасада;

- ул. Базарная, <...> Наличие бытового мусора на придомовой территории между торцами домов № 178 и № 44.

Из представленных в материалы дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2010г. и постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2010г. следует, что ООО «Управляющая жилищная компания» вменено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилищного фонда, находящегося у него в управлении, в нарушение требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом ФИО4 от 27.09.2003г. №170.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения:

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

Как следует из содержания статей 2.1, 26.1 КоАП РФ в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объекта правонарушения, объективной стороны правонарушения, субъекта правонарушения, субъективной стороны правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказан состав вмененного ООО «Управляющая жилищная компания» правонарушения, а также вина Общества в его совершении.

Определяя наличие или отсутствие состава административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, необходимо учитывать, что юридическое лицо является ответственным за содержание многоквартирного дома, если оно является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным в соответствии со ст. 162 ЖК РФ. Однако, в случае заключения управляющей организацией договора с подрядной организацией к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно виновное в совершении правонарушения в соответствии с обязательствами, определенными договором.

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений в многоквартирных домах №№ 90, 92, 94, 96, 100, 127, 139, 141 по ул. Мичуринская, № 33 по ул. Михайлова, № 90 по ул. Никифоровская, № 178 по ул. Базарная г. Тамбова и ООО «Управляющая жилищная компания» были заключены договоры управления многоквартирным домом (т.1 л.д. 42- 154), в соответствии с условиями которых ООО «Управляющая жилищная компания» принимает на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по оказанию услуг и выполнению предусмотренных договором работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам и лицам, проживающим в помещениях собственников на законных основаниях (п. 2.1 договора).

Вместе с этим, ООО «Управляющая жилищная компания» (Заказчик) заключило с ООО «СтройТехМонтаж» (Исполнитель) договора № 10/08 от 17.12.2009г. (с дополнительными соглашениями от 22.12.2008г. и от 01.02.2001г.) и № 8/10 от 01.02.2010г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 13-41), согласно п. 2.1 которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика, действующего в интересах собственников помещений, предусмотренные договором работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в том числе и в домах № № 90, 92, 94, 96, 100, 127, 139, 141 по ул. Мичуринская, № 33 по ул. Михайлова, № 90 по ул. Никифоровская, № 178 по ул. Базарная г. Тамбова согласно Приложению №1 к договору (т.1 л.д. 21-28) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом ФИО4 от 27.09.2003г. №170.

В соответствии с п. 5.1. раздела V Приложения № 3 к договору № 10/08 от 17.12.2009г. и № 8/10 от 01.02.2010г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО «СтройТехМонтаж» обязалось производить уборку площадок, тротуаров, дворовых и придомовых территорий, а также внутриквартальных проездов.

В соответствии с пунктом 5.4 раздела V данного приложения на ООО «СтройТехМонтаж» возложена обязанность производить уборку, подметание снега и наледи, посыпать песком и солью тротуары, пешеходные дорожки и дворовые территории. В соответствии с п. 5.9 во время снегопада зимние уборочные работы по очистке тротуаров (сдвижка и подметание снега) должны производиться постоянно. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Пунктами 5.17, 5.18, 5.20 раздела Vприложения на ООО «СтройТехМонтаж» также возложена обязанность по обработке дорожных покрытий пескосоляной смесью.

Согласно имеющегося в материалах дела акта проверки – соответствующая проверка была проведена 23 марта 2010г. В соответствии с заключенными ООО «Управляющая жилищная компания» с ООО «СтройТехМонтаж» договорами на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на момент проведения проверки «СтройТехМонтаж» осуществляло деятельность по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов № № 90, 92, 94, 96, 100, 127, 139, 141 по ул. Мичуринская, № 33 по ул. Михайлова, № 90 по ул. Никифоровская, № 178 по ул. Базарная г. Тамбова.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки и вынесении постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова и Государственной жилищной инспекцией Тамбовской области не было установлено, кто фактически является субъектом правонарушения - ООО «Управляющая жилищная компания» как управляющая организация или ООО «СтройТехМонтаж» как подрядная организация, в чьей собственности находятся земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, имеют ли собственники помещений многоквартирных домов право владения, пользования, распоряжения данными земельными участками.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, образуютпротивоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со статьями 162-164 ЖК РФ и частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» объем ответственности управляющих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. №170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре.

Невыполнение управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату. Отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей или подрядной организации состава административного правонарушения независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы;

Для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 46 и 158 Кодекса).

В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении.

По мнению суда, управляющая или подрядная организация не имеет возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, если собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в его совершении.

Частью 1 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно при условии доказанности вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения как необходимого элемента его состава.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из оспариваемого постановления не следует, что административным органом исследовался вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В оспариваемом постановлении указан лишь факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, однако не раскрыта объективная сторона вменяемого Обществу деяния и не указано, в чем конкретно выразилась вина ООО «Управляющая жилищная компания», не отражено какие меры должно было принять и не приняло Общество для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом ФИО4 от 27.09.2003г. № 170; оспариваемое постановление не содержит ссылок на конкретные нормы закона или других нормативно-правовых актов, которые нарушило своими действиями (бездействием) ООО «Управляющая жилищная компания».

Таким образом, по мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не доказаны вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ и состав указанного правонарушения.

В силу ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2010г. вынесено без учета положений части 3 ст.4.1 КоАП РФ, что также является основанием для его признания в качестве незаконного.

Судом проверено соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе требование об участии законного представителя юридического лица при составлении протокола.

Исходя из положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о времени и месте составления протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суду следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. В этом случае доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2010г. в отношении ООО «Управляющая жилищная компания» было вынесено в присутствии ФИО5 (действующего на основании доверенности № Исх112 от 20.01.2010г. (т.2 л.д. 10), которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 29.3, 30.1, 30.2, 30.3, вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.2 л.д. 7).

Вместе с этим, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя заявителя либо самого Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из норм статьи 25.4 КоАП ФИО5 законным представителем заявителя не являлся. Наличие у ФИО5 общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Иных доказательств надлежащего извещения заявителя или его законного представителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Определением от 29.03.2010г. рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая жилищная компания» было назначено на 08.04.2010г. на 10 час. 00 мин. (т. 2 л.д. 8).

В материалы дела представлено ходатайство ООО «Управляющая жилищная компания» от 08.04.2010г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.04.2010г. (т.2 л.д. 48).

Определением от 08.04.2010г. рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая жилищная компания» было отложено на 12.04.2010г. на 10 час. 00 мин. (т.2 л.д. 57) Доказательств направления указанного определения в адрес ООО «Управляющая жилищная компания» в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2010г. было вынесено в отсутствии законного представителя ООО «Управляющая жилищная компания». При этом доказательств надлежащего извещения ООО «Управляющая жилищная компания» или его законного представителя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010г. по делу №А64-2645/2010 ответчику было предложено представить в дело материалы по делу об административном правонарушении в полном объеме и доказательства соблюдения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. В судебном заседании 21.05.2010г. представителем ответчика в материалы дела были представлены отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении. При этом представитель ответчика указал, что нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности допущено не было. Однако, в материалы дела доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка привлечения ООО «Управляющая жилищная компания» к административной ответственности, представлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии процессуальных нарушений в действиях административного органа при привлечении заявителя к административной ответственности.

Учитывая, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2010г. и постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2010г. были вынесены в отсутствие законного представителя ООО «Управляющая жилищная компания», ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещении Общества о месте и времени вынесения указанных постановлений, оценив представленные в дело материалы, суд приходит к выводу, что административным органом был нарушен порядок привлечения ООО «Управляющая жилищная компания» к административной ответственности, были нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а, следовательно, не соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения носят существенный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности. арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «Управляющая жилищная компания» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Тамбовской области от 12.04.2010г. о привлечении ООО «Управляющая жилищная компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул.
ФИО6, 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ

Судья М.А. Плахотников