Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 29.01.2013г. № 14-Э в части и обязании пересмотреть приказ № 14-Э от 29.01.2013г. в части (с учетом уточнений от 05.06.2013г.)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, директор, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность № 01-84 от 20.06.2013г.;

от ответчика – ФИО3, начальник правового отдела, доверенность № 01-43/30 от 11.01.2013г.; ФИО4, консультант отдела, доверенность № 01-43/1189 от 15.05.2013г.;

от ОАО «Тамбовэнерго» - ФИО5, юрисконсульт управления правового отдела, доверенность № 68 АА 0255491 от 13.05.2013г.;

У С ТА Н О В И Л :

ООО «Котовская ЭлетроТранспортная Организация» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению по регулированию тарифов Тамбовской области о признании недействительным приказа Управления по регулированию тарифов Тамбовской области № 14-Э от 29.01.2013г. «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2013г.» в части оплаты труда руководителя и обязании Управление по регулированию тарифов Тамбовской области пересмотреть приказ № 14-Э от 29.01.2013г. «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2013г.» в части оплаты труда руководителя (с учетом уточнений от 05.06.2013г.).

Заявитель поддержал уточненные требования. Общество полагает, что Управлением утвержден экономически необоснованный тариф по статье « фонд оплаты труда». Предприятием при расчете была правильно определена численность руководителей и специалистов в соответствии с приказом Госстроя РФ от 03.04.2000 № 68 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства» Исходя из положений данного Приказа нормативная численность рабочих предприятия должна была составить 11,1 единицы. При этом вместо заявленной численности 11, управлением к расчету была взята численность в количестве 3 человек. В итоге в расчет фонда оплаты труда была взята нормативная численность в количестве 0,5 единиц, которыми невозможно осуществлять всю деятельность общества. При этом общество полагает, что при расчете средней платы труда тарифная ставка рабочего 1 разряда должна составлять 7000 руб., коэффициент –дефлятор 1,569, в связи с чем тарифная ставка рабочего первого разряда составит 10893 руб. Среднемесячная оплата труда на одного работника должна составить 24 272 руб. С учетом рассчитанной обществом нормативной численно в размере 2,5 человек, сумма денежных средств на 1 работника за 12 месяцев составят 309 720 руб., исходя из 2,5 чел. В год, средства по данной статье должны составить 774 302 руб. среднемесячный доход на 1 работника , что в на 6,3% выше суммы, предоставленной Управлению по регулированию тарифов. На вопрос суда представитель общества пояснил, что фактической численности работающих предприятие не имеет.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениям к отзыву. Представитель Управления указал, что в процессе проведения проверки кроме штатного расписания организации, предприятие не представило никаких доказательств обоснования фактической численности работников в количестве 3 человек. Кроме того, достигнув с заявителем соглашения в определении нормативной численности промышленно-производственного персонала (0,1 единицы), Управление считает, что численность управленческого персонала и инженерно-технического персонала не может составлять в совокупности более 0,3 единицы. Нормативная численность персонала АУП и ИТР рассчитана исходя и среднесписочной численности работников, предельные значения которого приведены в таблицах подпунктов 2.1.1, 2.1.4,2.1.7 Рекомендаций № МДК 5-01.2001. Учитывая значительное расхождение между планируемой численностью работников ООО «КЭТО» и предельными числовыми показателями в правовом акте, Управлением при расчете численности был применен метод интерполяции предусмотренный подпунктом 1.13 Рекомендаций № МДК 5-01.2001 .С учетом подпунктов 2.2.2, 2.2.6, 2.2.10, подпунктов 2.1.1, 2.1.4,2.1.7 1.13 Рекомендаций № МДК 5-01.2001 общая нормативная численность персонал ООО «КЭТО» составила 0,4 единицы. Управлением в расчет фонда оплаты труда взята величина 0,5 единиц. ООО «КЭТО» ранее регулируемую деятельность не осуществляло, персонал заявителя до настоящего времени состоит только и директора ФИО1

Кроме того, основываясь на требованиях, установленных Межотраслевыми правилами по охране труда (правилами безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001), в частности, раздел 12 «Организации командированного персонала», ООО «КЭТО» в полном объеме сможет осуществлять свои функции при фактической численности персонал; руководителя 0,5 единицы, на которого в соответствии с Правилами техническое эксплуатации станций и сетей РФ возлагается ответственность за безопасную эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства. Аналогично, существует возможность поручить исполнение других административных функций на условиях управленческого консалтинга. Учтенная управлением в затратах по регулируемой деятельности оплата труда рабочего 1 разряда ООО «КЭТО» составила 9652 руб.. предложения заявителя учесть при расчете ФОТ тарифную ставку рабочего первого разряда в размере 10983 не могут быть учтены в связи с неверным определением обществом коэффициента –дефлятора. Кроме того, управлением отмечает, что согласно представленного им в Управление расчета средняя заработная плата работника ООО « КЖТО№ составила 17 766 руб., по данным общества средняя заработная плата составлять 24 272 руб. в процессе рассмотрения дела, а при первоначальном расчет были даны сведения на 17 766 руб. ( таблица № П1-16) т.1 л.д.125. В данном случае расхождения в итоговых суммах отсутствовали. Имелись разногласия относительно численности персонала.

Третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд установил:

30.10.12 ООО «Котовская ЭлектроТранспортная Организация» представило в Управление по регулированию тарифов заявление на утверждение тарифа по передаче электрической энергии в связи с образованием и деятельностью новой организации и расчетные материалы (в том числе расчет расходов на оплату труда 2013г. в сумме 639 600 руб., исходя из численности работников в количестве 3 человек).

Управлением представленные материалы были рассмотрены и 27.12.12 от общества была запрошена дополнительная информация, в том числе расчет расходов на оплату труда на 2013г. в соответствии с таблицей № П 1.16 приложения 1 приказа ФСТ от 06.0804 № 20-э/2 с полной расшифровкой показателей раздела 2 ( т.1 л.д.124).

29.12.12 в адрес управления заявителем был направлен расчет производственных расходов ООО «КЭТО» на 2013г. на 2 листах и таблица № П.1.16 « Расчет расходов на оплату труда 20013г. на 2 листах( т.2 л.д.24-25). В указанной таблице обществом отражена численность персонала в количестве 3 человек, тарифная ставка рабочего первого разряда- 7353 с учетом дефлятора 1,569, тарифный коэффициент1,54, среднемесячная тарифная ставка – 177666, итого среднемесячная оплата труда на 1 работника – 17 766, итого по денежным выплатам 639 576.

27.01.13 письмом № 01/40 обществом в управление были представлены уточнения и возражения по сводному расчету ННВ ( т.2 л.д.27).

29.01.2013г. состоялось заседание правления Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, в процессе которого по статье «фонд оплаты труда» заявленные обществом расходы в размере 639,6 тыс. руб. не были приняты. Управлением был определен фонд оплаты труда , исходя из нормативной численности , принятой в размере 0,5 единицы ( из расчета объема электрооборудования , составляющего 6,235 у.ед.) в соответствии с Основами ценообразования, отраслевого соглашения в электроэнергетике и Положения об оплате труда. Средняя заработная плата составила 17 766 руб.. фонд оплаты труда 106,59 тыс. руб. Разногласия общества в части определения фонда оплаты труда, исходя из нормативной численности в количестве 3 3человек были рассмотрены, доводы общества были признаны необоснованными. В связи с чем отклонения по статье «фонд оплаты труда» составили 533 000 руб.

29.01.2013 Управлением по регулированию тарифов принят приказ №14-э « Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2013г.», приложением к которому утвержден индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК-Центра» на территории Тамбовской области (сетевая организация плательщик)- ООО «Котовская ЭлектроТранспортная организация» ( сетевая организация-получатель платежа) . На первое полугодие размер двуставочного тарифа составил 45729,15 руб./Мвт. мес. (ставка на содержание электрических сетей), 23,50 руб./МВ.ч. (ставка на оплату технологического расхода); одноставочный тариф – 227,27 руб./МВт.ч. На второе полугодие размер двуставочного тарифа составил 45729,15 руб./Мвт. мес. (ставка на содержание электрических сетей), 23,40 руб./МВ.ч. (ставка на оплату технологического расхода); одноставочный тариф – 234,73 руб./МВт.ч.

ООО «Котовская Электротранспортная организация», не согласилось с указанными размерами тарифа, считая их экономически не обоснованными, поскольку неправильно были определены затраты по статье «фонд оплаты труда» , обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания нормативного акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 23.1,24 ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 21.02.2011 №97 «Об утверждении Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям осуществляется уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункта 1.1 Положения об управлении по регулированию тарифов Тамбовской области, утвержденного постановлением главы администрации области от 06.11.2012 (далее - Положение об управлении), Управление является исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) в области регулируемых им цен (тарифов), образуется постановлением главы администрации области в соответствии с законом области и входит в систему исполнительных органов государственной власти области.

Одной из функций Управления является установление цен (тарифов) в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов) ...на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая: ...тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями (подпункт 3.1.3 Положения об управлении).

Полномочиями утверждать правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии наделено Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 21, часть 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Постановлением Правительства от 27.12.2004г. № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг ( далее по тексту правила недискриминационного доступа).

В силу пункта 48 Правил недискриминационного доступа тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, 1 применения) цен (тарифов) в электроэнергетике.

При регулировании индивидуального тарифа Управлением применен метод экономически обоснованных расходов (затрат) (пункт 12 Основ ценообразования).

Согласно п.15 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида да продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что определение состава затрат, учтенных в индивидуальном тарифе, и оценка их экономической обоснованности проведены Управлением в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике», главами 25,26 Налогового кодекса Российской Федерации и Основами ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике)» (далее - Основы ценообразования) и других нормативных документов. При принятии приказа Управления от 29.01.2013 № 14-э регулирующий орган также руководствовался пунктами 43, 49, 52, 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее -Методические указания № 20-э/2).

По мнению заявителя, Управлением в результате рассмотрения расчетных материалов был утвержден экономически необоснованный тариф, поскольку не были приняты все заявленные расходы общества по статье « фонд оплаты труда».

Для установления тарифа для общества регулирующий орган принял метод экономически обоснованных расходов, однако ответчиком из сметы затрат необоснованно исключена часть затрат по статье « фонд оплаты труда»,

Предприятием по данной статье заявлены расходы в размере 639,6 тыс. руб.. управлением принято 106,6 тыс. руб. отклонения составили 533 тыс. руб.

Фактически в процессе рассмотрения дела судом установлено, что основной спор по данной статье расходов касается расчета по нормативной численности работников ООО «КЭТО».

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении включаемых в НВВ расходов на оплату труда регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно пункту 57 Методических указаний № 20-э/2 расходы на оплату труда рассчитываются исходя из численности работников, средней оплаты труда, тарифных ставок, дефлятора заработной платы и других показателей, указанных в Таблице П1.16.

Первоначально заявителем в управление была представлена Таблица П1.16 без заполнения всех необходимых сведений, что послужило основанием для дополнительного запроса (письмо Управления от 27.12.2012 № 02-16/3484). В данной таблице предприятием было заявлено численность 3 человека, среднемесячный доход на 1 работника 17 766 руб., итого 639 600 руб.( т.1 л.д.73), также был представлен расчет нормативной численности рабочего персонала ООО «КЭТО» - 0,1 чел.( т.1 л.д.75-76).

Впоследствии заявителем в управление была представлена новая таблица № П1-16 по расчету расходов на оплату труда 2013г., согласно данным которой : численность ППП- 3 чел., дефлятор по заработной плате – 1,569, тарифная ставка рабочего первого разряда- 7353, средняя ступень оплаты – 11 536, тарифный коэффициент – 1,54; среднемесячная тарифная ставка ППТ – 17 766, среднемесячный доход на 1 работника – 17 766, итого по денежным выплатам – 639 576. К данной таблице заявителем не были представлены ни сведения о фактическом фонде оплаты труда и фактической численности работников, ни бухгалтерская и статистическая отчетность за предшествующий деятельности. В материалы дела заявителем были приложены : штатное расписание , расчет нормативной численности рабочих в количестве 0,1 единицы и расчет нормативной численности руководителей, специалистов и служащих ООО «КЭТО» в количестве 11 единиц ( т.1 л.д.44-47). На основании приказа ООО «КЭТО» от 22.10.2012 №2 с 01 ноября 2012 г. утверждено и введено в действие штатное расписание общества со штатной численностью 3 единицы и месячным фондом заработной платы, исчисленным исходя из 2,5 штатных единиц (т.2 л.д.22).

В силу пункта 26 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов в электроэнергетике), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), при определении включаемых в необходимую валовую выручку расходов на оплату труда регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда (далее- ФОТ) и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Судом установлено, что фактически в обществе отсутствует приятые работники.

И Управление и Заявитель при определении численности работни ООО «КЭТО», учитываемой в индивидуальном тарифе, руководствовал положениями приказа Госстроя России от 03.04.2000 № 68 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетических хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников электроэнергетических предприятий» (далее - Рекомендации № МДК 5-01.2001).

Согласно подпункту 1.2. Рекомендации № МДК 5-01.2001 позволяют рассчитать нормативные затраты оплату труда, которые являются одной из основных составляющих нормативной себестоимости и экономически обоснованных тарифов на электрическую энергию; установить оптимальную структуру организаций; произвести рациональную расстановку кадров.

Руководствуясь нормативно-методической основой регулирования тарифов, при расчете затрат по ФОТ Управление исходило из следующей нормативной численности и среднего размера заработной платы ООО «КЭТО» :

- Нормативная численность персонала принята Управлением в размере 0,5 единиц. Данная нормативная численность была рассчитана в соответствии с требованиями приказа Госстроя России от 03.04.2000 № 68 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников электроэнергетических предприятий» (далее - Рекомендации №МДК 5-01.2001).

Исходя из объема электрооборудования, составляющего 6,325 у.е., нормативная численность рабочих принята в количестве 0,1 единицы (пункты 2.2.2, 2.2.6, 2.2.10 Рекомендаций № МДК 5-01.2001). Данная величина соответствует величине нормативной численности рабочих, которая была рассчитана заявителем и принята в количестве 0,1 единицы. Расхождения в указанном части по нормативной численности рабочих между сторонами отсутствуют.

Нормативная численность АУП и ИТР по данным управления составила 0,3 единицы.

При этом свою позицию ответчик обосновал следующим :

В силу подпункта 1.6 Рекомендаций № МДК 5-01.2001 понятие «нормативы численности» означает оптимальную численность работников конкретного профессионально-квалификационного состава, необходимую для выполнения единицы объема работ в определенных организационно-технических условиях.

Нормативная численность персонала АУП и ИТР рассчитана исходя среднесписочной численности работников, предельные значения которой приведены в таблицах подпунктов 2.1.1, 2.1.4,2.1.7 Рекомендаций № МДК 01.2001- т. 2 л.д. 14.

Так, согласно нормативных предписаний, при среднесписочной численности работников предприятия до 100 человек включительно количеств руководителей может составлять 2 человека (таблица 1 подпункта 2.1.1).

В представленном штатном расписании ООО «КЭТО» планируемая численность работников составляет 3 единицы, исходя из этого Управлением рассчитало нормативную численность руководства организации в размере 0,06 единиц (страница 3 расчета нормативной численности ООО «КЭТО» при у.е.=6,325)- т.2 л.д.14.

При этом, учитывая значительное расхождение между планируемой численностью работников ООО «КЭТО» и предельными числовыми показателями в правовом акте, Управлением при расчете численности иных работников был применен метод интерполяции, предусмотренный подпунктом 1.13 Рекомендаций № МДК 5-01.2001 - «Предел, числовых показателей, в которых указано «до», следует понимать «включительно». В случае если числовые значения значительно отличаются предельных интервалов, нормативную численность рекомендуется определять методом интерполяции.».

С применением подобного подхода ООО «КЭТО» рассчитало нормативную численность промышленно-производственного персонала - 0,1 ед., нормативную численность АУП- 0,3 ед.

С учетом подпунктов 2.2.2, 2.2.6, 2.2.10, подпунктов 2.1.1, 2.1.4,2.1.7 1.13 Рекомендаций № МДК 5-01.2001 общая нормативная численность персонал ООО «КЭТО» составила 0,4 единицы. Управлением в расчет фонда оплаты труд взята величина 0,5 единиц.

Нормативная численность руководителей, специалистов и служащих рассчитана ООО «КЭТО» в количестве 11 единиц, из них общее руководство – 2 чел, бухгалтерская и финансовая отчетность – 2 чел, комплектование и учет кадров – 0,5. материально-техническое снабжение и хозяйственное обслуживание - 1 чел, делопроизводство – 0,5 чел, организация охраны труда и технички безопасности – 0,5 чел, технико-экономическое планирование – 1 чел, организация сбыта, контроль за рациональным использованием энергии – 1 чел, организация ремонтно-эксплуатационного обслуживания средств релейной защиты, автоматики- 1, организация ремонтно-эксплуатационного обслуживания оборудования электроэнергетических устройств – 1 чел. При этом, исходя из фактического объема работ общества в целом, руководством было принято решение о зачислении в штат двух единиц административно-управленческого персонала (директор и инженер по эксплуатации) и 0,5 ставки рабочего персонала. В обязанности директора, помимо руководства деятельностью предприятия, включено выполнение обязанностей по обеспечению своевременного составления и представления соответствующие органы бухгалтерской отчетности, выполнению предприятием обязательств перед бюджетом всех уровней, по обеспечению взаимоотношений с Государственной налоговой инспекцией, комплектованию и учету кадров, делопроизводству, организации правового обслуживанияи материально-технического снабжения (раздел 2.1.1. приказа Госстроя РФ от 3 апреля 2000 № 68). Выполнение вышеперечисленных обязанностей директором предполагает нормативную численность руководителей и специалистов в количестве 7,5 единиц. В обязанности инженера по эксплуатации помимо организации и проведения работ по эксплуатации, наладке и текущему ремонту устройств релейной защиты, автоматики было включено выполнение обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением инструкций, правил и норм по охране труда и технике безопасности, своевременности испытаний, проверок и правильной эксплуатации оборудования, выполнением предписаний органов государственного надзора, обеспечению бесперебойного энергоснабжения потребителей, обеспечение своевременного проведения ремонта и технического обслуживания оборудования, заключен договоров с потребителями электроэнергии, контроль за выполнением договорных

Суд, оценив представленные сторонами материалы руководствовался следующим: в Таблицах подпункта 2.1.1 Рекомендаций № МДК 5-01.2001г. приведены конкретные нормативы численности руководителей, специалистов и служащих предприятий электрических сетей, наружного освещения и дизельных электростанций мощностью свыше 5000 кВт с указанием требуемой нормативной численности работников по каждому направлению деятельности, в том числе при среднесписочной численности работников предприятия до 100 человек. Например, при данной численности количество руководителей может составлять 2 человека.

При этом п. 1.13. Рекомендаций № МДК5-01.2001 предусмотрено, что пределы числовых показателей, в которых указано «до», следует понимать "включительно". В случае, если числовые значения значительно отличаются от предельных интервалов, нормативную численность рекомендуется определять методом интерполяции.

В рамках настоящего спора судом установлено, что согласно представленного штатного расписания планируемая численность работников предприятия составляет 3 единицы. Это (планируемая численность) значительно отличается от предельных интервалов, в связи с чем в данном случае управлением, по мнению суда, правомерно, при приведенном расчете был применен метод интерполяции. Суд учитывает, что ООО «КЭТО» ранее регулируемую деятельность в осуществляло, персонал заявителя до настоящего времени состоит только из директора ФИО1 при наличии оптимальной численности промышленно-производственного персонала в количестве 0,1 единицы , численность управленческого персонала не может быть более двух единиц.

В связи с чем с учетом пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.1.7 и 1.13 Рекомендаций №МДК 5-01.2001 рассчитанная Управлением нормативная численность АУЛ и ИТР ООО «КЭТО» составила 0,3 единицы является правомерной.

Относительно других доводов заявителя о правильности определения фонда, оплаты труда (расчета средней заработной платы, ступеней оплаты труда тарифных коэффициентов), суд отмечает, что несмотря на различные значения, примененные заявителем и Управлением, при расчетах средней заработной платы, Обществом при первоначальном обращении в управление была рассчитана заработная плата при обращении в регулирующий орган в размере 17 766 руб.. Аналогичный размер был определен и управлением при рассмотрении представленных обществом материалов, что подтверждается представленной таблицей № П1.16 ( т.2.л.д.25).

27.01.13 Общество уточнило расчет расходов на оплату труда, заявив численность :2,5, тарифную ставку рабочего 1 разряда – 7000 руб., дефлятор -1,569, тарифная ставка рабочего 1 разряда с учетом дефлятора – 10 983, средняя ступень оплаты труда – 8, тарифный коэффициент 2,21, среднемесячная тарифная ставка ПППП – 24 272, среднемесячный доход работника – 24 272, итого 728 160. Фактически разногласия коснулись следующих показателей :тарифная ставка рабочего первого разряда, тарифный коэффициент, соответствующий ступени оплаты труда, дефлятор по заработной плате.

Первоначально предприятие указало при расчете фонда оплаты труда тарифную ставку рабочего 1 разряда – 7353 руб., дефлятор -1,569,тарифный коэффициент 1,54 В связи с чем среднемесячная оплата труда на 1 работника составила – 17 766 руб. В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде эти показатели были уточнены еще раз. Однако в данном случае, суд считает необходимым рассматривать только те документы. которые были предметом рассмотрения управления при оценке расчетных материалов.

Управление полагает, что заявителем при расчете расходов на оплату труда заявителем неправомерно учтена тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере 7000 руб. Данный размер не может быть использован для расчета затрат по ФОТ, в
силу того, что не является тарифной ставкой рабочего 1 разряда.

- дефлятор по заработной плате указан в размере 1569, он не может участвовать в расчетах, так как данный корректирующий коэффициент-дефлятор используется при расчете налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в соответствии с главой 26.3 налога на вмененный доход» Налогового кодекса Российской Федерации. ООО «КЭТО» применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ. Согласно статье 8 Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, устанавливается на 2013 год в целях главы 26.2 и главы 26.5 части второй НК РФ в размере, равном 1.

Кроме того, Управлением в соответствии с пунктом 3.3 Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2009-2011 гг.(продлено на период 2012 года) и с учетом индекса потребительских цен (1,071), определенного в прогнозе социально-экономического развития РФ на
2013 год, рассчитана тарифная ставка рабочего 1 разряда, которая составила
4903,0 руб. Средняя ступень оплаты - 6,2 и тарифный коэффициент -1,84 рассчитаны Управлением в соответствии с нормативной численностью и Рекомендациями о едином порядке оплаты труда по тарифным ставкам работников электроэнергетики с учетом изменений и дополнений от 10.04.2008 г.

В связи с чем ответчиком правомерно произведен расчет среднего размера заработной платы и фонда оплаты труда ООО «КЭТО», согласно которому размер средней заработной платы составил 17761,0 руб. При определении объема затрат по ФОТ использован средний размер заработной платы ООО «КЭТО» - 17766 руб.

Суд, оценив представленные сторонами документы, указывает на следующее:

Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике Российской Федерации на 2013-2015 годы установлен размер минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого промышленно-производственного персонала, работающих в организациях, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности, определенные работодателем, в размере 4759 рублей.

Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 232-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2013 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5205 рублей в месяц.

При этом понятия минимальный размер оплаты труда и размер минимальной месячной тарифной ставки разнятся. В силу ч.3 ст. 129 ТК РФ тарифная ставка- фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы .

Соглашением между органами государственной власти Тамбовской области областными объединениями профсоюзов и областными объединениям работодателей о повышении материального благосостояния работников и уровня заработной платы от 10.10.2012 установлено, что работодатели обязуются производить работникам предприятий и организаций. Осуществляющих деятельность на территории Тамбовской области, при условии полной занятости, с учетом отработки установленной нормы времени и качественного выполнения трудовых функций оплату труда )включая все установленные выплаты, в том числе социальные) в сумме не менее 7000 руб.».

Данное Соглашение не может считаться экономическим обосновании размера тарифной ставки рабочего первого разряда, т.к. в силу части 3 статьи 129 ТК РФ «Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единиц; времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.».

Управлением была взята для расчетов тарифная ставка на 2013г. в соответствии с отраслевым соглашением в электроэнергетике, которая с учетом индекса роста потребительских цен составила – 4 903 руб.

Впоследствии учтенная Управлением в затратах по регулируемой деятельности оплат труда рабочего 1 разряда ООО «КЭТО» составила 9652 руб. ( с учетом тарифного коэффициента) В связи с чем , в данном случае региональное тарифное соглашение, и законодательство о минимальной оплат труда (федеральное и региональное) Управлением при определении затрат по фонду оплаты труда ООО «КЭТО» выполнены полностью.

Предложения заявителя учесть при расчете ФОТ тарифную ставку рабочей первого разряда в размере 10983 судом отклоняются, поскольку заявителем использованы неверный размер тарифной ставки и неверный коэффициент-дефлятор. Суд отмечает, что приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.10.2012 № 707 «Об установлении коэффициента-дефлятора К1 на 2013 год», на который ссылается заявитель. регулирует деятельность юридических лиц, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем, ООО «КЭТО» применяет упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 НКРФ), в связи с чем в расчетах должен использоваться коэффициент-дефлятор на 2013 год равный 1 (статья 8 Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую приведены в пояснении от 25.06.2013 № 01-41/1583.

Что касается расчета среднего коэффициента, то управлением принят тарифный коэффициент 1,84, заявитель указывал на 2,1. Расхождения здесь носят незначительный характер.

Суд отмечает, что в индивидуальном тарифе Управлением была учтена минимальная заработная плата рабочего первого разряда ООО «КЭТО» 9652, средний размер заработной платы определен в размере 17 766 руб. данные показатели превышают показатели как Тарифного соглашения, на которое ссылается заявитель. так и выше среднего размера заработной платы, сложившегося по Тамбовской области (16 528,5 руб.)

Таким образом, оценив все представленные в дело материалы. суд приходит к выводу, что Управлением по регулированию тарифов доказана правомерность установления тарифа для ООО «КЭТО» в, в том числе при оценке принятых затрат по статье «фонд оплаты труда» .

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина