Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-282/2020 по заявлению Тамбовского областного государственного казенного учреждения (ТОГКУ) «Тамбовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Тамбов

к Управлению государственного строительного надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третьи лица:

1) МКУ «Дирекция городских дорог», г. Тамбов,

2) Прокуратура Тамбовской области, г. Тамбов

о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания от 29.10.2019г. по делу № 04-02/726

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.08.2019г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.06.2020.;

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность от 31.07.2019г., 2) ФИО4 доверенность от 13.03.2020г.

Лицам, участвующими в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Тамбовавтодор» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Тамбовской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене пункта 3 предписания от 29.10.2019г. по делу № 04-02/726.

Определением от 24.01.2020г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-282/2020.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель МКУ «Дирекция городских дорог» разрешение вопроса о законности и обоснованности оспариваемого пункта предписания оставил на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры требования заявителя также не признал.

Как следует из материалов дела, в целях проверки полученной Управлением ФСБ России по Тамбовской области информации была организована и проведена проверка надлежащего исполнения работ по реконструкции автомобильной дороги «Каспий» –Кариан-Токаревка (км. 38+000- км. 53+900), предусмотренных государственным контрактом от 23.05.2019г. № 0164200003019000329_269530.

Проверка проводилась в присутствии заместителя генерального директора ТОГКУ «Тамбовавтодор» ФИО5, генерального директора ООО «Дорстройсервис» ФИО6, заместителя генерального директора ООО «Реалмакс» ФИО7, сотрудника Управления ФСБ России по Тамбовской области ФИО8, помощника прокурора Токаревского района Тамбовской области Мананникова Д.А., заместителя начальника Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области ФИО9, начальника отдела по КС и РД МКУ «Дирекция городских дорог» ФИО10, консультанта Управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО11

По результатам проверки составлено два акта от 29.10.2019г. с указанием аналогичных выявленных нарушений. Один акт № 04-02-76 составлен консультантом Управления государственного строительного надзора Тамбовской области ФИО11, второй – помощником прокурора Токаревского района Тамбовской области Мананниковым Д.А.

В ходе проведения проверки начальником отдела по КС и РД МКУ «Дирекция городских дорог» ФИО10 отобраны керны в покрытии автодороги и произведены замеры конструктивных слоев дорожной одежды, а также отобраны пробы дорожно-строительных материалов конструктивных слоев для проведения лабораторных испытаний, а именно:

- на производственной площадке временного хранения строительных материалов (ПК 133+000) был произведен отбор образцов материала от разбора существующего щебеночного основания автодороги Кариан-Токаревка км. 38+000-км. 53+000 Токаревкий район Тамбовской области (без добавления 25% нового щебня);

- отобраны керны в покрытии автодороги (расположение ПК-5+000 (справа) порядка 1 метр от кромки проезжей части). Отбор произведен керноотборником. Диаметр полученного образца 100 мм.;

- на ПК-5+000 (слева) отобраны пробы щебеночного основания;

- на ПК-112+25 отобраны пробы материалов от разбора и песка из основания дороги.

Проведение испытаний поручено МКУ «Дирекция городских дорог». Испытания проводились по методикам, установленным ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ» и ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. ТУ»

По результатам проведенных испытаний составлены протоколы испытаний, из которых следует:

- материал от разбора от разбора и песка из основания дороги автодороги Кариан-Токаревка км. 38+000-км. 53+000 Токаревкий район Тамбовской области ПК-112+25 – загрязнение составляет 28% (содержание илистых и глинистых частиц);

- пробы щебеночного основания на ПК 5+000 (слева) – загрязнение щебня составляет 25% (содержание илистых и глинистых частиц);

- материал от разбора существующего щебеночного основания автодороги Кариан-Токаревка км. 38+000-км. 53+000 Токаревкий район Тамбовской области ПК 133+000 штабель (без добавления 25% нового щебня) – загрязнение составляет 46% (содержание илистых и глинистых частиц).

Посчитав, что выявленные проценты загрязнений испытанных проб материалов конструктивных слоев автодороги не соответствуют требованиям листа 3, тома 2.3.2, книги 2 проектной документации, Управление включило выявленные факты в пункт 3 предписания от 29.10.2019г. № 04-02-726 в качестве нарушения и обязало заявителя его устранить в срок до 20.04.2020г.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Свое требование Учреждение мотивировало тем, что взятые пробы изначально не являлись щебнем и гравием, в связи с чем не могли соответствовать требованиям ГОСТ 8269.0-97 и ГОСТ 8267-93, на соответствие которым их испытывали.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ установлено, что содержание автомобильных дорог, должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 11, пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон о БДД) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Главой 1 ГОСТ 8269.0-97 «Щебень и гравий из плотных горных пород и отходов промышленного производства для строительных работ» установлено, что настоящий стандарт распространяется на щебень и гравий из плотных горных пород (в том числе попутно добываемых вскрышных и вмещающих пород и некондиционных отходов горных предприятий) и отходов промышленного производства (в том числе из шлаков черной и цветной металлургии и тепловых электростанций) со средней плотностью зерен от 2,0 до 3,0 г/см3, применяемых в качестве заполнителей для тяжелого бетона, а также дорожных и других видов строительных работ, и устанавливает порядок выполнения физико-механических испытаний.

Таким образом, ГОСТ 8269.0-97 распространяется на щебень и гравий из плотных горных пород (в том числе попутно добываемых вскрышных и вмещающих пород и некондиционных отходов горных предприятий) и отходов промышленного производства (в том числе из шлаков черной и цветной металлургии и тепловых электростанций) со средней плотностью зерен от 2,0 до 3,0 г/см3.

В силу главы 1 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. ТУ» настоящий стандарт распространяется на щебень и гравий из горных пород со средней плотностью зерен от 2,0 до 3,0 г/см³, применяемые в качестве заполнителей для тяжелого бетона, а также для дорожных и других видов строительных работ.

Соответственно, ГОСТ 8267-93 распространяется на щебень и гравий только из горных пород со средней плотностью зерен от 2,0 до 3,0 г/см³.

Вместе с тем, из материалов дела, а также из показаний свидетелей следует:

1. Фактически материал от разбора и песка из основания автодороги Кариан-Токаревка км. 38+000-км. 53+000 Токаревкий район Тамбовской области ПК-112+25 – состоит из материалов, применяемым при строительстве новой дороги с применением материалов, использованных при строительстве ранее существующего дорожного покрытия, что соответствует проектной документации.

2. Пробы щебеночного основания на ПК 5+000 (слева) – являются фактически щебеночным основанием, положенным под новое дорожное полотно и состоит из песка, глины и собственно щебня.

3. Материал от разбора существующего щебеночного основания автодороги Кариан-Токаревка км. 38+000-км. 53+000 Токаревкий район Тамбовской области ПК 133+000 штабель (без добавления 25% нового щебня) – фактически является щебеночным основанием, снятым при разборе ранее существующего дорожного полотна, складируемого рядом с дорогой.

Из изложенного следует, что ни одна из проб не являлась щебнем (или гравием), который предназначался для строительства дороги, я являлась щебеночной смесью.

Кроме того, ни из актов проверки, ни из протоколов испытаний не следует, что средняя плотность зерен взятых проб составляла от 2,0 до 3,0 г/см³.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассматриваемом случае при проведении испытаний неверно были применены ГОСТ 8269.0-97 и ГОСТ 8267-93.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Управлением не доказано несоответствие применяемых при строительстве автодороги материалов требованиям ГОСТ 8269.0-97 и ГОСТ 8267-93.

Помимо изложенного, частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса (ГрК) РФ закреплено, что при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, органом государственного строительного надзора проводится государственный строительный надзор.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ К отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных правовыми актами должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий вправе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства и в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В связи с этим содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемым предписанием от 20.04.2018г. № 122 Управление обязало Учреждение использовать щебень, соответствующий проектной документации, в частности листу 3, тома 2.3.2, книги 2.

Вместе с тем, оценив лист 3, тома 2.3.2, книги 2 суд приходит к выводу, что в нем не указывается ни на какие-либо ГОСТы, ни на какие-либо проценты.

Соответственно, административным органом не доказано нарушение требований проектной документации – лист 3, тома 2.3.2, книги 2, и в чем указанное нарушение конкретно выразилось.

Кроме того суд считает, что оспариваемое предписание, является неисполнимым, поскольку не представляется возможность осуществить мероприятия по соответствию песчанно-щебеночной смеси требованиям, предъявляемым к щебню, как к материалу, используемому при строительстве.

Неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является недействительным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, требования ТОГКУ «Тамбовавтотор» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ с заинтересованного лица подлежит возмещению в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3000руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Тамбов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить п. 3 предписания Управления государственного строительного надзора Тамбовской области от 29.10.2019 по делу № 04-02-726.

Взыскать с Управления государственного строительного надзора Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов в пользу Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Тамбовавтодор» (ОГРН <***>, ИНН<***>), г. Тамбов судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья М.А. Плахотников