Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Водолей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС, административный орган) об оспаривании постановления №11-А от 18.03.2011г. о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2011г. производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-238/2011, поскольку результаты рассмотрения дела №А64-238/2011 имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2011г. производство по делу №А64-2863/2011 было возобновлено.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, с учетом дополнений к заявлению. Считает, что в нарушение действующего законодательства было дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, заявитель указал, на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Заинтересованное лицо против требований заявителя возражало по мотивам, изложенным в отзыве, представило дополнение отзыву от 08.11.2011г. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Закрытое акционерное общество «Водолей» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.1998г., что подтверждается имеющимся в материалах дела Свидетельством о внесении записи ЕГРЮЛ серии 68 № 000336468 от 10.02.2003г.

Согласно материалам дела, 24.08.2010г. в ходе осуществления УФАС по Тамбовской области в соответствии с приказом от 24.08.2010г. № 189 проверки на предмет соответствия наружной рекламы, размещенной на ул. Гастелло, ул. Полынковская, ул. Ипподромная в г. Тамбове законодательству Российской Федерации о рекламе было установлено, что в оконной витрине магазина «Викос», расположенного по адресу: <...> и принадлежащего ЗАО «Водолей», размещалась информация следующего содержания: «Разливные вина Анапы», сопровождавшаяся изображением грозди винограда, открытой бутылки, двух фужеров и штопора с пробкой. В указанной витрине размещалось также изображение бутылки с надписью «Пиво».

Решением комиссии УФАС по Тамбовской области по делу №32р от 30.09.2010г. надпись в оконной витрине магазина «Викос» «Разливные вина Анапы», сопровождавшаяся изображением грозди винограда, открытой бутылки, двух фужеров и штопора с пробкой и изображение бутылки с надписью «Пиво» была признана ненадлежащей рекламой алкогольной продукции, поскольку в ней содержатся нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 5 части 2 статьи 21, части 3 статьи 22 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ (далее – Закон о рекламе), в связи с чем, в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

16.02.2011г. Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №11-А, на основании которого вынесено постановление от 18.03.2011г. о назначении административного наказания по делу №11-А об административном правонарушении. Указанным постановлением ЗАО «Водолей» привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

ЗАО «Водолей» с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Оценив представленные в дело материалы, доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе предъявлены определенные требования к рекламе алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Согласно положениям части 3 статьи 22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Причем такое предупреждение должно занимать не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства), на которой такая реклама размещена.

Из материалов дела видно, что в оконной витрине магазина «Викос», расположенного по адресу: <...>, размещена надпись «Разливные вина Анапы», сопровождавшаяся изображением грозди винограда, открытой бутылки, двух фужеров и штопора с пробкой, а также изображение бутылки с надписью «Пиво», что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами. Данная надпись, размещенная в оконной витрине, привлекает внимание не только посетителей данного магазина, но и других граждан на улице, то есть неопределенного круга лиц. В рассматриваемом случае в качестве рекламной конструкции используется конструктивный элемент здания магазина – оконная витрина.

Кроме того, имеющимися фотоматериалами подтверждается также факт отсутствия в рекламе пива (в виде изображения бутылки с надписью «Пиво») предупреждения о вреде чрезмерного его потребления.

В силу пунктов 7, 11 статьи 2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» вино (в том числе вино натуральное) является алкогольной продукцией.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.1998г. №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» предусмотрено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Надпись «Разливные вина Анапы», размещенная в оконной витрине магазина «Викос», по мнению суда, очевидно ассоциируется с таким товаром как вино; изображение бутылки с надписью «Пиво» с таким товаром как пиво.

Соответственно, указанные надписи и изображения, которые очевидно ассоциируются у потребителя с таким товаром как вино и пиво, должны рассматриваться как реклама этих товаров.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений (объяснительная), данных директором ЗАО «Водолей» следует, что разливные вина Анапы не является продуктом, предназначенным для продажи в магазине «Викос», поскольку в магазине более двух лет не предлагается к продаже разливное вино. Данная информация устарела и не использовалась в интересах Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рекламная информация «Разливные вина Анапы» содержала несоответствующие действительности сведения о том, что в магазине «Викос» можно приобрести разливные вина Анапы, что является нарушением пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В тоже время факт отсутствия в продаже в магазине «Викос» такого продукта как разливные вина Анапы не исключает факт его рекламирования, поскольку надпись «Разливные вина Анапы» направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирует и поддерживают интерес к нему, что также является непосредственными признаками рекламы.

При таких обстоятельствах суд считает, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о нарушении ЗАО «Водолей» требований пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 5 части 2 статьи 21, части 3 статьи 22 Закона о рекламе.

Решением Управления от 30.09.2010г. №32р реклама алкогольной продукции, размещенная на оконной витрине магазина «Викос», принадлежащем ЗАО «Водолей» и расположенным по адресу: <...>, признана ненадлежащей. Данное решение Обществом в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В данном случае хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность в магазине «Викос», расположенном по адресу: <...> является ЗАО «Водолей», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе Свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание магазина от 25.05.2006г. серии 68 АА № 362612, заявителем не оспаривается.

Кроме того, заявителем не отрицается и тот факт, что ЗАО «Водолей» является лицом, определившим объект рекламирования и содержание рекламы.

Следовательно, ответственность за размещение на оконной витрине ненадлежащей рекламы алкогольной продукции лежит на ЗАО «Водолей» как на рекламодателе и рекламораспространителе. ЗАО «Водолей» могло и должно было осознавать, что в витрине магазина размещена ненадлежащая реклама и обязано было предпринять все возможные меры, направленные на предотвращение негативных последствий, связанных с размещением такой рекламы.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований пункта 3 части 3 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель; за нарушение пункта 5 части 2 статьи 21, части 3 статьи 22 Закона о рекламе несет рекламораспространитель.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в качестве доказательств размещения в оконной витрине магазина «Викос» ненадлежащей рекламы УФАС по Тамбовской области использовались полученные в ходе проведения проверки фотоматериалы. Причем заявитель факт размещения надписи «Разливные вина Анапы», сопровождавшейся изображением грозди винограда, открытой бутылки, двух фужеров и штопора с пробкой, а также изображения бутылки с надписью «Пиво» в оконной витрине магазина «Викос» не отрицал.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений Закона о рекламе подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении, в том числе соответствующими фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2011г. по делу №11-А.

Довод заявителя о том, что, что проверка соблюдения законодательства рекламе Тамбовским УФАС России проводилась с нарушением Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимается судом.

Порядок проведения государственного контроля антимонопольными органами в сфере рекламы установлен Главой 5 Закона о рекламе («Государственный контроль в сфере рекламы и ответственность за нарушение законодательства РФ о рекламе»).

В силу части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения законодательства РФ о рекламе была осуществлена антимонопольным органом на основании приказа УФАС по Тамбовской области от 24.08.2010г. №189, который был вынесен в соответствии с частью 1 статьи 33 Закона РФ о рекламе.

Проверка соблюдения законодательства РФ о рекламе проводилась в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 3 статьи Закона «О рекламе», пунктом 4.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 15.12.2006г. №324, а также в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным Приказом ФАС от 28.12.2007г. № 453 (далее - Регламент).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В данном случае Тамбовским УФАС России проводился мониторинг средств наружной рекламы, а не проверка хозяйственной деятельности ЗАО «Водолей», поэтому взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля, и юридических лиц не требовалось.

В связи с пунктом 3.24 Регламента основанием для совершения административных действий по возбуждению дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства РФ о рекламе.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2010г. № 408-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля» в части 5 статьи 27 Закона о проверках внесена норма, согласно которой до 1 июля 2011 года положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Закона о проверках, в том числе контроля в сфере рекламы.

Учитывая изложенное, до 01.07.2011г. антимонопольные органы вправе проводить проверки (мониторинг) рекламы на предмет соответствия ее законодательству РФ о рекламе, без учета наличия соответствующего основания проверки в Законе о проверках.

Судом проверено соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о рекламе осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Факт нарушения ЗАО «Водолей» требования пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 5 части 2 статьи 21, части 3 статьи 22 Закона «О рекламе» установлен решением Комиссии от 30.09.2010 по делу №32р, в результате рассмотрения дела, возбужденного признакам нарушения рекламного законодательства.

Проведение административного расследования в данном случае не требовалось, поскольку все обстоятельства, связанные с размещением ненадлежащей рекламы, установлены в процессе рассмотрения дела № 32р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что при составлении протокола от 16.02.2011г. об административном правонарушении присутствовала ФИО4 на основании общей доверенности от 16.02.2011г. без предоставления данному лицу процессуальных полномочий по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомление от 20.01.2011г. №58-3-06/172 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении направлено Управлением по месту нахождения юридического лица: <...> и получено обществом по данному адресу 26.01.2011г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Обратное не доказано заявителем. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен Управлением с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, довод заявителя о том, что Тамбовское УФАС России в нарушении статьи 28.7 КоАП РФ не предоставило ЗАО «Водолей» копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении разъяснило права и обязанности предусмотренные действующим законодательством, не соответствует материалам дела и нормам права.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.02.2011г. было направлено по юридическому адресу ЗАО «Водолей»: <...>. Согласно указанному определению рассмотрение административного дела и протокола было назначено на 01.03.2011г. на 16 час 00 мин.

Определением от 01.03.2011г. рассмотрение дела №11-А об административном правонарушении было отложено на 18.03.2011г., поскольку законный представитель ЗАО «Водолей» на дату рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.Определение об отложении от 01.03.2011г. получено 23.03.2011г. директором ЗАО «Водолей» по юридическому адресу: <...>.

Изложенное свидетельствует о том, что ЗАО «Водолей» не было известно о факте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, Общество при вынесения постановления по делу об административном правонарушении было лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Таким образом, Управлением административный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не соблюден.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, судом установлено и не отрицается административным органом, что оспариваемое постановление от 18.03.2011г. было вынесено на основании решения комиссии УФАС по Тамбовской области по делу от 30.09.2010г. №32р.

Из материалов дела следует, что ранее на основании решения комиссии УФАС по Тамбовской области по делу от 30.09.2010г. №32р Управлением был составлен протокол об административном правонарушении №60-А от 27.10.2010г., на основании которого вынесено постановление от 10.11.2010г. о назначении административного наказания по делу №60-А о привлечении ЗАО «Водолей» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., которое было обжаловано заявителем в арбитражный суд. Решением суда от 24.01.2011г. указанное постановление было признано незаконным и отменено, решение вступило законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что по факту нарушения Обществом требований пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 5 части 2 статьи 21, части 3 статьи 22 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. №38-ФЗ административным органом ранее уже было вынесено постановление от 10.11.2010г. по делу №60-А о привлечении Общества к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 211 АПК РФ, если суд установит, что оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Ссылка антимонопольного органа на положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» положения которого, по мнению УФАС по Тамбовской области, предоставляют право административным органам после принятия судом решения о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по иным основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, осуществлять производство по этому делу (составлять протоколы, проводить административное расследование, выносить постановления и т.п.) суд считает несостоятельной и основанной на неверном толковании указанного пункта.

Административный орган уполномочен осуществлять повторное производство по делу об административном правонарушении лишь тогда, когда дело возвращено на новое рассмотрение. Арбитражные суды вправе возвратить дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в порядке статьи 29.4 КоАП РФ только в случае, установленном пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности.

Ссылка заинтересованного лица на то, что антимонопольный орган не допустил повторного привлечения лица к административной ответственности, поскольку первоначально квалифицировал совершенное ЗАО «Водолей» деяние по статье 14.3, а затем по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не основана на имеющихся в деле материалах.

Как и в ранее составленном постановлении от 10.11.2010г. по делу №60-А, так и в оспариваемом постановлении от 18.03.2011г. по делу №11-А указаны один и тоже повод к возбуждению дела об административном правонарушении, одни и те же субъект и субъективная сторона, объект и объективная сторона вменяемого правонарушения.

Таким образом, в обоих случаях имеет место один и тот же состав правонарушения и лицо, привлекаемое к административной ответственности. При таких обстоятельствах антимонопольный орган повторно привлек одно лицо к административной ответственности, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изложенная правовая позиция согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, а также с позицией Европейского Суда по правам человека.

На основании изложенного требование заявителя подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «Водолей» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (<...>) о назначении административного наказания от 18.03.2011г. по делу №11-А об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул.
ФИО5, 8, через Арбитражный суд Тамбовской области

Судья М.А.Плахотников