Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Мордовскому району (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2012г. №1.

В судебном заседании 05.09.2012г. объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 час. 00 мин. 12.09.2012г., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

В данном судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. По мнению заявителя, в связи с тем, что в ООО «Бриг» работает единственный сотрудник – директор ООО «Бриг» ФИО3, ей не требуется специализированное помещение (офис). Согласно учредительным документам юридический адрес ООО «Бриг»: <...>. По данному адресу проживает она как единоличный исполнительный орган Общества. Следовательно, ООО «Бриг» не имеет отношения к земельному участку под квартирой.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 23.04.2012г. №2.20-1154-НК. Считает постановление законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Бриг» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 17.01.2012г. №8/17 Управлением Росреестра по Тамбовской области проведена плановая проверка ООО «Бриг» по вопросу соблюдения законодательства о земле.

В ходе проверки установлено, что Обществом используется земельный участок, расположенный по адресу: <...> в течение длительного времени.

Из материалов дела следует, согласно учредительных документов офис ООО «Бриг» находится по адресу: <...>. кв. 2. При проведении плановой проверки соблюдения норм земельного законодательства в отношении ООО «Бриг» должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области был произведён осмотр территории по указанному адресу. Установлено, что на участке площадью 800 кв.м. расположены часть 2-х квартирного жилого дома, гараж, хозяйственные постройки. Квартира на основании договора о приватизации жилья от 21.07.1993г. и постановления Лавровского сельского Совета от 23.07.1993г. №16 находится в долевой собственности ФИО4, ФИО3. Земельный участок на сновании свидетельства о праве пользования землёй находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО4.

ООО «Бриг» не было заключено никаких договорных отношений с собственниками указанной квартиры и земельного участка адресу: <...>. Таким образом, у ООО «Бриг» отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование вышеуказанным земельным участком, что по мнению административного органа и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №01/01-2012 и протоколе об административном правонарушении от 24.01.2012г. №1, составленном в присутствии директора Общества ФИО3

24.01.2012г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Мордовского района Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО5 вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №1, в котором указывалось, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бриг» состоится 31.01.2012г. в 11 час. 00 мин., определение получено директором Общества ФИО3 24.01.2012г.

Рассмотрев материалы проверки, 31.01.2012г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Мордовского района Управления Росреестра по Тамбовской области ФИО6 вынесено постановление №1, которым ООО «Бриг» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10200 руб.

Общество считает указанное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо требования не признало, указало, что постановление вынесено законно и обосновано, факт правонарушения подтверждается материалами дела, наказание назначено в переделах санкции статьи и с учетом положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1 названного Кодекса.

Пунктом 5.1.14. Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (Постановление Правительства РФ от 01.06.2009г. №457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в том числе и полномочия в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственный земельный контроль.

Из Положения о государственном земельном контроле, в частности из пункта 6, следует, что государственными инспекторами по использованию и охране земель являются только должностные лица Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (в настоящее время - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии), осуществляющие государственный земельный контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению и выполнения обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 31.01.2012г. №1 вынесено уполномоченным лицом.

По мнению административного органа действия ООО «Бриг» содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в части использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения:

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном
правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию путем представления административным органом соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, в частности, что имел место факт его совершения (наличие события административного правонарушения) и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Как видно из материалов дела, согласно учредительных документов офис ООО «Бриг» находится по адресу: <...>. кв. 2. При проведении плановой проверки соблюдения норм земельного законодательства в отношении ООО «Бриг» должностным лицом Управления Росреестра по Тамбовской области был произведён осмотр территории по указанному адресу. Установлено, что на участке площадью 800 кв.м. расположены часть 2-х квартирного жилого дома, гараж, хозяйственные постройки. Квартира на основании договора о приватизации жилья от 21.07.1993г. и постановления Лавровского сельского Совета от 23.07.1993г. №16 находится в долевой собственности ФИО4, ФИО3. Земельный участок на сновании свидетельства о праве пользования землёй находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФИО4. ООО «Бриг» не было заключено никаких договорных отношений с собственниками указанной квартиры и земельного участка адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения Общества определяется местом его государственной регистрации.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2011г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения, указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №4087 от 10.09.2012г. в отношении ООО «Бриг», Общество зарегистрировано по адресу: <...>. При этом в графах «Вид адреса» и «Наименование органа» указано «Адрес постоянно действующего исполнительного органа» и «генеральный директор» соответственно. Из материалов дела также следует, что граждане ФИО3 и ФИО4 согласно договору о безвозмездной передаче жилья получили в собственность занимаемую ими квартиру, расположенную по адресу <...>. Данный договор был утвержден Постановлением Администрации Лавровского сельсовета от 23.07.1993 №16 с предоставлением жилых помещений в собственность ФИО3 – ? часть, ФИО4 – ? часть.

Статьей 17 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Поскольку ООО «Бриг» зарегистрировано по адресу постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора, то есть по месту жительства лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности – ФИО3, последняя в силу положений Жилищного кодекса РФ вправе заниматься профессиональной деятельностью в квартире – жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, в том числе осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением юридическим лицом.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно оспариваемого постановления ООО «Бриг» вменяется именно использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле материалы по делу об административном правонарушении, суд установил, что ни акт проверки, ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат указание на конкретную норму права, которой установлена обязанность для ООО «Бриг» оформить правоустанавливающие документы на землю.

В связи с этим, административным органом не доказано, что в действиях (бездействии) ООО «Бриг» имеется состав вменяемого правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель административного органа сослался на нарушение Обществом при использовании земельного участка без правоустанавливающих документов на положения части 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником

Указанный довод административного органа судом не принимается, поскольку требования статьи 264 Гражданского кодекса РФ являются общими, указывающими на необходимость для лица, не являющегося собственником земельного участка, осуществлять его использование на условиях и в пределах, установленных законом и договором. Между тем, как уже было указано выше, административным органом не указана конкретная норма Закона, обязывающая Общество в рассматриваемом случае оформить какие-либо правоустанавливающие документы на землю.

Суд также полагает, что административным органом в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ не доказан сам факт использования ООО «Бриг» земельного участка по адресу <...>. Из материалов по делу об административном правонарушении не следует, что при осуществлении своей хозяйственной, предпринимательской либо экономической деятельности Обществом использовался спорный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель заинтересованного лица пояснил, что по адресу <...> располагается офис ООО «Бриг». Однако данное утверждение не подтверждается имеющимися в деле материалами.

То обстоятельство, что ООО «Бриг» зарегистрировано по месту жительства его генерального директора, который в силу действующего законодательства вправе осуществлять в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении трудовую деятельность, не свидетельствует об использовании Обществом земельного участка, расположенного под многоквартирным домом.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Бриг» каким-либо образом использовался земельный участок по адресу: <...>.

Другими доказательствами факт административного правонарушения не подтвержден.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Бриг» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на присутствующие в материалах по делу об административном правонарушения несоответствия (указание в протоколе по делу об административном правонарушении на совершения правонарушения 25.01.2012г. 10 час. 30 мин.), в силу которых протокол не может служить доказательством по делу об административном правонарушении судом не принимается, так как из материалов дела, в частности из акта проверки следует, что правонарушение обнаружено именно 24.01.2012г., а указание в протоколе на иную дату является технической ошибкой.

Согласно части 2 статьи 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 189, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 31.01.2012г. №1 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 24.08.2006г. МРИ ФНС России №8 по Тамбовской области) по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10200 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья М.А. Плахотников