Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (далее - ФКП «ТПЗ», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением Государственному инспектору отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне–Донского управления Ростехнадзора ФИО1 (далее – Ростехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №Т4/299-242 от 27.04.2017г. об административном правонарушении в части назначения наказания.

Представитель заявителя в порядке статьи 47 АПК РФ уточнил наименование заинтересованного лица, заинтересованным лицом просил считать Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил снизить штраф ниже низшего предела.

Представитель заинтересованного лица требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 30.05.2017г. №Т1-15-1244. Считает, вынесенное постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил:

Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2002г. за основным государственным регистрационным номером юридического лица <***>, о чем свидетельствует имеющееся свидетельство серия 68 №000893778.

ФКП «ТПЗ» включено в Единый государственный реестр юридических лиц и зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области.

При внеплановой выездной проверке ФКП «ТПЗ», проводимой в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 10.04.2017г. № Т4/299-1866 «О проведении внеплановой выездной проверки ФКП «ТПЗ», в период с 17.04.2017г. по 21.04.2017г. выявлен факт невыполнения предписания от 30.11.2016г. №Т4/299-5794 в установленный срок, а именно:

1. Не выполнен пункт 4 предписания от 30.11.2016г. №Т4/299-5794 в установленный срок (до 01.03.2017г.): не в полном объеме выполнены мероприятия, предложенные в заключениях ЭПБ на здание 39 цеха № 3 - не выполнен ремонт наружных кирпичных стен с южной стороны, ремонт купола, не проведена замена дверных блоков, остекление оконных проемов, футеровка полов, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ЭПБ 14-ЗС-00474-2013.

2. Не выполнен пункт 8 предписания от 30.11.2016г. №Т4/299-5794 в установленный срок (до 30.03.2017г.): не приведена в соответствие с проектной высота обвалований зданий сушек №№62, 63, 64, 65, чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статей 8, 11 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3. Не выполнен пункт 10 предписания от 30.11.2016г. №Т4/299-5794 в установленный срок (до 01.03.2017г.): не выполнены мероприятия, предложенные по результатам технического расследования аварии, произошедшей 11.03.2016г., а именно не установлены системы видеоконтроля за действиями персонала при выполнении особо опасных операций (на участках мешки, классификации укупоривания и т.п.), чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

4. Не выполнен пункт 14 предписания от 30.11.2016г. №Т4/299-5794 в установленный срок (до 30.03.2017г.): не выполнены работы по проведению дополнительной экспертизы промышленной безопасности зданий цеха №5: зд. 138, 139, 140, 141, 503, 79, 760, 73, 537, 87, 106, 112, 115, 121, 122, 125, 127, 128 (1 и 2 этапы, предусмотренные графиком проведения ЭПБ, разработанным в соответствии с предложенными мероприятиями по устранению причин аварии, произошедшей 30.09.2015), чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

5. Не выполнен пункт 33 предписания от 30.11.2016г. №Т4/299-5794 в установленный срок (до 31.03.2017г.): не обеспечена безопасность транспортирования опасных веществ ж/д транспортом на территории ФКП «ТПЗ» (стрелки №№12, 31, 36, 37 Р-43 промышленного типа имеют выкрашивание металла, имеется гнилость брусьев; стрелочный перевод №8 уложен не по проекту; разобран путь №39 - отсутствуют рельсы; разобрана стр. 27, разобраны шпалы пути №9, по всей длине ж/д пути имеется гнилость шпал), чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; IV раздел пункта 16 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 21.04.2017г. № Т4/299-1866.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что в действиях ФКП «ТПЗ» по выполнению предписания от 30.11.2016г. №Т4/299-5794 имеется достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

25.04.2017г. государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне - Донского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении ФКП «ТПЗ» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

27.04.2017г. государственным инспектором отдела общепромышленного надзора по Тамбовской области Верхне - Донского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №Т4/299-242. Указанным постановлением ФКП «ТПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФКП «ТПЗ» обратилось в суд. В обоснование своих требований просит снизить штраф ниже низшего предела.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзору против требований заявителя возражало. Считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявление ФКП «ТПЗ» подлежит удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, государственного горного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает предприятие, осуществляющее эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

Как усматривается из материалов дела, административным органом вменено ФКП «ТПЗ» не выполнение в срок до 01.03.2017г., 30.03.2017г. и до 31.03.2017г., соответственно, законного предписания от 30.11.2016г. №Т4/299-5794, выданного Верхне - Донским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий определены Федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Судом установлено, что при внеплановой выездной проверке ФКП «ТПЗ», проводимой в соответствии с распоряжением и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 10.04.2017г. № Т4/299-1866 «О проведении внеплановой выездной проверки ФКП «ТПЗ», в период с 17.04.2017г. по 21.04.2017г. выявлен факт невыполнения предписания от 30.11.2016г. №Т4/299-5794 в установленный срок, а именно:

Таким образом, нарушения со стороны заявителя подтверждены материалами дела. Факт неисполнения заявителем предписания от 30.11.2016г. №Т4/299-5794 зафиксирован в акте проверки, протоколе по делу об административном правонарушении, и оспариваемом постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» 16.1. при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях ФКП «ТПЗ» присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (статья 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Также в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Судом исследованы представленные доказательства по делу, процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Отягчающим обстоятельством является то, что ФКП «ТПЗ» ранее привлекалось к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (постановление Т4/303-195 от 04.07.2016г., исполнено 24.11.2016г.).

При этом, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры административной ответственности и руководствуясь части 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, постановление административного органа об административном правонарушении №Т4/299-242 от 27.04.2017г. подлежит отмене в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 450 000 рублей. Суд считает необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ФКП «ТПЗ» административное наказание по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции в размере 225 000 рублей. В остальной части постановление №Т4/299-242 от 27.04.2017г. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление от №Т4/299-242 от 27.04.2017г. Верхне-Донского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (<...>) о привлечении Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 30.10.2002г. МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, расположенного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

2. Привлечь Федеральное казенное предприятие «Тамбовский пороховой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 30.10.2002г. МРИ ФНС России №4 по Тамбовской области, расположенного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 225 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников