Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №36 по делу об административном правонарушении от 26.03.2012г. о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40000 рублей.

Заявитель просит признать вышеуказанное постановление незаконным и отменить его, ссылаясь на процессуальные нарушения со стороны налогового органа при привлечении Общества к административной ответственности.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо возражает против доводов заявителя, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

В ходе проверки ООО «Партнер» ИНН <***> на основании поручения от 01.02.2012г. №100512 02.02.2012г. в 13 час. 37 мин. по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, предпринимательской деятельности государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ФИО4 и государственным налоговым инспектором ФИО5 установлено нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а именно: покупателем ФИО6 в ТД «Звезда», принадлежащем ООО «Партнер», по адресу: <...>, для собственных нужд, за наличный расчет были приобретены чай «Бодрость» стоимостью 33 рубля согласно кассовому чеку от 02.02.2012 г. №30 и творог «Вкуснотеево» стоимостью 45 рублей 50 копеек согласно кассовому чеку от 02.02.2012 №80, при этом ККТ АМС-100К заводской номер №00064618 и АМС-ЮОК заводской номер №20730693, зарегистрированная на организацию ООО «Партнер», не обеспечила надлежащий учет денежных средств, фиксацию расчетов операций на контрольной ленте и фискальной памяти. В результате ООО «Партнер» допущено применение, при осуществлении наличных денежных расчетов, неисправной, не соответствующей техническим требованиям и эталонному образцу ККТ.

По данному факту составлен акт рейдовой проверки от 03.02.2012г. №68017804; акт обследования (опроса) клиента от 03.02.2012г., письмо от 09.02.2012г. №19011/002628 о направлении материала проверки, письмо от 09.02.012г. №19-11/02629 о направлении материала проверки, отчет по результатам экспресс проверки кассовых чеков от 02.02.2012г., получены кассовые чеки от 02.02.2012г., фискальный отчет от 01.01.2012г.-31.01.2012г. и 01.02.2012г.-03.02.2012г..

06.03.2012г. сотрудником УМВД России по г. Тамбову в присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен осмотр магазина ООО «Партнер»(протокол осмотра территорий, помещений от 06.03.2012г.. В ходе мероприятия в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ сотрудником полиции в присутствии понятых была изъята техника, являющаяся предметом административного правонарушения, а именно: ККТ (АМС-100К), заводской номер 20730693; ККТ (АМС-100К), заводской номер 00069881 (нарушена марка-пломба на правой стороне данной ККТ); ККТ (АМС-100К), заводской номер 00064618; ККТ (АМС-100К), заводской номер 00023400 (без марок-пломб); ККТ (АМС-100К) заводской номер 00066505.

Изъятые предметы упакованы в пакеты черного и синего цвета и опечатаны печатью №43 (протокол изъятия вещей и документов от 06.03.2012г.).

06.03.2012г. на основании имеющихся материалов, был составлен протокол об административном правонарушении №6829-4013 в отношении заявителя по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества - руководителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении Инспекцией ФНС России по г. Тамбову от 26.03.2012г. №36 ООО «Партнер» в присутствии законного представителя Общества - руководителя ФИО2 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим:

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (пункт 1 статьи 4).

Согласно статьи 5 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Однако, как следует из материалов проверки, ККТ АМС-100К заводской номер 00064618 и АМС-100К заводской номер 20730693, зарегистрированная на организацию ООО «Партнер», не осуществляют надлежащий учет денежных средств, фиксацию расчетов операций на контрольной ленте и фискальной памяти.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность названного лица; обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Осмотр помещения, принадлежащего ООО «Партнер» и изъятие ККТ были проведены сотрудниками УМВД России по г. Тамбову, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 06.03.2012г. и протоколом осмотра помещений, территорий от 06.03.2012г. При этом, действия сотрудников Инспекции осуществлялись в пределах полномочий, установленных статьей 7 ФЗ №54 от 22.05.2003г., статьей 7 Закона №943-1 от 21.03.1991г. «О налоговых органах Российской Федерации» и были направлены на установление факта полноты учета выручки, полученной ООО «Партнер» с применением ККТ.

В связи с чем, доводы заявителя, о том, что осмотр помещения магазина произведен в нарушение статьи 27.8. КоАП РФ не принимается судом.

Довод заявителя о том, что покупатель ФИО6 является свидетелем, и в нарушение статьи 25.6 КоАП РФ налоговый орган не представил законному представителю Общества протокол допроса свидетеля не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе проверки был составлен краткий акт обследования (опроса) покупателя ФИО6 от 03.02.2012г.

При этом, суд не считает, что не осуществление административным органом опроса ФИО6 в качестве свидетеля является существенным нарушением процессуального порядка привлечения Общества к административной ответственности, поскольку факт допущенных нарушений подтверждается иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, однако ходатайства об ознакомлении с материалами проверки от законного представителя ООО «Партнер» не поступало.

Как видно из содержания постановления №36 от 26.03.2012г. по делу об административном правонарушении основанием для привлечения ООО «Партнер» к административной ответственности послужило применение контрольно-кассовой техники, которая не обеспечила надлежащий учет денежных средств, фиксацию расчетов операций на контрольной ленте и фискальной памяти.

Согласно проведенному исследованию ОАО «Аркус-Д» ККТ, зарегистрированная на организацию ООО «Партнер», неисправна и не соответствует техническим требованиям эталонному образцу:

ККТ АМС-100К, начиная с 2007 года комплектуются микропроцессорами IN80C31N, указанными в технической документации, что в принципе соответствует м/сх TSC80C31-16CAIntel 80,82 9375 22104С. Однако, обозначение на микропроцессоре нанесено яркой белой краской, отличной от краски, наносимой на микропроцессоры, установленные в ККТ АМС-100К завода-изготовителя. Кроме того, под данной надписью обнаружены оттиски АТ89С52 24 Р10803(0809) 0637, а на нижней части корпуса дополнительные маркировки 7J1648-196526 1TAIWAN-Е0803, 7J4425-196526 1TAIWAN-E089, 6G74620-196526 1TAIWAN. Процессор эталонного образца ККМ не содержит дополнительных маркировок.

Из этого следует, что комплектация ККТ заводской номер 20730693, заводской номер 00064618, заводской номер 00066505, заводской номер 00023400, заводской номер 00069881 не могла быть произведена вышеуказанными микропроцессорами производства TAIWAN.

В указанных ККТ были заменены штатные микропроцессоры на исследуемые микропроцессоры производства TAIWAN, что не позволяет считать, что данные ККТ соответствуют эталонному образцу.

Процессоры, представленные на экспертизу, имеют внутреннюю память программ, в которой находится программное обеспечение, содержащее недекларированные функции, позволяющие корректировать фискальные данные и имитировать работу ЭКЛЗ. В м/с фискалыюй памяти заносятся данные сменной выручки из м/сх буфера контрольной ленты, поэтому коррекции подвергается именно он (обнуляется и набивается новая сменная выручка за текущий день). Данные фискальной памяти и ЭКЛЗ, которые не нашли свое отражение в результате замены штатных микропроцессоров па микропроцессоры производства TAIWAN, восстановить невозможно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, акт рейдовой проверки от 03.02.2012г. №68017804; акт обследования (опроса) клиента от 03.02.2012г., письмо от 09.02.2012г. №19011/002628 о направлении материала проверки, письмо от 09.02.012г. №19-11/02629 о направлении кассовые чеки от 02.02.2012г., фискальный отчет от 01.01.2012г.-31.01.2012г. и 01.02.2012г. -03.02.2012г., протокол об административном правонарушении от 06.03.2012г. №6829-4013 в совокупности являются достаточными доказательствами, подтверждающими данное правонарушение, то есть доказывающими событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Представленные заявителем акты технического заключения, произведенные ООО ТТЦ «Стайер» от 03.02.2012г. в качестве доказательств исправности ККТ судом не принимаются, так как из указанных актов невозможно установить по каким параметрам осуществлялся их контроль и на основании чего инженер ФИО7 пришел к выводам об исправном состоянии техники.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Партнер» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения установленных требований Обществом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено налоговым органом законно и обоснованно. Нарушений срока привлечения к административной ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд не установил.

Таким образом, с учетом действующего законодательства и на основании материалов проверки суд пришел к выводу, что ООО «Партнер» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В тоже время, административным органом на Общество был наложен штраф в максимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП РФ – 40000 рублей.

Однако суд считает, что административным органом необоснованно указано в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного правонарушения. Постановление №67 от 03.05.2011г. о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП было отменено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.08.2011г. по делу №А64-4753/2011. Данное решение постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции оставлено в силе, в связи с чем, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры административной ответственности и руководствуясь части 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание что административным органом назначено наказание в максимальной размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 КоАП, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание несоразмерно последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем, постановление административного органа об административном правонарушении №36 от 26.03.2012г. является незаконным и подлежащим отмене в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей. Суд считает необходимым изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ООО «Партнер» административное наказание по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В остальной части постановление №36 по делу об административном правонарушении от 26.03.2012г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 06.03.2012г. контрольно-кассовая техника подлежит возврату ООО «Партнер».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить в части. Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 26.03.2012г. №36 о наложении административного наказания, которым Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части назначения наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (<...>, ОГРН <***>, зарегистрировано 22.06.2006г. ИФНС России по г. Тамбову) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 06.03.2012г. контрольно-кассовую технику, возвратить ООО «Партнер».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников