Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Тамбовскому району №09-33/2892 от 29.05.06г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

ИФНС России по Тамбовскому району (далее ИФНС, инспекция, налоговый орган) представила отзыв №03-09 от 23.11.06г. на заявление, дополнения к отзыву от 21.12.06г., 12.02.07г., в которых заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил :

Инспекцией ФНС России по Тамбовскому району была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, уплаты страховых взносов в бюджет ПФ, составлен акт №39 от 12.05.06г.

По материалам проверки руководителем ИФНС было принято 29.05.06г. решение №09-33/2892.

В соответствии с данным решением предпринимателю начислен единый налог на вмененный доход в сумме 219036руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 54247,37руб., предприниматель привлечен к штрафным санкциям в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 43807,2руб., в соответствии с п.1 и 2 ст. 119 НК в сумме 343174руб. Согласно данному решению уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 54978руб. как исчисленный в завышенном размере.

Данное решение оспорено налогоплательщиком в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 219036руб., пени по ЕНВД в сумме 54247,37руб., привлечения к штрафным санкциям по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 43807,2руб., по п.1 и 2 ст.119 НК РФ в сумме 343174руб.

Согласно акту и решению существо совершенного правонарушения состояло в следующем:

Предприниматель ФИО1 осуществляла розничную торговлю автозапчастями, газовым оборудованием и сопутствующими товарами в магазине, расположенном в <...>. Заявителем данный магазин был арендован по договору аренды от 27.11. 2002г. Согласно данному договору аренды арендатор получил в пользование помещения общей площадью 150 кв.м. (торговой).

Помещение магазина расположено в производственном здании, ранее принадлежащем ООО «Уметтехобслуживание», (технический паспорт и экспликация выданы на здание (строение) ООО «Уметтехобслуживание»), в настоящее время часть этого спорного строения принадлежит ФИО3

Согласно поэтажному плану здания (л.д.82) предприниматель осуществляла торговлю в помещениях №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16 (общая площадь этих помещений составляет согласно плану – 152,9кв.м.), в помещениях, помеченных на плане как №11 и 111, торговля не осуществлялась.

ФИО1 в 2003, 2004, 2005гг. применяла упрощенную систему налогообложения, уплачивала единый налог.

ГУ Тамбовской лабораторией судебной экспертизы (Тамбовской ЛСЭ) 18.04.06г. был составлен акт №2154/50, в соответствии с которым площадь торгового зала магазина «Автозапчасти. Газовое оборудование», расположенного по адресу: <...>, используемого предпринимателем ФИО1, составляет 74,9 кв.м.. К данному акту приложена схема №1 (л.д. 98).

В связи с тем, что согласно пп.4 п.2 ст.346.26 НК РФ реализация продовольственных и непродовольственных товаров и товаров народного потребления в розницу, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м., подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, инспекция начислила заявителю ЕНВД за 2003, 2004, 2005г. в сумме 219036руб., пени за неуплату ЕНВД в сумме 54247,367руб. и привлекла к ответственности заявителя в виде штрафа в сумме 43807,2руб. по п.1 ст.122 НК РФ и в сумме 343174руб. по п.1, 2 ст. 119 НК РФ.

ФИО1 оспаривает данное решение по следующим основаниям:

В 2003г., 2004г. и до августа 2005г. она осуществляла торговлю в указанном магазине, площадь торгового зала которого составляла более 150 кв.м. (занимала комнаты №№9, 10, 11,12, 13, 14,15, 16 по техническому паспорту) и во всех комнатах осуществляла торговлю. В подтверждение данного факта заявитель представила договор аренды от 29.11.2002г., акт рейдовой проверки №6820/127 от 18.11.2003г. (л.д. 43), акт обследования торговой точки от 28.03.03г., проведенного Новолядинским сельским советом (л.д.103).

В августе 2005г. собственник здания ФИО3 перепланировала принадлежащее ей помещение магазина, поставила перегородки и площадь торгового зала стала составлять 72 кв.м. (комната №13 по техпаспорту), в преобразованных комнатах №4, 5, 6 (по схеме №1 Тамбовской ЛСЭ) торговля не производилась, там складировались товары.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу п.3 ст.346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв.м.), влияющая на результаты предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживании покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В соответствии с ст.346.27 НК РФ площадь торгового зала – часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относятся к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащую необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Как установлено судом, площадь торгового зала спорного помещения в 2003, 2004, 2005гг. не выяснялась при проведении выездной налоговой проверки. Основанием доначисления ЕНВД, пени и штрафов инспекцией был взят акт экспертизы №2154/50 от 18.04.06г.

В силу пп.6 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода производственные, складские, торговые и иные помещения.

В соответствии с ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно в 2003, 2004г. она сдала в аренду заявителю магазин с торговой площадью более 150 кв.м., подтвердила, что торговля осуществлялась во всех арендуемых комнатах, показала их на плане технического паспорта (комнаты №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16). В августа 2005г. она установила перегородки в магазине по другому, потеснив арендатора, В комнатах №11, 14, 15, 16, 17, 18, 19, частично 12, указанных по техническому паспорту (л.д.82) стала проживать сама, оборудовав там небольшую баньку, котельную, жилую комнату, обставив ее предметами домашнего обихода. Арендатору ФИО1 была представлена комната №13, где и осуществлялась торговля, товаров было немного и арендатор не возражал против уменьшения торговой площади. Никаких изменений в технический паспорт здания ею не вносились, так как сначала шли судебные тяжбы по самому зданию, а сейчас решения судов ею получены, но для внесения изменений в технический паспорт требуются денежные затраты в виде вызова техника, обмера и т.п., а она ими не располагает в полной мере. В настоящее время заявитель у не данную площадь не арендует, Новый арендатор вообще взял в аренду часть комнаты №13, так что в дальнейшем возможно она будет делать еще какие-либо перепланировки, перегородки делает из легких материалов, капитальные стены не трогает.

Свидетель ФИО4, работавшая в 2003, 2004, 2005гг. у заявителя продавцом (сейчас работает продавцом у другого предпринимателя, но в этом же магазине) пояснила, что до августа 2005г. во всех комнатах №9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (по техническому паспорту) производилась реализация товаров. После перепланировки она была в помещении, занимаемом ФИО3, видела там телевизор, диван, оборудованную баню, санузел.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Заявитель представила доказательства, свидетельствующие об уменьшении торговой площади только с августа 2005г. В 2003, 2004гг торговая площадь составляла более 150 кв.м.

Акт экспертизы №2154/50 от 18.04.06г. Тамбовской ЛСЭ свидетельствует только о том, что в момент проверки торговая площадь магазина составляла 74,9кв.м. Доказательством того обстоятельства, что размер торговой площади- 74,9кв.м. в магазине существовал и в 2003, 2004, 2005гг, этот акт экспертизы не является. Кроме того, из данного акта экспертизы не ясно, кто производил измерение площадей комнат магазина, имеет ли он необходимые познания и навыки в обмере площадей, техник из БТИ не приглашался. Инспекцией, несмотря на указание в акте экспертизы торговой площади – 74,9 кв. м., расчет ЕНВД произведен из площади торгового зала – 72кв.м. (как по техническому паспорту).

Ссылка инспекции о сомнительности свидетельских показаний ФИО3 и ФИО4 суд считает необоснованной, так как наличие факта родственных отношений ФИО3 с заявителем не служит доказательством дачи ею, вследствие этого, ложных показаний, а также отсутствие факта перепланировки помещения магазина. Факт работы ФИО4 в качестве продавца в магазине у предпринимателя ФИО1 в 2003г. подтверждается актом обследования от 28,03.03г. (л.д.103), актом рейдовой проверки №6820/127 от 18.11.2003г.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г. №14-П основное содержание выездной налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

В материалах выездной налоговой проверки отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что проверяющим был произведен осмотр объекта налогообложения, опрос всех заинтересованных лиц, проведены мероприятия, направленные на установление действительного размера торговой площади в магазине в 2003, 2004, 2005гг.

В своем дополнении к отзыву №03-09/722 от 12.02.07г. инспекция ссылается на то, что в рамках уголовного дела заявитель признала свою вину полностью, доказательств, не исследованных в рамках уголовного дела, не представила, уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, которая является нереабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Суд считает данную позицию несостоятельной. Обязанность доказывания своей невиновности не возложена на заявителя, наоборот инспекция обязана была представить доказательства события правонарушения и вины правонарушителя.

В соответствии с ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Инспекцией не представлен приговор по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела не является основанием для освобождения от доказывания.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные в дело доказательства, суд считает, что за период 2003г., 2004г, по август 2005г. предприниматель ФИО1 правомерно уплачивала единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С августа 2005г., вследствие изменения размера торговой площади магазина, она обязана была уплачивать единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Размер ЕНВД за 3 квартал 2005г. составляет 15450руб., исходя из расчета: 1800руб (значение базовой доходности). х 0.39 (корректирующий коэффициент) х 1,104 (коэффициент дифлятор на 2005г.) х 72 кв.м. х 2 месяца (период осуществления деятельности) х 15% (процентная ставка единого налога) – 1290 (сумма начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование).

Размер ЕНВД за 4 квартал 2005г составляет 23820руб., исходя из расчета: 1800 руб. х 0,39 х 1,104 х 72 кв.м. х 3 месяца х 15% - 1290руб.

Всего за 3 и 4 квартал 2005г. размер ЕНВД составляет 39270руб.

В этой сумме решение инспекции №09-33/2892 о начислении единого налога на вмененный доход является правомерным.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня начисляется независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

За несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 39270руб. начислена пеня в сумме 2629,05руб., расчет пени имеется в материалах дела (в расчете пени, приложенной к акту и решению инспекции, неверно указано название налога). Данная сумма пени начислена инспекцией правомерно.

В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет за собой взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Неуплата ЕНВД в сумме 39270руб. влечет взыскание с заявителя штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7854руб. (39270 х 20%).

В соответствии с ст. 80 НК РФ налоговые декларации представляются каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащим уплате этим налогоплательщиком.

Декларации по ЕНВД заявителем в налоговый орган не представлены, чем были нарушены ст.80 и пп.4 п.1 ст.23 НК РФ. Факт непредставления деклараций за 3 и 4 кварталы 2005г. доказан материалами дела и заявителем признается.

Ответственность за непредставление деклараций предусмотрена ст.119 НК РФ.

Согласно данной статьи за непредставление декларации взимается штраф в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации (п.1), а за непредставление декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления такой декларации штраф взимается в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 дня (п.2).

Налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2005г. в соответствии с ст.346.32 НК РФ должна была быть представлена не позднее 20.10.2005г., т.е. на момент проверки просрочка представления декларации составила более 6 месяцев и поэтому заявитель правомерно привлечен к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ. Сумма штрафа по п.2 ст.199 НК РФ составляет 6180руб., исходя из расчета:

15450руб. х 30% =4635руб. Просрочка более 180 дней (с 19.04.06 по 12.05.06г.) составила неполный месяц 15450руб. х 10% х 1 месяц = 1545руб. 4635руб.+ 1545руб. = 6180руб.

Налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2005г. должна быть представлена (согласно ст. 346.32 НК РФ) не позднее 20.01.06г. Просрочка на день проверки составила 4 месяца (с 21.01.06г. по 20,02.06г., с 21.02.06г. по 20.03.06г., с 21.03.06 по 20.04.06, с 21.04.06г. по 12.05.06г.) ответственность наступает по п.1 ст.119 НК РФ. Сумма штрафа составила, исходя из расчета: 23820руб. х 5% х 4 месяца = 4764руб.

Всего сумма штрафа по п.1 и п.2 ст. 119 НК РФ составляет 10944руб.

Согласно п.3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены налоговой проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В нарушение данного пункта инспекцией даны только ссылки на статьи НК, предусматривающие ответственность, но не приведен расчет суммы штрафных санкций, не указаны периоды просрочки представления деклараций, а по ст.119 НК ответственность зависит от периода просрочки. В представленных в соответствии с определением суда от 05.07.06г. материалах проверки отсутствуют расчеты штрафных санкций.

Предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций начисленных налоговым органом по решению № 09-33/2892 от 29.05.06г.. в связи с тяжелым материальным положением: в настоящее время не работает, занята уходом за престарелым членом семьи, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, муж получает небольшую заработную плату.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушение, перечислены в ст. 112 НК РФ. НК РФ.

Судом в соответствии с пп.3 п.1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пп. 1, 2 п.1 ст.112 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Суд признает обстоятельствами смягчающими ответственность такие обстоятельства, как тяжелое материальное положение заявителя, раскаяние в совершении правонарушения, и, руководствуясь принципами справедливости и разумности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным снизить размер штрафных санкций в 2 раза (10944руб. + 7854руб. : 2 = 9399руб)

Таким образом, суд считает правомерным начисление инспекцией заявителю ЕНВД за 3, 4 квартал 2005г. в сумме 39270руб., пени в сумме 2629,05руб. привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.1, 2 ст.119 НК РФ в сумме 3927руб. и 5472руб. соответственно, и в этой части в признании решения незаконным заявителю следует отказать. В остальной части заявленные требования следует удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ИФНС от уплаты государственной пошлины освобождена в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110 , 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

СУД РЕШИЛ:

Признать незаконным решение №09-33/2892 от 29.05.06г. инспекции ФНС России по Тамбовскому району по п.2.1 «б» в части взыскания единого налога на вмененный доход в сумме 179766руб., по п.2.1 «в» в части пени по ЕНВД в сумме 51618,32 руб. и п.1 в части взыскания штрафных санкцией по ЕНВД по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 39880,2руб., по п.1 и 2 ст. 119 НК РФ в сумме 337702руб. (штрафные санкции с учетом уменьшения в 2 раза)

В остальной части заявленных требований отказать.

ФИО1 возвратить из бюджета госпошлину в сумме 85,46 руб., уплаченной по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 19 Арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>.

Судья Л.И. Парфенова