Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, налогоплательщик ) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения №18-24/3 от 26.03.2015г.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС, налога на доходы физических лиц с 01.01.2012г. по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 18-24/1 от 20.02.2015 ( т. 1 л.д. 41-61) и вынесено решение о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения № 18-24/3 от 26.03.2015г. ( т.1 л.д. 18-40), в соответствии с которым заявителю доначислены суммы налогов, в том числе - налог на доходы физических лиц по ставке 13 % за 2012 год в сумме 25 138 руб., за 2013г. в размере 787 220 руб. руб., налог на доходы физических лиц по ставке 35 % за 2013г. в сумме 21 858 руб., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате НДФЛ ( по ставке 35%) в сумме 1526,78 руб., пени по НДФЛ по ставке 13 % в сумме 22 558,26 руб. Также данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 166 844 руб., в том числе за 2012г. – 5028 руб., за 2013г. – 157 444 руб. ( для ставки 13%) и 4372 руб. для ставки 35 %.

Полностью не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Тамбовской области от 15 мая 2015 № 05-11/25 года решение налогового органа от 26.03.15 № 18024/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с утвержденным решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

ИП ФИО1 оспаривается решение налогового органа о доначислении НДФЛ за 2013г. по ставке 35 % в сумме 21 858 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 1 526,78 руб., штрафа по п. ст. 122 НК РФ в сумме 4 372 руб. по эпизоду, связанному с выводом налогового органа о неотражении в декларации дохода, подлежащего налогообложению по ставке 35 %. Налогоплательщик полагает, что поскольку из буквального прочтения п. 3 ст. 223 НК РФ следует, что дата получения дохода при получении дохода в виде материальной выгоды, определяется как день уплаты процентов по полученным заемным средствам, а у налогоплательщика по условиям договора подразумевается отсутствие процентов по займу, то и возникновения материальной выгоды быть не может.

Из материалов дела следует, что заявитель 10.04.2013 получил от ООО «Тамбов-Инвест» денежные средства в размере 3 070 000 руб. по договору займа от 25.03.2013 г. № б/н, по условиям которого выплата процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрена. Возврат денежных средств налогоплательщик осуществил 23.08.2013 путем перечисления на расчетный счет ООО «Тамбов-Инвест» без начисления и уплаты процентов.

Налоговый орган, полагает, что ИП ФИО1 получил доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организации по беспроцентному договору займа, количество дней пользования займом составило 145 дней, и в соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ обязан был учесть его в 2013г. при определении налоговой базы по НДФЛ в порядке , предусмотренном ст. 212 НК РФ.

Оценив представленные в дело материалы, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд руководствовался следующим:

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за установленными настоящим подпунктом исключениями.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 статьи 212 Кодекса, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора (подпункт 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 223 Кодекса определено, что дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

На основании пункта 2 статьи 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении доходов в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса.

Судом установлено, что Предприниматель в 2013 годах получал от ООО «Тамбов-Инвест» денежные средства по договору займа, по условиям которых выплата Предпринимателем процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрена- т.1 л.д. 87-89.

ИП ФИО1 производил возврат денежных средств без начисления и уплаты процентов. Данное фактическое обстоятельство подтверждено материалами дела и не отрицается налогоплательщиком- т. 1 л.д.91-92.

Таким образом, предпринимателем получена материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами ввиду отсутствия вообще какой-либо уплаты процентов.

Обстоятельства, исключающие налогообложение данного вида материальной выгоды, приведены в статье 212 Кодекса, и их перечень является исчерпывающим. Невыплата процентов таковым обстоятельством не является.

В рассматриваемом случае Инспекция считала фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды соответствующую дату возврата заемных средств, что не противоречит положениям главы 23 Кодекса.

На основании вышеизложенного, решение налогового органа в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

Предприниматель оспаривает решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 745 145 руб., пени по НДФЛ в сумме 20691,83 руб. ( расчет пени сделан пропорционально исходя из общей суммы пени и общей суммы доначисленного налога), штрафа в размере 149 029 руб. в части выводов налогового органа о завышении предпринимателем материальных расходов в 2013г. на 5 731 882 руб. Подробный расчет доначисленных сумм НДФЛ, пени и штрафа в разрезе по эпизодам приведен налоговым органом в пояснениях от 23.10.15. От заявителя возражений относительно арифметического размера сумм, отраженных в данных пояснениях не поступило.

Оспаривая решение инспекции в указанной части заявитель ссылается на то, указанный им в приказах об учетной политике за 2012-2013г.г. способ учета доходов и расходов не искажает положения п.п.1 ст. 221 НК РФ и Порядок учета доходов и расходов. Приказы об учетной политике подтверждают то обстоятельство, что налогоплательщик имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, записи в книге учета осуществляются в момент их совершения на основании первичных документов по каждой первичной хозяйственной операции позиционным способом. НК РФ не конкретизирует налоговый период, в котором могут быть учены произведенные расходы. Такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета, в текущем или в каком-либо последующих налоговых периодах, в котором будет получен доход от реализации, он как налогоплательщик, учитывающих расходы в целях определения налоговой базы по НДФЛ по оплате мог учесть понесенные расходы в составе профессионального налогового вычета в текущем или в последующем налоговых периодах. В частности, при продаже в конце 2012г. битума дорожного на сумму 5 731 882 руб. , приобретенного у ООО «ТК Биком» и ООО «Виктория НН», доход в 2012г. получен не был, расходы по приобретению битума были оплачены в 2012г., фактически доход был получен в 2013г. При признании оплаченных расходов в одном налогом периоде и отнесение их в целях исчисления НДФЛ в другом налоговом периоде, заявитель исходил из реальности расходов произведенных для приобретения товара, а также документального их подтверждения. Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). Согласно п. 14 Порядка суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. В связи с чем предприниматель считает правомерным включение в состав расходов за 2013г. 5 731 882 руб.

Инспекция в обоснование своих доводов указывает, что налогоплательщик в целях определения налоговой базы по НДФЛ вправе в течение налогового периода (года) отражать расходы по мере их совершения 2-мя способами:

1) понесенные расходы учитываются в том налоговом периоде, в котором они совершены (оплачены);

2) расходы, связанные с приобретением товара, отражаются в том налоговом периоде-, в котором получены доходы от реализации того же товара.

Использование иных методов учета доходов и расходов индивидуальными предпринимателями для целей исчисления налога на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. При этом изменение выбранного налогоплательщиком метода учета материальных расходов, в течение налогового периода не допустимо, так как это приведет к его недостоверности и, как следствие, к неправильному исчислению налога к уплате.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что момент определения произведенных расходов налогоплательщиком выбран – в момент их фактической оплаты, т.е. в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета, или иным способом без соблюдения условия непосредственной связи с извлечением доходов, т.е. без учета наличия факта дальнейшей реализации соответствующего товара и (или ) оплаты его покупателями.

Инспекция установила, что в 2013г. предприниматель отразил в книге учета доходов и расходов за 2013г. и налоговой декларации расходы по закупке битума дорожного, приобретенного: у ООО «ТК Биком» на сумму 73 621 руб., оплата которого произведена по платежному поручению № 179 от 25.12.12, у ООО «Виктория НН» на сумму 6 763 621 руб., без НДС 5 – 731 882 руб., оплата которого произведена по платежным поручениям № 164 от 03.12.12 на сумму 1 000 000 руб., № 180 от 25.12.12 на сумму 5 000 000 руб. Выездной проверкой установлено отсутствие на конец 2012г. остатков товара. Т.е. приобретенный товар был реализован в 2012г. В связи с чем инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов за 2013г. неправомерно были отражены расходы в виде стоимости по остаткам товара на начало года в сумме 5 731 882 руб., которые в 2013г. были включены в состав материальных расходов. Кроме того, инспекция ссылается на то обстоятельство, что поскольку расходы понесены в 2012г., реализация битума также осуществлена в 2012г., в связи с чем согласно учетной политике предпринимателя данные расходы должны быть отражены в 2012г.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы, руководствовался следующим:

Согласно ст. 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения разрабатывается налогоплательщиком и включает совокупность применяемых способов определения доходов и расходов налогоплательщика.

Так как согласно ст. 11 и ч. 1 ст. 9 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками, они, и организации, разрабатывают и применяют учетную политику для целей налогообложения.

Согласно ст. 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм иправил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.

В данном случае налогоплательщиком приказом № 1 от 31.12.2010
утверждена учетная политика для целей налогообложения на 2011 год ( т.1 л.д.82), которая предусматривает: «при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеет право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и
документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При одновременном выполнении этих условий расходы учитываются в
составе профессионального налогового вычета в текущем налоговом периоде. Состав профессиональных расходов , принимаемых к вычету , определяется в порядке аналогичном порядку определения расходов , установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Приказом от 31.12.2011 № 1 на 2012 год установлено продолжить применять в 2012г. учетную политику для целей налогообложения, утвержденную приказом № 1 от 30.12.2010г. ( т.1 л.д.81). Приказом № 1 от 30.12.12. на 2013г. утверждена учетная политика, в которой пунктом 4 предусмотрено: « записи в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя по деятельности, связанной оптовой торговлей, осуществлять кассовым методом на основе первичных документов по каждой хозяйственной операции. Профессиональный налоговый вычет признавать в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов , принимаемых к вычету, определять в порядке , предусмотренном главой 25 НК РФ» ( т.1 л.д.84). Суд, оценив содержание данных приказов не усматривает из буквального их прочтения то обстоятельство, что налогоплательщиком выбран момент учета произведенных расходов в проверяемом периоде 2012-2013г.г. – в момент их фактической оплаты.

Суд отмечает, что в главе 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц» не используются такие понятия как «кассовый» метод или метод «начисления», поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Нормы названной главы могут применяться индивидуальными предпринимателями только в части порядка определения состава расходов для целей обложения НДФЛ доходов, получаемых в результате осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из норм налогового законодательства, для целей НДФЛ доходы определяются по получению, а расходы - при условии их фактического несения (оплаты).

Суд полагает, что отнесение предпримателем расходов в сумме 5 731 882 руб., фактически оплаченных в 2012г., в состав расходов 2013г., учитывая получение дохода от реализации указанного битума именно в 2013г., правомерным. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

При ведении учета доходов и расходов необходимо учитывать данную особенность отражения полученных доходов в одном налоговом периоде и произведенных расходов в другом налоговом периоде. Если деятельность индивидуального предпринимателя осуществляется из года в год, то поскольку в гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем или в последующих налоговых периодах.

Таким образом, если доходы индивидуального предпринимателя от реализации товара получены в 2013 г., то они могут быть уменьшены на произведенные расходы по приобретению товара в 2012 г. Суд не усматривает в этом нарушения положений ст. 221 НК РФ.

В связи с чем решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 745 145 руб., пени по НДФЛ в сумме 20 691,83 руб., штрафа в размере 149 029 руб. ( по эпизоду о завышении предпринимателем материальных расходов в 2013г. на 5 731 882 руб.) подллежит признанию недействительным.

Предприниматель оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 25 138 руб. за 2012г., пени в сумме 698,05 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ за 2012г. , штрафа в сумме 5 028 руб. за неуплату НДФЛ за 2012г., НДФЛ в размере 37 707 руб., за 2013г. , пени по НДФЛ в сумме 1047,08 руб. за 2013г., штрафа в сумме 7 541 руб. за 2013г. Доначисление данных сумм налога произведено ввиду того, что налоговым органом установлено завышение предпринимателем расходов в 2012г. на 193 368 руб., в том числе: по амортизации основных средств - на 193 368 руб. (по данным налогоплательщика -686296 руб.; по данным налогового органа 492 928 руб.). За 2013 год установлено завышение предпринимателем расходов по амортизации основных средств на 290 055 руб. (по данным налогоплательщика - 1 463 366 руб., по данным налогового органа 1 173 311 руб.).

Налогоплательщиком для проверки были представлены Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2012-2013гг. ( т. 3 л.д.150-151, т.4 л.д. 31). В данных Книгах в таблицах № 2-1 приведен расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение при исчислении амортизации по следующим объектам основных средств:

1) Седельный тягач VOLVO, номер <***>;

2) Седельный тягач VOLVO, номер <***>;

3) Полуприцеп-цистерна X8996397GC3AC6993;

4) Полуприцеп-цистерна X8996397GC3 АС6994;

Первоначальная стоимость данных основных средств составила:

1) Седельный тягач VOLVO, номер <***>, - 3 491 525 руб.

2) Седельный тягач VOLVO, номер <***>, - 3 491 525 руб.

3) Полуприцеп-цистерна X8996397GC3AC6993, -1 730 508 руб.

4) Полуприцеп-цистерна X8996397GC3AC6994, - 1 730 508 руб.

Исходя из таблицы 1 срок полезного использования по объектам седельные тягачи и полуприцепы-цистерны - 61мес; месячная норма амортизации в % - 1,6393.

Способ начисления амортизации - линейный метод.

Согласно ст. 259.1 НК РФ п.2, сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Нормой амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле : К=1/п*100%, где:

К - норма амортизации в процентах к первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества;

п - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Инспекция полагает, что в нарушение ст.258 НК РФ налогоплательщиком неправомерно определен срок полезного использования таких основных средств, как седельные тягачи и полуприцепы-цистерны в количестве 61 месяца.

В спорном решении инспекция ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. в ред. от 10.12.2010г. «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные труппы» указанные основные средства относятся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, т.е. минимальный срок 85 месяце».

Так, основные средства:

- тягачи седельные, включены в пятую амортизационную группу, подраздел «средства транспортные», (код -153410210);

- полуприцепы-цистерны, включены в пятую амортизационную группу, подраздел «сооружения и передаточные устройства» - для цистерн (код - 12 2812030), подраздел «средства транспортные» - для прицепов и полуприцепов (код - 15 3420000).

В связи с чем налогоплательщиком основные средства - полуприцепы-цистерны неправильно отнесены к четвертой амортизационной группе по виду «автоцистерны для перевозки нефтепродуктов, топлива и масел...», поскольку сам по себе объект «автоцистерна» представляет собой автотранспортное средство, изготовленное на заводе-изготовителе как единое целое с установленной на базе его шасси цистерны, в силу чего несет достаточно узкий спектр функционального назначения, т.е. исключительно для целей перевозки содержимого цистерны. В случае ИП ФИО1 - седельные тягачи не связаны неразрывно с полуприцепами -цистернами и могут использоваться не только в качестве битумовозов, но и в качестве транспорта общего назначения (в смысле эксплуатации как седельных тягачей).

По данным налогового органа месячная норма амортизации в отношении седельных тягачей VOLVO и полуприцепов-цистерны должна составить 0,0111765, срок полезного использования 85 мес.

Таким образом, основанием для доначисление НФДЛ , соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод инспекции о неверном отнесении налогоплательщиком имеющихся в собственности основных средств (тягачи седельные, полуприцепы-цистерны) к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 61 месяц

Предприниматель, в обоснование правомерности определения сумм амортизации в отношении основных средств- седельных тягачей VOLVO указывает на то, что данные транспортные средства действительно относятся в пятой амортизационной группе. Однако в соответствии с распоряжением № 2 от 01.09.2012г. ( т. 1 л.д.107) начисление амортизации в отношении данных транспортных средств происходило с применением повышающего коэффициента 1 ,393 в связи с использованием автомобилей для работы в условиях агрессивной среды , что предусмотрено положениями ст. 259.3 п.1 НК РФ. Повышающий коэффициент 1,393 определен путем соотношения срока эксплуатации пятой группы основных средств к сроку эксплуатации четвертой группы основных средств (85 месяцев/61 месяц). В связи с этим, налогоплательщиком определен коэффициент месячной нормы амортизации как 1,6393 (коэффициент месячной нормы амортизации пятой группы 1,1768 умноженный на повышающий коэффициент 1,393) и отражен в книге учета доходов и расходов ИП.

Поскольку нахождение транспортных средств постоянно происходит в непосредственной близости с взрыво-пожароопасной токсической технологической средой, которыми является битум и которой может послужить источником аварийной ситуации, то срок эксплуатации определен 61 месяц с учетом коэффициента ускоренной амортизации.

Таким образом, между сторонами отсутствуют разногласия относительно отнесении данного спорного транспортного средства к пятой амортизационной группе. Налогоплательщик , исходя из представленного им расчета и соответствующих пояснений, отраженный в заявлении, а также дополнении к заявлению ( т. 5 л.д. 63), произвел исчисление месячной нормы амортизации и соответственно сумма амортизации , включаемых в расходы , применение коэффициента ускоренной амортизации.

Суд, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствовался следующим:

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды.

Понятие агрессивной среды дается в подпункте 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, согласно которому агрессивная среда - совокупность природных или искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ основного средства в процессе их эксплуатации. К агрессивной среде приравнивается нахождение основного средства в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной инициирования аварийной ситуации.

Достаточным условием для применения коэффициента амортизации 2 является воздействие агрессивных факторов на основное средство, вызывающих его повышенный износ, либо нахождение основного средства в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной аварии указанного основного средства.

Иных требований для применения коэффициента 2 к основным средствам, работающим в условиях агрессивной среды, налоговое законодательство не содержит.

При этом налогоплательщик самостоятельно определяет факторы, вызывающие повышенный износ основных средств, поскольку перечень таких факторов является открытым и действующим законодательством не ограничивается.

Законодательство также не устанавливает степень (процент) износа основных средств (в результате воздействия агрессивных факторов) для возможности применения коэффициента 2. Даже незначительное увеличение износа оборудования в результате воздействия тех или иных агрессивных факторов является основанием для использования налогоплательщиком указанного коэффициента.

Негативное воздействие агрессивной технологической среды заключается не во влиянии ее на состояние основного средства, а в повышении риска гибели данного основного средства.

Соответственно, в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма НК РФ устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента: для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства; для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

По делу установлено, что применение коэффициента ускоренной амортизации за 2012 - 2013 годы в отношении седельных тягачей осуществлено налогоплательщиком как в отношении средств, находящихся в контакте с взрывоопасной, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной инициирования аварийной ситуации.

Как усматривается из материалов дела спорные транспортные средства осуществляли перевозку битума. Предпринимателю было выдано свидетельство о допущении к перевозке транспортных средств, перевозящих некоторые опасные грузы серии 68 ВВВ 063324 от 02.11.12, 68 ВВ 063322 от 02.11.13 на основании Европейского соглашения (от 01 января 2011 года) «О международной дорожной перевозке опасных грузов» (ДОПОГ), налогоплательщик обязан зарегистрировать свои ТС, как перевозящие опасный груз. Для этого им были получены свидетельства о допущении к перевозке транспортных средств, перевозящих некоторые опасные грузы (свидетельство № 68 ВВ 063324 и свидетельство № 68 ВВ 063322). Указанные автомобили за проверяемый период времени использовались только для перевозки битума. Путевые листы, товарно-транспортные накладные, табеля учета рабочего времени водителей, документы на списание дизтоплива были предъявлены в ходе проверки и приняты полностью. Все вышеперечисленные технические и эксплуатационные характеристики спорных основных средств были предъявлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, приходит к выводу о том, что основные средства, в отношении которых налогоплательщиком применен ускоренный коэффициент амортизации, эксплуатируются в условиях агрессивной среды.

Право на применение коэффициента 1,393 не зависит от того, позволяют ли технические показатели основного средства использовать его в условиях агрессивной среды или нет.

Достаточным условием для применения коэффициента 1.393 является факт объективного использования основного средства в условиях агрессивной среды.

При этом если даже допустить, что основное средство изначально предусмотрено для работы в условиях агрессивной среды, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в применении коэффициента 1,393.

НК РФ не содержит разъяснений, можно ли применять коэффициент до 2 при амортизации основных средств, изначально имеющих определенную степень защиты, или основных средств, изначально предназначенных для использования в условиях агрессивной среды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, ускоренную норму амортизации можно применять по любым основным средствам, даже если технической документацией предусмотрена его эксплуатация в условиях агрессивной среды.

Судом отклоняется довод инспекции, что из книги учета доходов и расходов за 2012-2013гг «Расчет амортизации основных средств» ускоренный коэффициент в данных расчетах ни по одной позиции не отражен (налогоплательщик, относя седельные тягачи к 4 амортизационной группе амортизации, применяет минимально возможный срок использования данных основных средств и, исходя лишь из этого, рассчитывает норму месячной амортизации). Заявителем приводились в рамках возражений доводы о применении ускоренной амортизации, приводились расчеты, давалась ссылка на распоряжение. Однако данные документы налоговым органом были отклонены.

В связи с чем суд приходит выводу о правильном начислении предпринимателем амортизации в отношении седельных тягачей VOLVO.

В отношении имеющихся в собственности предпринимателя двух полуприцепов - цистерны ППЦ – 33 инспекции полагает, что при решении вопроса о правомерности отнесения таких транспортных средств как полуприцепы-цистерны, к 4-ой или 5-ой амортизационной группам, ключевым понятием в данном случае является понятие «Полуприцеп», что свидетельствует о правомерности отнесения данного транспортного средства к 5 амортизационной группе, а не «автоцистерна» , что позволяет его отнести в четвертой амортизационной группе.

Пунктом 1 ст. 258 НК РФ налогоплательщику предоставляется право самостоятельно определять срок полезного использования объекта основных средств с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее -Классификатора ОС).

Согласно п. 3 ст. 258 НК РФ в 4 амортизационную группу включается имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, в 5 группу - имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

По Классификации, маркировки и знаков опасности на автомобильных транспортных средствах автомобильные средства транспортирования и заправки нефтепродуктами по основному предназначению подразделяются на транспортные и транспортно-заправочные. По типу базового шасси - на автоцистерны, полуприцеп-цистерны, прицеп-цистерны. По виду транспортируемого нефтепродукта - для светлых нефтепродуктов -топливо (бензин, дизельное топливо, газотурбинное топливо, керосин, лигроин), для темных нефтепродуктов - масел (моторного, трансмиссионного, индустриального, турбинного, компрессорного, электроизоляционного, приборного), для вязких нефтепродуктов (битумов, мазутов).

Заявитель полагает, что основные средства полуприцепы-цистерны правомерно отнесены по классификации основных средств к 4 амортизационной группе по коду 153410361 «автоцистерны для перевозки нефтепродуктов, топлива и химических веществ». При определении амортизационной группы основных средств налогоплательщик руководствовался нормативными документами, характеризующими полуприцепы - цистерны ППЦ 33 модель 963911.

Согласно классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1 «Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее -Классификатора ОС) к 4 амортизационной группе относятся автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили-тягачи; автомобили-самосвалы) (код 15 3410020), автоцистерны для перевозки нефтепродуктов, топлива и масел; химических веществ (код 15 3410361). К 5 амортизационной группе - автомобили-тягачи седельные (код 15 3410210 - 15 3410216), прицепы и полуприцепы (код 15 342 0000), в том числе прицепы-цистерны для перевозки нефтепродуктов и воды (цистерны для нефтепродуктов, воды и сжиженных газов на

прицепах и полуприцепах, прицепы-цистерны для нефтепродуктов, полуприцепы-цистерны для нефтепродуктов) (код 15 3420190 - 15 3420192 .

Из материалов дела следует, что в собственности заявителя находятся два полуприцепа-цистерны ППЦ - 33 модель 963911, используемых для перевозки битума- т.1 л.д. 93-94. Согласно свидетельства о поверке № 13624/2 от 10.08.2012 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области», а также свидетельства о поверке № 3441/72 от 02.10.2012 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тамбовской области» данные транспортные средства поверены и в соответствии с ГОСТом Р8 569-98 ГСИ «Автоцистерны для жидких нефтепродуктов» и ГОСТом Р 50913-96 «Автомобильные транспортные средства для транспортирования и заправки нефтепродуктов»( т.1 л.д. 95- 97, 104).

Как следует из положений ГОСТ 50913-96 раздел 4 ( т. 5 л.д.72) в зависимости от назначения устанавливаются следующие типы автоцистерн:

- транспортные – АЦ (АЦМ), ПЦ (ПЦМ), ППЦ (ППЦМ), предназначенные для транспортировки топлива и масла;

- заправочные – АМЗ, АТЗ (АТМЗ), ПТЗ (ПТМЗ), ППТЗ (ППТМЗ), предназначенные для транспортировки топлива и масла, так и для заправки техники.

В данном случае полуприцеп –цистерна ППЦ -33 исходя из указанных положений является транспортной автоцистерной, предназначенной для транспортировки масла. Согласно Руководства по эксплуатации завода изготовителя данных полуприцепов ЗАО «Компания автоприцепов» от 2012 года полуприцеп - цистерна ППЦ - 33 соответствует требованиям ГОСТа Р 50913-96. Полуприцеп-цистерна модель 963911 согласно «Одобрения типа транспортного средства» от 12.08.2013г. утвержденное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии имеет следующую характеристику: тип автоцистерны - горизонтальна цистерна чемоданного сечения, не калиброванная для транспортирования нефтепродуктов. Согласно договора купли - продажи № 38 от 27.03.2012г. с производителем автоприцепов-цистерн - ЗАО «Компания автоприцепов» п.6.4 основная гарантия качества на сварные швы корпуса цистерны представлены в течении 60 месяцев с момента приема полуприцепа-цистерны в эксплуатацию.

Согласно «Спецификации» (Приложение №1) к договору купли-продажи полуприцепов-цистерн № 38 от 27.03.2012г., данные полуприцепы-цистерны модель 963911 (ППЦ-33) предназначены для перевозки темных нефтепродуктов.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что при отнесении полуприцепов-цистерн ППЦ - 33 к 4 группе основных средств заявителем были учтены технические характеристики, условия эксплуатации и рекомендации производителя, в связи данные основные средства правильно отнесены к 4 группе и сумма амортизации по полуприцепам-цистернам ППЦ - 33 начислена правомерно.

При этом, соглашаясь с доводами заявителя о правомерности отнесения спорных основных средств к группам амортизации, применения повышающего коэффициента, суд считает неправомерным начисление ускоренной амортизации в отношении двух седельных тягачей VOLVO за сентябрь и октябрь 2012г., по причине того, что разрешение на перевозку опасных грузов было получено налогоплательщиком только в ноябре 2012г. В процессе рассмотрения дела налогоплательщик признал факт начисления излишних сумм амортизации за сентябрь-октябрь 2012г., указал, что им действительно излишне начислено амортизации в размере 64 635 руб. Так заявителем начислено амортизации в отношении данных двух основных средств с применением повышающего коэффициента в размере 228 946 руб. При этом, сумма амортизации без применения ускоренного коэффициента должна составить 164 311 руб. В связи с чем излишне начислено амортизации за сентябрь –октябрь 2012г. – 64 635 руб., сумма правомерно доначисленного НДФЛ составила 8 403 руб. Сума пени за расчетных период за неуплату 8404 руб. составляет 413,69 руб. ( с учетом данных лицевого счета налогоплательщика и имеющейся у него переплаты). Сумма штрафа 1681 руб. От налогового органа не поступило возражений относительно арифметического размера данных сумм, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 29.11.15.

В связи с чем суд признает правомерным доначисление НДФЛ в сумме 8404 руб., пени по НДФЛ в сумме 413,69 руб., штрафа в размере 1681 руб. по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ по неправильному определению сумм амортизации. В части доначисления НДФЛ в размере 16 743 руб., пени по НДФЛ в размере 284,36 руб., штрафа в размере 3347 руб. за 2012г., 37 707 руб., пени по НДФЛ в размере 1047,08 руб., штрафа в размере 7541 руб. за 2013г. решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что налоговым органом в ходе проведения выездной проверки установлено неправомерное применение заявителем стандартных вычетов при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2013 г. в сумме 33 600 руб. (на двух несовершеннолетних детей) ввиду превышения суммы полученного дохода 280 000 руб. с начала года в нарушение пп.4 п.1 ст. 218 НК РФ. Расчет суммы НДФЛ, причитающейся к доплате за 2013 г. по данному нарушению составил 4368 руб. – НДФЛ, 121,29 руб. – пени по НДФЛ, 874 руб. – штраф. При этом, ни в акте проверки, ни в самом решения данное нарушение не было описано, инспекцией просто произведено уменьшение расходов заявителя на данные суммы. Налоговый орган полагает, что несмотря на вышеназванное обстоятельство, не отражение и не фиксация данного нарушения в акте проверки, не отражение его в самом решении, не влечет незаконность оспариваемого решения в названной части ввиду того, что налогоплательщиком не представлено доказательств правомерности с его стороны применения спорных стандартных вычетов за 2013 г. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на Приложение №13 к Акту проверки ( т. 3 л.д. 90), где общая сумма расходов определена в размере 126 028 227 руб. и далее приведен расчет: (132050 164 - 290 055 (завышение амортизации) - 5731 882 (завышение материальных расходов)), где сумма 132050164 руб. - это общая сумма расходов, заявленная налогоплательщиком (132083764 руб.) за минусом стандартных (33600 руб.) в исходных суммах расходов по данным налогоплательщика (132 083 764) и по данным проверки (132050 164) явно указывает на непринятие налоговым органом неправомерно заявленной суммы стандартных вычетов — 33 600 руб.

Суд, оценив приложение № 13 к акту проверки, содержание акта проверки и решения, считает необходимым указать, что решение инспекции в данной части не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 64, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса акт проверки, составленный по результатам проверки, должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Изложенное означает, что акт проверки и решение по нему должны содержать информацию, достаточную для того, чтобы налогоплательщик имел возможность уяснить, какое именно нарушение ему вменяется и реализовать свое право на представление возражений и участие в рассмотрении материалов проверки.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Из оспариваемого решения не усматривается какие конкретно обстоятельства и подтверждающие их доказательства, послужили основанием для исключения из состава заявленных предпринимателем расходов стандартных вычетов в сумме 33 600 руб. В связи с чем инспекцией были допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в частности, из текста акта проверки и принятых по нему решений не усматривается, исходя из каких правовых оснований и на основе каких именно доказательств налоговым органом было установлено существо вмененного заявителю правонарушения, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в данной части.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции ФНС по г. Тамбову от 26.03.2015г. № 18-24/3 26.03.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 16 734 руб. за 2012г. (25 138 руб. – 8 404 руб.), в размере 787 220 руб. за 2013г., пени по НДФЛ в размере 22 144,57 руб. (22 558,26 руб. – 413,69 руб.), штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ в размере 3347 руб. за 2012г. (5028 руб. - 1681 руб.), в размере 157 444 руб. за 2013г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. отнести на налоговый орган (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Тамбову от 26.03.2015г. № 18-24/3 26.03.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 16 734 руб. за 2012г., в размере 787 220 руб. за 2013г., пени по НДФЛ в размере 22 144,57 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДФЛ в размере 3347 руб. за 2012г., в размере 157 444 руб. за 2013г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, в пользу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...>, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина