Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «БИЛС», г. Тамбов обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП Ратибор», г. Тамбов; третье лицо: Открытое акционерное общество «Московская страховая компания», г. Тамбов о взыскании 499 980 руб.

Определением суда от 10 августа 2010г. произведена замена третьего лица ОАО «МСК» в порядке процессуального правопреемства на ОАО «Страховая группа МСК».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к отзыву на иск. Представитель ответчика указал, что 01.12.2009г. первый вызов о срабатывании тревожной кнопки поступил в 15 час. 36 мин., а в 15 час. 37 мин. вызов был отменен сотрудниками ломбарда, а после совершения преступления, тревожная кнопка была нажата сотрудниками ломбарда только в 15 час. 56 мин. Представитель Ответчика, также обратил внимание суда, что в соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 12.01.2010г. (л.д. 100 т. 1), потерпевшей по уголовному делу № 90018, возбужденному по факту хищения ювелирных изделий 01.12.2009г. из помещения, расположенного по адресу: <...>, признана ФИО1. Ответчик указал, что потерпевшим по уголовному делу признано физическое лицо – ФИО1, а не юридическое лицо – ООО Ломбард «БИЛС». Кроме того, ответчик указал, что согласно материалам уголовного дела, похищенное имущество принадлежит ФИО1, а не ООО Ломбард «БИЛС».

Третье лицо считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, свою позицию третье лицо изложило в письменных пояснениях по делу.

В рассмотрение дела объявлялся перерыв с 05.10.2010г. по 12.10.2010г.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2009 года из охраняемого объекта, расположенного по адресу: <...> (помещение принадлежит ООО «Защита-1» и на момент преступления находилось в аренде ООО «Ломбард БИЛС») неустановленным лицом было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Ломбард БИЛС» на значительную сумм}} (499 980 рублей).

По данному факту ОМ - 1 по Ленинскому району гор. Тамбова возбуждено уголовное дело № 90018 по ст. ч.2, ст. 161 УК РФ. До настоящего времени преступление остается нераскрытым.

Хищение произошло при следующих обстоятельствах.

1.12.2009 года в 15.36.57 ч на охраняемом объекте сработала тревожная сигнализация.

В 15.37 после поступления сигнала тревоги сотрудник охранного предприятие вместо немедленного направления группы задержания, позвонил по телефону на охраняемый объект, выясняя у наших сотрудников причину срабатывания тревожной сигнализации. С ним разговаривала продавец ФИО5, сообщив, что тревожной сигнализацией не пользовалась.

В 15.40 ч оператор ООО «ЧОП Ратибор» проверил действие тревожной сигнализации.

В 15.43.05 ч неизвестный мужчина, вошел в помещение ломбарда. Прошел вглубь него, вернулся, и в 15.43.55 рукой разбил вертикальную стеклянную витрину, за которой был выставлен товар, и совершил открытое хищение товаро-материальных ценностей (ювелирных изделий). Все эти события, с временными отсечками зафиксированы на компьютере ломбарда. Эти временные отметки практически совпадают до этого момента с временными отметками компьютера ООО «Ратибор».

В 15.43.55 ч, сорвав товары с выкладки в витрине, он выбежал из охраняемого помещения и скрылся.

В 15.44.06 ч. продавец ювелирного отдела ФИО8 нажал кнопку тревожной сигнализации, а в 15.44.28ч. оператор ломбарда, находящаяся в помещении ломбарда, по телефону сообщила в ООО «ЧОП Ратибор» о факте хищения.

По данным ответчика тревога была зафиксирована в 15.56.31 ч. Но доводы ответчика опровергаются видеозаписью, зафиксировавшей действия продавцов и преступника в момент нападения.

Группа задержания, располагающаяся на ул.С. ФИО6, г. Тамбова прибыла на место преступления в 16.05 ч., то есть через 20 минут, после того как преступник скрылся. После своего прибытия, группа задержания попросила наших сотрудников вызвать милицию, что и было выполнено. Милиция прибыла в 16.18 ч. Т.е. вместо предусмотренной договором последовательности действий (сообщение в милицию и выезд на тревогу) налицо нарушение этой последовательности.

Хронология событий подтверждается:

«Списком событий с объектов» предоставленным по просьбе истца ответчиком. Согласно нему группа задержания прибыла на Носовскую, д. 3 -б, в 16.02.44 час. Согласно данным истца группа прибыла в 16.05 час. Она также подтверждается СД-диском, на который, с изъятого у нас милицией системного блока, была скопирована видеозапись нападения, и предоставленным истцу следователем ОМ-1 по гор. Тамбову ФИО7.

ООО «Ломбард БИЛС» (далее - истец) с ООО «ЧОП Ратибор» (далее ответчик) 01.04.2008 года были заключены договоры: № Р-8 /119 «Об охране объекта посредством пульта централизованного наблюдения» и № Р-8/120 «По оказанию услуг быстрого реагирования», № Р-8/226 «На выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации».

Согласно договору № Р-8 /119 п.п. 1.1. ответчик принял на себя обязанность осуществлять охрану «Объекта» заказчика посредством пульта централизованного наблюдения (далее ПЦН), с помощью комплекса технических средств охранной, пожарной и (или) тревожной сигнализации (далее - КТС), и вооруженных нарядов (группы задержания), выезжающих на Объект Заказчика по сигналам тревоги. Ответчик обязался предоставлять услуги определяемые настоящим договором (п. 1.5). Согласно п. 1.8 профессиональная деятельность ответчика застрахована в ОАО «Московская страховая компания».

Согласно п. 2.1 Договора он обязуется принять под охрану посредством ПЦН Объект заказчика вместе с товарно-материальными ценностями, принимать тревожные сообщения с объекта и при поступлении сигнала тревоги немедленно направить туда группу задержания. При наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц немедленно принять меры по пресечению противоправных действий и проинформировать ОВД.

Согласно п. 5.1 и 5.2 договора № Р-8/119 Исполнитель несет ответственность за ущерб нанесенный заказчику путем хищения, которое должно быть установлено законным порядком. Наличие возбужденного уголовного дела и признание истца потерпевшим свидетельствует о том, что данный факт надлежаще установлен.

Прилагаемыми далее документами подтверждается, что оборудование объекта КТС было осуществлено Ответчиком.

Согласно договору Р-8/120 от 1.04.2008 года с приложениями и доп. соглашениями, заключенному между истцом и ответчиком следует что ответчик - «ЧОП Ратибор» обеспечивает круглосуточный прием сигналов тревоги поступивших с тревожной сигнализации (далее - ТС) на ПЦН (п. 1.1.1). Обеспечивает быстрое реагирование группы задержания на поступившее с объекта заказчика сообщение тревожной сигнализации. (П. 1.1.2). Сообщает в ОВД о факте грабежа, разбоя. Этим сигналом служит нажатая кнопка ТС (п.1.2) Под быстрым реагированием понимается (из договора) действия группы задержания в отношении лиц создающих угрозу хищения имущества заказчика. Исполнитель должен в соответствии с п. 2.1 немедленно направить группу на объект для задержания преступника.

Согласно п. 4.1 «ЧОП Ратибор» принял на себя ответственность за своевременное пресечение противоправных посягательств на охраняемое имущество, т.к. им была разработана и смонтирована система охранной сигнализации, и действует система экстренного вызова группы задержания.

Истец полагает, что ООО «ЧОП Ратибор» ненадлежащее исполнило свои обязательства, установленные вышеупомянутыми договорами и приложениями к ним.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким ненадлежащим исполнением обязательств является реагирование на сигнал тревоги телефонным звонком, вместо немедленного направления группы задержания на Объект - помещение ломбарда на ул. Носовской, д.3-б г ор. Тамбова, а также не своевременное сообщение в территориальный ОВД о нападении и о срабатывании тревожной сигнализации. Кроме того, при повторном срабатывании тревожной кнопки группа задержания, базирующаяся на ул. С. ФИО6, до ломбарда на ул. Носовская, д.3-б (расстояние равное примерно 1 км) добиралась около 20 минут. И, опять - таки, сообщение о хищении поступило в ОВД с места происшествия от сотрудников ломбарда, т.е. не немедленно, как указано в договоре. Эти обстоятельства, безусловно, и не дали возможности сотрудникам «ЧОП Ратибор» своевременно задержать или организовать задержание преступника похитившего товарно-материальные ценности.

В соответствии с 4.1, ст. 393 Гражданского кодекса РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2, ст. 393 убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч.2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец считает, что ответчик выполнил свои обязательства не в соответствии с договорами, обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с этими обстоятельствами истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик изложил свою позицию в отзыве на иск от 29.06.2010г. №119/10.

ООО «Ломбард «БИЛС» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Ратибор» (Ответчик) о взыскании 499 980 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 01.04.2008, составляющих размер похищенных из разбитой вертикальной витрины ювелирных изделий.

По мнению Истца, материальный ущерб был причинен в результате ненадлежащей охраны объекта Ответчиком. Факт открытого хищения ювелирных изделий доказан материалами уголовного дела, а стоимость похищенных ювелирных изделий - актом ревизии товарно-материальных ценностей.

В то же время, 01.04.2008 между Истцом (по договору - заказчик) и Ответчиком (по договору - исполнитель) был заключен договор №Р-8/120 по оказанию услуг быстрого реагирования (копия прилагается).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приёму тревожных сообщений, формируемых установленных на Объектах заказчика тревожной сигнализацией (далее - ТС) с помощью пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН); быстрому реагированию группой задержания на поступающие с Объектов заказчика сообщения ТС; сообщению об имевших место преступных посягательствах в дежурную часть органов внутренних дел и охране места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы органов внутренних дел. В соответствие с п. 1.3. указанного договора, под Объектами заказчика понимаются объекты, указанные в приложении № 1 к названному договору. В приложении № 1 были перечислены следующие объекты заказчика:

ООО «Ломбард «БИЛС», расположенный по адресу: г. Тамбов, б-р. Энтузиастов, д. 26;

ООО «Ломбард «БИЛС», расположенный по адресу: <...>;

ООО «Ломбард «БИЛС», расположенный по адресу: <...>/Октябрьская, д. 172/38.

26.02.2009 стороны заключили дополнительное соглашение №Р-9/71 к указанному выше договору по оказанию услуг быстрого реагирования, которым в перечень охраняемых в соответствие с договором объектов добавили ещё два объекта:

ООО «Ломбард «БИЛС», расположенный по адресу: <...>;

ООО «Ломбард «БИЛС», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.6. договора и с учётом приложения № 1 к нему, охрана указанных выше объектов осуществляется круглосуточно, без выходных.

В обязанности исполнителя по указанному выше договору входит, в частности, обеспечение приёма и регистрации тревожного сообщения и немедленное направление группы задержания к Объекту заказчика (п. 2.1. договора).

Ответчик выполнил все возложенные на негообязанности по обеспечению охраны объекта Заказчика по адресу: <...>, в том числе установил на данном объекте необходимое техническое оборудование. Об этом свидетельствует договор №Р-8/226 на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации (прилагается), заключенный между Истцом и 4 Ответчиком 23.07.2008 с приложенными к нему сметой, актом приёмки выполненных работ и актом приёма в эксплуатацию охранно-пожарной сигнализации.

Как следует из полученного Ответчиком экземпляра искового заявления, 01.12.2009 в 15 ч. 43 мин. из здания, расположенного по адресу: <...>, неустановленное лицо совершило открытое хищение ювелирных изделий, принадлежащих Истцу, на сумму 499 980 руб. При этом Ответчику не известно, почему в исковом заявлении место совершения преступления указано как <...>, в то время, как в соответствие с указаннымивыше договорами охраняемым объектом заказчика и объектом, на котором была смонтирована охранно-пожарная сигнализация, является помещение по адресу: <...>.

Так же из искового заявления не понятно, в результате чего Истец пришёл к выводу, что Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору №Р-8/120 оказания услуг быстрого реагирования от 01.04.2008, так как в самом заявлении признан факт выполнения Ответчиком действий, указанных в п. 2.1. названного договора как обязанности исполнителя. Истцом не оспаривается факт принятия Ответчиком тревожного сообщения, переданного с ТС и факт немедленного направления группы задержания к объекту Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15ГКРФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении требований.

Из фактических обстоятельств дела, зафиксированных в списке событий с охраняемых объектов, графике движения группы задержания, объяснительной записки дежурного оператора, следует, что сигнал тревоги поступил на пульт Ответчика 01.12.2009 в 15 час. 56 мин., группа задержания направилась к объекту охраны в 15 час. 57 мин. и прибыла на объект в 16 час. 02 мин. После проведенного осмотра объекта охраны Ответчиком были предприняты меры к сообщению о происшедшем в дежурную часть органа внутренних дел.

Учитывая данные обстоятельства, довод Истца о том, что хищение имущества произошло в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по договору №Р-8/120 оказания услуг быстрого реагирования от 01.04.2008 подлежит отклонению.

Помимо этого необходимо учитывать, по мнению ответчика, что, в соответствие с п. 4.1. договора №Р-8/120 оказания услуг быстрого реагирования от 01.04.2008, исполнитель не несёт ответственность за ущерб, нанесённый заказчику противоправными посягательствами третьих лиц на Объект заказчика и находящегося в нём имущества. Какого-либо дополнительного соглашения, пересматривающего условия указанного пункта в связи с установкой на объекте Заказчика охранно-пожарной сигнализации, сторонами заключено не было, что означает, что в соответствие с п. 5.3. того же договора, условие об отсутствиеответственности исполнителя, указанное в п. 4.1., продолжало действовать, в том числе и на дату совершения преступного посягательства.

Таким образом, на Ответчика ни законом, ни договором, не была возложена ответственность за ущерб, нанесённый заказчику третьими лицами.

Ссылка Истца на договор №Р-8/119 по охране объекта посредством пульта централизованного наблюдения от 01.04.2008 не обоснована, так как на момент совершения противоправного деяния (15 ч. 43 мин. 01.12.2009 г.) он не действовал, так как время охраны по нему с 18 ч. 00 мин. по 09 ч. 00 мин. (п. 1.6. указанного договора с учётом дополнительного соглашения №Р-9/72 от 26.02.2009 г. и приложения № 1 к нему).

Помимо этого, Ответчик не согласен с определением размера ущерба, так как он определён Истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителей Истца.

В связи с изложенным ответчик просит: В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «БИЛС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ратибор» о взыскании убытков отказать.

Истец в материалы дела представил дополнительные доводы по мотивации своей позиции

Выслушав доводы ответчика и третьего лица, относительно представленных сторонами доказательств истец обращает внимание суда на следующее:

Истцом предоставлена видеозапись событий происходивших в Ломбарде на Носовской, д.З-б. По этим событиям были также допрошены свидетели ФИО5., ФИО8 и ФИО9 Согласно этой записи и поясняющим ее показаниям свидетелей зафиксированы следующие моменты

15час 36 мин. - сработала тревожная кнопка в ломбарде. (Причина срабатывания не установлена.)

15 час 43 мин (почти 44 мин) преступником разбивается стекло витрины с золотыми изделиями. Свидетели нажимают тревожные кнопки в 15 час 44 мин 06 сек ( далее 15-44-06).

В 16-04-55 прибывают на место происшествия работники «ЧОП Ратибор».

Данная видеозапись изъята, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела № 90018. Процессуальные нормы, согласно которым запись получена и признана доказательством, сторонами не оспариваются. (Копия дела предоставлена суду).

Исследован и приобщен к делу диск с копией некой аудиозаписи, предоставленной ответчиком. При открытии диска видно, что он создан 17.09.2010 года в 9-55, т.е через 9 месяцев после хищения. Первичная запись и доказательства ее происхождения ответчиком суду не предоставлены. Ее настоящее местонахождение не установлено.

Допрошена в качестве свидетеля со стороны ответчика оператор пульта ГЩН ФИО10.

По ее показаниям на воспроизведенных трех файлах именно она ведет разговоры с работниками Ломбарда по поводу срабатывания тревожных кнопок (кроме ее слов голос на записи ничем не идентифицирован и ответчиком не предоставлено доказательств ее работы в указанное время, и в данной организации.) Время начала создания файлов зафиксировано: 1 -ый в 15-37, 2-ой в 15-57, 3-ий в 15-58. Еще раз подчеркиваю, что это фиксация разговоров с работниками ломбарда, а не время срабатывания тревожной сигнализации. Из содержания первого разговора следует, что сработала тревожная кнопка в ломбарде, и оператор спрашивает все ли в порядке на охраняемом объекте. (Здесь же свидетель пояснила, что передала сигнал тревоги группе быстрого реагирования.) Одна из групп постоянно дислоцируется у Вечного огня. Она пояснила, что не вправе отменять тревогу, переданную группе быстрого реагирования, но здесь она ее отменила. Время прибытия на охраняемый объект группы быстрого реагирования по инструкции их Общества - 10 мин. Следующий разговор, который проведен, как она утверждает, с работниками ломбарда, состоялся в 15-57.

Во-первых, из ломбарда звонила о хищении женщина - ФИО5 (Подтверждено на допросе и видеозаписью где отражено время 15-44- 06). На предоставленном ответчиком аудиофайле разговор происходит в 15-57 и с мужчиной. Во - вторых дословно текст звучит так: «.... Тревога прошла? Вы выехали?...» спрашивает мужчина. Оператор подтверждает выезд группы. Исходя из текста, явно следует, что событие (тревога) было до 15-57. Что это была тревога - только по ней выезжает группа быстрого реагирования (далее ГБР).

Согласно предоставленной суду ответчиком записи событий зафиксированных им время первичного нажатия кнопки тревоги в 15-36 совпадает с данными истца. В той же записи событий зафиксирована тревога в 15-43 (сработала тревожная кнопка). Ответчик этот факт отрицает или отказывается объяснить. Но он полностью согласуется с указанными выше доказательствами и подтверждается ими. Вместо признания факта срабатывания тревожной кнопки ответчик пытается, по мнению истца, ввести суд в заблуждение, подменяя время срабатывания тревожной сигнализации временем переговоров своего оператора.

ГБР прибыла в ломбард согласно видеозаписи (виден человек в форме) и показаниям свидетелей в 16-04-55. То есть через 30 минут после первого срабатывания тревожной сигнализации, или через 20 - 21 мин после нажатия тревожной кнопки.

ВЫВОД - это время явно не соответствует не обычаям делового оборота (доказательство по данным Интернета для сходных ситуаций предоставлено суду), ни 10 минутам по внутренней инструкции общества, о которых говорит свидетель ФИО10.

В договоре на оказание услуг быстрого реагирования в п. 1.1.2 и 1.2 говорится о нажатии тревожной сигнализации. Она нажата в 15-36 и 15-43. В этом договоре сказано, что быстрое реагирование - это немедленное прибытие группы задержания (она же выше именовалась группой быстрого реагирования -ГБР) на объект. Ни о каких 10 минутах в договоре не говорится. Ни о какой инструкции OOО «ЧОП Ратибор» не говорится и Заказчик о ней не уведомляется. Договором не предусматривается перезванивание оператором ПЦН в целях проверки достоверности нажатия тревожной кнопки.

Кроме того, по мнению истца, вызов в 15-36 ответчиком не признан ложным в соответствии с порядком, установленным п.4.6 договора №Р -8/120.

ВЫВОД - работники ответчика в сложившейся ситуации действовали не в соответствии с договором, не в соответствии со своей инструкцией, и не в соответствии с обычаями делового оборота.

Позиция ответчика, по мнению истца, противоречит не только вышесказанному, но и положениям п. 1.2, 1.4,2.1 4.1 договора № Р-8/120.

Договорами №№ Р-8/119 п. п. 5.1. и 1.8 и Р-8/120 п. 4.1. находящимися в согласованном единстве, дополняющими друг друга следует, что ответчик несет обязанность по возмещению ущерба, который определен путем проведения ревизии следственными органами с соблюдением процессуальных норм, т.е. по законной процедуре. Ответчиком правильность выводов ревизии и методика ее проведения не оспаривается. Более того, судебная практика судов общей юрисдикции подобную методику определения величины ущерба признает в своих приговорах и решениях.

Довод о том, что после совершения хищения ломбард работал, и совершал операции с имуществом до приезда милиции, по мнению истца, не состоятелен, т.к. является только предположением ответчика, основанным на просмотренной видеозаписи. По ней видно, что до приезда милиции в помещение ломбарда входили посторонние люди. Но из этой видеозаписи не видно, что совершаются операции по покупке или продаже ювелирных изделий. Если бы они совершались, то гражданам выдавались документы - товарные чеки, квитанции и т.п. что при проведении ревизии было бы в обязательном порядке учтено. В целом же данное утверждение ответчика бездоказательно, и является только его домыслом, предположением. А ответчик должен доказать свою позицию, выводы.

Даже довод ответчика о том, что тревога в 15-36 была следствием случайного нажатия кнопки ни на чем не основан. Им как специализированной организацией не были обследованы линии защиты помещения и передачи сигнала о несанкционированном вмешательстве в них. хотя это существенный профессиональный вопрос, влекущий ответственность ответчика. Не проверены даже собственно кнопки тревоги для ответа на вопрос - могли ли они самопроизвольно срабатывать. Наоборот, то, как быстро, точно и продуманно было совершено хищение, говорит о том, что преступником были предприняты действия по несанкционированному вмешательству в систему охраны, своеобразная проверка реагирования охраны на тревогу. Охрана быстро не среагировала, и преступник совершил хищение.

То же относится ко времени, в течение которого группа задержания должна прибывать на охраняемый объект. По показаниям свидетеля ФИО10 это 10 минут. Для того, чтобы проехать 1 км и прибыть от Вечного огня на ул. Носовскую, д. З-б совершенно очевидно не требуется 10 минут, а много меньше.

Договором № Р—8/120 п.п. 1.1.3 также предусматривается сообщение в милицию о совершенном на объекте охраны хищении в милицию. Из объяснений ФИО1 следует, что именно она сообщила в милицию о преступлении, а не ответчик, что подтверждается исследованной видеозаписью, где видно, что милиция прибыла после приезда сотрудников ответчика, и рапортом дежурного по ОВД о том, когда он принял сообщение. Это также указывает на ненадлежащее исполнение договора ответчиком. Сообщение в милицию о преступлении со значительным запозданием, безусловно, сужает возможности милиции в работе «по горячим следам». Больше того ответчик не представил доказательств выполнения и этого пункта договора. Перечень событий предоставленных ответчиком не содержит следов выполнения этого действия.

Уставными документами, предоставленными истцом подтверждается, что учредителем (собственником) ООО «Ломбард БИЛС» являются супруги ФИО11. И признание одного из супругов потерпевшим не противоречит положениям Семейного кодекса РФ о режиме имущества супругов, их совместном праве собственности.

В свою очередь истец обращает внимание суда на то, что подавляющее большинство доводов, на которые ссылается представитель ответчика, бездоказательны, содержат его личные оценки, не соответствуют тем требованиям к доказательствам, способам их получения и фиксации, которые предъявляет к ним система законодательства Российской Федерации, и фактически оспаривает принцип правового единства всех отраслей права.

Третье лицо изложило свою позицию по делу в письменном виде, где указало:

1. Убытки причиненные хищением не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств.

Истец основывает свои требования на Договорах №№ Р-8/119 от 01.04.2008г. по охране объекта посредством пульта центрального наблюдения и Договоре № Р-8/120 по оказанию услуг быстрого реагирования от 01.04.2008г., указывая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору Ответчиком (Исполнителем) у Истца возник ущерб, ответственность за который несет Ответчик.

Третье лицо отмечает, что правоотношения между Истцом и Ответчиком по обязательствам, связанным с преступлением, совершенным 01.12.2009г. в помещении, занимаемом ООО «Ломбард БИЛС» в доме 3-Б по улице Носовской города Тамбова, регулируются исключительно Договором по оказанию услуг быстрого реагирования № Р-8/120. Пунктом 1.6 Договора № Р-8/119, дополнительным соглашением № Р-9/72 от 26.02.2009г. и приложением №1 к нему, стороны определили, что время охраны по Договору № Р-8/119 с 18.00 часов до 09.00 часов, в то время, как хищение произошло около 16.00 часов.

Таким образом, ссылки Истца на положения договора № Р-8/119 не состоятельны.

Третье лицо считает, что доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору № Р-8/120 ООО «Частное охранное предприятие «Ратибор» не представлено.

Ненадлежащим исполнением, как можно понять из положений искового заявления, ООО «Ломбард БИЛС» считает «реагирование на сигнал тревоги телефонным звонком, вместо немедленного направления группы задержания на объект», несвоевременное прибытие группы удержания по тревожному сообщению.

По условиям договора № Р-8/120 по оказанию услуг быстрого реагирования от 01.04.2008г. (далее Договор), заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: 1) прием и регистрация тревожных сообщений, формируемых тревожной сигнализацией; 2) быстрое реагирование группы задержания Исполнителя на поступающие с объекта Заказчика сообщения тревожной сигнализации, нажатой сотрудником Заказчика, а именно, при получении тревожного сообщения немедленное направление группы задержания Исполнителя к объекту Заказчика и принятие всех законных мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; 3) сообщение о факте разбоя или грабежа в дежурную часть ОВД; 4) осуществление эксплуатационного обслуживания тревожной сигнализации, а именно, устранение неисправности по заявлению Заказчика в технически возможный срок. Перечень обязанностей Ответчика по Договору исчерпывающ, определен в п.п. 1,2 Договора.

Из материалов судебного дела следует, что все вышеперечисленные обязательства, связанные со спорной ситуацией, 01.12.2009г. ООО «ЧОП Ратибор» были выполнены.

Принятие и регистрация тревожных сообщений Истцом не оспаривается, однако ООО «Ломбард БИЛС» расценивает телефонный звонок сотрудника Ответчика после первоначального сигнала тревожной сигнализации, как ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, в свою очередь, не направление группы задержания по данному сигналу Истцом не доказано. Доводами Истца, свидетельскими показаниями и иными доказательствами, представленными в судебное заседание, подтверждается, что первый сигнал тревоги был ложным, возникшим в результате неосторожных действий сотрудника ООО «Ломбард БИЛС» по непонятным причинам (Истцом не оспаривается). Таким образом, действия Ответчика (телефонный звонок, направление группы) по данному вызову не имеют никакого отношения к ущербу, причиненному Истцу противоправными действиями третьего лица, которые последовали позже, следовательно, не должны быть предметом разбирательства. Причинно-следственной связи между реагированием Ответчика на ложный вызов и ущербом, причиненным хищением, не имеется. Кроме того, оператор ООО «ЧОП Ратибор» показала, что телефонный звонок последовал не «взамен немедленного направления группы задержания», а последовал после немедленного направления группы, которая впоследствии была отозвана в связи с ошибочным вызовом.

Довод о несвоевременности направления группы задержания и несвоевременности ее прибытия по сигналу тревоги, последовавшему после преступления, также считаем не доказанным.

Договор не содержит указания на конкретный срок, в течение которого после поступления сигнала тревоги на объект Заказчика должна прибыть группа.

Кроме того, видеозапись на электронном носителе, представленная Истцом в качестве доказательства несвоевременности прибытия группы, не подтверждает время событий, происходивших 01.12.2009г. в помещении Истца, так как им не доказана достоверность временных показателей на диске, а также момент нажатия тревожной кнопки.

Третье лицо отмечает, что из доводов и доказательств Истца следует, что преступление было совершено мгновенно; сотрудники Истца, находящиеся рядом с разбитой преступником витриной, с которой были похищены ювелирные изделия, на глазах у которых происходило хищение, не успели ни помешать совершению действий, ни увидеть в каком направлении он скрылся. Таким образом, опять же отсутствует причинная связь между «несвоевременным прибытием» группы задержания и убытками, причиненными Истцу.

Т.е. в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком своих договорных обязательств, Истцом не представлено.

Таким образом ОАО «СГ МСК» считает, что Ответчик надлежаще исполнил свои договорные обязательства; убытки причиненные хищением не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по Договору охраны объекта.

2. ОАО «Страховая группа МСК» полагает, что доказательства, представленные Истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтверждают размер ущерба, а именно количество и стоимость ювелирных изделий, похищенных у ООО «Ломбард БИЛС».

В подтверждение размера ущерба Истцом представлен односторонний акт инвентаризации, включающий инвентарную опись, подписанные исключительно директором и продавцом ООО «Ломбард БИЛС». Кроме того в судебном деле имеется экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, однако данное заключение составлено опять же на основании представленных ООО «Ломбард БИЛС» акта инвентаризации и инвентарной описи (как следует из заключения). Т.е. эксперт не видел похищенные ювелирные изделия, а главное, независимым лицом не проверялись первичные бухгалтерские документы, подтверждающие разницу между количеством имеющихся в наличии ювелирных изделий на момент кражи и их остатком после совершения преступления. Первичные документы в материалы судебного дела не представлены.

На основании изложенного, треть е лицо полагает, что документы, представленные Истцом в обоснование размера ущерба, допустимыми и достаточными доказательствами являться не могут.

Таким образом, по мнению ОАО «МСК», размер ущерба, Истцом также не доказан.

3. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба:

Согласно материалов уголовного дела, имущественный вред причинен физическому лицу - ФИО1, так как похищенные ювелирные изделия - ее собственность. Иных документов, подтверждающих право собственности на похищенные ювелирные изделия, причинение ущерба юридическому лицу - ООО «Ломбард БИЛС», не представлено. В то время, как обязательства Ответчика вытекают из Договора, заключенного с Истцом, а не с ФИО1 Кроме того, согласно ст.44 АПК РФ, истцами в рамках арбитражного судопроизводства являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а не в защиту нарушенных прав третьих лиц.

Таким образом, по мнению ОАО «МСК» отсутствует совокупность условий ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправность действий (бездействий) Ответчика, причинная связь между его противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных Истцом, вина должника, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного ОАО «МСК» просит суд отказать Истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В заседании суда 20.09.2010г. (в рассмотрение дела объявлялся перерыв с 16.09.2010г. по 20.09.2010г.) по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО9, ФИО5, ФИО8 и свидетель ФИО10 – по ходатайству ответчика.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО Ломбард «БИЛС» начальником информационного отдела и несет ответственность за работу компьютеров и видеокамер. 01.12.2009г. из помещения ООО Ломбард «БИЛС», расположенного по адресу: <...> «б» произошло хищение ювелирных изделий. Во время совершения хищения, которое совершил не известный мужчина, видеокамеры, расположенные в помещении ломбарда работали в обычном режиме и фиксировали все происходящее. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в момент совершения преступления находился в помещении ломбарда и видел преступника, но не смог его догнать, а после происшествия им были сделаны копии события преступления представленные в материалы дела на CD-диске, аналогичная видеозапись, была представлена сотрудникам милиции, прибывшим на место преступления. Свидетель ФИО9 отметил, что прибывшие на место происшествия сотрудники ответчика пояснили, что в их обязанности не входит ловить преступника, они могут только сопроводить его до отделения милиции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является работником ООО Ломбард «БИЛС» и 01.12.2009г., в момент совершения хищения, находилась на своем рабочем месте в помещении ломбарда вместе с ФИО9 и ФИО8. Свидетель ФИО5 указала, что 01.12.2009г. в 15 час. 37 мин. позвонили сотрудники ответчика и сообщили о срабатывании тревожной кнопки в ломбарде, на что им пояснили, что все в порядке, а кнопка сработала случайно. После этого были проверены все тревожные кнопки и все они находились в исправном состоянии. Спустя 7 минут после проверки тревожных кнопок в помещении ломбарда произошло ограбление. Свидетель ФИО5 указала, что после ограбления сотрудниками ломбарда были нажаты 3 тревожные кнопки (1 – на телефоне, 1 – в выставочном зале и 1 – в золотом хранилище ломбарда). Свидетель ФИО5 пояснила, что первой на место происшествия приехала директор ломбарда ФИО1 (примерно через 15 минут), сотрудники ответчики приехали примерно через 30 мин. после ограбления, а сотрудники милиции прибыли примерно через 40 мин.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является работником ООО Ломбард «БИЛС» и 01.12.2009г., в момент совершения хищения, находилась на своем рабочем месте в помещении ломбарда вместе с ФИО9, ФИО8 и ФИО12. Свидетель ФИО8 пояснила, что за 5 мин. до ограбления по просьбе ФИО1 были проверены тревожные кнопки, так как был звонок из ООО «ЧОП Ратибор» о срабатывании одной из них. Свидетель ФИО8 указала, что после того. Как неизвестный мужчина разбил витрину и совершил хищение, она нажала на тревожную кнопку. Первой на место происшествия приехала директор ломбарда ФИО1 (примерно через 15 минут), сотрудники ответчики приехали примерно через 30 мин. после ограбления, а сотрудники милиции прибыли примерно через 40 мин.. Кроме того, свидетель ФИО8 указала, что прибывшие на место происшествия сотрудники ответчика (2 человека, один из которых в гражданской форме) пояснили, что даже если бы они приехали раньше, то не побежали бы ловить преступника.

Свидетель ФИО9 предоставил технические средства и обеспечил просмотр CD-диска с помощью программы EV-104.

После просмотра CD-диска истец настаивал на заявленном ранее ходатайстве о приобщении к материалам дела данного CD-диска.

Ответчик оставил вопрос об удовлетворении заявленного истцом ходатайства на усмотрение суда.

Третье лицо возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Суд определил: удовлетворить заявленное истцом ходатайство, приобщить CD-диск к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью телефонных разговоров сотрудников истца и ответчика в день совершения грабежа.

Ответчик обеспечил прослушивание 3-х файлов CD-диска (1-ый файл – 15 час. 36.41 мин.; 2-ой файл – 15 час. 56.41 мин.; 3-ий файл – 15 час. 57.32 мин.).

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указал, что данный диск является копией и время его создания 17.09.2010г.

Ответчик пояснил, что данный диск скопирован с жесткого диска компьютера.

Третье лицо считает, заявленное ответчиком ходатайство, подлежащим удовлетворению.

Суд определил: удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, приобщить CD-диск к материалам дела.

Суд переходит к допросу свидетеля, со стороны ответчика, ФИО10

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «ЧОП Ратибор». 01.12.2009г. в 15 час. 36 мин. на пульт поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки ООО Ломбард «БИЛС», после сигнала, она отправила группу быстрого реагирования по адресу ООО Ломбард «БИЛС» и перезвонила на объект. Сотрудники ООО Ломбард «БИЛС» пояснили, что тревожная кнопка сработала ошибочно, после чего я сообщила группе быстрого реагирования об отмене вызова. Свидетель ФИО10 указала, что через некоторое время, у ООО Ломбард «БИЛС» вновь сработала тревожная кнопка, и она снова направила экипаж в адрес истца. Через некоторое время из ломбарда перезвонили, и она ответила, что группа быстрого реагирования уже выехала.

Свидетель ФИО10 пояснила, что внести изменения в информацию, содержащуюся на жестком диске не возможно, все телефонные разговоры автоматически фиксируются на компьютере.

На вопрос истца свидетель ФИО10 ответила, что у нее средне-специальное образование (плиточник-мозаичник) и она не является специалистов в электронике.

Свидетель ФИО10 пояснила, что после второго срабатывания тревожной кнопки 01.12.2009г. звонили 2 человека (мужчина и женщина) и ее телефон предназначен только для телефонных разговоров по поводу тревожных кнопок. Свидетель ФИО10 указала, что с группой быстрого реагирования она связывается по радиостанции, группа ей не подчиняется и обязана выехать по сигналу тревожной кнопки в любом случае и прибыть на объект в течение 10 мин.

После прослушивания CD-диска с аудиозаписью телефонных разговоров, представленным ответчиком в материалы дела, свидетель ФИО10 подтвердила, что на диске зафиксированы все телефонные переговоры между ФИО10 и сотрудниками истца, которые имели место быть 01.12.2009г.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует: 01.04.2008 г. между Ответчиком, выступающим в качестве исполнителя и Истцом, выступающим в качестве заказчика, заключен договор №Р-8/120 по оказанию услуг быстрого реагирования, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по приёму тревожных сообщений, формируемых установленной на охраняемых объектах заказчика тревожной сигнализацией (далее ТС) с помощью пульта централизованного наблюдения (далее -- ГПДН); быстрому реагированию группой задержания на поступающие с Объектов заказчика сообщения 1С; сообщению об имевших место преступных посягательствах в дежурную часть органов внутренних дел и охране места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы органов внутренних дел. В число охраняемых объектов заказчика входил так же объект, расположенный по адресу: <...>.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 01.12.2009 в 15 ч. 44 мин. из здания, расположенного по адресу: <...>. неустановленное лицо совершило открытое хищение ювелирных изделий, принадлежащих Истцу, на сумму 499 980 руб.

По данному факту ОМ-1 по Ленинскому району г. Тамбова возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.

После происшествия Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении ущерба в пределах страховой суммы, на которую была застрахована ответственность Ответчика.

Поскольку Ответчик отказался возместить сумму ущерба, причиненную неустановленным третьим лицом, ссылаясь на п. 4.1. договора № Р-8/120 от 01.04.2008 г., согласно которому исполнитель не несёт ответственность за ущерб, нанесённый заказчику противоправными посягательствами третьих лиц на Объект заказчика и находящегося в нём имущества. Истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Как указал Истец в исковом заявлении и позднее подтвердил в ходе судебного разбирательства, нарушение обязательств по договору выражается в том, что Ответчиком не были приняты немедленные меры к пресечению противоправных действий третьего лица. Иск заявлен на основании статей 15. 309. 393 ГК РФ.

Как было указано выше и неоднократно подчёркивалось представителем Ответчика в ходе судебного разбирательства, пункт 4.1. договора № Р-8/120 от 01.04.2008 г. прямо предусматривает, что исполнитель ненесёт ответственности за ущерб, причиненный противоправными действиями третьих лиц. В рассматриваемом судом случае ущерб был причинён именно противоправными действиями неустановленного лица, не являющимся стороной по указанному выше договору. Ссылка же Истца на договор №Р-8/119 по охране объекта посредством пульта централизованного наблюдения от 01.04.2008 необоснована, так как на момент совершения противоправного деяния (15 ч. 44 мин. 01.12.2009 г.) он не действовал, так как время охраны по нему с 18 ч. 00 мин. по 09 ч. 00 мин. (и. 1.6. указанного договора с учётом дополнительного соглашения №Р-9/72 от 26.02.2009 г. и приложения № 1 к нему).

Третье лицо по делу в своём мнении, выраженном в ходе судебного разбирательства, так же с требованиями истца не согласно, ссылаясь на непредставление Истцом доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, прямое освобождение Ответчика от ущерба, причинённого третьими лицами, закреплённое в договоре, и не предоставление Истцом доказательств, подтверждающих размер ущерба, а именно: факт одностороннего определения ущерба Истцом, не подтверждённого объективными доказательствами.

При этом следует так же учитывать, что в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №Р-8/119 от 01.04.2008 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующею положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора №Р-8/120 от 01.04.2008 г. заказчик (Истец) поручает исполнителю (Ответчику) осуществлять деятельность по приёму тревожных сообщений, формируемых ТС, быстрому реагированию группой задержания на поступившие тревожные сообщения, сообщению в органы внутренних дел о фактах преступных посягательств и охране места происшествия до прибытия следственно-оперативной группы внутренних дел.

Пунктом 2 договора №Р-8 /120 от 01.04.2008г. стороны определили обязанности исполнителя в рамках правоотношений по рассматриваемому договору: обеспечивать прием и регистрацию тревожных сообщений, передаваемых с 'ГС, установленной на охраняемом «Объекте» Заказчика: при поступлении тревожного сообщения немедленно направить к «Объекту» Заказчика группу задержания, немедленно принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, соблюдать конфиденциальность предоставленной Заказчиком информации.

Как установлено сторонами в пункте 4.1 договора, исполнитель не несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику противоправными посягательствами третьих лиц на охраняемый объект заказчика и находящегося в нём имущества.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов: недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано выше, заключенный междусторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого подчиняются правовом режиму, установленному главой 39 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ определяет предмет указанного договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

Из сказанного суд делает вывод, что противоправным будет такое поведение ответчика, которое нарушает указанные обязанности.

В обоснование противоправного поведения Ответчика Истец приводит довод о том, что ООО ЧОП «Ратибор» незамедлительно не прибыло на объект и не приняло меры к задержанию преступника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательства нарушения Ответчика Истец ссылается на то, что группа быстрого реагирования Ответчика не прибыла по сигналу ТС, поступившему в 15 ч. 36 мин.

Вместе с тем озвученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, включая показания свидетелей со стороны Истца и записью телефонного разговора, подтверждается то, что данный вызов был ложным.

Получив сигнал тревоги, и направив группу быстрого реагирования, оператор Ответчика перезвонил на охраняемый объект и узнал, что ТС работники Истца активировали случайно и на Объекте ничего противоправного не происходит. После этого оператор Ответчика отменил вызов группы быстрого реагирования, так как никаких оснований для того, что бы группа продолжала движение, не было.

Тот факт, что, приняв сигнал ТС и направив группу, оператор перезвонил на охраняемый объект, не говорит о нарушении Истцом договора, так как в каждом конкретном случае выбор модели поведения определяется сторонами обязательства самостоятельно, телефонный звонок объясняется принципом предусмотрительности (направленная к объекту группа должна знать о причине вызова, что бы сразу предпринять необходимые меры реагирования, не тратив время на выяснения обстоятельств происшествия) и не запрещён договором, Таким образом, доводы Истца, что телефонный звонок сам, по себе является нарушением договора не может быть признан обоснованным, а отмена тревоги, произведённая работниками Истца, что ясно следует из исследованных доказательств, являлась основанием для возвращения группы на место дислокации.

В судебном заседании 16.09.2010 г. судом также были заслушаны свидетели из числа работников Истца.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в момент совершения противоправного деяния он находился в охраняемом помещении. Сразу, после того как преступник разбил стекло вертикальной витрины и выбежал из помещения, ФИО9 выбежал за ним, намереваясь посмотреть направление, в котором скрылся преступник. Вместе с тем ФИО9 не смог ни увидеть преступника, ни даже направление в котором он убежал.

Учитывая это, а так же запись видеокамеры наблюдения Истца, следует сделать вывод, что преступление и дальнейшие действия преступника по бегству с места происшествия носили молниеносный характер. Из записи с камеры наблюдения видно, что все действия преступника, начинающиеся с момента совершения противоправного действия до того момента, как он выбежал из охраняемого помещения, уложились в отрезок времени менее 5 секунд. Очевидно, что за такое время группа быстрого реагирования попросту не могла прибыть на охраняемый объект. Поэтому доводы Истца о том, что если бы группа быстрого реагирования прибыла ранее, она бы непременно задержала преступника и предотвратила причинение ущерба, носит гипотетический – предположительный характер и не учитывают обстоятельства совершённого преступления, т.е. его быстротечности.

Кроме того, исходя из анализа самого договора, следует сделать вывод, что Истец несовсем верно трактует его содержание в части действий группы быстрого реагирования. В п. 1.1. данного договора указан его предмет, а именно оказание услуг по:

1. Приёму ТС.

2. Быстрому реагированию группы задержания.

3. Сообщению в ОВД о преступных посягательствах.

4. Охрана места происшествия до прибытия сотрудников ОВД.

Отсюда следует вывод, что в соответствие с указанным договором задержание преступника группой быстрого реагирования не входит в предмет данного договора.

Вместе с тем, в п. 2.1. договора перечислены обязанности Ответчика в связи с оказанием услуг, составляющих предмет договора. Среди этих обязанностей имеется обязанность Ответчика (в лице его группы быстрого реагирования) принять все законные меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

Сопоставляя положения п. 1.1. и п. 2.1. надлежит сделать вывод о том, что группа быстрого реагирования прибывает на место происшествия, прежде всего, для оказания услуги «Охрана места происшествия до прибытия сотрудников ОВД» но, если в момент прибытия группа быстрого реагирования обнаруживает на месте происшествия лиц, совершающих противоправные деяния, она обязана в силу п. 2.1. договора принять все законные меры к их задержанию. Очевидно, что если группа прибывает к месту происшествия после того, как преступник скрылся, она не должна производить его поиск, покидая место происшествия. Более того, покинув место происшествия, оставив его без охраны до прибытия сотрудников ОВД, группа тем бы самым нарушила условия договора.

В рассматриваемом судом случае, в связи с быстротечностью преступного посягательства, группа прибыла на место происшествия после того, как преступник скрылся. Следовательно, её действия по охране места происшествии до прибытия сотрудников ОВД соответствовали условиям договора. Отсюда следует вывод, что претензии Истца по поводу не задержании злоумышленника безосновательны.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что договор №Р-8 /120 от 01.04.2008 г. не содержит указания на конкретный срок, в течение которого при поступлении сигнала тревоги исполнитель обязан направить на «Объект» Заказчика группу задержания; а также не указан срок, в течение которого при наличии признаков противоправного посягательства на «Объект», исполнитель обязан принять меры к пресечению противоправных действий.

В отношении данных из Интернета, представленных Истцом в качестве подтверждения того времени, в течение которого группа быстрого реагирования должны прибыть на объект имеет, по мнению суда, характер косвенного доказательства в силу того, что из их содержания нельзя сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомого факта (существование устоявшегося обычая делового оборота в указанной сфере).

В силу многозначности связи косвенного доказательства с обстоятельством, входящим в предмет доказывания, допускающей несколько различных толкований, выбор единственного истинного значения может быть осуществлен только путем исключения всех остальных значений в совокупности с другими доказательствами по делу. Между тем, других доказательств установления и закрепления в торговом обороте срока исполнения обязанности по прибытию на объект Истцом не представлено, в силу чего противоправность поведения Ответчика в части времени прибытия на охраняемый объект как условие применения меры ответственности в виде взыскания убытков не может считаться установленным только на основании косвенного доказательства.

Так же суд обращает внимание на то, что факты хищения устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

По укачанному факту хищения возбуждено уголовное дело. При этом в обосновании размера ущерба Истец ссылается на материалы этого уголовного дела.

Между тем, обстоятельства, касающиеся размера причиненного вреда, отраженные в документах органов предварительного следствия, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании, поскольку они не указаны в установленном статьей 69 АПК РФ перечне оснований освобождения от доказывания, который носит исчерпывающий характер. В соответствии с частью 4 указанной статьи для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем приговор суда по рассматриваемому уголовному делу отсутствует.

Иных доказательств размера причинения ущерба, кроме материалов уголовного дела, Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В доказательство размера ущерба Истец ссылается на акт инвентаризации не подписанный представителем ООО ЧОП «Ратибор», а так же на результаты экспертизы, проведённой органами внутренних дел по описанию того же Истца (в связи с тем, что преступник не найден, реальные похищенные вещи отсутствуют, поэтому сделать их объективную экспертизу невозможно).

Такое одностороннее определение ущерба не может быть признано объективным, а его сумма доказанной. Очевидно, что одностороннее определение размера ущерба самим Истцом не может быть признано бесспорным, в связи с тем, что и Ответчик, и третье лицо по делу оспаривают этот размер в силу того, что Истец на пригласил для определения ущерба представителя Ответчика, ими не был составлен и подписан совместный акт, размер ущерба не определён решением (приговором) иного суда, а так же по тому основанию, что из записи камеры наблюдения явственно видно, что даже после совершения преступления ломбард продолжал работать в обычном режиме, что говорит о том, что перечень материальных ценностей и выручка с момента преступления до момента односторонней инвентаризации могла измениться, что, в свою очередь, могло способствовать неверному определению суммы ущерба.

Кроме того, в материалах арбитражного дела (л.д. 100 т.1) имеется копия постановления о признании определенного лица потерпевшим по указанному выше уголовном делу. В соответствие с указанным постановлением, потерпевшим по данному уголовному делу, признано, физическое лицо ФИО13 В том же постановлении указано, что похищенные неустановленным лицом золотые изделия принадлежат ей и ей же (а не Истцу) преступлением был причинён имущественный вред. Учитывая особенности функционирования ломбарда, а так же указанный документ, суд считает недоказанным сам факт причинения ущерба Истцу в связи с тем, что Истцом не предоставлены доказательства принадлежности похищенных золотых изделий ему, напротив, в материалах дела имеются сведенияо том, что похищенные изделия принадлежали иному лицу, а, следовательно, и ущерб был нанесён иному лицу, а не ООО «Ломбард «БИЛС».

С учётом всего изложенного, суд делает вывод, что Истец не представил в ходе судебного разбирательства доказательств того, что Ответчик ненадлежащее исполнил обязанности по договору №Р-8/120 от 01.04.2008 г. или не исполнил их. Договор №Р-8/120 от 01.04.2008г не является договором физической охраны объекта, а является договором по оказанию услуг быстрого реагирования, который подразумевает необходимость учёта временного фактора, связанного с прибытием группы и временем, в течение которого преступник произвёл противоправные действия и скрылся с места происшествия.

Самим договором Ответчик освобождён от ответственности за противоправные посягательства третьих лиц. Приговор суда по уголовному делу, устанавливающий размер похищенного имущества отсутствует, а Истцом не представлены доказательства, позволяющие объективно определить размер ущерба.

В материалах арбитражного дела имеются документы, позволяющие поставить под сомнение факт причинения ущерба именно Истцу, а не иному лицу, и самим Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих принадлежность похищенных материальных ценностей ему. Всё это говорит о недоказанности Истцом чех обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении как на основание для взыскания с Ответчика указанной в исковом заявлении денежной суммы.

Кроме того, суд также отмечает, что Истец является специализированной коммерческой организацией, деятельность которых регулируется нормами Федерального закона № 196-ФЗ от 19.07.2007 г. «О ломбардах».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг, ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.

На основании указанных норм закона ООО «Ломбард «БИЛС» не может являться собственником похищенных вещей, так как украденные ювелирные изделия были приняты Истцом в залог либо на хранение и принадлежали лицам, передавшим вещи Истцу.

Истец в подтверждение размера ущерба, ссылается на акт инвентаризации и экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, в текущей ситуации размер причиненного ущерба (ст. 15 ГК РФ) возможно, определить только исходя из стоимости украденных вещей, указанной в договорах залога и хранения, так как оценка вещи, передаваемой в залог или на хранение, производится по соглашению сторон, и сумма оценки отражается в договоре залога и договоре хранения (ст. ст. 5, 7, 9 Федерального закона «О ломбардах»).

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального закона «О ломбарде» ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равной сумме ее оценки. Застрахованная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

В связи с чем, что похищенные вещи были застрахованы, возмещать вред, причиненный хищением ювелирных изделий должна страховая компания, с которой ООО «Ломбард «БИЛС» заключил договор на обязательное страхование вещей, принятых ломбардом в залог или на хранение.

Доводы истца не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №Р-8/119 от 01.04.2008г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора №Р-8 /119 от 01.04.2008г. заказчик (истец) поручает исполнителю (ответчику) осуществлять охрану объекта посредством пульта централизованного наблюдения с помощью комплекса технических средств охраной, пожарной и (или) тревожной сигнализации, установленных на объекте и (или) вооруженных нарядов (группы задержания) исполнителя, выезжающих на объект заказчика по сигналам тревоги.

Пунктом 2 договора №Р-8 /119 от 01.04.2008г. стороны определили обязанности исполнителя в рамках правоотношений по рассматриваемому договору: принимать под охрану посредством пульта централизованного наблюдения «Объект» Заказчика, оборудованный комплексом технических средств охранной, пожарной или тревожной сигнализации с находящимися в нем материальными ценностями Заказчика; обеспечивать автоматический прием и регистрацию тревожных сообщений с охраняемого «Объекта» Заказчика; осуществлять постоянный контроль за состоянием комплексом технических средств охранной, пожарной или тревожной сигнализации; при поступлении сигнала тревоги немедленно направить на «Объект» Заказчика вооруженный наряд (группу задержания), одетый в форменную одежду; при наличии признаков проникновения на «Объект» посторонних лиц, немедленно принять меры к пресечению противоправных действий, сообщить в территориальный отдел милиции, вызвать представителя Заказчика и обеспечить неприкосновенность места происшествия до их прибытия; в случае непредвиденного выхода из строя КТС осуществлять охрану «Объекта» до прибытия ответственных лиц Заказчика;

Как установлено сторонами в пункте 5.1 договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику кражей, повреждением или уничтожением находящегося на «Объекте» имущества в результате невыполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору в размере прямого действительного ущерба, но не выше суммы страхового возмещения в соответствии с пунктом 1.8 договора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как отмечено выше, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого подчиняются правовому режиму, установленному главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предмет указанного договора как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности; определение предмета договора, а также обусловленного последним содержания обязанностей исполнителя услуги может быть установлено только на основании условий конкретного договора.

Из сказанного следует вывод, что противоправным будет такое поведение ответчика, которое нарушает указанные обязанности.

В обоснование противоправного поведения ответчика истец приводит довод о том, что ООО ЧОП «Ратибор» незамедлительно не прибыло на объект и не приняло меры к пресечению противоправных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательства нарушения ответчиком истец ссылается на копию постановления о возбуждении уголовного дела от 11.12.2009г.

Между тем, договор №Р-8 /119 от 01.04.2008г не содержит указания на конкретный срок, в течение которого при поступлении сигнала тревоги исполнитель обязан направить на «Объект» Заказчика вооруженный наряд (группу задержания), одетый в форменную одежду; а также не указан срок, в течение которого при наличии признаков проникновения на «Объект» посторонних лиц, исполнитель обязан принять меры к пресечению противоправных действий.

В отношении факта нарушения срока прибытия на объект группы задержания указанная распечатка списка событий с объектов имеет характер косвенного доказательства в силу того, что из ее содержания нельзя сделать единственный вывод о наличии или отсутствии искомого факта. В силу многозначности связи косвенного доказательства с обстоятельством, входящим в предмет доказывания, допускающей несколько различных толкований, выбор единственного истинного значения может быть осуществлен только путем исключения всех остальных значений в совокупности с другими доказательствами по делу. Между тем, других доказательств нарушения ответчиком срока исполнения обязанности по прибытию на объект истцом не представлено, в силу чего противоправность поведения ответчика как условие применения меры ответственности в виде взыскания убытков не может считаться установленным только на основании косвенного доказательства.

Из текста пункта 5.1 договора следует, что исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику кражей, повреждением или уничтожением находящегося на «Объекте» имущества в результате невыполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

При этом факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством.

Суд еще раз указывает что, заключенный между сторонами договор №Р-8/363 от 01.12.2008г является договором возмездного оказания услуг, и иное толкование указанного договора не может быть принята судом во внимание.

Суд также отмечает, что, обстоятельства, касающиеся размера причиненного вреда, отраженные в документах органов предварительного следствия, не могут быть признаны не нуждающимися в доказывании, поскольку они не указаны в установленном статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечне оснований освобождения от доказывания, который носит исчерпывающий характер. В соответствии с частью 4 указанной статьи для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Между тем приговор суда по уголовному делу отсутствует.

В подтверждение размера ущерба Истцом представлен односторонний акт инвентаризации, включающий инвентарную опись, подписанные исключительно директором и продавцом ООО «Ломбард БИЛС». Кроме того, в судебном деле имеется экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, однако данное заключение составлено опять же на основании представленных ООО «Ломбард БИЛС» акта инвентаризации и инвентарной описи (как следует из заключения). Т.е. эксперт не видел похищенные ювелирные изделия, а главное, независимым лицом не проверялись первичные бухгалтерские документы, подтверждающие разницу между количеством имеющихся в наличии ювелирных изделий на момент кражи и их остатком после совершения преступления. Первичные документы в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд полагает, что документы, представленные Истцом в обоснование размера ущерба, допустимыми и достаточными доказательствами являться не могут.

Согласно копий материалов уголовного дела, имущественный вред причинен физическому лицу - ФИО1, так как похищенные ювелирные изделия - ее собственность. Иных документов, подтверждающих право собственности на похищенные ювелирные изделия, причинение ущерба юридическому лицу - ООО «Ломбард БИЛС», не представлено. В то время, как обязательства Ответчика вытекают из Договора, заключенного с Истцом, а не с ФИО1 Кроме того, согласно ст.44 АПК РФ, истцами в рамках арбитражного судопроизводства являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а не в защиту нарушенных прав третьих лиц.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, ответчик ненадлежащее исполнил обязанности по договорам №№Р-8/119 от 01.04.2008г Р-8/120 и от 01.04.2008г. или не исполнил их, указанный договор №Р-8/119 от 01.04.2008г не является договором физической охраны объекта, а является договором по охране объекта посредством централизованного наблюдения, приговор суда по уголовному делу, устанавливающий факт хищения имущества посторонними лицами отсутствует, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания 499980 руб. убытков, причиненных кражей денежных средств с ООО ЧОП «РАТИБОР».

Следует отметить, что правоотношения между Истцом и Ответчиком по обязательствам, связанным с преступлением, совершенным 01.12.2009г. в помещении, занимаемом ООО «Ломбард БИЛС» в доме 3-Б по улице Носовской города Тамбова, регулируются в том числе Договором по оказанию услуг быстрого реагирования № Р-8/120. Пунктом 1.6 Договора № Р-8/119, дополнительным соглашением № Р-9/72 от 26.02.2009г. и приложением №1 к нему, стороны определили, что время охраны по Договору № Р-8/119 с 18.00 часов до 09.00 часов, в то время как хищение произошло около 16.00 часов.

Таким образом, ссылки Истца на положения только договора № Р-8/119 в данной ситуации не состоятельны.

Суд также считает, что доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по Договору № Р-8/120 ООО «Частное охранное предприятие «Ратибор» не представлено.

Ненадлежащим исполнением, как следует из положений искового заявления, ООО «Ломбард БИЛС» считает «реагирование на сигнал тревоги телефонным звонком, вместо немедленного направления группы задержания на объект», несвоевременное прибытие группы удержания по тревожному сообщению.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные обязательства, связанные со спорной ситуацией, 01.12.2009г. ООО «ЧОП Ратибор» были выполнены.

Принятие и регистрация тревожных сообщений Истцом не оспаривается, однако ООО «Ломбард БИЛС» расценивает телефонный звонок сотрудника Ответчика после первоначального сигнала тревожной сигнализации, как ненадлежащее исполнение последним своих обязательств, в свою очередь, не направление группы задержания по данному сигналу Истцом не доказано. Доводами Истца, свидетельскими показаниями и иными доказательствами, представленными в судебное заседание, подтверждается, что первый сигнал тревоги был ложным, возникшим в результате неосторожных действий сотрудника ООО «Ломбард БИЛС» по непонятным причинам (Истцом не оспаривается). Таким образом, действия Ответчика (телефонный звонок, направление группы) по данному вызову не имеют никакого отношения к ущербу, причиненному Истцу противоправными действиями третьего лица, которые последовали позже, следовательно, не должны быть предметом разбирательства. Суд считает, что причинно-следственной связи между реагированием Ответчика на ложный вызов и ущербом, причиненным хищением, не имеется. Кроме того, оператор ООО «ЧОП Ратибор» показала, что телефонный звонок последовал не «взамен немедленного направления группы задержания», а последовал после немедленного направления группы, которая впоследствии была отозвана в связи с ошибочным вызовом.

Довод о несвоевременности направления группы задержания и несвоевременности ее прибытия по сигналу тревоги, последовавшему после преступления, суд также считаем не доказанным.

Таким образом суд считает, что Ответчик надлежаще исполнил свои договорные обязательства; убытки причиненные хищением не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по Договору охраны объекта.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым суд считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства дела и исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного суд делает вывод, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнести на истца ООО Ломбард «Билс». Истцом госпошлина уплачена при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

СУД РЕШИЛ:

1.В удовлетворение исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394018, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.А. Сучков