Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Мичуринска Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 13.01.2011г. №50/02 и выданного на его основании предписания от 13.01.2011 №50/02.

Заявитель поддержал свои требования, пояснил, что согласование на передачу имущества произведено первым заместителем в рамках его полномочий по регулированию вопросов деятельности жилищных и коммунальных организаций города, однако данное согласование не является предоставлением стороне договора согласия собственника на совершение сделки в отношении муниципального имущества. Поскольку постановления в отношении спорного имущества органом местного самоуправления принято не было, полагает, что договор от 01.02.09 №1 является незаключенным.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что орган местного самоуправления согласовал передачу муниципального имущества МУП «ЖРС» в безвозмездное пользование ООО «Наш дом» без проведения торгов или согласования с антимонопольным органом, чем нарушил требования п. 1 ч. 3 ст. 17.1 и п. 7 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Между МУП «ЖРС» и ООО «Наш дом» 01.02.2009 заключен договор
№ 1 безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу:
<...> площадью 423,3 кв.м., без проведения торгов. Указанный договор согласован администрацией г. Мичуринска.

Указанное недвижимое имущество - нежилое помещение находится в муниципальной собственности города Мичуринска, а балансодержателем является Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-ремонтный сервис».

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.09 стороны договора безвозмездного пользования нежилым помещением продлили срок означенного договора без указания конкретной даты его окончания.

Антимонопольным органом 26.10.10 было возбуждено дело №50/02, в ходе рассмотрения которого было установлено, что действия администрации по согласованию указанного договора препятствуют возможности иных хозяйствующих субъектов претендовать на право заключения договора аренды на муниципальное имущество при проведении торгов, конкурируя друг с другом за право обладания ограниченным ресурсом (государственным имуществом), что позволило ООО «Наш дом» получить необоснованные преимущества (муниципальную преференцию).

По результатам рассмотрения вопроса о соблюдении органом местного самоуправления антимонопольного законодательства при предоставлении помещений в аренду управление возбудило дело о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 17.1 Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, управлением 13.11.2011 вынесено решение, которым действия Администрации г. Мичуринска Тамбовской области, выразившиеся в согласовании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом по адресу: <...> площадью 423,3 кв.м. для размещения управленческого аппарата и обслуживающего персонала ООО «Наш дом», а также бездействием, выразившимся в непринятии мер по прекращению действия преимущественных условий деятельности ООО «Наш дом», признаны нарушающими п.7 ч. 1 и ч. 1 п. ст. 15 Закона № 135-ФЗ.

На основании данного решения управление выдало Администрации предписание от 13.01.2011 №50/02, согласно которому обязало орган местного самоуправления отозвать согласование договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.09, осуществленное первым заместителем главы администрации города Мичуринска ФИО3

Считая вынесенные антимонопольным органом решение и предписание по делу незаконными, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Антимонопольный орган при принятии решения исходил из того, что в результате согласования администрацией упомянутого договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом ООО «Наш дом» было предоставлено преимущественное право на использование муниципального имущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, в том числе потенциальных, без проведения процедуры публичного извещения.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

МУП «ЖРС» предоставило нежилое помещение ООО «Наш дом» без проведения торгов, тем самым поставило общество в преимущественное положение по отношению к другим лицам, которые могли бы получить эту недвижимость в пользование.

Государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Управление установило, что Администрация согласовала заключенный муниципальным предприятием и ООО «Наш дом» договор аренды от 1.09.2009 №1 (в редакции соглашения от 31.12.09 №1) о передаче в аренду ООО «Наш дом» муниципального имущества – нежилого помещения. По мнению УФАС, действия Администрации привели к передаче в безвозмездное пользование ООО «Наш дом», то есть к предоставлению организации муниципальной преференции без соответствующего обращения в антимонопольный орган.

Судом установлено и следует из материалов, что переданное в безвозмездное пользование недвижимое имущество находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «ЖРС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Частью 1 статьи 17.1 указанного Закона предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, разрешено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, перечисленных в данной норме.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ о защите конкуренции договоры аренды в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями (при условии, что этим имуществом они могут распоряжаться только с согласия собственника), могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Государственная или муниципальная помощь - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

При этом в силу части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в определенных законом целях.

Из содержания приведенных норм следует, что в качестве муниципальной помощи могут рассматриваться либо безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам, либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В данном случае с подобным заявлением орган местного самоуправления в антимонопольный орган не обращался.

В обоснование своих требований орган местного самоуправления ссылается на то, что согласование проведено лицом, неуполномоченным на данные действия – первым заместителем администрации, к полномочиям которого относятся вопросы деятельности жилищных и коммунальных организаций города. Кроме того, фактически ООО «Наш дом» не пользовался помещениями, договор не исполнялся.

Данные доводы отклоняются судом, как безосновательные, поскольку из должностной инструкции ФИО3 следует, что он как первый заместитель главы города непосредственно координирует деятельность структурных подразделений города, в том числе предприятий, обеспечивающих население жилищными услугами.

Подписанное ФИО3 уведомление, направленное в адрес ООО «Наш дом» от 12.07.10, гласит: «в связи с тем, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением между МУП «ЖРС» и ООО «Наш дом» на 2010 год не заключен, просим Вас в срок до 13 июля 2010г. освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> собственником которых является Администрация г. Мичуринска». Означенное уведомление опровергает заявление Администрации о том, что Общество не использовало нежилые помещения по адресу: <...>.

Ссылка администрации на недействительность заключенного договора также отклоняется судом, поскольку в судебном порядке незаконным означенный договор признан не был, сторонами он не расторгнут.

Из содержания договора о безвозмездной передачи имущества следует, что администрация города Мичуринска, согласовывая указанный договор на сдачу в безвозмездное пользование закрепленного за МУП «ЖРС» на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, действовала как его собственник в рамках статей 294, пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Согласно Решению Мичуринского городского Совета депутатов от 08.06.07 №219 «О внесении изменений в Положение «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящихся в муниципальной собственности города Мичуринска», утвержденное решением Мичуринского городского Совета депутатов от 12.05.06 №122 в статью 18 внесены изменения, согласно которым пункт 3 Положения предусматривает, что решения о передаче в безвозмездное пользование имущества, закрепленного муниципальными унитарными предприятиями, казенными предприятиями и муниципальными учреждениями города Мичуринска, принимаются ими по согласованию с администрацией города.

При таких обстоятельствах, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о нарушении органом местного самоуправления п.7 ч. 1 и ч. 1 п. ст. 15 Закона № 135-ФЗ является правомерным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, заявленные Администрацией г. Мичуринска Тамбовской области требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006,
<...>.

Судья В.А. Игнатенко