Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову (далее ИФНС) №14-18/78 от 21.01.2014г.

ИФНС заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве №05-27/014087 от 30.06.2014г. и дополнении к отзыву №02-27/018779 от 21.08.2014г.

Рассмотрев материалы дела выслушав представителей сторон, суд установил :

ФИО1 представила 11.09.2013г. в ИФНС уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012г.

ИФНС провела камеральную налоговую проверку данной уточненной декларации, акт №9847 от 02.12.2013г.

Заместитель начальника ИФНС, рассмотрев 21.01.2014г. акт камеральной проверки №9847 от 12.12.2013г. и иные материалы налоговой проверки, принял решение №14-18/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением предпринимателю начислены:

-налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, в сумме 517 448руб., пени в сумме 37759руб.

В соответствии с п.2 данного решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 103490руб.

Предприниматель решение ИФНС №14-18/78 от 21.01.2014г. обжаловал в Управление ФНС России по Тамбовской области.

УФНС России по Тамбовской области (далее УФНС) своим решением №05-10/28 от 18.03.2014г. оспариваемое решение оставило без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Согласно оспариваемому решению доначисление заявителю налога, пени и штрафа произошло в результате следующих нарушений: Предприниматель применяет два специальных налоговых режимов:

-упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы», облагаемые по ставке 6% - выполнение работ по укладке тротуарной плитки, благоустройство территории.

-единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) – по розничной торговле строительными материалами, не включенными в другие группировки (тротуарной плиткой и отсевом);

В соответствии с основной декларацией по УСН за 2012г., представленной в налоговый орган 01.04.2013г. сумма налога, подлежащая уплате, составила 6000руб.

В соответствии с уточненной декларацией по УСН за 2012г., представленной в налоговый орган 11.09.2013г., сумма налога, подлежащая уплате, составила 32531руб.

Камеральной проверкой (на основании представленной банковской выписки по операциям на счетах заявителя, осмотра предметов и объектов (протокол осмотра №14-19/256 от 15.11.2013г.), информации от контрагентов заявителя) было установлено, что осуществляемая заявителем торговая деятельность по реализации тротуарной плитки, отсева не подлежит обложению ЕНВД, а выручка по данному виду деятельности должна учитываться по УСН, т.е. налогоплательщик занизил сумму единого налога, облагаемого по ставке 6%.

Свой вывод налоговый орган обосновал следующим:

-ФИО1 в 2012г. была арендована у физического лица (ФИО4) часть офисного помещения общей площадью 1кв.м. по адресу: <...>. На этой площади ФИО1 оформляла заказы на продажу тротуарной плитки, отсева, бортового камня, принимала от покупателей наличные денежные средства за товар, отпуск товара и доставка товара производился с завода по изготовлению тротуарной плитки ООО «Стройтехнология». Арендуемое заявителем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, что подтверждается протоколом осмотра предметов и объектов от 15.11.2013г., а является объектом продажи товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Арендуемое заявителем помещение находится вне предназначенном для торговли административном здании и используется лишь для расчетов с покупателями и оформления заказов. Так как арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществляемая ФИО1 не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в абзаце 12 ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли, подлежит применению ЕНВД.

Согласно выписки банка на расчетный счет предпринимателя, открытый в АКБ «ТКПБ», в 2012г. поступило 2 788 329руб. за реализацию стройматериалов и выполненные работы. Выручка, зафиксированная ККМ ОРИОН-100К, заводской номер 296330 за 2012г., составила - 6 377 986руб. Сумма полученных предпринимателем в 2012г. доходов составила 9 166 315руб.

С учетом положений ст. 346.15, 249,346.17 НК РФ, суммой уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (у предпринимателя имелся один работник) налоговым органом определена налоговая база и сумма заниженного единого налога по УСН в размере 517 448руб. На данную задолженность начислена пеня в размере 37759руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 103490руб.

Заявитель, оспаривая решение ИФНС от 21.01.2014г. №14-18/78, ссылается на следующее:

-арендуемое помещение находится в здании бывшего арматурного цеха, в настоящее время в этом здании размещено производство строительных материалов, офисные и торговые помещения, что подтверждается экспликацией здания;

-согласно разъяснению Минфина РФ в письме от 24.01.2011г. №03-11-11/11, если торговля товарами по образцам осуществляется через объект торговли, который согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам является объектом стационарной торговой сети, то такая деятельность может быть признана розничной торговлей в целях применения главы 26.3 НК РФ;

- ФИО1 кроме офисного помещения в размере 1кв.м. в 2012г. использовалось стационарное торговое помещение – часть торгового зала площадью 4кв.м. – для выкладки товара, заключения сделок розничной купли-продажи, оприходывания денежных средств, отпуска товаров покупателям. Данный факт подтверждается решением Тамбовского районного суда от 26.03.2014г. по делу №2-769/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договорам аренды части торгового зала площадью 4кв.м.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

Порядок, сроки и основания для проведения камеральной проверки, представленных налогоплательщиком декларация, определены статьей 88 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых, о производстве осмотра составляется протокол.

Таким образом, осмотр предметов и документов может быть произведен и в процессе камеральной проверки, но с согласия проверяемого. В соответствии с протоколом осмотра от 15.11.2014г. осмотр производился с участием понятых и в присутствии предпринимателя, каких-либо возражений, замечаний предпринимателя в данном протоколе не указано, протокол подписан предпринимателем без каких-либо возражений.

Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения.

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе:

1) оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению;

6) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150кв.метров по каждому объекту организации торговли;

7) розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Решением Тамбовской городской Думы №75 от 09.11.2005г. «О введении в действие на территории г. Тамбова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории города Тамбова введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный вид для отдельных видов деятельности.

В соответствии с статьей 346.27 НК РФ определены понятия бытовых услуг, розничной торговли, стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, не имеющая торговые залы; нестационарная торговая сеть, а именно:

- розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частей), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их части) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях, сооружениях), прилавки, столы, лотки.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель на основании договоров от 01.11.2011г., 01.09.2012г. между ФИО4 (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды (со сроком до 31.08.2012г. и 31.12.2012г. соответственно) части торгового зала, расположенного по адресу: <...> площадью 4кв.м., для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами (строительными материалами). Впоследствии в 2013г. данный договор был расторгнут. Исправления в соглашении о расторжении договора в части исправления месяца, несоответствия в представленном договоре аренды от 01.01.2013г. в сроке окончании договора - по 30.04.2012г. не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Также в соответствии с договорами аренды от 27.07.2011г., от 27.05.2012г. и от 01.07.2012г. (со сроком действия до 27.05.2012г. , 30.06.2012г. и 31.12.2012г. соответственно) между ФИО4 (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключены договора аренды части офисного помещения площадью 1кв.м. по адресу: <...>.

В ходе камеральной проверки инспекцией был осуществлен 15.11.2013г. с согласия заявителя в присутствии понятых осмотр офисного помещения по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра, подписанного предпринимателем без каких-либо замечаний, офисное помещение находится на территории завода «Стройтехнология» (территория перед зданием выложена плиткой разных цветов, размеров, форм. При входе в здание размещены демонстрационные образцы тротуарной плитки) в административном здании на 3-ем этаже и не имеет специально оборудованных подсобных помещений для приема, хранения и подготовке товара к продаже. Помещение площадью 1кв.м. находится в общем кабинете (с табличкой генеральный директор ООО «Провинция») приблизительно площадью 15кв.м., где находятся два рабочих места. Рабочее место предпринимателя – письменный стол, стул расположены с левой стороны от входной двери; на столе находится кассовый аппарат, органайзер, калькулятор, бумага для принтера, прайс-листы с изображением образцов тротуарной плитки, размером, цветом и стоимостью 1кв.м.

Также в данном протоколе указано «со слов ФИО1 в офисном помещении с площади 1 кв.м. осуществляется оформление заказа на тротуарную плитку, отсев, бортовой камень и др. и принимаются от покупателя наличные денежные средства за товар. После оплаты документы передаются покупателю, который обращается на завод по изготовлению тротуарной плитки ООО «Стройтехнология», оттуда и производится отпуск и доставка товара. Складских, подсобных помещений, открытой площадки для хранения товара предприниматель не имеет».

Уведомлением №14-19/17312 от 19.11.2013г. предприниматель приглашен в инспекцию для дачи пояснений или внесению исправлений в уточненную налоговую декларацию по УСН за 2012г.

Как следует из пояснений ФИО1 (л.д. 95 т.1), торгово-закупочная деятельность строительными материалами и оказанием услуг по укладке тротуарной плитки осуществлялась в 2011-2012гг. ею в офисном здании по адресу: <...>; ею арендовались части офисного помещения площадью 1кв.м. у ФИО4; ЕНВД применялся в отношении сделок розничной купли-продажи строительных материалов, УСН – в отношении сделок оптовой купли-продажи строительных материалов и услуг по укладке тротуарной плитки; на основании заявок клиентов предприниматель организовывал доставку тротуарной плитки со склада производителя – ООО завод тротуарной плитки «Стройтехнология» с использованием транспортных средств третьих лиц и не было необходимости иметь собственные складские помещения; при приобретении товаров физическими лицами предприниматель применял ККМ и выдавал на руки покупателю кассовый чек, в иных случаях оформлялся договор розничной купли-продажи и на руки покупателю (представителю) выдавалась также товарная накладная установленного образца, договора поставки не оформлялись.

Как следует из заявления и утверждения представителей заявителя, что предпринимателем в 2012г. арендовалась часть торгового зала площадью 4кв.м. в спорном здании для выкладки товаров, отпуска товаров покупателям, что подтверждается решением Тамбовского районного суда от 26.03.2014г. о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате. На момент осмотра места осуществления предпринимателем деятельности торговый зал не использовался, поскольку в нем проводился капитальный ремонт, и арендодатель попросил освободить часть торгового зала, помещение было закрыто на замок, заключено соглашение о расторжении договора. Согласно экспликации здания, помещение, арендованное ФИО1 , является торговым залом.

В материалы дела не представлены ни одного доказательства, что реализация строительной плитки осуществлялась на арендуемой предпринимателем площади. В ходе камеральной проверки, осмотра места осуществления деятельности предпринимателем не было заявлено и не представлены доказательства, что она имела еще одну торговую площадь, на которой реализовывалась продукция.

Наоборот, в деле имеются пояснения предпринимателя, где он четко пишет, что доставка тротуарной плитки осуществлялась со склада изготовителя, также это было указано в протоколе осмотра от 15.11.2013г., подписанного предпринимателем без каких-либо замечаний, возражений.

Из представленной в материалы дела заявителем экспликации здания не следует, что данное здание является стационарной торговой сетью. Указание в экспликации, что на первом этаже имеется торговый зал площадью 32,4кв.м. не свидетельствует, что данной здание является стационарной торговой сетью (магазином, павильоном, торговым центром, крытым рынком и тп.).

Как следует из сведений, представленных в электронном виде в ИФНС Управлением Росреестра по Тамбовской области по ул. Урожайной , 2К зарегистрированы объекты недвижимого имущества, а именно:

-литер Ж – здание арматурного цеха №6;

-литер Ж1 – здание склада;

-литер Ж2 –здание склада;

-литер А – здание контрольно-пропускного пункта.

Как следует из технического паспорта здания по ул. Урожайной 2К от 01.09.2008г., инвентарный номер 19045/Ж/329, реестровый номер 68:29:000/001/7878/2к данное здание (где было арендовано заявителем часть помещения – 4кв.м.) представляет собой цех (1 этаж) и административно-хозяйственное здание (2,3 этажи).

Представленные в материалы дела письма от 2009г.. о переустройстве занимаемого помещения на первом этаже административно-хозяйственного здания литер Ж по ул. Урожайная,2К под магазин розничной торговли строительными материалами и акт согласования переустройства помещения от 20.04.2010г. не могут быть доказательствами того, что здание по ул. Урожайной,2К литер Ж стало стационарной торговой сетью. Все перепланировки, переустройства существующих зданий, сооружений должны производиться в установленном действующим законодательством порядке.

Технический паспорт здания с указанием в расположения в нем магазина (в спорный период – 2012г.) отсутствует.

Представленные заявителем в материалы дела фотографии, спорного здания, суд исключает из числа доказательств, так как неизвестно когда были сделаны данные фотографии, кем и это ли спорное здание изображено на снимках, так как в материалы дела представлена экспликации на здание по ул. Урожайная,2К литер Ж.

Из решения Тамбовского районного суда от 26.03.2014г. по делу №2-769/2014 также не следует, что на арендованной части торгового зала осуществлялась непосредственная передача товара покупателям.

К показаниям свидетелей: ФИО5 и ФИО6, суд относится критически. Данные покупатели не являются постоянными покупателями предпринимателя (так свидетель ФИО5 показал, что закупил у ФИО1 товар (водостоки) один раз в 2012г., а снова появился в магазине только в 2014г.), чтобы предприниматель их запомнил и при новом посещении магазина в 2014г. в ходе судебного разбирательства предложил подтвердить покупку ими стройматериалов в 2012г.; нет никаких доказательств, что данные лица действительно покупали у ФИО1 стройматериалы (отсутствуют кассовые чеки, договора и иные документы); по представленным заявителем в материалы дела договорам аренды, торговля должна была осуществляться с площади 4кв.м., а со слов свидетелей торговля осуществлялась в большой комнате, оснащенной витриной и только одной ФИО1; нахождение в данной комнате кроме водостоков еще каких-либо видов товара (тротуарной плитки) свидетели не подтвердили. Свидетель ФИО5 показал, что купил 50м. водостока, расплатился наличными денежными средствами, а товар ему доставили через день без каких-либо документов.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период предприниматель осуществлял реализацию строительных материалов за наличный расчет, при осуществлении указанной деятельности им использовались арендованные нежилые офисные помещения, в которых им выставлялись образцы товаров, заключались договора, производилась оплата, а отгрузка строительных материалов производилась со склада изготовителя или поставщика.

Из договора №19/1 от 02.04.2010г. между ООО «Завод тротуарной плитки «Стройтехнология» (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, что продавец формирует партии товаров, подлежащих передаче покупателю, на основании его заявок, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя; датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (п.3.1, 3.2 , 3.4 договора).

По договору реализации №47 от 06.04.2010г. между ООО фирма «КОМЭН» (продавец) и ФИО1 (покупатель) отгрузка продукции осуществляется на основании заявок покупателя, сроки поставки оговариваются в акте на ответственное хранение (п.4.2, 4.3 договора).

Условием признания реализации товаров по договорам купли-продажи в качестве основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.

В рассматриваемом случае такой квалифицирующий для применения ЕНВД признак, как осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли, отсутствует.

Представленное в материалы дела определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013г. по делу №А64-1174/2013 также не подтверждает факт осуществления ФИО1 торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.

Следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод, что деятельность, осуществляемая предпринимателем, не относится к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, а по данной деятельности должен быть исчислен налог по упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, суд считает правильным начисление инспекцией предпринимателю единого налога по УСН в сумме 517448руб. Споров относительно арифметического подсчета размера налога между сторонами нет.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Расчет пени, штрафа судом проверен, заявителем каких-либо претензий к данным суммам не заявлено.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении №14-П от 12.05.1998г., меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999г. №14-П, от 14.07.2003г. №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговые санкции, установленные и применяемые в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ, являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что п.3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

-совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

-совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

-тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 ст. 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п.3 ст. 114 НК РФ).

Согласно пп.4 п.7 ст. 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающим заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно, и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008г. №1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям ( ч.1ст.19; ч. 2 и 3 ст.55 Конституции РФ).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного обязанным лицом правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь принципами справедливости и разумности, вытекающими из Конституции РФ, пришел к выводу, что у предпринимателя имеются обстоятельства, смягчающие ответственность.

Совершение правонарушения впервые, заблуждение предпринимателя относительно системы налогообложения, отсутствие умысла на неуплату налога – данные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами и уменьшает сумму штрафа по решению №14-18/78 от 21.01.2014г. в 3 раз, т.е. до 34496,66руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Суд решил:

Признать недействительным решение инспекции ФНС по г. Тамбову от 21.01.2014г. №14-18/78 в части начисления штрафа в сумме 68993,34руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 23.12.2004г., юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 28.06.2004г., место жительства: <...>) расходы по госпошлине в сумме 200руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (<...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области

Судья Л.И. Парфенова