Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову от 21.01.2014г. №14-18/8438 о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что доходы , полученные от осуществления торговли строительными материалами подлежали обложению ЕНВД, поскольку предприниматель арендовала также часть торгового зала площадью 4 кв.м. в административном здании по ул. Уроайной,2к. Согласно экспликации здания данное помещение является торговым залом. В связи с чем, заявитель обращает внимание суда, что кроме офисного помещения в размере 1кв.м. в 2011г. ей использовалось стационарное торговое помещение – часть торгового зала площадью 4кв.м. – для выкладки товара, заключения сделок розничной купли-продажи, оприходования денежных средств, отпуска товаров покупателям. Данный факт подтверждается решением Тамбовского районного суда от 26.03.2014г. по делу №2-769/2014 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договорам аренды части торгового зала площадью 4кв.м.

На момент проведения осмотра налоговым органом данное торговый зал не использовался заявителем ввиду того, что там проводился капитальный ремонт. Законодательство не запрещает оборудовать торговые площади в строениях промышленного назначения. Согласно разъяснению Минфина РФ в письме от 24.01.2011г. №03-11-11/11, если торговля товарами по образцам осуществляется через объект торговли, который согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам является объектом стационарной торговой сети, то такая деятельность может быть признана розничной торговлей в целях применения главы 26.3 НК РФ;

Относительно получения в ООО «Тамбовский ДСК» наличных денежных средств за поставленный товар в сумме 692 800 руб. ИП ФИО1 факт получения денежных средств отрицает. Ссылку налогового органа на судебный акт по делу А64-6006/2011 считает необоснованной. Действительно, ООО «Тамбовский ДСК» в материалы дела №А64-6006/2011 были приобщены заверенные копии договора купли-продажи №44 от 15.06.2011 г., товарных накладных №6 от 20.06.2011 г., №19 от 04.07.2011г., №20 от 25.07.2011 г., №21 от 09.08.2011 г. №24 от 30.08.2011 г. , расходные кассовые ордера на общую сумму 692 800 руб. Между тем, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15,12.2011 г. по делу №А64-6006/2011 дана негативная юридическая оценка указанных документов. Соответственно, факт получения денежных средств ИП ФИО1 в сумме 692 800 руб. нельзя считать преюдициально установленным и доказанным. При этом встречная проверка в ООО «Тамбовский ДСК» по вопросу взаиморасчетов с ИП ФИО1 не проводилась. Налогоплательщиком заявлено в правоохранительные органы о подделке представленных в суд документов, подтверждающих факт получения указанных денежных средств. Более того, Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 г. по делу №А64-1174/2013 установлено, что бухгалтерские документы ООО "Тамбовский ДСК" на момент проведения камеральной проверки находятся в ООО "Управляющая компания "КАРНАТ" (<...>, комната 2). Подлинные документы в подтверждение факта получения от ФИО5 денежных средств отсутствуют. Заявитель указывает, что в судебном заседании по делу №А64-1174/2013 был допрошен качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Тамбовский ДСК» ФИО6, который пояснил, что оплата за отсев, поставленный ИП ФИО1 не производилась.. Таким образом, утверждение ИП ФИО1 о том, что она не получала «Тамбовский ДСК» оплату за поставленный отсев подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 г. по делу№А64-1174/2013и является доказанным.

Налоговый орган считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению

В обоснование своих возражений инспекция ссылается на то, что согласно договорам аренды офисного помещения от 28.10.2010 и 27.0.07.2011 для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком взят в аренду 1 кв.м. офисного помещения у гражданина ФИО4 По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией было установлено, что фактически торговля осуществлялась по образцам в офисном помещении (1 кв.м.), где происходило оформление всех заказов, принимались денежные средства, отпуск товаров покупателям производился со склада завода «Стройтехнология» без фактического участия проверяемого налогоплательщика, что подтверждается пояснениями ИП ФИО1 (вх. номер 08572 27.11.2013), а также протоколом № 14-19/256 осмотра предметов и объекта 15.11.2013 с использованием фотосъемки.

Деятельность по продаже строительных материалов, осуществляемая с использованием офисного помещения, не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в абз.12 ст.346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Ссылку заявителя на договоры от 01.01.2011 и 01.11.2011 аренды части торгового зала в размере 4 кв.м., заключенными между ИП ФИО5 и гражданином ФИО4 для осуществления розничной торговли строительными материалами, налоговый орган считает необоснованной В ходе проводимой проверки и при проведении налоговым органом контрольных мероприятий по истребованию документов согласно ст.93.1 НК РФ в инспекцию были представлены только договора аренды офисного помещения в размере 1 кв.м. и налогоплательщиком- арендатором и арендодателем ФИО4. Кроме того, в пояснениях ФИО1 говорится об осуществлении предпринимательской деятельности в офисном помещении (1 кв.м.), где было организовано рабочее место специалиста для заключения договоров, проектированию, составлению смет, заключения сделок розничной купли-продажи, оприходования денежных средств. Представленные обмерочные чертежи к поэтажному плану здания были выполненные в период, не относящийся к проверке (дата обследования 05.12.2013 ), следовательно не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, арендуемое ИП ФИО7 офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети и деятельность по продаже товаров, осуществляемая налогоплательщиком не относится к розничной торговле и не подпадает под налогообложение в виде ЕНВД.

Факт получения денежных средств ИП ФИО1 в 2011 году в размере 692 800 руб. подтвержден документами, полученными налоговым органом от ООО «Тамбовский ДСК», и вступившим в силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2011 по делу № А64-6006/2011.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как усматривается из материалов дела предприниматель применяет два специальных налоговых режима:

-упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы», облагаемые по ставке 6% - выполнение работ по укладке тротуарной плитки, благоустройство территории.

-единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в отношении розничной торговли строительными материалами, не включенными в другие группировки (тротуарной плиткой и отсевом);

11.09.2013г. ИП ФИО1 представила в ИФНС уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011г. с ОКВЭД 52.46.7-розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки- т.2 л.д.133-135.

В соответствии с уточненной декларацией по УСН за 2011г., представленной в налоговый орган 11.09.2013г., сумма налога, подлежащая уплате, составила 51 823руб. (сумма полученных доходов – 1 133 024 руб., налоговая база – 1 133 024 руб., сумма исчисленного налога – 67 981 руб., сумма уплаченных страховых взносов – 16158 руб.)

ИФНС провела камеральную налоговую проверку данной уточненной декларации, по результатам которой составлен акт №9865 от 02.12.2013г.- т. 1 л.д.134-142. В ходе анализа представленной налогоплательщиком отчетности, сведений , имеющихся в налоговом органе, полученных из внутренних и внешних источников в процессе проверки ответчиком были установлены противоречия и несоответствия в части неотражения доходов от предпринимательской деятельности в уточненной декларации по упрощенной системе налогообложения, а именно расхождение суммы полученного дохода за 2011г., отраженного в декларации, с суммой поступивших денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя , а также выручкой зафиксированной ККТ.

Согласно выписки банка на расчетный счет предпринимателя, открытый в АКБ «ТКПБ», в 2011г. поступило 1 519 454 руб. за реализацию стройматериалов и выполненные работы.

Выручка, зафиксированная ККМ ОРИОН-100К, заводской номер 296330 за 2011г., составила - 1 296 942 руб. Сумма полученных предпринимателем в 2011г. доходов составила 2 816 396 руб. Между тем в налоговой декларации предпринимателе отражена сумма дохода в размере 1 133 024 руб.,

ИП ФИО1 в налоговый орган было представлено пояснение о том, что расхождения между суммой полученного дохода и дохода, отраженного в декларации вызвано тем, что УСН применяется по виду деятельности – производство работ по укладке тротуарной плитки, благоустройства территории (выручка отражена по расчетному счету), ЕНВД применяется в отношении розничной торговли строительными материалами (выручка проходит по ККМ и по расчетному счету при продаже строительных материалов по безналичному расчету). Вместе с пояснениями заявителем была представлена книга доходов и расходов за 2011г, журнал кассира-операциониста за 2011г, договоры аренды офисного помещения от 28.10.10, 27.07.10 – т. 2 л.д.5-19.

Камеральной проверкой на основании представленной банковской выписки по операциям на счетах заявителя, данных о выручке, зафиксированной ККТ, осмотра предметов и объектов (протокол осмотра №14-19/256 от 15.11.2013г.), информации от контрагентов заявителя) было установлено, что осуществляемая заявителем торговая деятельность по реализации тротуарной плитки, отсева не подлежит обложению ЕНВД, а выручка по данному виду деятельности должна учитываться по УСН, т.е. налогоплательщик занизил сумму единого налога, облагаемого по ставке 6%.

Свой вывод налоговый орган обосновал следующим:

-для целей осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 в 2011г. была арендована у физического лица (ФИО4) часть офисного помещения общей площадью 1кв.м. по адресу: <...>.(договоры аренды б/н от 28.10.10, от 27.07.2011) На этой площади ФИО1 оформляла заказы на продажу тротуарной плитки, отсева, бортового камня, принимала от покупателей наличные денежные средства за товар, отпуск товара и доставка товара производился с завода по изготовлению тротуарной плитки ООО «Стройтехнология».

Арендуемое заявителем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, что подтверждается протоколом осмотра предметов и объектов от 15.11.2013г., а является объектом продажи товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети. Арендуемое заявителем помещение находится вне предназначенном для торговли административном здании и используется лишь для расчетов с покупателями и оформления заказов. Так как арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществляемая ФИО1 не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в абзаце 12 ст. 346.27 НК РФ определения розничной торговли, подлежит применению ЕНВД.

Согласно выписки банка на расчетный счет предпринимателя, открытый в АКБ «ТКПБ», в 2011г. поступило 1 519 454 руб. за реализацию стройматериалов и выполненные работы. Выручка, зафиксированная ККМ ОРИОН-100К, заводской номер 296330 за 2011г., составила - 1 296 942 руб. Сумма полученных предпринимателем в 2011г. доходов составила 2 816 396 руб.

Кроме того, в процессе проверки налоговый орган установил получение заявителем наличных денежных средств в размере 692 800 руб. от ООО « Тамбовский ДСК», что подтверждается расходными кассовыми ордерами и решением арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.11 по делу А64-6006/2011.

Таким образом, налоговой проверкой было установлено занижение исчисленной суммы налога за 2011г. на 150 954 руб. в результате занижения налоговой базы на 2 376 172 руб. и неуплаты страховых взносов в размере 8383 руб.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки №9865 от 02.12.2013г. и иных материалы налоговой проверки, инспекцией 21.01.2014г. принято решение №14-18/8438 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю начислены налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, в сумме 150 954 руб., пени в сумме 25944 руб. В соответствии с п.2 данного решения предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в сумме 30 191 руб.

Полностью не согласившись с данным решением , предприниматель обжаловал его в Управление ФНС России по Тамбовской области. Решением УФНС России по Тамбовской области №05-11/27 от 18.03.2014г. оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционную жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Тамбову от 21.01.14 №14-18/8438 не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере

предпринимательской деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП ФИО1 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в отношении вида деятельности - розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки (тротуарной плиткой и отсевом), а также невлючение в состав доходов суммы полученного дохода в размере 692 800 руб. Оценив условия ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО1, инспекция пришла к выводу, что арендуемое предпринимателем офисное помещение не является объектом стационарной торговой сети, деятельность по продаже товаров, осуществляемая заявителем не относится к деятельности , в отношении которой с учетом положений абз. 12 ст. 346.27 НК РФ подлежит применению режим в виде ЕНВД. В связи с чем в отношении указанной деятельности предпринимателю надлежало исчислять налог в рамках упрощенной системы налогообложения.

Порядок, сроки и основания для проведения камеральной проверки, представленных налогоплательщиком декларация, определены статьей 88 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с ч.2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых, о производстве осмотра составляется протокол.

Таким образом, осмотр предметов и документов может быть произведен и в процессе камеральной проверки, но с согласия проверяемого. В соответствии с протоколом осмотра от 15.11.2014г. осмотр производился с участием понятых и в присутствии предпринимателя, каких-либо возражений, замечаний предпринимателя в данном протоколе не указано, протокол подписан предпринимателем без каких-либо возражений.

Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения.

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе:

1) оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению;

6) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150кв.метров по каждому объекту организации торговли;

7) розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Решением Тамбовской городской Думы №75 от 09.11.2005г. «О введении в действие на территории г. Тамбова системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» на территории города Тамбова введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный вид для отдельных видов деятельности.

В соответствии с статьей 346.27 НК РФ определены понятия бытовых услуг, розничной торговли, стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, не имеющая торговые залы; нестационарная торговая сеть, а именно:

- розничная торговля – предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частей), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их части) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях, сооружениях), прилавки, столы, лотки.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).

Как усматривается из материалов дела предприниматель применяет два специальных налоговых режима:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договорами аренды от 28.10.2010г., от 27.07.2010г. (со сроком действия до 27.07.2011г. , 27.05.2012г. соответственно -т. 2 л.д,11-18) между ФИО4 (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключены договора аренды части офисного помещения площадью 1кв.м. по адресу: <...>.

Также на основании договоров от 01.01.2011г., 01.11.2011г. ( т.1 л.д.33-38) между ФИО4 (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды (со сроком до 31.10.2011г. и 31.09.2011г. соответственно) части торгового зала, расположенного по адресу: <...> площадью 4кв.м., для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами (строительными материалами).

В ходе камеральной проверки инспекцией был осуществлен 15.11.2013г. с согласия заявителя в присутствии понятых осмотр офисного помещения по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра ( т.1л.д.150-155), подписанного предпринимателем без каких-либо замечаний, офисное помещение находится на территории завода «Стройтехнология» (территория перед зданием выложена плиткой разных цветов, размеров, форм. При входе в здание размещены демонстрационные образцы тротуарной плитки) в административном здании на 3-ем этаже и не имеет специально оборудованных подсобных помещений для приема, хранения и подготовке товара к продаже. Помещение площадью 1кв.м. находится в общем кабинете (с табличкой генеральный директор ООО «Провинция») приблизительно площадью 15кв.м., где находятся два рабочих места. Рабочее место предпринимателя – письменный стол, стул расположены с левой стороны от входной двери; на столе находится кассовый аппарат, органайзер, калькулятор, бумага для принтера, прайс-листы с изображением образцов тротуарной плитки, размером, цветом и стоимостью 1кв.м.

Также в данном протоколе указано «со слов ФИО1 в офисном помещении с площади 1 кв.м. осуществляется оформление заказа на тротуарную плитку, отсев, бортовой камень и др. и принимаются от покупателя наличные денежные средства за товар. После оплаты документы передаются покупателю, который обращается на завод по изготовлению тротуарной плитки ООО «Стройтехнология», оттуда и производится отпуск и доставка товара. Складских, подсобных помещений, открытой площадки для хранения товара предприниматель не имеет».

Как следует из пояснений ФИО1 (л.д. 146 т.1), торгово-закупочная деятельность строительными материалами и оказанием услуг по укладке тротуарной плитки осуществлялась в 2011-2012гг. ею в офисном здании по адресу: <...>; ею арендовались части офисного помещения площадью 1кв.м. у ФИО4; ЕНВД применялся в отношении сделок розничной купли-продажи строительных материалов, УСН – в отношении сделок оптовой купли-продажи строительных материалов и услуг по укладке тротуарной плитки; на основании заявок клиентов предприниматель организовывал доставку тротуарной плитки со склада производителя – ООО завод тротуарной плитки «Стройтехнология» с использованием транспортных средств третьих лиц и не было необходимости иметь собственные складские помещения; при приобретении товаров физическими лицами предприниматель применял ККМ и выдавал на руки покупателю кассовый чек, в иных случаях оформлялся договор розничной купли-продажи и на руки покупателю (представителю) выдавалась также товарная накладная установленного образца, договора поставки не оформлялись.

Как следует из заявления и утверждения представителя заявителя, что предпринимателем в 2012г. арендовалась часть торгового зала площадью 4кв.м. в спорном здании для выкладки товаров, отпуска товаров покупателям, что подтверждается решением Тамбовского районного суда от 26.03.2014г. о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате. На момент осмотра места осуществления предпринимателем деятельности торговый зал не использовался, поскольку в нем проводился капитальный ремонт, и арендодатель попросил освободить часть торгового зала, помещение было закрыто на замок, заключено соглашение о расторжении договора. Согласно экспликации здания, помещение, арендованное ФИО1 , является торговым залом.

Суд, оценив доводы заявителя, отмечает, что в материалы дела не представлены ни одного доказательства, что реализация строительной плитки в спорный период времени осуществлялась на арендуемой предпринимателем площади 4 кв.м. В ходе камеральной проверки, осмотра места осуществления деятельности предпринимателем не было заявлено и не представлены доказательства, что она имела еще одну торговую площадь, на которой реализовывалась продукция.

Наоборот, в деле имеются пояснения предпринимателя- т.1 л.д.146, где она поясняет, что доставка тротуарной плитки осуществлялась со склада изготовителя, договоры аренды заключались части офисного здания площадью 1 кв.м., также это было указано в протоколе осмотра от 15.11.2013г., подписанного предпринимателем без каких-либо замечаний, возражений.

Из представленной в материалы дела заявителем экспликации здания ( т.2 л.д.42-45 ) не следует, что данное здание является стационарной торговой сетью. Указание в экспликации, что на первом этаже имеется торговый зал площадью 32,4кв.м. не свидетельствует, что данной здание является стационарной торговой сетью (магазином, павильоном, торговым центром, крытым рынком и тп.). Кроме того данная экспликация датирована 15.12. 2013г., т.е она не относится в проверяемому периоду в котором осуществлялась предпринимательская деятельность.

Как следует из сведений, представленных в электронном виде в ИФНС Управлением Росреестра по Тамбовской области по ул. Урожайной , 2К зарегистрированы объекты недвижимого имущества, а именно:

-литер Ж – здание арматурного цеха №6;

-литер Ж1 – здание склада;

-литер Ж2 –здание склада;

-литер А – здание контрольно-пропускного пункта.

Как следует из технического паспорта здания по ул. Урожайной 2К от 01.09.2008г., инвентарный номер 19045/Ж/329, реестровый номер 68:29:000/001/7878/2к данное здание (где было арендовано заявителем часть помещения – 4кв.м.) представляет собой цех (1 этаж) и административно-хозяйственное здание (2,3 этажи) –т.2 л.д.64-71.

Представленные в материалы дела письма от 2009г.( т. 2 л.д.59-62) о переустройстве занимаемого помещения на первом этаже административно-хозяйственного здания литер Ж по ул. Урожайная,2К под магазин розничной торговли строительными материалами и акт согласования переустройства помещения от 20.04.2010г. не могут быть доказательствами того, что здание по ул. Урожайной,2К литер Ж стало стационарной торговой сетью. Все перепланировки, переустройства существующих зданий, сооружений должны производиться в установленном действующим законодательством порядке.

Технический паспорт здания с указанием в расположения в нем магазина (в спорный период – 2011г.) отсутствует.

Представленные заявителем в материалы дела фотографии спорного здания ( т.2 л.д.98-103) не могут быть оценены судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не представляется возможным установить в какой период времени они были сделаны, спорное здание ли изображено на снимках.

Из решения Тамбовского районного суда от 26.03.2014г. по делу №2-769/2014 также не следует, что на арендованной части торгового зала осуществлялась непосредственная передача товара покупателям.

Условием признания реализации товаров по договорам купли-продажи в качестве основания для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.

В рассматриваемом случае такой квалифицирующий для применения ЕНВД признак, как осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли, отсутствует.

Представленное в материалы дела определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013г. по делу №А64-1174/2013 также не подтверждает факт осуществления ФИО1 торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.

Следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод, что деятельность, осуществляемая предпринимателем, не относится к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, а по данной деятельности должен быть исчислен налог по упрощенной системе налогообложения.

Также заявитель оспаривает вывод налогового органа о получении от ООО «Тамбовский ДСК» наличных денежных средств за поставленный товар в сумме 692 800 руб. и неправомерном невключении данных денежных средств в налогооблагаемую базу за 2011г. ИП ФИО1 факт получения денежных средств отрицает. Ссылку налогового органа на судебный акт по делу А64-6006/2011 считает необоснованной. Заявитель указывает, что ООО «Тамбовский ДСК» в материалы дела №А64-6006/2011 были приобщены заверенные копии договора купли-продажи №44 от 15.06.2011 г., товарных накладных №6 от 20.06.2011 г., №19 от 04.07.2011г., №20 от 25.07.2011 г., №21 от 09.08.2011 г. №24 от 30.08.2011 г. Между тем, Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15,12.2011 г. по делу №А64-6006/2011 дана негативная юридическая оценка указанных документов. ООО «Тамбовский ДСК» по вопросу взаиморасчетов с ИП ФИО1 не проводилась. Налогоплательщиком заявлено в правоохранительные органы о подделке представленных в суд документов, подтверждающих факт получения указанных денежных средств. Соответственно, факт получения денежных средств ИП ФИО1 в сумме 692 800 руб. нельзя считать преюдициально установленным и доказанным. Более того, Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 г. по делу №А64-1174/2013 установлено, что бухгалтерские документы ООО "Тамбовский ДСК" на момент проведения проверки находятся в ООО "Управляющая компания "КАРНАТ" (<...>, комната 2). Подлинные документы в подтверждение факта получения от ФИО5 денежных средств отсутствуют. Заявитель указывает, что в судебном заседании по делу №А64-1174/2013 был допрошен качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Тамбовский ДСК» ФИО6, который пояснил, что оплата за отсев, поставленный ИП ФИО1 не производилась.. Таким образом, утверждение ИП ФИО1 о том, что она не получала «Тамбовский ДСК» оплату за поставленный отсев подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 г. по делу№А64-1174/2013и является доказанным.

Налоговый орган в обоснование своих доводов пояснил, что 20.08.13г. временный управляющий ООО «Тамбовский ДСК» ФИО8 обратился в УФНС России по Тамбовской области с заявлением проведении проверки деятельности ИП ФИО5 И,Л.. В обоснование доводов , изложенных в заявлении временный управляющий представил документы, свидетельствующие о реальности сделок ИП ФИО1 и ряда контрагентов.

Как следует из оспариваемого решения налоговым орган делает вывод о получении ИП ФИО1 в 2011г. от ООО «Тамбовский ДСК» наличных денежных средств за поставленный товар в сумме 692 800 руб., ссылаясь на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.11 по делу А64-6006/2011 и расходные кассовые ордера. Также налоговый органа указал, что данные документы представлены в налоговый орган временным управляющим ООО « Тамбовский ДСК» ФИО8

Согласно решению Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.11 по делу А64-6006/2011усматривается, что ООО «Тамбовский ДСК» обратилась в арбитражный суд с заявлением к МУ «Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта» о взыскании задолженности за выполненные работы по реконструкции тротуаров и замене бордюрных камней по обеим сторонам пул. Мичуринской г. Тамбова в размере 8 999 076,65 руб.

Истцом ООО « Тамбовский ДСК» дополнительно по делу были представлены доказательства понесенных им расходов в связи с производством спорных работ :

15.06.11 между ИП ФИО1 и истцом был заключен договор купли-продажи № 44 от 15.06.11, по которому ИП ФИО1 обязалась поставить истцу отсев гранитный (гравий) в количестве 866 тн. по цене 800 руб. за т.н.. на общую сумму 692 800 руб. Товарными накладными № 6 от 20.06.11, №19 от 04.07.11, 320 от 25.07.11, №21 от 09.08.11, № 24 от 30.08.11 ИП ФИО1 передала, а истец приял 866 тн. отсева на сумму 692 800 руб. Впоследствии отсев был использован для подготовки основания под тротуарную плитку по ул.Мичуринской г. Тамбова. Оплата за отсев была произведена наличными деньгами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Из указанного следует, что это лишь пояснения истца ООО « Тамбовский ДСК» , который ссылается на факт проведения работ по реконструкции тротуаров и замене бордюрных камней по обеим сторонам ул. Мичуринской г. Тамбова на 8 999 076,65 руб.и несении в связи с этим затрат. В данном судебном акте судом не дана оценка данным доводам истца. Согласно решению от 15.12.11 по делу А64-6006/2011 с пользу ООО «Дирекция городских дорог» был взыскан основной долг только в размере 30000 руб. В связи с чем ,суд не соглашается с доводом налогового органа о том, что получение ИП ФИО1 наличных денег от ООО»Тамбовский ДСК» в размере 692 800 руб. доказан решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.11 по делу А64-6006/2011. Суд отмечает, что в рамках дела А64-6006/2011 были представлены только копии документов, которые не оценивались судом в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, суд отмечает. что подлинные документы в подтверждение факта получения ООО « Тамбовский ДСК» от ФИО1 денежных средств отсутствуют. При этом заявителем в правоохранительные органы подано заявление подделке указанных документов, в настоящий момент проводится проверка.

Суд отмечает, что подлинные документы , по которым можно было сделать экспертизу подписи ИМ ФИО1 также отсутствуют. Более того, из определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 г. по делу №А64-1174/2013 следует , что бухгалтерские документы ООО "Тамбовский ДСК" в 2013г. ( в период проверки) находились в ООО "Управляющая компания "КАРНАТ" (<...>, комната 2). Т.Е. в налоговый орган были представлены только копии данных документов.

Инспекция пояснила, что копии документов, на которые она ссылается в спорном решении были получены от временного управляющего ООО «Тамбовский ДСК» ФИО8 19.08.13 временный управляющий ФИО8 направил в налоговый органа заявление о проведении проверки в отношении ИП ФИО1 о том, что в 2011г. она осуществляла оптовую торговлю строительными материалами.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении временный управляющий представил документы, свидетельствующие о реальности сделки ФИО1 и ряда контрагентов. В частности:

- договор купли-продажи №44 от 15.06.2011 г., заключенный между ИП ФИО9 и ООО «Тамбовский ДСК»;

- товарные накладные: №6 от 20.06.2011г. 200 т. на сумму 160 000 руб.; 04.07.2011 г. на сумму 160 000 руб.; №20 от 25.07.2011 г. на сумму 160 000 руб.; 09.08.2011 г. на сумму 80 000 руб.; №24 от 30.08.2011 г. на сумму 52 800 руб.; 0509.2011 г. на сумму 80 000 руб.;

- приходные кассовые ордера: №206 от 11.06.2011г. на 100 000 руб.; J 18.06.2011г. на 100 000 руб.; №208 от 20.06.2011г. на 100 000 руб.; №209 от 27.06.: 100 000 руб.; №210 от 08.08.2011г. на 100 000 руб.; №211 от 15.08.2011г. на 100' №213 от 29.08.2011г. на 92 800 руб.

20.09.13 в налоговый орган были направлены дополнения к заявлению о проведении проверки. 04.10.13 УФНС России по Тамбовской области направил данные документы в ИФНС России по г.Тамбову для использования в работе и проведения соответствующих контрольных мероприятий.

Однако из приложений к заявлению № 85 от 19.08.13 не усматривается направление в адрес инспекции данных документов. В своем заявлении временный управляющий ссылался лишь на решение суда по делу А64-6006/2011, которое и приложил.

Кроме того, как усматривается из копии договора № 44 от 15.06.11 он был заключен от имени ООО « Тамбовский ДСК» в лице руководителя ФИО10 В рамках дела А64-1174/20133, в котором рассматривалось включение в реестр требований кредиторов ООО «Тамбовский ДСК» требования ИП ФИО1 в размере 2 520 247 руб., был опрошен в качестве свидетеля ФИО10 (22.08.13), который пояснил, что работал директором должника в период с 01.04.11 по 01.03.13. Свидетель подтвердил, что ИП ФИО1 поставляла должнику отсев, пенополистерол и клей для проведения работ по укладке тротуарной плитки по ул.Мичуринской и ул.Набережной г. Тамбова. Оплата должником ( ООО « Тамбовский ДСК» ) ИП ФИО1 не производилась ( т.1л.д.26-27).

Также судом учитываются следующие обстоятельства, как усматривается из решения Арбитражного суда от 15.12.11 по делу А64-6006/2011, в пояснениях отражено ,что по договору от 15.06.11 № 44 поставлялся отсев гранитный (гравий) в количестве 866 тн. Если сделка действительно имела место, то данный отсев должен быть использован для производства работ по ул.Мичуринской г.Тамбова. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.12 по делу А64-2199/2012 была взыскана в пользу ООО «Тамбовский ДСК» стоимость работ по благоустройству территории по ул. Мичуринской (тротуарная плитка) в размере 4850 479,88руб. В рамках рассмотрения данного спора истцом был представлен акт экспертного исследования от 10.05.12 № 926/50 Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз. Из данного заключения усматривается, что при производстве данных работ использовались шлаки металлургические пористые: мартеновский и отвальный количеством 588 куб.м. (масса 1 куб.м. шлакового щебня составляет 1.65 тн, т.е. был использован шлаковый щебень в количестве 970,2 тн. , а не гранитный отсев.

При указанных обстоятельствах, учитывая все вышеназванные обстоятельства в совокупности, а также решение суда от 15.12.11 по делу А64-6006/2011, суд считает недоказанным факт получения ИП ФИО1 наличных денежных средств от ООО «Тамбовский ДСК».

Таким образом, налогоплательщику неправомерно был доначислен единый налог в размере 41 568 руб.( 692800 x 6% = 41568 руб.)

Согласно представленному в материалы дела расчету налогового органа сумма пени, начисленных на 41 568 руб. составил 13 374 руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ- 8134 руб.

Заявителем не представлено возражений относительно арифметического подсчета размера налога, пени и штрафа в данной части. Таким образом, налоговым органом правомерно начислен заявителю единый налог в размере 108 386 руб., пени в размере 18 800 руб. ( 25944 руб. – 7144 руб.) и штраф в размере 21 877 руб. ( 30 191 руб. – 8 314 руб.).

На основании вышеизложенного , решение ИФНС России по г. Тамбову № 14-18/8438 от 21.01.2014г. в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 41 568 руб., начисления пени в размере 7 144 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 314 руб. подлежит признанию незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. , исходя из результатов рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует отнести на налоговый орган

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову № 14-18/8438 от 21.01.2014г. в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 41 568 руб., начисления пени в размере 7 144 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 314 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...>, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина