Гражданский кодекс часть 1

к единой комиссии ФКУ «Упрдор «Каспий» в лице членов: заместителя председателя единой комиссии, ведущего эксперта дорожного хозяйства отдела размещения государственного заказа ФКУ «Упрдор «Каспий» ФИО1; члена единой комиссии, заместителя начальника юридического отдела ФКУ «Упрдор «Каспий» ФИО2; члена единой комиссии, начальника отдела контроля качества ФКУ «Упрдор «Каспий» ФИО3

третьи лица: ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», г. Тамбов

ООО «Новые технологии», г. Москва

о признании незаконным решения комиссии о признании ООО «Новые технологии» победителем открытого конкурса на право проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 663+000 - км 669+125, Волгоградская область и отмене протокола № 23 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.04.2013г. в части признания победителем ООО «Новотех»

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель, доверенность б/н от 13.08.2013г.;

от единой комиссии:

от ФИО2 – ФИО2, паспорт;

от ФИО3 – ФИО2, представитель, доверенность б/н от 15.08.2013г.;

от ФИО1 – ФИО2, представитель, доверенность б/н от 15.08.2013г.

от ФКУ «Упрдор «Каспий» - ФИО5, представитель, доверенность № 123/13 от 09.07.2013г.

от ООО «Новые технологии» – ФИО6, представитель, доверенность б/н от 26.07.2013г.;

установил:

ООО «ДОРИС» (далее общество. Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (третье лицо: ООО «Новые технологии») о признании незаконным решения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» о признании ООО «Новые технологии» победителем открытого конкурса на право проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 663+000 - км 669+125, Волгоградская область.

Определением суда от 15.07.2013г. произведена замена ответчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» на надлежащего ответчика в лице единой комиссии ФКУ «Упрдор «Каспий» ( членов : заместитель председателя единой комиссии, ведущий эксперт дорожного хозяйства отдела размещения государственного заказа ФКУ «Упрдор «Каспий» ФИО1; член единой комиссии, заместитель начальника юридического отдела ФКУ «Упрдор «Каспий» ФИО2; член единой комиссии, начальник отдела контроля качества ФКУ «Упрдор «Каспий» ФИО3

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

В процессе рассмотрения дела заявителем были уточнены требования. В связи с чем, в данном деле рассматривается требование: о признании незаконным решения о признании ООО «Новые технологии» победителем открытого конкурса на право проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 663+000 - км 669+125, Волгоградская область и отмене протокола № 23 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.04.2013г. в части признания победителем ООО «Новотех».

Заявитель мотивирует заявленные требования тем, что в процессе стадии оценки и составления конкурсных заявок и сопоставления конкурсных заявок единой комиссией допущены нарушения п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно неверно оценена конкурсная документация ООО « ДОРИС» в части оценки критерия : качество работ. В связи с чем комиссия нарушила требования п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявка ООО « ДОРИС» в части заполнения формы Ф -2 полностью соответствовала требованиям п.2.1. конкурсной документации. Сопоставляя раздел 3 «Состав основных работ» раздел 3.1. «Обязанности подрядчика» Технического задания , являющегося Приложением А. 1. и Ф-2 , представленную ООО «Дорис» , видно , что по каждому пункту Технического задания обществом подробно описана именно последовательность и порядок выполнения работ (предложения по проведению строительного контроля), указаны службы ответственные за выполнение тех и иных видов работ, перечислены документы фиксирующие выполнение работ, соблюдение графика их производства , качества выполнения работ, проведения проверок и лабораторных испытаний п. 10 Ф-2 ( л. 4). Кроме того, указание ответчика в протоколе в качестве основания для снижения балла у заявителя такого основания как « отсутствие сведений о квалификации работников» является неправомерным, поскольку в конкурсной документации не содержится требовании об указании квалификации работников, а указано, что описание методологии и технологии проведения работ включает обоснование необходимых для выполнения работ трудовых и финансовых ресурсов. Относительно рейтинга заявки ООО « Дорис» по критерию « описание системы контроля качестве», в п.2.1 конкурсной документации прямо указано, что оно может быть подтверждено положением о системе качества, существующей на предприятии, сертификатом систем качества, договором с лабораторий и т.д. В данном случае ООО «Дорис», является организацией, которая имеет свою собственную аккредитованную испытательную лабораторию, комиссии были представлены все документы подтверждающие аккредитацию лаборатории, сертификат соответствия и при этом , комиссия сделала необоснованный вывод о том , что в заявке не представлено описание системы контроля качества работ и необоснованно поставила по данному критерию 0 баллов.

В связи с чем заявитель считает, что решение единой комиссии о присвоении его заявке по критерию « качество работ» 10 баллов является необоснованным и не соответствующим конкурсной документации методам оценки. Если бы комиссия выставила заявке Общества по критерию «описание системы качества» 20 баллов, то это превысило бы итоговую сумму баллов другого участника ООО «НОВЕТЕХ» и явилось бы основанием для присвоения заявке ООО « ДОРИС» первого номера.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения заявленных требований мотивируя тем, что при оценке и сопоставлении заявок, поданных на участие в открытом конкурсе, единая комиссия ФКУ Упрдор «Каспий» присвоила заявке «ДОРИС» по критерию «Качество работ» рейтинг 2%. По показателю «детализированное описание условий выполнения работ предлагаемых в техническом задании на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта» заявке ООО «ДОРИС» было выставлено 10 баллов из 80. Указанное количество баллов было выставлено каждым членом комиссии единогласно поскольку в заявке ООО «ДОРИС» в форме Ф-2 предполагающей подробное описание порядка выполнения работ по предмету контракта не содержится организационно-технических предложений по выполнению работ, отсутствует технологическое обоснование выполняемых работ, не указаны трудовые, финансовые, технические ресурсы необходимые для выполнения работ. В составе заявке Общества содержался только аттестат аккредитации испытательной лаборатории от 07.04.2010 подтверждающей наличие лаборатории, но форма Ф-2 не содержит описания состава и видов работ, на которых предполагается использование этой лаборатории. Заявка ООО «ДОРИС» не раскрывает порядок осуществления строительного контроля при выполнении работ по определенным конструктивным элементам: (подготовка территории строительства, земляное полотно, искусственные сооружения и т.д.). Таким образом, произведя оценку заявке ООО «ДОРИС» единая комиссия пришла к выводу, что в заявке «переписано» техническое задание Заказчика, без учета требования содержащихся в п. 2.1 и п. 18.5 Конкурсной документации. При этом 10 баллов единой комиссией было присвоено в связи с наличием у ООО «ДОРИС» лаборатории, которая свидетельствует о технической оснащенности участника конкурса. По показателю «описание системы контроля качества» заявке ООО «ДОРИС» было выставлено 0 баллов из 20 возможных, так как форма Ф-2 не содержит описания системы контроля качества выполняемых строительно-монтажных работ соответствии с требованиями п. 2.1 и п. 18.5 Конкурсной документации. Приложенная к заявке Сертификата соответствия ООО «ДОРИС» требованиям ГОСТ Р ИСО 90 2008 (ИСО 9001:2008) без описания системы контроля качества не должна была оцениваться комиссией, поскольку в конкурсной документации не установлено требование к участникам о предоставлении Сертификата соответствия какой-либо системе менеджмента качества, следовательно, данный документ отдельно оцениваться не мог. Установление подобного требования к участникам открытого конкурса представило необоснованные преференции определенным лицам, что в соответствии Федеральным законом от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» недопустимо. Довод ООО «ДОРИС» о том, что наличие у организации Сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 (ИСО 9001:2008) является безусловным подтверждением факта наличия на предприятии системы менеджмента качества, включающей в себя совокупность организационной структуры, методик процессов и ресурсов, необходимых для общего руководства качеством единая комиссия ФКУ Упрдор «Каспий» также считает несостоятельным, поскольку конкурсная документация устанавливает требование описания участником системы контроля качества при выполнении предусмотренных государственным контрактом работ по проведению строительного контроля, а не устанавливает требование описания участником процедуры внутрихозяйственного контроля (внутренний аудит, процессный подход, корректирующие и предупреждающие действия и т.п.), который по существу содержит ГОСТ Р ИСО 9001-2008. По своей природе стандарт ИСО 9001 свидетельствует о некотором уровне надежности поставщика (подрядчика, исполнителя) и добротности его компании, минимальный набор требований. Данный стандарт не свидетельствует об исключительной надежности и компетенции компании как об этом указывает Заявитель в пояснении от 08.07.2013

Ответчик полагает, что оспариваемый ООО «ДОРИС» протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.04.13 № 23 соответствует требованиям ч. 10 ст. 28 Закона о размещении заказов, как по форме так и по содержанию: протокол содержит информацию об участниках открытого конкурса, о порядке оценки и сопоставления заявок, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок решении о присвоении заявке порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критерию оценки заявок. Более того, именно по критерию «Качество работ» протокол содержит письменное обоснование мотивов принятия решения по оценки заявок участии конкурса. В связи с чем законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель ФКУ «Упрдор «Каспий» возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что позиция заявителя о достаточности представления сертификата соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 98001-2008 и аттестата аккредитации испытательной лаборатории для получения максимального балла по критерию «описание системы контроля качества» неправомерна и основана на искаженном восприятии юридической силы данных документов и их значения. Кроме того, оспаривание обществом по сути самого решения комиссии о признании победителем ООО «Новотех» не соответствует действующему законодательству.

Представитель ООО «Новые технологии» обосновал свою позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил :

Как видно из материалов дела Государственным заказчиком – Федеральным казенным учреждением Управлением автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства на официальном сайте РФ для размещения заказов www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса на предмет исполнение : проведение строительного контроля при осуществлении •.атонального ремонта автомобильной дороги IP 228 Сызрань — Саратов - Волгоград на участке км 663+000 — км 669+125, Волгоградская области (извещение № 0364100001813000016) . Начальная (максимальная) цена, объявленная заказчиком, составляет 9 409 781 руб.

26.03.2013 на официальном сайте Российской Федерации размещен протокол N 23 от 25.03.13 вскрытия конвертов с заявками на участие в означенном конкурсе. Заявки на участие в конкурсе поданы тремя организациями ( ООО» Новые технологии»», ООО «ДОРИС», ООО «Центр-Дорсервис» , в том числе ООО «ДОРИС» (заявка N 2).

03.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации размещен протокол N 23 от 02.04.2013г. оценки и сопоставления заявок ,согласно которому обществу присвоено второе место в итоговом рейтинге (56,17 балла), рейтинг заявки по критерию "качество работ" составил два балла (том дела 1; листы 43 - 49).

Победителем конкурса признано ООО «Новотех» (рейтинг заявки победителя составил 56,5%), с которым заключен контракт от 15.04.2013 N 29/13- т. 1 л.д. 72-80 .

По мнению заявителя, ожидаемая оценка заявки ООО «ДОРИС» по критерию «Качество работ» не могла быть равна двум баллам, поскольку общество представило все необходимые документы согласно пункту 2.1 конкурсной документации. Если бы комиссия объективно дала бы ООО «ДОРИС» 20 баллов за систему управления качеством окончательный рейтинг заявки ООО « ДОРИС» составил бы 60,17 %, в связи с чем ОООО «Дорис» выступило бы победителем конкурса. В связи с чем полагает, что действия комиссии по признанию ООО « Новые технологии» победителем являются нарушением требований действующего законодательства.

Оценив представленные в дело материалы. суд руководствовался, следующим:

Проведение рассматриваемого конкурса подчинено порядку, предусмотренному № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", (далее Законом N 94-ФЗ).

В главе 2 Закона N 94-ФЗ определен порядок размещения заказа путем проведения конкурса (статьи 20 - 31 названного Закона).

В целях Закона N 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 1 статьи 20 Закона N 94-ФЗ).

Согласно нормам Федерального закона N 94-ФЗ (статья 22) конкурсная документация разрабатывается заказчиком и должна содержать установленные требования к качеству, характеристикам услуг, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно частям 2 и 7 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 названной статьи, их содержание и значимость этих критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 28 Закона N 94-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - Правила).

Этими Правилами определены значимость и содержание критериев оценки заявок в зависимости от видов товаров, работ, услуг; порядок оценки заявок по критериям оценки заявок (включая формулы расчета баллов).

Согласно пункту 28 Правил для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Согласно пункту 26 Правил содержание указанного критерия, в том числе его показатели, устанавливается заказчиком самостоятельно в соответствии с частью 4.1 статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

Установленный Правилами порядок оценки заявок данному критерию основывается на системе рейтингов (пункты 28 - 32 Правил).

Рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100 (пункт 4 Правил).

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю). Для получения итогового рейтинга по заявке рейтинг, присуждаемый этой заявке по данному критерию, умножается на соответствующую указанному критерию значимость (пункты 30, 31 Правил).

В данном случае критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлены в разделе 17 и 18 конкурсной документации ( пт.1 л.д. 45-47). В ней (пункт 17.1 и 18.3) предусмотрены следующие критерии оценки заявок: цена контракта (значимость - 70 процентов); качество работ (значимость - 20 процентов); сроки предоставления гарантий качества работ (значимость - 10 процентов)..

Согласно пункту18.5 конкурсной документации оценка и сопоставление заявок по критерию "качество работ" осуществляются членами конкурсной комиссии в интервале от 0 до 100 баллов на основании представленных предложений о качестве работы, представленных в составе заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями п.2.1 конкурсной документации.

Для определения рейтинга заявки по критерию «качество работ» устанавливается следующий перечень показателей:

-Детализированное описание условий выполнения предлагаемых в техническом задании на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта ( максимальное значение в баллах – 80);

- Система управления качеством работ (определяется исходя из методов контроля качества выполнения работ) ( максимальное значение в баллах - 20).

Участник размещения заказа (п.18.5) предоставляет описание выполняемых работ (детализирует и прорабатывает организационно-технические предложения, с учетом требований в соответствии с техническим заданием, обосновывает методологию (принципы, методы и способы) выполнения работ, обосновывает необходимость ресурсов для выполнения работ) в виде комментариев к соответствующим разделам технического задания на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта с детальным обоснованием предложений.

Система управления качеством работ определяется исходя из методов контроля качества выполнения работ.

В пункте 2.1 конкурсной документации установлены требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественные и качественные характеристики. Предложение участников конкурса должно содержать подробное описание методологии и технологии проведения работ, включая:

- Технологическую карту или подробное описание последовательности и порядка выполнения работ (Участник должен предоставить информацию о реализации при проведении работ по предмету конкурса требований, установленных заданием. Участник размещения заказа детализирует и прорабатывает организационно-технические предложения, с учетом технических требований, методологии и технологии выполнения работ, обосновывает количество необходимых для выполнения работ трудовых и финансовых ресурсов, наличия оборудования для проведения контрольных измерений, имеющего соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество и пригодность к эксплуатации).

- Описание системы контроля качества (Может быть подтверждено положением о системе качества, существующей на предприятии, сертификатом системы качества, договором с лабораторией и т.д.)

Исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства, их доводы, суд полагает, что предусмотренный конкурсной документацией порядок оценки заявок по критерию "работ " отвечает положениям Закона N 94-ФЗ и Правилам.

Значимости для критерия «Качество работ» составляет 20%, что соответствует требованию ч. 6 ст. 28 Закона о размещении заказов.

Из приложения 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 23 от 02.04.2013 следует, что конкурсная комиссия оценила и сопоставила заявки на участие в конкурсе по всем указанным в конкурсной документации критериям, включая спорный критерий.

При этом заявке (форма Ф-2 - т. 1 л.д. 108-117) ООО « Дорис» по показателю « детализированное описание условий выполнения работ предлагаемых в техническом задании на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта все члены комиссии предоставили 10 баллов среднее арифметическое 10 баллов.

Основанием для снижения рейтинга заявки явились следующие обстоятельства; в предложениях по проведению строительного контроля (Ф-2) нет предложений по п.3.2. «Особые задания». Предложения по форме Ф-2 не содержат детализации и проработанности организационно-технических предложений, нет обоснования методов и способов выполнения работ. Предложения содержат информацию о технической оснащенности, нет сведений о квалификации работников.

Как пояснил представитель ответчиков в отзыве заявка ООО «ДОРИС» не раскрывает порядок осуществления строительного контроля при выполнении работ по определенным конструктивным элементам: (подготовка территории строительства, земляное полотно, искусственные сооружения, пересечение и примыкание, обустройство дороги, объекты энергетического хозяйства, наружные сети (инженерные коммуникации)). Таким образом, произведя оценку заявке ООО «ДОРИС» единая комиссия пришла к выводу, что в заявке «переписано» техническое задание Заказчика, без учета требования содержащихся в п. 2.1 и п. 18.5 Конкурсной документации.

В отношении второго критерия (система управления качеством работ), которая определяется исходя из методов контроля качество выполнения работ , поскольку в заявке ООО « ДОРИС» не было представлено описание системы качества работ, по данному показателю было выставлено – 0 баллов.

Заявитель полагает, что поскольку им был представлен в заявке аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU/001.21 СА31 от 07 апреля 2010 года (со сроком действия до 07 апреля 2015 года), который подтверждает наличие у ООО «ДОРИС» собственной лаборатории; а также сертификат соответствия ООО «ДОРИС» требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2008 (ИСО 9001:2008), применительно к подтверждению наличия наивысших систем качества проведения работ в лаборатории (Аттестат аккредитации) и на предприятии в целом (Сертификат ГОСТ Р ИСО 9001-2008), по критерию системы « качества» оно должно было получить максимум баллов (а не 2 из 20) вне зависимости от того, что напишет в табличках , предложенных Заказчиком к заполнению (форма Ф-2),сведения в которых могут носить теоретический и предположительный характер.

С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям:

В пункте 2.1 конкурсной документации Заказчиком установлены требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, их количественные и качественные характеристики. Предложение участников конкурса должно содержать подробное описание методологии и технологии проведения работ, включая:

Исходя из буквального содержания указанных требований участником должно быть подробно описаны последовательность и порядок выполнения работ. с детализацией и проработкой организационно-технических предложений. При этом количество необходимых для выполнения работ трудовых и финансовых ресурсов., наличие оборудования для проведения контрольных измерений должно быть обоснованно.

При этом в п.2.1. конкурсной документации заказчик установил необходимость описания системы контроля качества, т.е. система качества должна быть описана, а в качестве подтверждения можно приложить определенные документы.

Само по себе представление в составе конкурсной заявки аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.21 СА 31 в отсутствие словесного описание системы контроля качества нельзя рассматривать как исполнение условий п.2.1. конкурной документации.

Разделы 2.1, 17 и 18 конкурсной документации содержат необходимую информацию, позволяющую участнику торгов определить объем и содержание своей заявки в целях ее оценки конкурсной комиссией и сопоставления с другими поступившими на торги заявками. Заявка должна содержать детализированное описание условий выполнения предлагаемых в техническом задании строительного контроля, в том числе детализацию организационно-технических предложений (п.2.1 документации)..

Суд полагает, что конкурсной комиссией соответствующая оценка ООО «ДОРИС» должным образом мотивирована, связана с подробным анализом представленных заявителем документов.

Суд отмечает, что довод заявителя о необоснованности указание ответчика в протоколе в качестве основания для снижения балла у заявителя такого основания как « отсутствие сведений о квалификации работников» является правомерным, поскольку в конкурсной документации не содержится требовании об указании квалификации работников, а указано, что описание методологии и технологии проведения работ включает обоснование необходимых для выполнения работ трудовых и финансовых ресурс, является обоснованным. Но в данном случае при наличии других замечаний по данного критерию, это не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

В связи с чем ,конкурсной комиссией не были нарушены требования . 2 ст. 28 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По результатам оценки поступивших на конкурс заявок конкурсной комиссией установлено, что лучшие условия предложены ООО «Новые технологи», с которым (как с победителем) заключен контракт.

При этом, суд отмечает, что оценка представленных на конкурс заявок является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда. Более того, суд не может обязать ответчика произвести повторную оценку и сопоставление конкурсных заявок с учетом требований статьи 28 Закона N 94-ФЗ.

В рассматриваемом случае заявитель по сути оспаривает именно решение комиссии в выставлении ему определенного количества баллов. Между тем ни Закон о размещении Заказов, ни нормы гражданского законодательства не предоставляют право суду переоценивать решения конкурсных комиссий по существу. И только в случае именно несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедур у конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными согласно п.1. ст. 449 ГК РФ.

В определении Высшего Арбитражного суда РФ от 15.08.2011г. по № ВАС-10052/11 высказана позиция о том, что судебной оценке подлежит соблюдение установленных законом правил, регулирующих процедуру проведения конкурса.

Суд приходит к выводу о том, спорный протокол в обжалуемой части не противоречит требованиям законодательства, является законным и обоснованным. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения о признании ООО «Новые технологии» победителем открытого конкурса на право проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 663+000 - км 669+125, Волгоградская область и отмене протокола № 23 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 02.04.2013г. в части признания победителем ООО «Новотех».

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е.В. Малина