Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Октябрь» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.02.2010 №15-48/49 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме
2 248 849 руб. и обязании налогового органа вернуть излишне уплаченный земельный налог за 2006 год в сумме 2 248 849 руб. (предмет спора уточнен заявителем в протоколах судебных заседаний от 22.07.2010, 08.09.2011).

Ответчик требование не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением суда от 23.09.2010 производство по настоящему делу было приостановлено, а затем определением суда от 10.08.2011 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как видно из материалов дела, 29.01.2007 обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, в которой суммы налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 335 884 руб., в том числе по сроку уплаты 15.06.2006 – 583 971 руб., 15.08.2006 – 583 971 руб., 15.11.2006 – 583 971 руб., 15.02.2007 – 583 971 руб.

Общество уплатило в установленный срок исчисленные в декларации суммы налога.

15.09.2009 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, на основании которой исчисленный к уплате в бюджет налог за указанный период составил 0 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2009 №8054, на который налогоплательщиком были представлены возражения и принято решение от 10.02.2010 №15-48/49 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен земельный налог за 2006 год в сумме 2 277 746 руб., в том числе по срокам: 17.06.2006 – 569 436 руб., 16.08.2006 -
569 436 руб., 15.11.2006 – 569 437 руб., 15.02.2007 – 569 437 руб.

Основанием для доначисления указанной суммы налога послужил вывод инспекции о наличии у акционерного общества обязанности по исчислению и уплате земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0314001:0037, право собственности на который, как считает налоговый орган, перешло к обществу в момент его государственной регистрации в качестве юридического лица, то есть 11.08.2005г.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 09.04.2010 311-11/21 решение налогового органа от 10.02.2010 №15-48/49 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 10.02.2010 №15-48/49 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель не оспаривает доначисление земельного налога по обстоятельствам сдачи в аренду сторонним организациям части имущественного комплекса за 2006 год. Сумма земельного налога, компенсированного арендодателем, составила
28 897 руб., в том числе: 7 881 руб. – 1 квартал 2007, 7881 руб. – 2 квартал 2007,
7881 руб. – 3 квартал 2007, 5254 руб. – 4 квартал 2007.

Обществом оспаривается доначисление земельного налога за 2006 год в сумме 2 248 849 руб., в том числе: 561 555 руб. (569 436 – 7881) – за 1 квартал 2006;
561 555 руб. (569 436 – 7881) – за 2 квартал 2006; 561 556 руб. (569 437 – 7881) – за 3 квартал 2006; 564 183 руб. (569 437 – 5254) – за 2006.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что у него отсутствовала в 2006 году обязанность по исчислению и уплате земельного налога, так как земельный участок с кадастровым номером 68:29:0314001:0037, фактически использовавшийся им до конца 2006 года на праве постоянного бессрочного пользования, не является объектом налогообложения в силу подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ как ограниченный в обороте и предоставленный для обеспечения нужд обороны и безопасности.

Также общество считает, что у него не могло возникнуть обязанности по уплате земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 68:29:0314001:221, выделенному из земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:0037, так как фактически формирование данного земельного участка было произведено в декабре 2008, а право собственности у него зарегистрировано в феврале 2009 на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2008 №А64-4087/08-8, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, поскольку на момент приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовский завод «Октябрь» и регистрации акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» земельный участок с кадастровым номером 68:29:0314001:0037 был ограничен в обороте (принадлежал на праве собственности Российской Федерации и был предоставлен для целей обеспечения обороны и безопасности оборонной промышленности), то права на данный земельный участок, также как и права на выделенный из него земельный участок с кадастровым номером 68:29:0314001:221, не могли перейти к акционерному обществу в порядке универсального правопреемства.

Ответчик требование не признал, мотивируя тем, что общество, созданное в процессе приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовский завод «Октябрь», с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2005 стало собственником спорного земельного участка, внесенного в качестве вклада в его уставный капитал в соответствии с распоряжением территориального управления по Тамбовской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовский завод «Октябрь».

При этом, так как в силу универсального правопреемства право собственности на этот земельный участок возникло у акционерного общества уже в момент регистрации общества, то общество, как собственник, является плательщиком земельного налога по спорному земельному участку, не соответствующему критериям, предусмотренным подп.3 п. 2 ст. 389 НК РФ, то есть не являющемуся ограниченным в обороте и предоставленным для обеспечения нужд обороны.

В соответствии со статьей 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в том числе, земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны, безопасности; земли иного специального назначения.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Статьей 87 ЗК РФ определено, что самостоятельную категорию земель Российской Федерации составляют земли промышленности и иного специального назначения, в том числе земли обороны и безопасности. Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88-93 ЗК РФ и учитываются при проведении зонирования территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участков земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 31.05.96 №61-ФЗ «Об обороне» организация обороны включает, в том числе, создание запасов материальных ценностей государственного и мобилизационного резервов.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.02.97 №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» установлено, под мобилизационной подготовкой в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий, проводимых в мирное время, по заблаговременной подготовке экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, подготовке органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций, подготовке Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и создаваемых на военное время в соответствии с Законом №61-ФЗ специальных формирований (далее – специальные формирования) к обеспечению защиты государства от вооруженного нападения и удовлетворению потребностей государства и нужд населения в военное время.

Таким образом, поскольку мобилизационная подготовка в силу статьи 2 Закона №31-ФЗ является составной частью организации обороны РФ, земли, на которых расположены мобилизационные мощности, относятся к ограниченным в обороте земельным участкам, предоставляемым для обеспечения обороны и безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэра от 28.12.2000 №6723 земельный участок с кадастровым номером 68:29:0314001:0037 был предоставлен федеральному государственному унитарному предприятию «Тамбовский завод «Октябрь» (далее – ФГУП ТЗ «Октябрь») на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании распоряжения территориального Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тамбовской области от 09.08.05 №175-р унитарное предприятие было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Октябрь», о чем 11.08.205 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На момент вынесения указанного распоряжения у предприятия на праве бессрочного пользования находился земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 68:29:314001:37 площадью 21,8409 га. В соответствии с приложением №1 к указанному распоряжению по передаточному акту от 11.05.2005 был передан в составе объектов приватизации земельный участок с кадастровым номером 68:29:0314001:0037 площадью 21,2972га, расположенный по адресу: <...>
. Согласно приложению №2 в состав объектов, не подлежащих приватизации, вошел земельный участок с кадастровым номером 68:29:314001:37 площадью 0,5437 га, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2008 по делу №А64-4087/08-8 признано право собственности на земельный участок площадью 21,2972 га по улице Бастионной, 1 в г. Тамбове.

На основании указанного решения 27.11.2008 было произведено межевание земельного участка, в результате чего площадь земельного участка, передаваемого в уставный капитал общества, была уточнена и составила 212973 кв.м. Было зарегистрировано право собственности общества на земельный участок площадью 212973 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0314001:221, расположенный по адресу:
<...> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2009).

Поскольку на момент приватизации ФГУП «Тамбовский завод «Октябрь» реальный раздел земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия произведен не был, фактическое формирование земельного участка, подлежащего передаче в собственность общества, произведены лишь в декабре 2008 года, то исходя из смысла статей 6, 25, 26, 70 Земельного кодекса РФ, статей 14, 17 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», а также из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 №54, в 2006 году общество не являлось плательщиком земельного налога по спорному земельному участку, так как он не был сформирован в этом периоде по правилам земельного законодательства и не принадлежал обществу не на каком вещном праве, то есть у общества отсутствовал объект налогообложения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Уставу ОАО «Тамбовский завод «Октябрь» основным видом деятельности общества является разработка, производство, реализация, ремонт, гарантийное и послегарантийное обслуживание, авторский надзор техники связи и других видов радиоэлектронной техники специального и гражданского назначения.

В разделе 21 устава общества «Дополнительные условия, отражающие отраслевые особенности общества. Мобилизационная работа» указано, что общество приняло на себя обязательства в соответствии с законами Российской Федерации «О государственной тайне», «Об обороне», «О мобилизационной подготовке», «О воинской обязанности и военной службе» организовывать работы по защите государственной тайны; организовывать и проводить мероприятия по обеспечению своей мобилизационной подготовке; проводить мероприятия по подготовке производства в целях выполнения мобилизационных заданий; выполнять мобилизационные задания в соответствии с заключенными договорами; осуществлять иные мероприятия, связанные с обороной и мобилизационной подготовкой.

Общество имеет лицензии, выданные Федеральным агентством по промышленности от 02.09.05, на производство вооружения и военной техники, на ремонт вооружения и военной техники, от 29.03.06 на разработку вооружения и военной техники сроком действия 5 лет.

В материалах дела представлен список государственных контрактов, заключенных им в 2006-2008 годах с Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно справке о доле продукции, производимой в рамках государственного оборонного заказа, доля работ (услуг), выполненных в рамках государственного оборонного заказа, в общем объеме работ (услуг) общества, составила в 2006 году 98,4 процента, в 2007 году – 98,5 процентов, в 2008 году – 98,4 процента.

Также обществом представлена справка о наличии на его территории объектов гражданской обороны с 2006 по 2008 год.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 68:29:0314001:0037 в 2006 году использовался для обеспечения нужд обороны и до 2009 года находился в федеральной собственности, то есть был ограниченным в обороте и не являлся объектом обложения земельным налогом.

Следовательно, в 2006 году общество не являлось плательщиком земельного налога по указанному земельному участку, то есть у общества отсутствовал объект налогообложения.

При отсутствии оснований для исчисления налога с земельного участка с кадастровым номером 68:29:0314001:0037, ограниченного в обороте, уплата обществом 2 306 987 руб. образовала переплату по земельному налогу, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, возврат налога осуществляется при наличии трех условий: наличия суммы излишне уплаченного налога; письменного заявления налогоплательщика о возврате и при отсутствии недоимки.

Факт наличия у общества переплаты по земельному налогу за 2006 год в сумме 2 306 987 руб. (платежные поручения от 07.08.2006 №2177, от 28.07.2006 №2056, 24.07.2006 №2020, от 25.08.2006 №2371, от 07.08.2006 №2180, от 13.09.2006 №2473, от 13.12.2006 №3265, от 06.03.2007 №744) установлен судом и подтвержден материалами дела (том 1, л.д. 144-152).

06.07.2010 общество обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога, однако, решением инспекции от 19.07.2010 №2321 заявителю было отказано в осуществлении возврата в связи с тем, что суммы переплаты не подтверждается данными КЛС.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у общества задолженности по уплате иных налогов соответствующего вида.

Таким образом, обществом были соблюдены все условия для возврата из бюджета заявленной им суммы, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при объединении в одном исковом заявлении требований имущественного и неимущественного характера государственная пошлина уплачивается по каждому из заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требование заявителя удовлетворить.

2. Признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Тамбову от 10.02.2010 г. №15-48/49 в части доначисления 2 248 849 руб. земельного налога за 2006 г.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить открытому акционерному обществу «Тамбовский завод «Октябрь» излишне уплаченный земельный налог в размере 2 248 849 руб.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Октябрь» 36 244,24 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Надежкина Н.Н.