Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮНЭКС» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тамбову Тамбовской области (далее- инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления №47 от 11.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель инспекции против требований заявителя возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

08.06.2011г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.2011г.

Рассмотрев материалы дела арбитражный суд установил:

23.09.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ЮНЭКС» (сокращенное наименование – ООО «ЮНЭКС»).

29.03.2011 в 12 час. 25 мин. ФИО4 на автомашине ВАЗ-2115 гос.№М829НК 68, принадлежащий на правах аренды ООО «Юнэкс», осуществил перевозку пассажиров в режиме такси от Поликлиники №5 по Моршанскому шоссе до Б.Строителей, д.4. Стоимость поездки составила 60 рублей, бланк строгой отчетности выписан не был. В результате этого было допущено оказание услуги без применения ККТ (БСО). В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ККТ (БСО) в машине отсутствуют. Водитель ФИО4 работает в ООО «ЮНЭКС», выручку сдает в кассу предприятия.

При осуществлении денежных расчетов, в связи с отсутствием ККМ, за оказанную услугу водителем ФИО4 не был выписан БСО. Тем самым были нарушены п. 1, 2 ст. 2 и п.1 ст. 5 ФЗ РФ №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В результате этого было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №6829-3909 от 05.04.2011, актом рейдовой проверки №68017643 от 29.03.2011, кратким актом обследования (опроса) от 29.03.2011, объяснением ФИО4 от 29.03.2011, Приказом №1-О от 28.02.2011, копиями фотографий, копией договора аренды от 23.06.2010.

05.04.2011г на основании имеющихся материалов, был составлен Протокол об административном правонарушении №6829-3909 в отношении заявителя по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в присутствии законного представителя ООО «ЮНЭКС» - генерального директора ФИО5, что подтверждается подписью в протоколе.

Общество с данным Постановлением налогового органа не согласно, так считает, что им не допущено нарушений законодательства о применении ККТ, водитель в период проверки находился в отпуске и временно подрабатывал в такси «Атлант».

Налоговый орган требование не признал, мотивируя тем, что заявителем допущено нарушение законодательства о ККТ, действия общества содержат состав правонарушения ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает требования ООО «ЮНЭКС» подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ на юридических лиц возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктом 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов, дела налоговым органом Обществу вменяется невыдача БСО при расчете с клиентом.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 29 марта 2011г. находился в ежегодном отпуске в ООО «ЮНЭКС». В период отпуска он решил подработать в другом такси – такси «Атлант», получив заказ от диспетчера «Атлант», он доставил пассажиров от поликлиники №5 до налоговой инспекции, затем клиенты расплатились, подошел сотрудник ДПС и проверил документы, затем подошли сотрудники налогового органа и показали удостоверение. Бланков строгой отчетности ООО «ЮНЭКС» у него не было, они были сданы в период отпуска.

В судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что такси было вызвано с мобильного телефона студентами-практикантами, таксист доставил пассажиров на бульвар Строителей, 4. В процессе проверки было выяснено, что водитель является работником такси «ЮНЭКС», такси вызывалось по телефону <***>, которое принадлежит такси «Атлант».

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обоснование своей невиновности Обществом в материалы дела представлены доказательства. Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля Lada 211540 рег. знак <***> является ФИО4 В копии журнала регистрации вызовов от 29.03.2011г. отсутствуют сведения о заказах от поликлиники №5, согласно копии листа журнала, касающегося сведений о находившихся в рейде автомобилях 29.03.2011г., автомобиль ФИО4 в указанный день отсутствовал.

Согласно копии приказа о предоставлении отпуска работнику от 28.02.2011г. водитель ФИО4 в период с 14.03.2011г. по 10.04.2011г. находился в ежегодном отпуске. В период отпуска водителя, последний пользовался автомобилем.

Из представленных на обозрение суда договоров аренды телефонного номера от 04.12.2009г. следует, что номер <***> ООО «ЮНЭКС» арендован не был.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что показания свидетелей и, имеющиеся в деле материалы не подтверждают факт совершения ООО «ЮНЭКС» вмененного ему правонарушения, а на обозрение суда налоговым органом достаточных доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЮНЭКС» события административного правонарушения, вменяемого ему налоговым органом, оспариваемым постановлением.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку по правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, обществу подлежит возврату госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная им за рассмотрении дела в арбитражном суде по платежному поручению №14 от 18.04.2011г.

Руководствуясь ст. ст. 167,168,169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции ФНС России по г.Тамбову №47 от 11.04.2011г. по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЮНЭКС» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

ООО «ЮНЭКС» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья М.А. Плахотников