Гражданский кодекс часть 1

ОАО «2048 центральная инженерная база» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным (недействительным) решения № 17-15/38 от 07.10.2014г.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 24.02.2015 ( т. 3 л.д.1-4) .

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка в отношенииОАО «2048 центральная инженерная база» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц с 23.09.2011г. по 06.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 17-15/35 от 18.08.2014 ( т. 3 л.д. 86-106 ) и вынесено решение о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения № 17-15/38 от 07.10.2014г. ( т. 1 л.д. 21-33), в соответствии с которым обществу начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 720 134 руб. , уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012г. в сумме 287 860 руб. Также данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 561 док. в виде штрафа в размере 53 100 руб. ( с учетом снижения штрафа в два раза), статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 1 607 470 руб. ( с учетом снижения штрафа в два раза).

Не согласившись с решением в полном объеме, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Тамбовской области от 16 декабря 2014 № 05-11/165 года ( т.1 л.д.70-74) решение ИФНС по г. Тамбову от 07.10.14 № 17-15/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с утвержденным решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обществом оспаривается решение налогового органа в части выводов о завышении убытков при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012г. на 287 860 руб. , допущенных в результате неправомерного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО «Атлант».

Согласно платежного поручения №29 от 22.01.2010г. Общество перечислило аванс в счет предстоящих поставок ООО «Атлант» в сумме 287 860 руб. На основании данных бухгалтерского и налогового учета по состоянию 01.01.2011г., на 01.01.2012г. у Общества числится дебиторская задолженность по счету «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по ООО «Атлант» образовавшая 22.01.2010г. в сумме 287 860 рублей – т. 4 л.д.23-28.

По данным федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых ЦОД ФНС России, ООО «Атлант» ИНН <***>/ КПП 165801001 (656008, <...>) 15.04.2010г. прекратило деятельность при присоединении к ООО «Либерти» ИНН <***>/ КПП165501001 (420012, <...>). ООО «Либерти» было переименовано в ООО «Линкор» и на данный момент находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц т. 4 л.д.31-48.

Согласно бухгалтерской справке за декабрь 2012г. данная дебиторская задолженность списывается на сч.9 «Прочие расходы» с формулировкой «в связи с ликвидацией поставщика»- т. 4 л.д. 22. Приказом генерального директора ОАО о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком давности и нереальной для взыскания № 207 от 29.12.2012г. указанная дебиторская задолженность списана- - т.4 л.д.20-21.

Налоговый орган , руководствуясь ст. 57, п. 2 ст. 58 ГК РФ, посчитал, что Общество не вправе было в 2012 году списать дебиторскую задолженность со сроком образования менее трех лет по контрагенту, который реорганизован в форме присоединения к другому юридическому лицу и исключен из единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в таком случае происходит передача задолженности правопреемнику. Обществу следовало направить правопреемнику претензию.

Налоговый орган указал, что безнадежную дебиторскую задолженность с датой возникновения 22.01.2010 Общество сможет учесть в качестве безнадежного долга только для целей налогообложения прибыли организаций в 2013 году.

Общество, оспаривая решение налогового органа в данной части, ссылается на то, что в п.2.ст.266 НК РФ не содержится дополнительных условий для признания долга безнадежным, как это трактуется в решении №05-11/165 от 16.12.2014г., достаточным является лишь сам факт ликвидации юридического лица, который на момент списания задолженности уже состоялся. Следовательно заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год сумму долга ООО «Атлант» в размере 287 860 рублей, на основании приказа №207 от 29.12.2012г.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, руководствовался следующим:

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Согласно пп.2 п.2 ст.265 НК РФ, так же к внереализационным расходам приравниваются суммы дебиторской задолженности как убыток, полученный налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в случае если организация не создавала резерв по сомнительным долгам, в противном случае дебиторская задолженность списывается за счет резерва.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль (резерв по сомнительным долгам не создается) в случае ликвидации должника налогоплательщик вправе списать на затраты сумму дебиторской задолженности полностью , включая НДС.

В силу норм п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются долги перед налогоплательщиком с истекшим сроком исковой давности ( ст. 196, 197 ГК РФ) и по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно нормам п. 1 ст. 92 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ( далее Закон № 14-ФЗ) ООО может быть реорганизовано в форме присоединения по единогласному решению его участников.

При этом присоединенное общество считается прекращенным, а его права и обязанное соответствии с передаточным актом переходят к обществу, которое является правопреемником и считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединен общества (п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 59 ГК РФ, п. 3 ст. 51, п. п. 1, 4 ст. 53 Закона N 14-ФЗ).

То есть в случае присоединения одного юридического лица к другому к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица согласно передаточному акту. В результате реорганизации деятельность реорганизованного юридического лица продолжает другое юридическое лицо.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 23.03.2012 по делу N А35-1973/2011 (Определение ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-9155/12 по делу N А35-1973/2011 в передаче дела в Президиум ВАС отказано) отметил, что в результате реорганизации меняется лицо и происходит передача задолженности правопреемнику.

По данным федеральных информационных ресурсов, ООО «Атлант» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Либерти»). ООО «Либерти» было переименовано в ООО «Линкор» и на данный момент находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других ЮЛ.

Таким образом, ликвидация организации путем реорганизации в виде присоединения(слияния) не является основанием для списания дебиторской задолженности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок давности составляет три года. На момент издания приказа (29.12.12) о списании безнадежной дебиторской задолженности с момента ее возникновения ( 22.01.10) срок исковой давности не истек.

На основании вышеизложенного решение налогового органа в части в части предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2012г. в сумме 297 860 руб. является законным и обоснованным.

Общество также оспаривает решение налогового органа в части начисления пени по НДФЛ в размере 720 134 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК в размере 1 607 470 руб., ссылаясь на то, что размер неперечисленного в установленный срок налога на доходы физических лиц инспекцией рассчитан неверно. В обоснование своих доводов общество указывает, что сумма задолженности по состоянию на 06.12.2013г. составляет 4 056 209 руб. Кроме этого общество полагает, что налоговым органом были начислены пени на суммы выданных авансов в счет предстоящей заработной платы. Также инспекцией был неправомерно доначислен НДФЛ по сроку 12.10.11 в размере 135 438 руб. за сентябрь 2011г., поскольку выплаты, из которых исчислен данный налог были отражены в акте предыдущей налоговой проверки. Все вышеназванные обстоятельства в совокупности привели к тому, что размер пени и штраф был исчислен налоговым органом необоснованно в тех размерах, которые отражены в спорном решении. Налогоплательщиком представлен иной расчет сумм пени и штрафов.

С целью урегулирования возникших разногласий судом в процессе рассмотрения настоящего дела было предложено сторонам совместно еще раз оценить размер налоговых обязательств по НДФЛ, копии платежных поручений н перечисление НДФЛ, расходные кассовые ордера, платежные ведомости на выплату заработной платы.

Налоговым органом с учетом произведенной оценки данных первичных документов представлен уточненный расчет сумм пени по НДФЛ за период с 12.10.2011г. по 06.12 13 в размере 418 196,81 руб., за период с 07.12.13 по17.06.14 в размере 183 831,81 руб. Таким образом, суммы пени с учетом возражений общества должны составить 602 028 руб.

Штрафные санкции, начисленные за данный период времени по ст.123НК РФ должны составить 2 863 911 руб., с учетом уменьшения размера штрафа в два раза, составят 1 431 955 руб. Соответствующие расчеты приобщены судом к материалам дела – т 10, л.д.68-77.

Общество согласилось с данным расчетом налогового органа, что нашло отражение с протоколе судебного заседания от 22.04.2015г. – т.10 л.д.82, 83.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения.

Судом установлено, что спорным решением обществу начислены пени по НДФЛ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 720 134 руб. Также данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное удержание и перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 1 607 470 руб. ( с учетом снижения штрафа в два раза).

Учитывая, что размер сумм пени по НДФЛ с учетом фактических обстоятельств дела, установленных соглашением сторон, должен составить 602 028 руб., следовательно суммы пени в размере 118 106 руб. ( 720 134 руб. - 602 028 руб.) начислены необоснованно.

Относительно размера штрафа по НДФЛ: с учетом того, что фактически размер штрафных санкций с учетом представленного расчета должен составить 1 431 955 руб., то штраф в размере 175 515 руб. применены к обществу необоснованно ( 1 607 470 руб.- 1 431 955 руб.).

В связи с чем решение налогового органа в части доначисления пени по НДФЛ в размере 118 106 руб. и штрафа по ст.123 НК РФ в размер 175 515 руб. подлежит признанию незаконным.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера примененной к нему штрафной ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 431 955 руб. и по ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 53 100 руб.за непредставление в установленный срок 561 документа в размере более чем в два раза.

Судом установлено, что в адрес Общества Инспекцией направлено требование от 31.01.2014г. № 17-15/388 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, которое получено 03.02.2014г исполняющим обязанности ген. директора ФИО2 лично – т. 3 л.д.142-148. Однако документы по данному требованию предоставлены только 11.06.2014г. письмом №749 (вх. №036294 от 11.06.2014г.). в полном объеме – т.4л.д.1-2. Между тем, срок представления документов по требованию - 17.02.2014г., т.е документы были представлены несвоевременно.

Заявитель обосновывает свои доводы тем, что документы были представлены им повторно , ссылаясь на текст сопроводительного письма № 49 от 11.06.14, а также

выписку из журнала посещений инспекции за период с 13.02.14 по 18.02.14.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двести рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение по пункту 1 статьи 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял данное решение.

Материалами дела подтверждается, что в адрес общества инспекцией выставлено требование о предоставлении документов от 31.01.2014г. № 17-15/388, в котором был запрошен ряд документов по выполнению работ, связанных с проведением технического надзора (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, банковские платежные поручения, договоры по поставке и реализации продукции, регистры аналитического бухгалтерского учета, регистры синтетического учета (Оборотно-сальдовая ведомость по счету), журналы проводок, бухгалтерские справки, письменные пояснения и прочие документы.регистров аналитического учета.

Согласно п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Доказательств, подтверждающих представление в налоговый органа в установленный срок документов в количестве 561 штуки, подтверждающие доходы и расходы для целей налогообложения, обществом не представлено.

Следовательно, привлечение ОАО «2048 Центральная инженерная база» к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ является правомерным.

Что касается ходатайства общества о снижении размера штрафной ответственности более чем в два раза ввиду наличия обстоятельств смягчающих ответственность, судом принято к рассмотрению данное ходатайство.

Заявитель указывает, что ОАО «2048 ЦИБ» является оборонно-промышленным предприятием, входящим в ОАО «Оборонсервис». Учредителем ОАО «2048 ЦИБ» является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Основным видом деятельности источников доходов предприятия является производство продукции и выполнение работ в рамках Государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны РФ. С марта 2012года по настоящее время основным видом Гособоронзаказа для ОАО «2048 ЦИБ» стало сервисное обслуживание военной техники в воинских формированиях, расположенных на всей территории РФ, что является непрофильным и убыточным видом деятельности для предприятия. Данные обстоятельства привели к значительному ухудшению финансового положенияпредприятия. Так по итогам 2011г. ОАО «2048. ЦИБ» имеет убыток вразмере - 10 501 тыс.руб., по итогам 2012года - 16 373 тыс.руб., но итогам 2013г.- 29 695 тыс.руб., по итогам 1 полугодия 2014года- 12 749тыс.руб. за девять месяцев 2014г. также убыток. Чистые активы общества меньше стоимости уставного капитала общества. Привлечение общества к налоговой ответственности в столь значительном размере может привезти к возникновению предпосылок для введения в отношении предприятия процедуры банкротства. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки доводы Общества были учтены налоговым органом частично, штраф был снижен в два раза, однако суммы штрафа : 53 100 руб. и 1 431 955 руб. составляют для общества значительный размер.

Инспекция возражает против данных доводов, указывая, что штраф был уже снижен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств,

Статьей 112 Налогового кодекса РФ (в ред. ФЗ № 137-ФЗ от 04.11.2005г.) предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговая инспекция при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности устанавливает обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом при наложении налоговых санкций установлены обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность, штраф снижен в два раза.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер санкции подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) установлено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, установление обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, является не правом, а обязанностью налогового органа или суда, рассматривающих дело о налоговом правонарушении. При наличии таких обстоятельств налоговая ответственность подлежит безусловному снижению с учетом положений вышеприведенных норм.

Перечень, смягчающий ответственность обстоятельств, приведен в ст.112 НК РФ, причем данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.1999г. №14-П, от 14.07.2003г. №12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит также и суду.

В связи с этим, судом приняты и оценены доказательства в обоснование доводов налогоплательщика, свидетельствующих о наличии у него смягчающих ответственность обстоятельств.

Перечень обстоятельств, указанных в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем суд может признать смягчающими ответственность обстоятельства, напрямую не названные в Кодексе. В силу части 4 указанной нормы они устанавливаются как налоговым органом, так и судом, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

Суд отмечает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №11019/09 определена правовая позиция, согласно которой размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает следующие обстоятельства:

1) судом учтен осуществляемый вид деятельности предприятия, то что предприятие в настоящий момент имеет тяжелое финансовое положение. Суд отмечет, что снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку носит штраф карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

2) судом учитывается, что задолженность по НДФЛ отсутствовала на конец проверки Суд считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в силу ст. ст. 112-114 НК РФ следует снизить установленный размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ и ст. 126 НК РФ в 5 раз до 286 391 руб. и 10 620 руб. соответственно.

При уменьшении размера налоговых санкций суд исходил из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер. Налоговая ответственность должна быть применена с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного деяния. Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ , изложенной в постановлении от 15.07.1999г. № 11-П.

В связи с чем решение инспекции в части привлечения к общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме руб. 1 145 564 руб. и по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 42 480 руб. подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-15/38 от 07.10.2014г. в части начисления пени по НДФЛ в размере 118 106 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 321 079 руб. ( 1 145 564 руб. +175 515 руб.), в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 42 480 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. отнести на налоговый орган (ст. 101, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-15/38 от 07.10.2014г. в части начисления пени по НДФЛ в размере 118 106 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 321 079 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 42480 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, в пользу ОАО «2048 центральная инженерная база» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб. (3000 руб. – за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта, 3000 руб. - за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е. В. Малина