Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мичуринский терминал» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области об отмене решения МРИ ФНС России № 9 по Тамбовской области №8 от 12.03.2013г. в части доначисления налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. в сумме 325 469 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 64 928 руб. и сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 55 709 руб., доначисления земельного налога в сумме 85 115 руб., штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 17 023 руб. и пени, на численных за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 7 575 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2013г. производство по делу №А64- 3400/2013 приостановлено в связи с назначением арбитражным судом экспертизы до получения соответствующего экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2015г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011 , по результатам которой составлен акт № 6 от 13.02.2013 г. ( т. 3 л.д. 13-34). В результате выездной проверки была установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2010г. -2011г. в размере 325 469 руб., земельного налога за 2011г. в размере 85 115 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки и иных документов, полученных в ходе проверки Инспекцией в отношении ООО «Мичуринский терминал» вынесено решение № 8 от 12.03.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 325 469 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 55 709 руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 64 928 руб., земельный налог в размере 85 115 руб., пени в размере 7575 руб. , пени по НДФЛ в размере 184 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 17023 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом 4731 руб.- т. 1 л.д. 45-58.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль , земельного налога, общество обратилось с в УФНС по Тамбовской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 05-11/34 от 29.04.2013 г., решение Инспекции от 12.03.2013 г. № 8 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с утвержденными решением Инспекции от 12.03.2013 г. № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части доначисления налога на прибыль, земельного налога. пени и штрафа, начисленных в отношении неполной уплаты данных налогов, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим:

Обществом оспаривается решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 325 469 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 32 547 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 292 922 руб.), пени по налогу на прибыль в сумме 55 709 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 64 928 руб. Данные суммы налога, пени и штрафа доначислены по двум нарушениям :

- невключение обществом в состав внереализационного дохода штрафа в размере 927 000 руб. и суммы возмещения по госпошлине в размере 20 035 руб.;

- необоснованного включения в состав расходов капитальных вложений в объекты основных средств при ремонте здания гаража и механической мастерской расходов в сумме 320339 руб. и 359962 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 136 062 руб. (680308 руб. x 20%), пени в размере 19 242 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 27 212 руб. явился вывод налогового оpгaнa о том, что комплекс ремонтно - строительных работ, выполненных Обществом в 2010-2011 гг., в здании гаража и механической мастерской в сумме 320 339 руб. и 359 969 руб. соответственно является реконструкцией здания гаража и механической мастерской, а не капитальным ремонтом.

Делая выводы о том, что спорные работы относятся к реконструкции Инспекция ссылается на выводы на вывозы эксперта, в заключении № 101 и № 102 от 25.12.2012г., согласно которым следует, что здание автогаража и механической мастерской реконструируется, т.е. переустраивается под помещение с другим функциональным назначением, следовательно все затраты на его реконструкцию относятся на удорожание с изменением фактической стоимости объекта в целом – т 3 л.д.86-112.

Общество полагает, что проведенные работы относятся именно к капитальному ремонту, поскольку на вышеуказанных объектах никаких производств не размещалось, не производилось ничего, в паспортах на мехмастерскую и автогараж никакие изменения не вносились, содержание осталось прежним.

Общество в обоснование своих доводов ссылается на положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 29.12.73г. № 279, ведомственные строительные нормативы № 58-88 (р).

Обществом также была проведена экспертиза, акт экспертизы № 985/50 от 27.05.2013г., согласно которой выполненные работы по ремонту крыши на объекте (лит. В-В1), расположенному по адресу : Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Кирова¸1, относятся к капитальному ремонту здания, а также выполненные работы по ремонту бетонного пола гаража на объекте (лит. И), расположенному по адресу : <...> , относятся к капитальному ремонту здания- т. 1 л.д.136-142.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы, руководствовался следующим:

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и реализацией в свою очередь включают в себя, в частности расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии (п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. п. 8 и 20 ст. 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом.

Пунктом 2 ст. 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и(или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 НК РФ, в силу п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль к капитальным вложениям, увеличивающим стоимость основных средств, относятся расходы на:

- изменение технологического или служебного назначения объекта;

- переустройство объекта и повышение его технико-экономических показателей в целях увеличения мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции;

- замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования на более производительное.

Таким образом, не любое изменение (повышение) технико-экономических показателей объекта позволяет говорить о его реконструкции, модернизации или техническом перевооружении. В целях налогообложения для признания работ капитальными затратами такое изменение (повышение) технико-экономических показателей должно иметь своим результатом либо изменение назначения объекта, либо увеличение его производительности, либо улучшение качества выпускаемой продукции, либо изменение ее номенклатуры. При этом все работы, не удовлетворяющие понятиям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, определенным в Налоговом кодексе, не должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств.

Следовательно, в расходы включаются только затраты, связанные с ремонтными работами. Затраты на создание амортизируемого имущества или на его реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются в расходы через амортизацию.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в 2010г. проведен ремонт здания автогаража, расположенного по адресу : <...>, а именно сделан ремонт бетонного пола гаража на площади 455, 5 кв.м. Руководителем общества была утверждена смета на ремонт данного объекта на сумму 320 558,98 руб. (стоимость бетона в количестве 103,56 куб. м. на сумму 320 339 руб.).

Указанные расходы учтены Обществом в составе расходов принимаемых для целей налогообложения.

Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены в налоговый орган следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права здания автогаража, локальный сметный расчет по ремонту здания автогаража, акт на списание материалов № 8/01 от 31.10.10, товарные накладные на поставку бетона в количестве 103,56 куб. м. на сумму 320 339 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счет 20 «Затраты на производство», карточка счета 20 «Затраты на производство»

Налоговым органом установлено, что согласно технического паспорта ГУПТИ от 20.06.05 здание автогаража представляет собой одноэтажное здание , состоящее из семи секций, каждая секция оборудована распашными воротами для въезда автомашин. Для решения вопроса о правомерности отнесения затрат по ремонту гаража на затраты Инспекцией назначена строительно-техническая экспертиза. В процессе экспертизы экспертом произведен осмотр объекта. Согласно полученному заключению № 101 от 25.12.12 установлено, что здание автогаража реконструируется, т.е. переустроено под помещения с другим функциональным назначением. Следовательно все затраты на его реконструкцию , в том числе стоимость бетона на сумму 320 339 руб. относится на его удорожание в связи с изменением фактической стоимости объекта в целом.

Поскольку в соответствии с п.5 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а так же расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, а указанные расходы учитываются в налоговом учете через амортизацию, налоговый орган пришел к выводу. что произведенные налогоплательщиком расходы в 2010г. на сумму 320 339 руб., поскольку связаны с реконструкцией объекта основанных средств. они не являются расходами , которые можно единовременно учитывать в целях налогообложения.

Также обществом в 2011г. проведен ремонт здания механической мастерской расположенной по адресу : <...> а именно сделан ремонт металлической крыши на площади 1933, 7 кв. м. и устройство парапетов на длине 293, 5 п.м. на сумму 359 969 руб. Руководителем общества была утверждена смета на ремонт данного объекта , в которой предусмотрен ремонт крыши с заменой стальной кровли из черной окрашенной стали на оцинкованный стальной профилированный лист с устройством парапета (сопряжение крыши и стены). В налоговом регистре «Расшифровка показателей счета 20 «Основное производство», расходы по приобретению профлиста, гладкого листа, болтов, саморезов на общую сумму 359 969 руб. отнесены налогоплательщиком на основное производство.

Указанные расходы учтены Обществом в составе расходов принимаемых для целей налогообложения.

Обществом в подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права здания механической мастерской, локальный сметный расчет по ремонту здания мастерской, акты на списание материалов № 1 и 2 от 31.10.11, товарные накладные на поставку профлиста оцинкованного в количестве 1933,7 п. м. на сумму 285 647, 44 руб., гладкого листа в количестве 319,95 п.м на сумму 47 399,28 руб. , товарная накладная № 1900 от 04.08.11 на поставку саморезов и болтов на сумму 26922, 22 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счет 20 «Затраты на производство», карточка счета 20 «Затраты на производство», карточка счета 20 «Прочие расходы».

Налоговым органом установлено, что согласно технического паспорта ГУПТИ от 20.06.05 здание мехмастерской представляет собой одноэтажное строение.

Для решения вопроса о правомерности отнесения затрат по ремонту гаража на затраты Инспекцией назначена строительно-техническая экспертиза. В процессе экспертизы экспертом произведен осмотр объекта. В процессе осмотра установлено, что кровля над зданием выполнена из оцинкованного листа с креплением его саморезами к обрешетке с отделкой яндовых и карнизной части здания. Внутри здания справа ведутся работы по монтажу оборудования для прокатки профилированного листа и металлочерепицы. С левой стороны оборудованы смотровые ямы для осмотра и обслуживания автомашин. Следов присутствия механических станков и другого обрудования по ремонту автотранспорта в здании не обнаружено. Согласно полученному заключению № 102 от 25.12.12 установлено, что здание механической мастерской реконструируется, т.е. переустроено под помещения с другим функциональным назначением. Следовательно все затраты на его реконструкцию , в том числе стоимость. 359 969 руб. на ремонт крыши с заменой стальной кровли с отделкой карнизов и яндовых частей здания относится на его удорожание в связи с изменением фактической стоимости объекта в целом.

Поскольку в соответствии с п.5 ст. 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а так же расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, а указанные расходы учитываются в налоговом учете через амортизацию, налоговый органа пришел к выводу, что произведенные налогоплательщиком расходы в 2011г. на сумму 359 969 руб., поскольку связаны с реконструкцией объекта основанных средств. они не являются расходами , которые можно единовременно учитывать в целях налогообложения.

Возражения общества о том, что затраты на ремонт должны рассматриваться как прочие расходы, поскольку реконструкции объектов не производилось, их функциональное назначение не изменилось, объекты по прежнему остаются автогаражом и мехмастерской, не были налоговым органом приняты по внимание.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) -изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (в редакции, введенной в действие с 29 ноября 2011 года Федеральным законом от 28 ноября 2011 года 337-ФЗ);

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (в ред. ФЗ от 18 июля 2011 года № 215-ФЗ);

Термин модернизация в действующую редакцию Градостроительного кодекса Российской Федерации не включен.

Понятие капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В Нормах определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Согласно п. 5.1 Норм капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Как усматривается из акта экспертного исследования № 101 от 25.12.12 в здании автогаража произведено бетонирование полов во всех семи помещениях здания гаража.. В ходе осмотра установлено, что здание автогаража по наружному обмеру и высота помещений остались прежними с семью въездными воротами, обшитыми металлом. Первые две секции остались в прежних внутренних размерах, а остальные 5 секций объединены в одно помещение, с демонтажем между ними перегородок и установкой вместо них металлических колонн круглого сечения, по которым смонтированы металлические балки под плиты перекрытия.

Как указал эксперт главным отличием капитального ремонта здания (помещения) от его реконструкции является то, что при капитальном ремонте не изменяются основные технико-экономические показатели здания (помещения), а при реконструкции - изменяются.

Эксперт сделал вывод, что здание автогаража реконструируется , переустраивается под помещение с другим функциональным назначением, ссылаясь только на пояснения представителя ООО «Мичуринский Терминал», что в исследуемом здании вместо стоянки автомашин предусматривается их техническое обслуживание с ремонтом.

В отношении ремонта по замене крыши здания мехмастерской , с заменой стальной кровли из черной окрашенной стали на оцинковванный стальной профилированный лист с креплением его саморезами к решетке с отделкой яндовых и карнизной части здания, эксперт также пришел к выводу, что здание реконструируется , переустраивается в помещение с другим функциональным назначением.

Обществом в подтверждение своих доводов о том, что произведенные на вышеназванных объектах работы относятся к капитальному ремонту в материалы дела представлено экспертное заключение Тамбовского центра судебных экспертиз от 22.05.13 № 985/50 , в соответствии с которым выполненные работы по ремонту крыши и бетонного пола относятся к капитальному ремонту здания.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, судом была назначена строительно – техническая экспертиза

Согласно представленного экспертного заключения № 3505/4-3 от 07.05.2014г. ( т. 5 л.д.119-130) выполненные работы по ремонту кровли на объекте недвижимости здание механической мастерской лит. В, В1, расположенной по адресу :<...>, относятся к капитальному ремонту. Выполненные работы по ремонту бетонных полов на объекте недвижимости здания\ автогаража лит. И, расположенного по адресу : <...>, относятся к капитальному ремонту.

Экспертами визуально обследованы объекты исследования, изучены относящиеся к предмету экспертизы представленные экспертам материалы дела, истребованы дополнительные документы, использована нормативная и техническая литература.

В результате проведенных исследований объекта и предъявленной документации экспертизой установлено:

Объем выполненных работ по капремонту крыши мехмастерской 1933,7 кв.м. что составляет 78 % площади застройки здания (площадь по наружному обводу 2473 кв.м.) Согласно разделу 4 Приложения МДС 13-14.2000(4) к капитальному ремонту крыши и кровли зданий относится в том числе частичная (свыше 10 % общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли, а также переустройство крыш в связи с заменой материал кровли.

Также экспертом указано, что Согласно разделу 4 Приложения МДС 13-14.2000(4) к капитальному ремонту полов и сооружений относится в том числе частичная (более 10 % общей площади пола) или сплошная смена всех видов полов и их оснований , а также переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы.

Суд, оценив результаты трех экспертиз, заслушав пояснения экспертов, руководствовался следующим:

По итогам проведенных строительных работ назначение объектов не изменилось (в обследуемом помещении производство отсутствует, совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей не выявлено).

Документально подтверждено только изменение вида кровельного материала на крыше- металлический оцинковый профлист высотой волны 10 мм.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела налоговым органом не представлено доказательств повышения технико-экономических показателей объектов недвижимости новыми качествами, которые соответствуют понятию "реконструкция", после проведенных ремонтных работ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что выполненные работы по ремонту кровли и ремонту бетонных полов за 2010г. в сумме 320 339 руб., за 2011г. в сумме 359 969 руб. не относятся к реконструкции, модернизации либо к другим мероприятиям, предусмотренным п. 2 ст. 257 Кодекса, а соответствуют понятию капитального ремонта, поскольку указанные работы не повлекли увеличения общей площади, этажности и объема объекта, то есть изменения основных технико-экономических показателей нежилого помещения в целом, несущие (основные) конструкции здания не затрагивались, функциональное назначение помещения не изменилось после производства спорных работ.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 136062 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19242 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 27 212 руб., подлежит признанию недействительным.

Обществом оспаривается решение налогового органа в части выводов о занижении внереализационных доходов на 947 035 руб. , что привело к доначислению налога на прибыль в размере 189 407 руб. (947035 руб.x 20%), пени в размере 36 476 руб., штрафа в размере 37 716 руб.

Инспекцией в процессе проверки было установлено, что в соответствии с договором 312121/06П от 12.12.2006года, заключённого с ООО «Метаком Профиль» на поставку оборудования ООО «Мичуринский Терминал» перечислены денежные средства в сумме 1 094000руб. по платёжным поручениям №78 от 29.12.2006г. на сумму 680000руб. и №1 от 16.01.2007г на сумму 414000руб. Однако, поставка оборудования ООО «Метаком Профиль» не произведена, в связи с чем ООО «Мичуринский Терминал» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО «Метаком Профиль» суммы 1707000руб., в том числе долг за непоставленное оборудование в сумме 780000руб и неустойку за непоставку оборудования в сумме 927000руб. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010года по делу №А36-6066/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» в пользу ООО «Мичуринский Терминал» взысканы суммы 1707000руб.. в том числе основной долг в сумме 780000руб. и штраф за непоставку оборудования в сумме 927000руб, а также расходы по госпошлине в сумме 20035руб. В соответствии с п.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по делу №А36-6066/2009 вступило в законную силу в месячный срок со дня его принятия - 01.10.2010года.

В соответствии с расшифровкой входящего сальдо по счёту 60 «Расчёты с поставщиками» по состоянию на 01.01.2010 за ООО «Метаком Профиль» числится дебиторская задолженность. В бухгалтерских документах - оборотно -сальдовой ведомости по счёту 60.1 и по счёту 60 за 2010год штраф за не поставку оборудования в сумме 927000руб и возмещение расходов по госпошлине в сумме 20035руб, подлежащих взысканию с ООО «Метаком Профиль» по решению Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010года, обществом не отражены. В регистрах налогового учёта за 2010год суммы штрафа и госпошлины также не отражены, что подтверждается регистром налогового учёта, пояснением главного бухгалтера ООО «Мичуринский Терминал».

Инспекция, руководствуясь положениями п. 3 ст.250 НК РФ, посчитала, что в главной книге за 2010год сальдо по счёту 60 «Расчёты с поставщикам» по состоянию на 01.01.2011 года данные налогоплательщиком отражены недостоверно, в связи с чем ООО «Мичуринский Терминал» необоснованно во внереализационные доходы не включен доход в сумме 947035руб., соответственно прибыль для исчисления налога на прибыль организаций за 2010год занижена на 947035руб.

Общество считает неправомерным вменяемое инспекцией занижение внереализационных доходов в сумме 947035 рублей за 2010 год, подлежащих взысканию с ООО «Метаком Профиль» в пользу ООО «Мичуринский Терминал» в соответствии решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010года по делу №А36-6066/2009. В обоснование своих доводов ООО «Мичуринский Терминал» указывает на тот факт, что рассмотрение судебного дела закончено в 2012 году, последний судебный акт по указанному делу вынесен 27.02.2012. Кроме того налоговая база по налогу на прибыль организаций - в 2010 году не увеличена на сумму возмещения расходов по госпошлине 20035 руб., так как база по налогу на прибыль не была уменьшена на сумму расходов по госпошлине, в подтверждение прилагая регистр учета (оборотно-салъдовую ведомость по счету 20 за 2010 ).

Суд, оценив представленные в дело материалы, руководствовался следующим:

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных
доходов отражаются доходы в виде признанных должником или подлежащих
уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную
силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных
обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Обществом в соответствии с учетной политикой для признания доходов применяется метод начисления.

Подпункт 4 п. 4 ст. 271 НК РФ, регулирующей порядок признания доходов при методе начисления, устанавливает дату получения дохода в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) как дату признания должником либо дату вступления в законную силу решения суда.

В связи с чем в силу прямого толкования норм п. 3 ст. 250 и подп.4 п. 4 ст. 271 НК РФ на дату вступления в законную силу решения суда налогоплательщик обязан отразить в, составе внереализационных доходов сумму штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумму возмещения убытков или ущерба, присужденных судом к получению с виновного лица.

В соответствии с п.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2010 по делу №А36-6066/2009 оставлено без изменения. В связи с чем в соответствии с п.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по делу №А36-6066/2009 вступило в законную силу 14.12.2010.

Факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу №А36-6066/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и дальнейшее судебное разбирательство не влияют на дату вступления в силу решений арбитражного суда первой инстанции.

Относительно доводов общества, что налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2010 году не увеличена на сумму возмещения расходов по госпошлине в размере 20035 руб., так как база по налогу на прибыль не была уменьшена на сумму расходов по госпошлине, суд считает необходимым указать следующее:

В пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются судебные расходы и арбитражные сборы.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8, расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций; сумма возвращенной государственной пошлины подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Внереализационными доходами налогоплательщика в силу п. 3 ст. 250 Кодекса признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Суммы государственной пошлины и судебных издержек прямо не названы в п. 3 ч. 2 ст. 250 Кодекса в качестве внереализационных доходов.

При этом суд отмечает, что исходя из приведенных норм права, налогоплательщику следует учитывать в доходах суммы возмещаемых ей судебных расходов, поскольку перечень внереализационных доходов, перечисленных в ст. 250 Кодекса, не является исчерпывающим.

По своему экономическому содержанию возмещение стороной, проигравшей дело, судебных расходов соответствует возмещению убытков стороне дела, которые та понесла в связи с участием в судебном споре. Суммы возмещаемых убытков прямо названы в Кодексе в качестве налогооблагаемого дохода (п. 3 ч. 2 ст. 250 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 265 Кодекса судебные расходы включаются в состав внереализационных расходов. При возмещении организации этих сумм есть основания утверждать, что судебные расходы (полностью или в части) произведены ею за счет проигравшей стороны, и у нее отсутствуют фактические затраты на уплату государственной пошлины и издержек (п. 1 ст. 252 Кодекса). Если организация включает возмещаемые в ее пользу суммы государственной пошлины и судебных издержек, ранее учтенных в расходах, во внереализационные доходы, то финансовый результат от учета этих операций обнуляется, что соответствует их экономическому содержанию.

Расходы организации признаются для целей налогообложения прибыли в зависимости от выбранного метода признания доходов и расходов, установленного ст. ст. 272 и 273 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 272 НК РФ для организаций, применяющих метод начисления, расходы принимаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Дата признания в целях налогообложения прибыли осуществленных внереализационных и прочих расходов определяется на основании положений п. 7 ст. 272 НК РФ.

Для расходов в виде сумм налогов и сборов датой признания расходов, согласно пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ, выступает дата их начисления. Таким образом, расходы на уплату суммы госпошлины, учитывая, что государственная пошлина является законно установленным сбором, в целях налогообложения прибыли включается единовременно в период обращения в арбитражный суд. В рассматриваемом случае в 2009 году.

Расходы Общества по оплате госпошлины произведены в 2009 году при подаче искового заявления от 25.11.2009 в Арбитражный суд Липецкой области. Заявление ООО «Мичуринский терминал» от 25.11.2009 к ООО «Метаком Профиль» принято к производству Арбитражным судом Липецкой области 30.11.2009.

В связи с чем суд отклоняет доводы общества по эпизоду занижения заявителем внереализационных доходов на сумму штрафа за непоставку оборудования в сумме 927 000 руб. и суммы государственной пошлины, взысканных в пользу заявителя

Требования общества о признании незаконным решения по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.

Обществом оспаривается решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 85 115 руб., пени в сумме 7 575 руб., штрафа в сумме 17 023 руб. ООО «Мичуринский Терминал» не согласно с выводами налогового органа о занижении налоговой базы по земельному налогу по участку с .кадастровым номером 68:07:0902001:0042 за 2011 год на 5 674 345 руб. (6 842 959 - 1 168 614 руб.), поскольку информация о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:07:0902001:47 на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости на момент подачи декларации отсутствовала. Таким образом, общество полагает. что кадастровая стоимость не доведена до сведения налогоплательщика в установленном Постановлением Правительства РФ от 07.02.2008 г. №52 порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков. Кроме того, общество обращает внимание на то, что с 2013 года предусмотрена возможность определения стоимости земли путем проведения независимой оценки.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией установлено, что в собственности ООО «Мичуринский Терминал» находится земельный участок с кадастровым номером 68:07:0902001:0042 расположенный по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-он, <...>. По данным налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год налогоплательщиком была заявлена налоговая база в размере - 1 168 614 руб., по кадастровому номеру земельного участка 68:07:0902001:0042. При этом, по данным статистических выписок от Управления Росреестра «Анализа сведений о кадастровой стоимости объектов земельной стоимости» по состоянию на 01.01.2011 года налоговая база составила -6 842 959 руб. по кадастровому номеру земельного участка 68:07:0902001:0042. Установив вышеназванное обстоятельство, инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 391 НК РФ обществом занижена налоговая база по земельному налогу по участку с кадастровым номером 68:07:0902001:0042 за 2011 год на 5 674 345 руб. (6 842 959 - 1 168 614 руб.). В результате установлена неполная уплата земельного налога в сумме 85 115 руб. (5 674345 х 1.5%).

Доводы общества о том, что ответ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Тамбовской области № 3610 от 27.11.12 , подтверждает отсутствие в реестре данных о земельном участке, принадлежащему налогоплательщику, судом отклоняются по следующим основаниям:

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке,

принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также самостоятельно налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансовых платежей по налогу (п. 2 ст. 396 НК РФ).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости земель по муниципальному району (городскому округу).

Постановлением Администрации Тамбовской области от 29 ноября
2010 г. N 1394 утверждены результаты государственной кадастровой
оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи,
радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения
космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного
специального назначения Тамбовской области (опубликовано: "Тамбовская
жизнь" (специальный выпуск), N 159(1064), 30.11.2010; начало действия
документа - 01.01.2011). Приложения N 1 и N 2 (результаты

государственной кадастровой оценки земель) к указанному постановлению размещены на официальном сайте Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в сети Интернет по адресу: www.uprim.tambov.gov.ru. 29.11.2010. Приложение №2 содержит сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 68:07:0902001:42 равной 6 842 959 руб.

В соответствии с п. 14 ст.396 НК РФ по результатам проведения -.государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Данный порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 №52, согласно которому территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со ст. 388 НК РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения По письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре • недвижимости". При этом до 01.03.2008 указанные сведения предоставляются в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре". Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Таким образом, из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по определению налоговой базы и исчислению земельного налога исходит из самостоятельного получения налогоплательщиком сведений о кадастровой стоимости земельных участков.

Соответственно, ООО «Мичуринский терминал», на начало налогового периода имело возможность ознакомиться с результатами государственной кадастровой оценки земель и использовать их при исчислении земельного налога за 2011 год.

Письмом № 3610 от 27.11.12 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии по Тамбовской области подтвердило то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.11 кадастровая стоимость земельного участка 68:07:0902001:0042.составила -6 842 959 руб.

С учетом изложенного довод общества, что при исчислении земельного налога за 2011 год до него на момент представления декларации не доведены сведения о кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, судом отклоняется.

Суд также отмечает, что законодательство РФ допускает возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости. Однако соответствующий судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной у общества отсутствует. Действующим законодательством установлена определенная процедура определения кадастровой стоимости земельного участка в целях налогообложения земельным налогом и доведения ее до сведения налогоплательщиков. Соответственно, рыночная оценка земельного участка может быть признана его кадастровой стоимостью при условии внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке. Таковых доказательств на обозрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах заявление налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, образом с учетом вышеизложенного решение Межрайонной ИФНС России по Тамбовской области № 8 от 12.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 136 062 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 242 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 27 212 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Расходы по госпошлине следует отнести на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области № 8 от 12.03.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 136 062 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 242 руб., применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 27 212 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по Тамбовской области

( <...>) в пользу ООО «Мичуринский терминал», <...> судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Е. В. Малина