Гражданский кодекс часть 1

ООО «Русский телепорт», Тамбовская область, р.п. Сосновка, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1, г. Москва, с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств № 21112014 от 21.11.2014г. по состоянию на 05.09.2016г. в размере 1 470 000 руб.

Дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области в соответствии с п. 7.4 договора №21112014 от 21.11.2014 (договорной подсудности), на основании ст.37 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв с 29.08.2017 до 03.10.2017, с вынесением протокольного определения.

Истец до перерыва требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, после перерыва не явился, надлежаще извещен.

Ответчик до перерыва исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, после перерыва не явился, надлежаще извещен.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Поскольку после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется.

Исследовав материалы дела, заслушав до перерыва стороны, суд выяснил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русский телепорт» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи транспортных средств №21112014 от 21.11.2014 (далее – Договор от 21.11.2014), согласно п. 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить транспортные средства, указанные в п. 1.2 договора.

П. 1.2 Договора от 21.11.2014 содержит характеристики транспортных средств, составляющих предмет договора.

П. 2.1, 2.2 Договора от 21.11.2014 стороны устанавливали, что цена транспортных средств, указанных в:

- п. 1.2.1 и 1.2.2 настоящего договора равна – 2000000 руб., НДС не облагается,

- п. 1.2.3 и 1.2.4 настоящего договора равна 2000000 руб., НДС не облагается.

П. 2.4 Договора от 21.11.2014 стороны предусматривали, что Покупатель оплачивает Продавцу общую стоимость транспортных средств в рассрочку путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

- в день подписания настоящего договора Покупатель оплачивает аванс, который в случае отказа Покупателя от исполнения настоящего договора не возвращается, в размере 300000 руб. (п. 2.4.1 Договора от 21.11.2014);

- с 5 января 2014 года Покупатель выплачивает Продавцу не менее 110000 руб. ежемесячно, до полной оплаты стоимости транспортных средств. Первый платеж осуществляется 5 января 2015 года, второй- 5 января 2015 года и так далее 5 числа каждого месяца (п. 2.4.2 Договора от 21.11.2014).

П. 4.1 Договора от 21.11.2014 стороны устанавливали, что в день подписания настоящего договора Продавец передает, а Покупатель принимает транспортные средства по акту приема-передачи.

Истец передал ответчику транспортные средства по акту приема-передачи от 28.11.2014.

Ответчиком оплата произведена частично на сумму 1140000 руб., что подтверждено платежными поручениями: №16 от 27.01.2015 на сумму 110000 руб., №206 от 24.07.2015 на сумму 50000 руб., №175 от 20.11.2014 на сумму 300000 руб., №306 от 23.12.2015 на сумму 50000 руб., №138 от 20.05.2015 на сумму 150000 руб., №54 от 13.03.2015 на сумму 110000 руб., №29 от 13.02.2015 на сумму 110000 руб., №194 от 15.07.2015 на сумму 50000 руб., №88 от 14.04.2015 на сумму 110000 руб., №217 от 14.08.2015 на сумму 50000 руб., №293 от 08.12.2015 на сумму 50000 руб.

Задолженность по состоянию на 21.09.2016 составила 1470000 руб.

Претензия истца №7-раст от 09.01.2017 с просьбой погасить задолженность в размере 1470000 руб. до 09.02.2017, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком задолженность не была погашена, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1470000 руб.

Ответчик в отзыве на иск считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, с учетом договора аренда транспортных средств оплата произведена в размере 2107450 руб., что не учтено истцом в расчете, товар передан некомплектный, в контррасчете указал, что возможно удовлетворение требований истца частично в размере 892500 руб., поскольку 1 транспортная единица была возвращена истцу, просит рассрочить исполнение решения суда.

Оценив представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 892500 руб., в остальной части исковых требований отказать

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из Договора купли-продажи транспортных средств №21112014 от 21.11.2014.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из Договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договору, передал ответчику транспортные средства, ответчик данные транспортные средства принял, что подтверждено актом приема-передачи от 28.11.2014.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплатил транспортные средства частично на сумму 1140000 руб., что подтверждено платежными поручениями: №16 от 27.01.2015 на сумму 110000 руб., №206 от 24.07.2015 на сумму 50000 руб., №175 от 20.11.2014 на сумму 300000 руб., №306 от 23.12.2015 на сумму 50000 руб., №138 от 20.05.2015 на сумму 150000 руб., №54 от 13.03.2015 на сумму 110000 руб., №29 от 13.02.2015 на сумму 110000 руб., №194 от 15.07.2015 на сумму 50000 руб., №88 от 14.04.2015 на сумму 110000 руб., №217 от 14.08.2015 на сумму 50000 руб., №293 от 08.12.2015 на сумму 50000 руб.

Задолженность по состоянию на 21.09.2016 составила 1470000 руб.

Вместе с тем, 1 единица, указанная в п. 1.2.1 договора – грузовой тягач седельный, марка 9модель) MAN TGA 18.483 FLS – был возращен истцу, что подтверждено сведениями сайта Госавтоинспекции и не оспаривается сторонами.

Поскольку 1 единица транспортного средства была возвращена истцу, истцом была принята, основания для взыскания денежных средств за возвращенный товар в силу ст. 454, 456 ГК РФ отсутствуют.

Довод истца, что в спорный период все 4 технических средства находились у ответчика не исключает факт его возврата в последующем, поскольку на момент судебного разбирательства истец принял возвращенный товар. В данном случае правомерный интерес истца может быть обеспечен иными правовыми средствами, но не взысканием стоимости товара, возвращенного Продавцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за 3 единицы транспортного средства на дату заявленную истцом в размере 892500 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, иск заявлен обоснованно, материалами дела доказан, подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 892500 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок, судом отклоняется.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в материалы дела представлена претензия истца №7-раст от 09.01.2017 с просьбой погасить задолженность в размере 1470000 руб. до 09.02.2017, с доказательствами направления ее в адрес ответчика, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется.

Ссылка, ответчика, что истцом направлена была также претензия с требованием о расторжении договора, что исключает первоначальные требования по спорной претензии, безотносительна к рассматриваемому спору, поскольку закон не ограничивает сторону в количестве направляемых претензий, а факт направления требования о расторжении договора не исключает факт направления претензии №7-раст от 09.01.2017.

Довод ответчика, что с учетом договора аренда транспортных средств оплата произведена в размере 2107450 руб., что не учтено истцом в расчете, судом отклоняется, поскольку договор аренды не является предметом рассмотрения в данном деле.

Перечисление денежных средств по договору аренды не свидетельствует о перечислении ответчиком денежных средств по договору купли-продажи.

Доказательств проведения зачета до обращения истца в суд в порядке, установленном статье 410 Гражданского кодекса РФ, сторонами в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Ответчик со встречным исковым требованием, направленным к зачету первоначального требования, не обращался.

Довод ответчика, что истец передал некомплектный товар, судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно акта приема-передачи от 28.11.2014 ответчик принял транспортные средства, указанные в п. 1.1, 1.2 договора в полном объеме, что не может свидетельствовать о некомплектности переданного товара.

Возврат в последующем 1 единицы транспортного средства не свидетельствует о некомплектности, поскольку каждая единица в п. 1.2 договора поименована самостоятельно и является отдельным элементом купли-продажи. Их техническая связанность само по себе не свидетельствует о невозможности использования в сочетании с другими единицами транспортных средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 320 Кодекса до выдачи исполнительного листа арбитражным судом может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в этом случае в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Невозможность использования данных транспортных средств и наличие материальных трудностей не могут являться достаточными основаниями для рассрочки исполнения судебного акта.

Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие обязательств перед кредиторами, иные обстоятельства, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчиком также не представлено доказательств возможности исполнения судебного акта согласно представленного ответчиком графика.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Судом установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, и возможности исполнения судебного акта согласно графика, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН: <***>), г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский телепорт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), задолженность в размере 892500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16817 руб.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4. Ответчику в удовлетворении рассрочки судебного акта отказать.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...> через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Захаров