Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области, г. Тамбов об отмене постановления по делу об административном правонарушении при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1 - директор , паспорт серии <...> выдан ОВД г.Котовска Тамбовской области 13.07.2001 года

от ответчика - ФИО2 - специалист, доверенность № 03-23U0 от 01.07.09 года установил:

Общество с ограниченной ответственностью « Фаворит » (г.Тамбов) (далее по тексту -общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области (далее по тексту- Инспекция) от 9 июня 2009 года № 162 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд установил:

Как следует из материалов дела, на основании поручения №42 от 05 июня 2009 года, (выданного на имя начальника отдела инспекции ФИО7, старшего госналогинспектора ФИО8., копия поручения приобщена к материалам дела) 05.06.2009 года сотрудниками инспекции ФИО7, ФИО8. в 16 часов 17 мин. проведена рейдовая проверка ООО «Фаворит» на предмет соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что 05.06.2009 года в 16 часов 07 мин. повар ФИО4 продала за наличный денежный расчет покупателю один стакан черного чая по цене 15 рублей, при этом чек на ККМ не был пробит и не выдан покупателю, о чем составлены акт рейдовой проверки № 68021482 от 05 .06.2009 г., акт проверки наличных денежных средств кассы от 05.06.2009 г., акт покупки (получения услуги) от 05.06.2009 г., протокол об административном правонарушении №6529 от 05.06.2009, взято объяснение с повара ФИО4 от 05.06.2009 года.

Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Тамбовской области от .9 июня 2009 года № 162 ООО «Фаворит » привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения и на процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Представитель ответчика в отзыве на заявление возражает против доводов заявителя, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствий с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие организации и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица , за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность .Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1)наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любыефактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование совершения обществом административного правонарушения налоговый орган ссылается на следующие документы: акт рейдовой проверки № 68021482 от 05 .06.2009 г., акт проверки наличных денежных средств кассы от 05.06.2009 г., акт покупки (получения услуги) от 05.06.2009 г., протокол об административном правонарушении №6529 от 05.06.2009, объяснение повара ФИО4 от 05.06.2009 года, контрольную ленту от 05.06.2009 года, отчет гашения от 05.06.2009 года, объяснение директора ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (в том числе , акт рейдовой проверки № 68021482 от 05 .06.2009 г., акт проверки наличных денежных средств кассы от 05.06.2009 г., акт покупки (получения услуги) от 05.06.2009 г., протокол об административном правонарушении №6529 от 05.06.2009, объяснение повара ФИО4 от 05.06.2009 года., постановление от .9 июня 2009 года № 162) , заслушал показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 пришел к выводу о том, что Инспекцией не доказан факт осуществления денежных расчетов с покупателем товара и как следствие этого, совершение обществом инкриминируемого административного правонарушения.

Как следует из акта рейдовой проверки от 5 июня 2009 года . составленным в 16 час 17 мин. проверка проводилась сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС №1 по Тамбовской области - начальником отдела оперативного контроля ФИО7 и старшим госналогинспектором ФИО8. на основании поручения от 5 июня 2009 № 42.

В акте зафиксировано совершение обществом следующего правонарушения : 05.06.2009 года сотрудниками инспекции ФИО7, ФИО8. в 16 часов 17 мин. проведена рейдовая проверка ООО «Фаворит» на предмет соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что ,05.06.2009 года в 16 часов 07 мин. повар ФИО4 продала за наличный денежный расчет покупателю один стакан черного чая по цене 15 рублей, при этом чек на ККМ не был пробит и не выдан покупателю. В составленном по материалам проверки протоколе об административном правонарушении №6529 от 05.06.2009№ зафиксирован факт совершения такого же правонарушения.

Таким образом, актом проверки и протоколом об административном правонарушении установлено нарушение - оказание услуг (продажа товаров) без применения в' установленных законом случаях ККМ. Совершение данного правонарушения также отражено в оспариваемом постановлении .

Из материалов дела усматривается, что контрольно-кассовая техника зарегистрирована обществом в установленном порядке.

В материалы дела представлена карточка регистрации ККТ №10685 от 30.01.2007 года контрольно-кассовой машины -Астра 100Ф, заводской номер 252984, установленной по месту осуществления проверки, зарегистрированной в Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Тамбовской области .

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции повара общества от 16 октября 2008 года (пункты 2.1-2.12) в функции повара не входит обслуживание клиентов, осуществление расчетов за отпущенные продукты с применением ККТ. Данные обязанности предусмотрены должностной инструкцией продавца-кассира общества.Судом установлено , 05.06.2009 года в 16 час 07 мин. в кафе «Изумруд» , принадлежащем ООО «Фаворит» , проводилась установка холодильного оборудования, что подтверждено директором ФИО1, поваром ФИО4, мастерами по установке холодильного оборудования ФИО3, ФИО6

Из объяснений повара ФИО4 от 05.06.2009 года следует, что «05.06.2009 года в 16 час 07 мин. она продала покупателю чашку чая стоимостью 15 рублей , при этом чек на ККМ не пробила , так как в баре были мастера по установке холодильного оборудования для пива и она не могла подойти к кассе». Согласно объяснения повара ФИО4 от 20.07.2009 года (протокол судебного заседания от 20.07.2009 года ) работает в кафе в качестве повара, в ее обязанности не входит работа с ККМ.

05.06.2009 года в кафе «Изумруд» производилась установка холодильного оборудования. Бармен Ломейко отпросилась у руководителя по личному вопросу В кафе вошла девушка и попросила чай, на что она ответила отказом, так как кафе не работает. Затем ФИО4 стала подавать напитки мастерам, заодно и предложила чай посетительнице. Затем посетительница, выпив чай, стала предлагать деньги. ФИО4 деньги не брала и не видела, что деньги были оставлены на стойке (15 рублей).

В судебном заседании повар ФИО4 также пояснила, что она, увидев, как посетительница общается с мастерами, подумала, что девушка прибыла вместе с мастерами.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что 05.06.2009 года он приехал в кафе «Изумруд» для установки оборудования. В кафе вошла девушка, попросила чай работник кафе «Изумруд» отказалась сделать чай, девушка села за стол и стала ждать. Работник «Изумруд» сделала ему кофе, девушке чай. Девушка попила чай и хотела расплатиться. Работник «Изумруд» сказала, что ничего не нужно. Девушка вышла на улицу. Через некоторое время вошли люди, мы поняли, что это проверка. Сотрудник «Изумруд» все время, пока устанавливали оборудование не могла подойти к кассе, так как был заставлен проход. На вопрос суда, видел ли он , как сотрудник «Изумруд» брала деньги за чай, он ответил: «Что не видел».

Из объяснения свидетеля ФИО6 следует, что в кафе «Изумруд» он вместе с ФИО10 устанавливал холодильное оборудование, встретил знакомую Елену, которая ему предложила выпить чай, он отказался, она выпила чай, отдавала ли она деньги за чай или нет, он не видел.

Из объяснений свидетеля Мухортовой Е.. А. следует, что она вошла в кафе и попросила чай. Сотрудница кафе сказала, что чай подать не может, так как идет ремонт. Она села за столик и стала ждать. Позже сотрудница кафе сказала, что чай готов. После того, как свидетель попила чай, она стала давать сотруднице деньги за чай. Сотрудница деньги не брала сначала, так как не могла подойти к барной стойке. Потом свидетель все таки отдала деньги (15 рублей) девушке - сотруднице кафе за чай. Чек ей не выдали. Она вышла из кафе и к ней подошел мужчина, спросив, что она делала в кафе. Она ответила, что пила чай. На вопрос мужчины о том, выдали ли ей чек, она ответила, что нет.

Таким образом , из объяснений свидетелей , объяснения повара ФИО4 , данного при проверке, нельзя однозначно истолковать , что деньги за чай получены продавцом от покупателя.

Из акта рейдовой проверки от 05.06.2009 года следует, что проверка была начата в 16 час 17 минут. Таким образом, в момент продажи чая (в 16 час 07 мин.) проверяющие - сотрудники инспекции ФИО7 и ФИО8 не присутствовали в кафе и не могут подтвердить факт продажи чая покупателю и получение денежных средств продавцом .

Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело протокол об административном правонарушении установил, что протокол №6529 от 05.06.2009 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Однако, он составлен по материалам проверки .Анализ материалов проверки, к числу которых относятся: акт рейдовой проверки № 68021482 от 05 .06.2009 г., акт проверки наличных денежных средств кассы от 05.06.2009 г., акт покупки (получения услуги) от 05.06.2009 г., объяснение повара ФИО4 от 05.06.2009 года , данные кассовой ленты, отражающие с начала проверки и до гашения операции с денежной наличностью , отчет гашения от 5.06.2009 года не позволяют прийти к однозначному выводу о признании факта правонарушения установленным.

Данные доказательства не могут подтверждать, что деньги за чай получены сотрудником 000 «Фаворит» ФИО4 от покупателя ФИО5 , т.е. не могут подтверждать факт осуществления денежных расчетов с покупателем товара и следовательно, не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что денежные средства за чай были получены работающим в обществе поваром ФИО4, следовательно, обязанность по применению контрольно-кассовой техники у общества не возникла, она могла возникнуть только в момент получения наличных денежных средств. Факт получения наличных денежных средств обществом оспаривается.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что денежные расчеты с покупателем за предоставленный товар не были произведены (денежные средства не получены) работником ООО «Фаворит». Вследствие чего в силу статьи 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у ООО «Фаворит » не возникла обязанность пробить кассовый чек и выдать его покупателю , так как такая обязанность возникает в момент получения денежных средств. Материалами дела, показаниями свидетелей не подтвержден момент принятия наличных денежных средств поваром ФИО4, что не влечет обязанность общества применить ККТ.

В связи с отсутствием иных доказательств, обязанность представления которых в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе, и с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом , состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что Инспекцией порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Протокол об административном правонарушении протокол №6529 от 05.06.2009года и постановление о привлечении к административной ответственности от 9 июня 2009 года № 162 вынесены в присутствии законного представителя юридического лица - директора ООО «Фаворит» - ФИО1

Дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом в порядке и сроки, установленные ст.ст. 4.5, 23.5,29.5,29.6, 29.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что обществом соблюден процессуальный срок на обжалование постановления, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку Межрайонная ИФНС России 1 по Тамбовской области не представила доказательств события вменяемого обществу административного правонарушения, и соответственно вины непосредственно ООО «Фаворит» (или его представителя ) в неприменении ККТ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, является неправомерным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 9 июня 2009 года № 162 подлежит отмене как незаконное. На основании изложенного, заявление ООО «Фаворит» подлежит удовлетворению. В силу п.4 ст .208 АПК РФ уплаченная при подаче заявления госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО «Фаворит» .

Руководствуясь статьями 167-170, ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Тамбовской области от 9 июня 2009 года № 162 о привлечении общества сограниченной ответственностью « Фаворит» (г.Котовск Тамбовской области ) кадминистративной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в видештрафа в сумме 30000 руб.

ООО «Фаворит» выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей , уплаченнойпо квитанции от 17.06.2009 года.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба впорядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Судья Е.И.Михеева